Y continúa.

No nos corresponde a nosotros decidir cuándo terminará.

Dado que cerca del noventa por ciento de quienes han escrito sobre relaciones internacionales, estudios de guerra y conflictos, y cuestiones estratégico-militares siguen vivos y escribiendo, quizás sorprenda saber que aún sabemos muy poco sobre las principales causas de los conflictos reales, y aún menos sobre por qué y cómo terminan. Además, carecemos incluso de una definición consensuada de lo que es un «conflicto», lo que significa que los diversos intentos de calcular la frecuencia y la duración de los conflictos, así como de identificar su fin, arrojan resultados muy dispares. Sin embargo, el problema no radica en la investigación insuficiente, la escasez de recursos ni siquiera la falta de publicaciones. Miles de personas, al menos, con doctorados, trabajan incansablemente produciendo millones de palabras al año sobre todos los aspectos del conflicto, pero el campo no parece avanzar. No parece que aprendamos nada, ni que comprendamos mejor ninguno de estos temas que hace cincuenta años.

Debo aclarar de entrada que no me incluyo en el “nosotros” de este texto. Nunca he creído en la utilidad de las explicaciones genéricas para los conflictos, y de hecho, durante muchos años he instado, sin éxito, a que se deje de hablar de “conflicto” en general y se analicen los conflictos individuales, de los que quizás se puedan extraer algunas conclusiones más generales. El problema radica en que existen numerosos grupos de presión con distintas ideas normativas y universalizadoras sobre los conflictos, que actúan de forma contradictoria y se basan en ejemplos que, en cualquier caso, podrían no comprender del todo. Lo que convierte esta confusión, que en la actualidad no es solo una pérdida de dinero y esfuerzo, en algo mucho más peligroso, es que dificulta enormemente nuestra capacidad para comprender lo que ocurre en los conflictos de Ucrania e Irán, y especialmente cómo, si es que terminan, podrían llegar a su fin. Somos como científicos que intentan obtener mediciones con instrumentos obsoletos y, en muchos casos, inadecuados, y luego discuten sobre los resultados. Así que hoy expondré brevemente el problema, daré algunos ejemplos y luego intentaré ver qué nos pueden decir la historia e incluso el viejo sentido común sobre cómo podrían terminar estos conflictos, suponiendo que podamos siquiera decidir qué significa “terminar” en este contexto.

******************************

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes seguir apoyando mi trabajo dándoles “me gusta” y comentando, y sobre todo compartiéndolos con otros, incluso en otros sitios que frecuentas. Si quieres suscribirte, no me opondré (de hecho, me sentiría muy honrado), pero no puedo prometer nada a cambio, salvo una cálida sensación de satisfacción. Un agradecimiento especial a quienes se han suscrito recientemente. También he creado una página de “Invítame a un café”, que puedes encontrar aquí . Gracias a todos los que han contribuido recientemente.

*********************************

Probablemente no exista ningún conflicto importante en la historia moderna en el que los expertos coincidan plenamente en sus causas. Esto se debe a que la propia estructura y definición de tales conflictos suele ser objeto de debate. Si se cree que existe una relación orgánica y causal entre la Segunda Guerra Mundial en Asia y la de Europa, se argumentará que la guerra comenzó a principios de la década de 1930 y se buscarán conexiones causales entre ambos episodios. Si (como yo) se consideran dos guerras separadas con ciertas conexiones temáticas y un grado de influencia mutua, se preferirán fechas, puntos de inflexión y enfoques diferentes en los relatos del período. Incluso en la Primera Guerra Mundial, geográficamente más limitada, existen enormes diferencias de enfoque y un debate irresoluble sobre las causas, tanto inmediatas como a largo plazo. La cadena causal entre el asesinato de un archiduque austríaco por nacionalistas serbios en Sarajevo y los combates entre tropas coloniales británicas y alemanas en lo que entonces era Tanganica es tan débil como un hilo de algodón, y al final resulta cuestionable si siquiera estamos hablando del mismo conflicto.

Asimismo, no siempre es obvio cuándo terminan las guerras. (Por ejemplo, los combates no cesaron en todas partes en noviembre de 1918). ¿Cuántas guerras ha habido en Oriente Medio desde 1948? Algunos argumentarían que solo una, con largas pausas y cambios de frente. ¿Acaso alguna de estas guerras terminó realmente? ¿Fue la Guerra Civil Libanesa un evento aislado cuyas causas fueron principalmente internas, incluso si potencias externas como Siria intervinieron desde el principio? ¿Fue una sola guerra o varias, con pausas y reconfiguraciones? ¿Terminó realmente esa guerra en 1990, o el agotamiento simplemente produjo una larga pausa en la que la guerra ya no parecía atractiva? Y si, de hecho, existe una crisis subyacente e insoluble que ocasionalmente toma la forma de un conflicto, ¿no deberíamos prestar más atención a la crisis en cuestión y menos a los conflictos periódicos?

Estas preguntas carecen de una respuesta definitiva, por lo que cualquier intento de generalizar a partir de las respuestas propuestas, o de encajar acontecimientos históricos en un marco aplicable a otros contextos, está condenado al fracaso desde el principio. Sin embargo, estos intentos persisten, en gran medida debido a lo que se denomina sesgo cognitivo: en general, tendemos a ver y dar importancia a aquellos elementos de una situación que comprendemos y sobre los que tenemos alguna experiencia o interés especial. Es bien sabido que los economistas siempre atribuyen los conflictos a causas económicas. Los defensores de los derechos humanos afirman que la negligencia en materia de derechos humanos es la responsable. Los diplomáticos ven un fracaso de la diplomacia. Los abogados internacionales culpan al desprecio por el derecho internacional, los opositores al extremismo político y al nacionalismo culpan al extremismo político y al nacionalismo, y otros culpan a los fabricantes de armas, a los «empresarios de la violencia» o a la injerencia extranjera, según sus prejuicios políticos. Tal es la variedad de conflictos que muchos de estos factores influyen en ciertos casos. (Irónicamente, el único mito que sin duda no se ajusta a esta idea es el mito fundacional de la ideología moderna de seguridad internacional: la idea de que las guerras son causadas por el odio popular entre naciones, que son culpa de personas como tú y como yo).

Esta incoherencia implica que teorías radicalmente diferentes sobre las causas, e incluso sobre la comprensión, de las guerras circulan simultáneamente. Si bien sus defensores las consideran genéricas, en realidad tienen orígenes muy específicos, ligados a casos concretos y a grupos de interés determinados. Imagínese, por ejemplo, acudir a un gobierno occidental y preguntar: «¿No es Ucrania uno de esos casos de los que siempre hablan, donde una solución militar no es apropiada y deberíamos intentar abordar las causas profundas?». O, ¿qué tal si decimos: «¿No es hora de que los estadounidenses y los iraníes de a pie se sienten a dialogar para intentar resolver sus diferencias pacíficamente?». Pues bien, no se llegaría muy lejos, pero esto es lo que puede ocurrir cuando discursos distintos, independientes y contradictorios coexisten en el mismo espacio conceptual, respaldados por diferentes grupos de interés con distintos propósitos, y que frecuentemente chocan entre sí.

A esto hay que añadir el desconocimiento absoluto de las principales crisis político-militares que afectan realmente a su país, y por lo tanto, la falta de experiencia reciente en la que basarse y de capacidad para evaluar todas esas teorías normativas tan seguras de sí mismas. Un jefe de defensa de una gran nación occidental puede que haya comandado un batallón durante la misión de la OTAN en Afganistán, pero poco más. Puede que haya servido en un cuartel general internacional de alto nivel, pero no tendrá experiencia en guerras convencionales a gran escala, simplemente porque no existía. Del mismo modo, hace una década, no tenía mucho sentido enseñar a los oficiales militares sobre combate de alta intensidad o ataques con misiles, ya que sus países no tenían la capacidad para hacerlo y no esperaban enfrentarse a nadie que la tuviera. Eso era entonces. Y, por supuesto, los políticos civiles a los que asesora solo conocerán lo que han visto en la televisión o en el cine. Esto no significa necesariamente que sean estúpidos, simplemente significa que no tienen nada en lo que basarse salvo estereotipos y folclore político y militar.

La confusión comienza en los niveles más básicos. Por ejemplo, hasta 1945 las naciones podían declararse la guerra entre sí, y existía un marco jurídico y precedentes que regían tales situaciones y el comportamiento de las naciones. Sin embargo, la Carta de las Naciones Unidas, al reservar este derecho a acciones aprobadas por el Consejo de Seguridad, ha creado una enorme zona gris (en la que se desarrolla prácticamente todo conflicto actual) que no está debidamente cubierta por ningún marco jurídico internacional. Ahora tenemos “conflictos armados”, un término del Derecho Internacional Humanitario (DIH) que, convenientemente, no está bien definido, cuyo propósito es identificar situaciones en las que el tipo y la intensidad del conflicto implican la aplicación del DIH y las llamadas “leyes de la guerra”. Pero más allá de eso, cuestiones como si una parte tiene derecho a hundir los buques de la otra (lo cual era claro antes de 1945) se han vuelto confusas y deben inferirse de otros tratados con interpretaciones controvertidas, ya que el tipo de guerra que ahora se libra entre Estados Unidos e Irán nunca debió haber ocurrido.

Pero esto no impide que los políticos, y especialmente los expertos, sigan utilizando el vocabulario de hace un siglo y hablen de “actos de guerra”, “estado de guerra”, “beligerantes”, casus belli, “crímenes de guerra ” , etc., aunque, estrictamente hablando, nada de eso se aplica ya. Y en el campo de batalla, no tenemos nada más que la formulación tradicional, reproducida más recientemente en el Protocolo Adicional 1 de los Convenios de Ginebra (1979), que dice que “los ataques se limitarán estrictamente a objetivos militares”, que son

“ Aquellos objetos que, por su naturaleza, ubicación, propósito o uso, contribuyen eficazmente a la acción militar y cuya destrucción, captura o neutralización total o parcial, en las circunstancias imperantes en ese momento, ofrece una clara ventaja militar.”

Aparte de añadir que, en caso de duda, se debe asumir que objetos como casas y escuelas que pudieran usarse con fines militares no lo son, eso es todo. Como siempre digo, los Convenios de Ginebra son una buena guía sobre cómo debería haberse librado la Primera Guerra Mundial, pero no pretenden abordar las complejidades de la guerra actual. Entonces, ¿qué son esos “objetivos civiles” de los que tanto se habla?, se preguntarán. Bueno, no se definen como tales; simplemente son objetos que no son objetivos militares. Gracias.

Tradicionalmente, las guerras comenzaban con una declaración formal y terminaban con un tratado negociado. La cultura política moderna aún se aferra a la idea de que los tratados ponen fin a las guerras, en lugar de considerarlos meras señales de su finalización. De ahí surge la obsesión con las “negociaciones”, los “acuerdos” y los “pactos” que ha acaparado tanto espacio mediático en los últimos años, como si dichos documentos fueran una especie de conjuro mágico capaz de poner fin a los combates. He escrito lo suficiente sobre este tema como para no extenderme más aquí, pero simplemente observaré que no hay indicios de que los políticos y los expertos comprendan mejor la situación que antes, ni de que hayan asimilado los ejemplos modernos de cómo terminan los conflictos, independientemente de si el final se plasma en un documento o no.

Ante este panorama de ignorancia y comprensión dudosa, no sorprende encontrar una amplia gama de errores intelectuales, tanto por omisión como por comisión, todos originados en malentendidos básicos y en una mitología heredada basada en ideas obsoletas cuyos orígenes se remontan a décadas o incluso generaciones. Esto complica enormemente la comprensión occidental de nuestra situación en estos conflictos y, por lo tanto, de cuán cerca estamos de su fin. Sería tedioso enumerarlos todos, pero repasaré algunos, y verán los hilos conductores que los unen.

Lentamente, el concepto de desgaste está volviendo a la conciencia estratégica occidental. Digo «volviendo» porque, por supuesto, la Primera Guerra Mundial fue esencialmente una guerra de desgaste, donde la superioridad numérica, el acceso a materias primas y la capacidad productiva acabaron por desgastar a las Potencias Centrales hasta el punto de su desintegración. Pero la Primera Guerra Mundial ha desaparecido en gran medida de la memoria popular e incluso de la élite, salvo como una parodia caricaturesca de una matanza sin sentido, por lo que creemos que no hay lecciones que aprender de ella. (Los recursos dedicados al estudio y la escritura sobre la Primera Guerra Mundial son muchísimo menores que los dedicados a la Segunda, aunque hubo muchos más combates en el Frente Occidental entre 1914 y 1918 que en el conflicto posterior). Incluso en los estudios sobre la Segunda Guerra Mundial, las cuestiones de la producción bélica, el acceso a materias primas y la ventaja aliada de contar con importantes reservas de mano de obra colonial suelen dejarse en manos de especialistas, en favor de escribir sobre grandes y emocionantes batallas. Sin embargo, ahí radicaba finalmente la ventaja decisiva. (El bombardeo estratégico fue una estrategia de desgaste fallida porque no fue lo suficientemente preciso como para destruir la producción industrial alemana).

Por lo tanto, no comprendemos que una guerra pueda “terminar” efectivamente cuando un bando ya no puede desplegar suficientes efectivos y equipos, ni tiene acceso al combustible, la munición e incluso los alimentos necesarios para su sustento, ni los medios para transportarlos. Pero esto no tiene por qué significar la aniquilación total. Incluso en mayo de 1945, la Wehrmacht podía desplegar unos cinco millones de efectivos, pero pocos estaban en el lugar adecuado. Y unos meses después, cuando Japón se rindió, aún conservaba una cantidad considerable de aviones, pero carecía de combustible. Así pues, parte de la estrategia rusa en Ucrania en este momento parece consistir en destruir la capacidad ucraniana para desplegar las tropas y los drones de los que dispone, atacando los depósitos de combustible, las rutas de transporte y la infraestructura. Si no se puede lograr que las fuerzas entren en contacto con el enemigo, resultan inútiles. Del mismo modo, el desgaste relacionado con ciertas capacidades clave podría ser suficiente. Estados Unidos e Israel se acercan al punto en que ya no dispondrán de suficientes misiles para causar daño alguno a Irán. Una vez alcanzada esa etapa, el número de buques o aeronaves en la región es irrelevante, porque, a menos que Irán ya haya colapsado primero, habrán perdido.

A algunos les ha sorprendido que Estados Unidos se esté quedando sin misiles, pero en realidad es una consecuencia natural de la doctrina y las expectativas. Durante la Guerra Fría, no se esperaba que un conflicto con el Pacto de Varsovia durara mucho. Las fuerzas aéreas de ambos bandos quedarían prácticamente inservibles tras un período relativamente corto, y no tenía sentido comprar misiles que nunca se usarían. Del mismo modo, en los breves y a veces violentos conflictos posteriores a 1990, no se necesitaban grandes reservas de misiles. Al fin y al cabo, mayores reservas implicaban construir más almacenes, emplear a más personal, organizar más transporte y, en cualquier caso, asumir que las plataformas durarían lo suficiente como para utilizar las armas adicionales. Los rusos, con una tradición militar completamente diferente y un énfasis histórico en la guerra de desgaste, mantuvieron inmensas reservas de todo, porque nunca se sabía.

Aunque actualmente se están realizando esfuerzos para aumentar las reservas de armamento clave, Occidente jamás podrá librar una guerra de desgaste contra Rusia con éxito, ya que la infraestructura industrial y de ingeniería necesaria no existe y no puede recrearse. De hecho, es dudoso que alguna vez haya existido a la escala necesaria. Esto se aplica independientemente de la capacidad técnica del equipo occidental y del potencial (limitado) para aumentar el tamaño de las fuerzas occidentales. Las consecuencias políticas de esto son enormes y, al parecer, no se han tenido en cuenta en absoluto. Al enviar su armamento a Ucrania, Occidente simplemente agrava el problema a largo plazo. (Los drones no ayudarán, ya que los rusos siempre tendrán una ventaja de fabricación; véanse, en cualquier caso, los siguientes párrafos). Además, el mercado militar está tan internacionalizado que los países occidentales suelen importar al menos el 50 % de sus componentes y subconjuntos, sin mencionar las materias primas. Probablemente existan media docena de países en el mundo que podrían paralizar por completo la producción y el mantenimiento del F-35.

Uno de los puntos ciegos doctrinales occidentales más curiosos radica en la subestimación del valor del fuego indirecto, lo cual tiene consecuencias enormes si tan solo se prestara atención. Si bien la artillería siempre ha formado parte de las estructuras de las fuerzas occidentales (de hecho, Napoleón fue oficial de artillería), nunca se le otorgó la misma primacía que en las tradiciones rusa y, posteriormente, soviética. Tras la Segunda Guerra Mundial, esta primacía comenzó a incluir los misiles. La Unión Soviética capturó a miles de científicos e ingenieros alemanes, muchos de ellos con experiencia en el cohete V-2, y los puso a trabajar en la producción de un clon, que primero fue una copia y luego un desarrollo del V-2, conocido en Occidente como SCUD. Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética produjo más y mejores misiles con mayor alcance, y la tecnología se exportó ampliamente. Sin embargo, nunca fue una prioridad para Occidente, que prefería los aviones tripulados y descuidó casi por completo los misiles ofensivos convencionales. Si bien la cantidad y calidad de los misiles rusos causaron conmoción después de 2022 (hasta entonces se los había considerado meros prototipos y demostraciones tecnológicas), la reacción occidental no ha sido desarrollar tecnologías similares, lo que requeriría una revisión completa de su postura estratégica, algo que no se prevé. En cambio, la reacción ha consistido en ignorar la existencia de esta capacidad en la medida de lo posible y, posteriormente, proponer contrarrestarla mediante sistemas antimisiles. El hecho de que países supuestamente tan técnicamente inferiores como Corea del Norte e Irán puedan desplegar tales misiles, contra los cuales Occidente tiene escasa defensa, parece no haber calado aún.

Pero aquí hay otro problema, y ​​está relacionado con el concepto de desgaste. Hasta hace muy poco, el ataque aéreo era difícil y costoso, mientras que la defensa aérea era barata. Un bombardero de la Segunda Guerra Mundial era una máquina costosa y compleja, con una tripulación que requería varios años de entrenamiento. Podía ser derribado por munición antiaérea barata o, como mucho, por un caza nocturno mucho más económico. Incluso hoy en día, un F-35 es vulnerable a misiles de producción masiva que cuestan una fracción de su precio. Los misiles ofensivos de alta precisión invierten la situación. Defenderse de tales misiles es un proceso costoso y laborioso, que implica la agrupación de sistemas complejos, y un número relativamente pequeño de misiles puede saturarlos. Además, si los radares son destruidos (como en la guerra actual con Irán) o simplemente se agotan las reservas de misiles, el sistema deja de funcionar. En cualquier conflicto con Occidente, los rusos podrían saturar las defensas antimisiles occidentales con enormes cantidades de drones y señuelos, agotando los misiles defensivos y dejando a los objetivos prácticamente indefensos.

Es difícil transmitir lo ajeno que resulta esto a la experiencia y la forma de pensar occidentales, pero intentémoslo con una analogía sencilla: la del críquet. (Los estadounidenses pueden pensar en el béisbol). Aquí está el bateador frente al wicket. Si bien quiere anotar carreras, su prioridad es proteger su wicket. Para ello, tiene conciencia situacional. Sabe quiénes son los lanzadores y de dónde viene la bola. Sabe cómo está colocado el campo y, por lo tanto, en qué direcciones es seguro golpear. Sabe a qué tipo de lanzador se enfrenta y cuándo esperar la bola. Aun así, solo tiene un segundo aproximadamente para decidir cómo jugar la bola una vez que se lanza hacia él. Ahora imaginemos una situación como la de la defensa antimisiles, contra un ataque que ya ha destruido radares de largo alcance. Nuestro bateador no sabe cuál de los jugadores contrarios tiene la bola ni cómo ni cuándo la lanzarán. No sabe de qué dirección vendrá la bola, ni cuándo, ni a qué velocidad ni altura. Sin embargo, la situación es aún peor, ya que le pueden lanzar muchas bolas a la vez y tiene que discernir cuáles son peligrosas. Además, varios jugadores del equipo contrario simulan lanzar bolas sin hacerlo realmente.

Como toda analogía, no se puede exagerar, pero quiero enfatizar el tiempo extremadamente corto para tomar decisiones. Cuanto más rápido se lanza la pelota, menos tiempo hay. A medida que los misiles se vuelven más rápidos y maniobrables, puede llegar un punto en que la intercepción sea físicamente imposible en el tiempo disponible, teniendo en cuenta que el defensor no tiene que calcular dónde está el misil, sino dónde estará cuando llegue el misil defensor, y este último tiene que tener tiempo para llegar allí. (Imaginen a un bateador enfrentándose a una pelota que viene demasiado rápido para que la vea y que se desvía para acercarse desde el otro lado del wicket). Varias naciones del mundo, no necesariamente amigas de Occidente, ahora cuentan con este tipo de tecnología. Quizás se pueda contrarrestar de forma fiable a misiles individuales; salvas de misiles, como ya hemos visto, no. Basta con que una sola pelota golpee el wicket.

Cada uno de estos puntos ciegos es, a su vez, producto de la falta de interés en los asuntos militares y la tecnología militar por parte de una clase dirigente que ya no prestaba servicio militar ni tenía recuerdos familiares de conflictos. (El presidente Chirac sirvió como paracaidista en Argelia. Fue de los últimos). La «cultura militar» tanto de la clase dirigente como de la élite intelectual (llamémosla así, por benevolentes) se compone de libros de historia vagamente recordados de la época de Tuchman o Shirer, películas bélicas de Hollywood, relatos políticos del pasado, documentales de YouTube y fragmentos encontrados en internet, a los que se les otorga el mismo peso epistemológico y que se mezclan entre sí. Gran parte es una especie de sabiduría heredada de generaciones anteriores. Nada más, por ejemplo, puede explicar las extrañas ideas de «escoltar» barcos a través del estrecho de Ormuz. Este concepto se remonta a las guerras del siglo pasado, cuando la amenaza para la navegación mercante provenía de los submarinos alemanes, por lo que los barcos se agrupaban y eran protegidos por buques de escolta, reduciendo así drásticamente las pérdidas. La amenaza actual no proviene de buques individuales, sino de enjambres de drones y misiles, contra los que, como hemos visto, no se puede defender a gran escala. Además, el objetivo del ataque no es necesariamente hundir barcos, sino disuadirlos de zarpar. En estas circunstancias, las “escoltas” proporcionan más objetivos, pero muy poca protección. Pero al menos la gente se consuela sabiendo lo que significan esas palabras.

Esta es una de las múltiples razones por las que no se debe tomar en serio hablar de “rearme” en contraposición a pequeños aumentos en la fuerza militar. Como he sostenido a menudo, los verdaderos problemas que enfrenta Occidente hoy en día son principalmente conceptuales y psicológicos, incluyendo una excesiva dependencia del pensamiento abstracto y la adhesión a una serie de normas derivadas del pasado, como en el ejemplo que acabo de analizar. Occidente ya no sabe para qué quiere fuerzas militares ni cómo las emplearía. “Defenderse de Rusia” es un eslogan, no una misión, y es en sí mismo el resultado de la reactivación acrítica de viejos clichés manidos del folclore político de las décadas de 1930 a 1980, porque es lo único que conocen sus líderes. La consecuencia es que, a pesar de las lecciones de Ucrania e Irán, la enorme inercia del sistema continúa moviéndolo en una sola dirección: la que ya se conoce.

Tomemos, por ejemplo, el misterioso programa estadounidense F-47 , diseñado para producir el avión de superioridad aérea de mediados de siglo. Se podría argumentar que la mera existencia del programa demuestra que no se ha hecho ningún intento serio por aprender de las lecciones de Ucrania e Irán. Un avión de superioridad aérea implica un entorno donde otras aeronaves disputan esa superioridad. Si los adversarios recurren cada vez más al uso de misiles para dominar el espacio aéreo, entonces cabe preguntarse si un programa como el F-47 tiene mucho sentido. Por supuesto, los programas de defensa se extienden durante décadas y no se puede cambiar todo de la noche a la mañana, pero alguien, al menos, debería reflexionar sobre si la era de los aviones de combate tripulados está llegando a su fin. Esto es especialmente importante si, como sostengo, el “fin” de la actual crisis de Ucrania está muy lejos y si, una vez que los rusos hayan logrado sus objetivos inmediatos, es probable que utilicen tecnologías que poseen y nosotros no para la intimidación política. (Dicho esto, no tengo mucha fe en la capacidad de los líderes occidentales para siquiera darse cuenta de que han sido intimidados).

Esto, a su vez, es un aspecto de un problema mayor: la tendencia histórica a considerar a Occidente como la norma. Si los rusos y los iraníes hacen algo diferente a nosotros, deben estar equivocados. Si, por definición, estamos haciendo lo correcto, entonces deberíamos ganar y, por lo tanto, no necesitamos cambiar nada sustancial. Occidente sigue las modas en el pensamiento militar (los drones son la última novedad), pero no hay indicios de que esté satisfecho con las revisiones fundamentales de su estrategia. (Habiendo participado yo mismo en algunas supuestas revisiones, es extraño con qué frecuencia se llega a la conclusión de que, básicamente, estamos haciendo lo correcto). Esto forma parte de una enorme sobreestimación de las normas y el poder occidentales en el mundo, que ha sobrevivido a décadas de decepción y sigue siendo muy poderosa, en gran medida porque sabemos poco sobre cuestiones y preocupaciones estratégicas fuera de Occidente, y no nos molestamos en averiguarlo. Hacemos suposiciones sobre el poder y la influencia occidentales que se basan en normas más que en pragmatismo. Suponemos que quienes parecen pensar como nosotros realmente piensan como nosotros, porque nuestra forma de pensar es simplemente superior. Damos por sentado que la doctrina, el entrenamiento y el equipamiento occidentales son los mejores, porque nunca hemos investigado seriamente otros, y buscamos a quién culpar cuando se demuestra que alguno de ellos es inadecuado.

De ello se deduce que sobreestimamos enormemente nuestra capacidad para influir en la evolución de las crisis, y especialmente en su desenlace, y que arrogantemente nos atribuimos la responsabilidad de asuntos sobre los que, en realidad, hemos tenido poca influencia. Este es un problema particular en Washington, donde la magnitud y complejidad del sistema, y ​​las incesantes luchas personales por el control de cada tema, hacen que el resto del mundo apenas tenga un papel secundario. Estoy seguro de que en Washington existían personas que creían que el envío de armas y dinero a los muyahidines en Afganistán a través de Pakistán contribuyó a la caída de la Unión Soviética, del mismo modo que sin duda hay quienes hoy en día piensan que un puñado de tropas estadounidenses en el norte de Siria derrocó a Assad e instauró el régimen actual en Damasco. Sugerir que alguien más que Estados Unidos tenga capacidad de decisión en estas situaciones, especialmente la población local, supone un suicidio político en Washington. Una ilusión colectiva de este tipo puede resultar muy atractiva, por supuesto, hasta que choca de frente con la realidad.

En términos más generales, intentar comprender la intrincada complejidad de la política de, por ejemplo, Oriente Medio o África Occidental, es una labor de toda una vida para los especialistas, y las capitales occidentales, en general, simplemente no están interesadas en ese nivel de detalle. Durante generaciones, ha sido más fácil recurrir a los argumentos de las grandes potencias que prestar atención a las circunstancias reales sobre el terreno, y poco cambia. Desde la década de 1970, las potencias occidentales afirmaron que los movimientos independentistas en África, por haber buscado el apoyo de la Unión Soviética, no eran más que instrumentos de Moscú. (Incluso en 1990, la BBC fue duramente criticada por algunos políticos de derecha por su cobertura en directo de la liberación del “terrorista” Mandela). Y la “interferencia” de la Unión Soviética era evidente por doquier: periodistas de derecha, influenciados por “fuentes de inteligencia” no identificadas, afirmaron en la década de 1970 que la decisión de De Gaulle de retirar las fuerzas francesas de la Estructura Militar Integrada de la OTAN había sido orquestada por la KGB. Dado lo falto de imaginación y originalidad que es el folclore político, fundamentalmente circulan hoy las mismas ideas, lo que permite a políticos y expertos eludir las complejidades de la vida real y deleitarse con la idea de un mundo misterioso y glamuroso de “operaciones psicológicas”, “revoluciones de colores” y “figuras falsas” del que, en realidad, no saben casi nada. Y si nos equivocamos, bueno, las consecuencias no nos afectan.

Al menos, no lo hicieron. Cuando Chalmers Johnson acuñó el término «repercusión», se refería a una desaprobación política generalizada hacia Estados Unidos y al daño a sus intereses como consecuencia de su comportamiento. Pero más recientemente, hemos empezado a comprender que los países con los que nos hemos enemistado podrían estar desarrollando la capacidad de demostrar su descontento en términos prácticos, e incluso bélicos. Los misiles iraníes probablemente ya pueden alcanzar el sureste de Europa, y Corea del Norte parece estar construyendo al menos un submarino de misiles balísticos de propulsión nuclear, teóricamente capaz de amenazar a gran parte del mundo. El resultado es la habitual mezcla de negación y pánico incipiente. Se supone que el mundo no debería ser así, y nunca se nos ocurrió imaginar qué pasaría si lo fuera.

El pánico surge de la creciente comprensión de que las acciones occidentales pueden tener consecuencias reales . Durante varias décadas, hablar y actuar con dureza contra China, Rusia o Irán ha sido, en esencia, una estrategia para dirigirse a la opinión pública interna, buscando parecer más radicales y de línea dura que el otro actor. Lo que pensaran las víctimas de este comportamiento era irrelevante, y de todos modos no podían hacer nada al respecto. Eso ha cambiado ahora, por supuesto, pero las costumbres de generaciones son difíciles de erradicar. No es que los gobiernos occidentales intenten “provocar una guerra” con China, sino que no pueden abandonar la costumbre de amenazar e insultar a ese país, seguros de que nunca habrá consecuencias prácticas. Sin embargo, hasta ahora, la sutileza con la que se comportan los chinos es obviamente más de lo que los sistemas políticos occidentales pueden comprender fácilmente.

De ello se deduce que Occidente ha perdido en gran medida la capacidad de determinar cómo se desarrollarán las crisis, y especialmente cuándo y cómo terminarán. Esto no significa que otros Estados se hayan vuelto todopoderosos, sino simplemente que no se puede dar por sentada una primacía occidental permanente. Esto se aplica tanto al control cotidiano de la evolución del conflicto (el llamado Ciclo de Boyd, sobre el que ya he escrito) como a largo plazo. Sin embargo, no hay indicios de que Occidente se haya dado cuenta de esto, ni de que sus sistemas de toma de decisiones sean capaces de comprender y tener en cuenta los objetivos y capacidades de los demás. La obsesión persiste en lo que los sistemas políticos occidentales pueden aceptar, como si esto fuera lo único que importara, y en la consiguiente creencia de que Occidente puede anunciar cómo terminará una crisis y la realidad se adaptará dócilmente. Concluyamos retomando los dos ejemplos actuales donde veremos cómo se manifiestan los problemas descritos anteriormente.

En el caso de Ucrania, Occidente optó por ignorar las advertencias de Moscú sobre las posibles consecuencias de su comportamiento. Esto se basó, en parte, en la ilusión de fortaleza occidental y debilidad rusa, pero también en la inaceptabilidad política de que la OTAN modificara su conducta para tener en cuenta las opiniones de otros. Occidente no comprendió la naturaleza de la guerra desde el principio, interpretando la guerra como una conquista, cuando inicialmente se concibió como una conmoción política, y posteriormente se transformó en una guerra de desgaste para la que los rusos se habían preparado. A Occidente no le importó realmente comprenderla: la guerra terminaría pronto de todos modos. Pero no fue así, y la prolongación del conflicto se convirtió en un problema en sí mismo, al revelar importantes debilidades industriales en Occidente. El uso de misiles por parte de Rusia sorprendió a todos, pero por el momento se ha relegado a la categoría de “demasiado difícil de considerar”. Sobre todo, aferrado a las nociones tradicionales de guerra y paz, Occidente sigue convencido de que la crisis llegará a su fin mediante una conferencia de paz cuyos términos podrá dictar, tras la cual las cosas volverán rápidamente a la normalidad y Rusia suplicará que se le permita reincorporarse al “sistema internacional”.

Por absurdo que parezca, esto representa lo máximo que el sistema occidental puede prever por el momento. En realidad, serán los rusos quienes decidan cuándo terminará, y desconocemos (y quizás ellos aún no lo hayan decidido) qué forma adoptará la situación de posguerra. Pero podemos anticipar el uso intimidatorio de la capacidad militar, las sucesivas crisis políticas dentro de la OTAN y entre la OTAN y Rusia, y otros juegos y juegos. Las opciones occidentales para evitar esto son escasas y disminuyen con cada día de beligerancia. He visto fantasías de guerra de guerrillas y terrorismo, pero no estamos en la década de 1950, y esto solo demuestra cuán arraigados están los recuerdos de un pasado lejano, apenas comprendido, sobre los problemas del presente. No habrá una guerra interminable contra Rusia, como tampoco la hubo después de 2021 en Afganistán, donde los expertos insistían en que Estados Unidos continuaría la guerra desde el otro lado de la frontera y nunca se retiraría. ¿Cuándo fue la última vez que oyó a algún responsable político estadounidense siquiera mencionar al país? Y el temido complejo militar-industrial: ¿acaso no forzarán la continuación de la guerra? Quizás no sea tan temido: de las mayores empresas estadounidenses que figuran en la lista de ingresos de la revista Fortune , ninguna de las empresas militares se encuentra entre las cincuenta primeras. Gran parte del poder económico reside en otros sectores, y, en cualquier caso, no se puede intensificar un conflicto con recursos que no se poseen.

Lo mismo ocurre con Irán, donde los iraníes, si bien aún no son los vencedores, tienen la iniciativa, y donde Estados Unidos no puede ganar. (Por eso resulta inquietante ver a analistas estadounidenses intentando ya planificar un posible nuevo conflicto con Irán, como si fuera posible). Este fracaso se debe a una mezcla de arrogancia, el folclore militar y político heredado mencionado anteriormente, y una simple renuencia a estudiar la capacidad militar iraní, porque, al fin y al cabo, ¿a quién le importaba? No hacía falta estudiar el sistema político iraní ni la naturaleza de su sociedad: se daban por sentados. Y la idea de una represalia iraní efectiva, si es que se contemplaba, podía descartarse, porque pondría en duda la capacidad de toda la operación. Todo esto era predecible, y hasta cierto punto, se había predicho en términos generales. Y ahora, la evolución futura de la crisis depende principalmente de Irán, un lugar incómodo y desconocido para Occidente.

En esta situación, nuestra concepción tradicional y arcaica de la guerra y la paz, de las causas de los conflictos y de las razones por las que estos terminan, no resulta útil. En ambos casos, lo más probable es que se produzca un largo periodo de tensión latente, que convendría a Rusia e Irán respectivamente, pero que pondría a prueba, y probablemente fracturaría irreparablemente, la cohesión occidental. En otras palabras, esto aún no ha terminado, y no será Occidente quien decida cuándo finaliza.

**********************************

Eso es todo por esta semana. Como siempre, gracias a quienes contribuyen incansablemente con traducciones a sus idiomas. Maria José Tormo publica traducciones al español en su sitio web aquí , Marco Zeloni también publica traducciones al italiano en este sitio , e Italia e il Mondo las publica aquí . Me complace añadir que las versiones en checo de estos ensayos aparecerán regularmente traducidas en el sitio web czstrat.cz . Siempre agradezco a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas, siempre y cuando citen la fuente original y me lo hagan saber.