¿Una inversión desperdiciada?

Europa se aleja de América.

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dándole me gusta y comentando, y sobre todo pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página de Invítame a un café, que puedes encontrar aquí . Y si quieres pasarte a una suscripción de pago, no me interpondré en tu camino, ¡aunque no puedo ofrecerte ningún incentivo!

Y gracias una vez más a quienes siguen facilitándome traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también publica traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. Me complace decir que Hubert Mulkens ha realizado otra traducción al francés, que espero publicar en un par de semanas aproximadamente. También estoy buscando formas de hacer que los ensayos traducidos (de los que ya hay bastantes) sean un poco más visibles. Siempre estoy agradecido a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales en otros idiomas, siempre y cuando den crédito al original y me lo hagan saber. Ahora bien:

**********************

Dije que no haría comentarios específicos sobre las recientes elecciones estadounidenses y no lo haré: no tengo ningún deseo de agregar más información a las montañas de basura política pedante y mal informada que abarrotan varias partes de Internet. Por supuesto, eso no impide que me interese (antes) profesionalmente por el tema y, como cualquiera que haya trabajado en un entorno político, siento una sensación de disfrute malicioso al observar un choque político de múltiples vehículos, mientras los incompetentes, los arrogantes, los estúpidos y los rapaces son aplastados bajo las ruedas del karma.

Dicho esto, hoy quisiera hablar de algo un poco diferente y sugerir que los acontecimientos de la última semana o así constituyen un paso decisivo y, muy posiblemente final, en el distanciamiento de las élites europeas respecto de Estados Unidos y el fin de una tradición, que se remonta a treinta y tantos años, de internalizar y reproducir estrategias, innovaciones e incluso lemas políticos estadounidenses, como si fueran universalmente válidos y efectivos en todas partes. A su vez, esto es parte de un distanciamiento más amplio de las élites europeas respecto de la relación de largo plazo con los propios Estados Unidos. El apego a los modelos estadounidenses siempre ha sido esencialmente pragmático: parecían proporcionar una manera muy efectiva para que las élites obtuvieran y mantuvieran el poder, de la misma manera que las estrechas relaciones políticas con los Estados Unidos parecían ofrecer todo tipo de beneficios prácticos a los estados europeos. Todo esto ha parecido dudoso desde hace algún tiempo, y la correlación de fuerzas que llevó a la victoria de Trump sugiere que el modelo ya ni siquiera funciona en Estados Unidos, justo en un momento en que los beneficios prácticos del propio vínculo con los Estados Unidos parecen cada vez más cuestionables, cuando se están asimilando dolorosamente las lecciones de la derrota en Ucrania. .

Retrocedamos un poco y preguntemos primero por qué el “modelo” estadounidense moderno de política y de obtención y mantenimiento del poder echó raíces primero en Europa, cuando la historia y las culturas políticas involucradas eran tan diferentes, y más tarde, qué hizo que los partidos políticos europeos lo adoptaran. Dado que comenzó en Gran Bretaña, comencemos por ahí, pero haciendo referencias a otros países de vez en cuando. Tengamos en cuenta que los partidos de izquierda en Europa siempre fueron una mezcla un poco incómoda de intelectuales de clase media y una base masiva de clase trabajadora. En Gran Bretaña, el Partido Laborista, como sugiere su nombre, siempre estuvo umbilicalmente vinculado a los sindicatos, y de hecho comenzó como el Comité de Representación Laborista, el ala política del movimiento sindical.

En los años setenta, esto empezó a parecer problemático. Con la enorme expansión de las oportunidades educativas posterior a 1945 y el programa de expansión universitaria de los años sesenta, el militante medio del Partido Laborista ya no era un delegado sindical en una fábrica, sino un profesor de una escuela o universidad local, un abogado, un trabajador de los medios de comunicación o un empleado del gobierno local. Pero la política del partido y el contenido del manifiesto electoral seguían estando determinados por la Conferencia del Partido y el Comité Ejecutivo Nacional, cada uno controlado por los sindicatos. Las tensiones entre la dirección y los nuevos miembros por un lado, y los sindicatos por el otro, contribuyeron a desgarrar el partido a finales de los años setenta. Luego, en la iniciativa más desastrosa de la política británica posterior a 1945, un grupo de figuras de clase media y de derechas del Partido Laborista se escindió en 1981 y acabó formando el Partido Socialdemócrata, que sufrió el destino tradicional de estos grupos, ya que nunca tomó el poder, mientras que casi destruyó a su partido original y entregó a los conservadores otros quince años de poder.

Sin embargo, para algunos miembros del Partido Laborista, el triunfo conservador no fue una cuestión de traición y de horribles cálculos electorales, sino de la irrelevancia de las ideas tradicionales de izquierdas, que debían ser reemplazadas por ideas y políticas más “modernas” centradas en el mercado, similares a las de los conservadores. El hecho de que esto pudiera decirse seriamente en los años 80, cuando los conservadores perdían cada vez más apoyo y el país en su conjunto se desplazaba políticamente hacia la izquierda, fue el primer indicio de la creciente tendencia elitista en el pensamiento de izquierdas. (Recordemos que muchos de los nuevos miembros del Partido Laborista en los años 80 habían sido influenciados por los diversos grupos marxistas marginales de la Universidad que afirmaban saber lo que los trabajadores realmente necesitaban, aunque éstos no parecieran quererlo.) Neil Kinnock, hijo de un minero de Gales y profesor de la Asociación Educativa de los Trabajadores, hizo un enorme esfuerzo por modernizar el partido a finales de los años 80, y casi consiguió la victoria sobre el nuevo líder conservador John Major en 1992. El Partido Laborista perdió la victoria, contra todas las expectativas, por sólo un puñado de escaños. Si el Partido Laborista hubiera ganado, la historia política de Gran Bretaña, y tal vez de otros países, habría sido significativamente diferente.

Pero la derrota de 1992 sumió al partido en una depresión y fortaleció enormemente a quienes sostenían que los viejos partidos políticos de masas habían sobrevivido a su tiempo y que el futuro de la izquierda (si es que realmente tenían que usar esa palabra) estaba en los partidos pequeños, urbanos y de clase media por los que votaría la masa del pueblo (ya que no tenía otro lugar a donde ir) pero sobre los que no tendría ninguna influencia. En efecto, esto equivalió al triunfo del concepto de vanguardia del partido, que había ido ganando terreno desde los años 1960. Pero ¿funcionaría?

Las noticias que llegaban del otro lado del Atlántico parecían indicar que así sería. La victoria de Bill Clinton en 1992 y su reelección en 1996 parecieron demostrar que una reconfiguración de la izquierda no sólo era posible, sino realmente efectiva. Es difícil recordar ahora la adoración que se prodigó en Europa a Clinton y, en general, a los demócratas en los años 90. Cualquiera que haya sido la realidad al otro lado del Atlántico, la percepción en Europa era que el clintonismo, y el enfoque tecnocrático, basado en datos y sin valores de la política que parecía articular, era el futuro, y que los partidos de izquierda que desearan recuperar el poder debían emularlo. En consecuencia, el resultado de las elecciones generales británicas de 1997 no se consideró un repudio masivo al Partido Conservador, sino una recompensa al Partido Laborista por avanzar sustancialmente en su dirección. Parecía extraño en su momento y parece incomprensible ahora, pero se ajustaba a la agenda de los blairistas de clase media que habían tomado el control del partido.

A partir de entonces, los políticos europeos abrieron un surco en el aire hacia Washington, en un intento de entender y replicar el éxito primero de Clinton y luego de Obama, ambos extravagantemente venerados en Europa. El concepto de un partido de izquierda “moderno” que pudiera dar por sentados los votos de los pobres y los inmigrantes (¿a dónde más irían?) y basarse en las élites urbanas y educadas, implementando su ideología vagamente progresista y socialmente liberal mientras dejaba intacto el sistema económico, se extendió por los sistemas políticos europeos como una enfermedad infecciosa. Qué alivio debe haber sido no tener que seguir cultivando a las ignorantes clases trabajadoras. Además, era posible revestir las políticas de derecha con el vocabulario tradicional de la izquierda, lo que desarmaba la crítica. Incluso era posible evocar una “tercera vía” y afirmar que toda la distinción “izquierda-derecha” estaba de todos modos obsoleta.

En Francia se intentó con aparente gran éxito. La presidencia impopular y miserable de Nicolas Sarkozy (2007-12) dio como resultado que los socialistas se apoderaran progresivamente del sistema político en todos los niveles. En 2012, François Hollande (“mi enemigo es el sector financiero”) obtuvo una estrecha victoria en las elecciones presidenciales y el Partido Socialista de clase media, urbanizado y de nuevo cuño, al estilo de Obama, parecía tener el mundo a sus pies. Excepto, por supuesto, que, despojado de su base de masas y de su orientación de clase, el PS cayó en la irrelevancia mientras varios grupos de intereses especiales de clase media luchaban entre sí, sin que Hollande pudiera ejercer una verdadera disciplina. El resultado fue una catástrofe: la destrucción efectiva del partido en las elecciones de 2017 y 2022. Sólo sigue vivo (apenas) porque en las elecciones de 2024 la “izquierda” en el sentido más amplio presentó por una vez una lista común de candidatos en la segunda vuelta y obtuvo mejores resultados de los que hubiera obtenido de otro modo. Pero, sorprendentemente, las masas populares que constituían su base electoral votaron por el partido de extrema derecha Agrupación Nacional (RN) , mientras que muchos de sus votantes inmigrantes, cuyos valores sociales conservadores se sentían indignados por iniciativas como el matrimonio homosexual, votaron por partidos tradicionales de derecha. ¿Quién podría haber previsto algo así?

Sin embargo, es característico de esta mentalidad que el partido nunca se equivoque. Las derrotas electorales no importan tanto: sólo muestran que la población no ha sabido votar y que hay que seguir acosándola. Mediante una maniobra política bastante sórdida diseñada para mantener al RN fuera del poder, la “izquierda” logró tener el mayor grupo de diputados después de las elecciones de 2024, aunque su porcentaje de votos fue mucho menor que el del RN. Por eso afirmó haber “ganado” las elecciones y desde entonces, en un estilo verdaderamente vanguardista, ha estado exigiendo que se le permita formar gobierno, porque, después de todo, sus políticas son objetivamente correctas. Es el pueblo el que está equivocado.

A esta herencia intelectual marxista (esencialmente europea) se añade el concepto de la era Obama de la “coalición del ascendente”, ya que todas las ideas políticas de los EE.UU. se consideran automáticamente aplicables en Europa. En Francia, al menos, se hizo poco esfuerzo real para construir esa coalición; simplemente se supuso que existía y que se podía movilizar para las elecciones arrojando un poco de carne roja (matrimonio homosexual, legislación antirracista) a los líderes autoproclamados de las diversas facciones. Sin embargo, no sólo no cuadraban las cifras (la población “inmigrante” en la mayoría de los países europeos no es ni de lejos tan importante como en los EE.UU.), sino que resultó que a diferentes grupos de “inmigrantes” no les gustaba que los trataran de la misma manera y, de todos modos, muchos provenían de sociedades socialmente conservadoras.

La relativa fluidez de los sistemas políticos europeos hizo que los resultados de esta desacertada política fueran más evidentes allí que en Estados Unidos, con su rígida estructura bipartidista. En particular, el abandono de la gente común y el desprecio que sentían las élites por ella tuvieron, sorprendentemente, una reciprocidad, y la gente común se fue a votar en gran número a partidos de “extrema derecha”, como el RN y el AfD. A medida que los partidos políticos tradicionales se fueron acercando (y esto fue más evidente en Europa), la política dio un giro de noventa grados y la izquierda contra la derecha se convirtió cada vez más en las élites contra el pueblo.

Por desgracia, había mucha más gente que élites, lo que es una desventaja en una democracia. La solución de las élites, por supuesto, fue intimidar y arengar a la gente para que cumpliera con su deber. Tal como lo hizo Hillary Clinton en Estados Unidos, se consideró que era una táctica eficaz y estaba casada con la tradición de vanguardia europea que mencioné antes. El resultado actual es un discurso antipopulista de una virulencia que probablemente no se ha visto desde el siglo XVIII. En Francia, el desprecio de Emanuel Macron por la gente común sólo es rivalizado por el de Jean-Luc Mélenchon, cuya Francia Insumisa está empezando a parecerse menos a un partido político que a la concepción de uno de un satírico de derecha no muy sutil.

En este contexto, las recientes elecciones en los Estados Unidos fueron un momento existencial para la élite europea. Los medios de comunicación de la Casta Profesional y Gerencial Europea (CPG) han estado llenos durante meses de terribles advertencias e imaginaciones apocalípticas de lo que sucedería si Trump ganara, y un sinfín de historias contra Trump, como si aumentando el odio al 11 tal vez fuera posible prevenir el desastre. Uno hubiera pensado seriamente, a juzgar por los medios de la CPG, que las elecciones se estaban celebrando en Europa. Y en cierto sentido así era, porque era la prueba de fuego final de si la política de vanguardia de la élite de la CPG occidental durante los últimos treinta y tantos años iba a seguir funcionando o no.

La historia no lo registrará, y la reacción de las empresas militares europeas ha sido de incredulidad, histeria y furia. Han aparecido innumerables artículos en los medios de comunicación de las empresas militares europeas (no tengo fuerzas para leer más que unos pocos) exigiendo saber cómo los votantes estadounidenses pueden ser tan estúpidos. ¿Cómo han podido traicionarnos? Después de todo, aquí está en juego toda una filosofía política y un modo de funcionamiento. Desde los años 90, las élites europeas se han inspirado en el elitismo tecnocrático sin valores de Clinton/Obama y han construido carreras enteras sobre él. Entonces, ¿qué pueden hacer si todo parece estar volviéndose loco, aparte de gemir y rechinar los dientes? ¿Cuáles podrían ser las implicaciones para la política europea?

Es demasiado pronto para decir cómo reaccionarán las fuerzas militares de Estados Unidos a esta derrota y, de todos modos, no soy yo la persona indicada para preguntarle. Pero las élites europeas pueden estar empezando a darse cuenta de que, de hecho, sus homólogos estadounidenses pueden no tener todas las respuestas: de hecho, pueden haber estado haciendo las preguntas equivocadas todo el tiempo. Ganar elecciones insultando a los votantes nunca fue una estrategia muy coherente o sensata, y está claro que, en todo Occidente, las lealtades residuales a los partidos de la izquierda teórica se han visto sometidas a una tensión que las ha llevado al límite y más allá. El futuro está en manos de líderes políticos capaces de comprender lo que la gente común quiere y necesita, pero en Europa, incluso más que en Estados Unidos, tenemos una clase política que genuinamente desprecia a la gente común, y no está claro que sea capaz de cambiar, incluso si reconociera la necesidad.

Por eso creo que veremos menos apparatchiks políticos de Europa yendo a Washington a aprender las bellas artes de ganar elecciones para las CPG. Pero eso nos lleva a preguntarnos por qué lo hicieron y por qué lo que sucede en Estados Unidos se considera tan importante. Durante meses, los medios europeos han estado absortos en las elecciones estadounidenses y todo, desde los grandes conglomerados mediáticos hasta las revistas semanales y mensuales de pequeña circulación y los canales menores de televisión y radio, pasando por mi periódico local, han estado discutiendo solemnemente la contienda, casi siempre diciendo a sus audiencias que es esencial que Trump no gane. Pero ¿de dónde viene todo esto?

Una parte sorprendente de la explicación es bastante banal. Una parte es la difusión del inglés como lengua mundial: un portugués, un noruego y un griego conversan en inglés porque es la segunda lengua de todo el mundo. De modo que una enorme cantidad de personas educadas de todo el mundo pueden leer y escuchar los medios de comunicación estadounidenses, que hablan, por supuesto, obsesivamente sobre su propio país y en sus propios términos. Aunque el dominio internacional de los medios estadounidenses ya no es indiscutible, todavía se nota mucho en aeropuertos, hoteles y centros de conferencias de todo el mundo, y ayuda a crear la impresión de que lo que sucede en Estados Unidos y cómo se describe es una norma para el resto del mundo. Y es muy fácil encontrar y entender debates en inglés (y en la práctica probablemente estadounidenses) sobre cuestiones mundiales en Internet. Las formas estadounidenses de pensar sobre el mundo se normalizaron, no porque fueran correctas, sino porque estaban en todas partes y, fundamentalmente, porque no había una alternativa organizada.

De todos modos, esto ya estaba sucediendo después de 1945, pero recibió un impulso con la desregulación de la televisión en la mayoría de los países occidentales a partir de los años 1980. Esto produjo una afluencia masiva de nuevos canales, todos compitiendo por la limitada cantidad de ingresos publicitarios disponibles y, por lo tanto, buscando llenar sus parrillas con la programación más barata que pudieran encontrar. Inevitablemente, la mayor parte de esto vino de los EE. UU. con su enorme mercado y sus enormes catálogos antiguos. En nombre de la variedad y la elección, hace treinta años uno podía ver cualquiera de las cinco o seis series policiales estadounidenses importadas en diferentes canales en una habitación de hotel en Europa. Desde entonces, la situación ha empeorado. A esto, por supuesto, se suma el dominio histórico de Hollywood y, más recientemente, de las series de televisión de pago, nuevamente por razones esencialmente económicas: ¿para qué encargar una serie propia cuando se puede comprar una barata? Pero inevitablemente, se trata de producciones estadounidenses diseñadas para audiencias estadounidenses, que incorporan presunciones estadounidenses sobre sí mismas y sobre el mundo. China y la India, con mercados nacionales aún más grandes, están comenzando a desafiar este dominio, pero muy lentamente.

Por supuesto, sería un error creer que la ideología de la CPG (en contraposición a las normas culturales más amplias) es una construcción enteramente estadounidense: gran parte de ella no lo es, aunque en la práctica ha sido adoptada y difundida principalmente por los Estados Unidos. Un ejemplo mordazmente divertido lo proporciona el origen de las creencias social-liberales de la CPG. Se remontan a la recepción en los Estados Unidos de varios filósofos franceses (Foucault, Barthes, Derrida, etc.) que fueron mal traducidos y mal entendidos, pero agrupados bajo algo llamado "teoría francesa" (que no habría significado nada para los autores en cuestión, que eran muy diferentes). Ahora, los estudiantes franceses de intercambio pasan un semestre en los Estados Unidos y regresan con versiones distorsionadas de lo que alguna vez dijeron filósofos franceses ahora medio olvidados, presentados como lo último que llegó de los Estados Unidos, para luego ser introducidos y aplicados en las universidades francesas. Me pregunto qué habría pensado Foucault de eso.

Lo cual me recuerda: supongo que Foucault se habría preguntado por qué los europeos se apresuraron en aceptar muchas de estas ideas y normas evidentemente absurdas, además de por la comodidad que ello implicaba y el trabajo que implicaba encontrar alternativas. Creo que hay una serie de diferentes cuestiones aquí y una serie de razones diferentes por las que los europeos, de manera bastante voluntaria, adoptan las normas y formas de ver el mundo de los Estados Unidos, a pesar de la evidente irrelevancia de muchas de estas normas y del fracaso, en la práctica, de los intentos de aplicarlas.

Una de ellas, sencillamente, es el culto al poder. La impresión, reforzada también en gran medida por la producción cultural estadounidense, es la de una nación poderosa, decidida y despiadada capaz de actuar con decisión en el escenario mundial. Ahora bien, existe un tipo de personalidad que rinde culto a los fuertes y despiadados. Algunos intelectuales y políticos occidentales se postraron a los pies de Stalin, y un número menor a los pies de los fascistas y los nazis. En los tiempos modernos, Estados despiadados como la Sudáfrica del apartheid e Israel han captado la atención de los mismos grupos, pero para cierto tipo de europeo, la idea de unos Estados Unidos capaces y dispuestos a invadir, bombardear o sabotear políticamente cualquier país del mundo no es preocupante, sino perversamente excitante. Cuando las fuentes de las que se dispone para comprender a un país se limitan en gran medida a las que él mismo produce, y uno está esencialmente obligado a tomarlo en su propia consideración, un Estado de ese tipo adquiere un papel de cumplimiento de deseos: fuerte, despiadado y decidido, hace cosas que sus propios gobiernos son demasiado débiles o temerosos o incapaces de hacer. Adorar y defender un estado de este tipo significa que parte de la magia puede contagiarte y aumentar la buena opinión que tienes de ti mismo. Estos delirios suelen resistir durante bastante tiempo los efectos desalentadores del contacto real con el objeto de adoración.

Estrechamente vinculada a esto está la sensación de que la resistencia es inútil. Hace veinte años, una sorprendente cantidad de personas se tragaron la idea de Washington de que Estados Unidos era ahora una “hegemonía” y un “imperio”, y que había que aceptarla. Estados Unidos iba a gobernar el mundo y eso era todo, las divagaciones de los think tanks de Washington se iban a aplicar al pie de la letra, y nadie podía hacer nada al respecto. En Francia, un componente importante de las clases gobernantes e influyentes decidió que Estados Unidos era una “hiperpotencia”, y todo lo que Francia podía hacer era postrarse a los pies de Washington y esperar migajas. (Irónicamente, pero no sorprendentemente, algunas de estas personas, o sus padres, habían sido partidarios incondicionales y fieles de la Unión Soviética durante la Guerra Fría.) Esto produjo un fuerte movimiento neoconservador en París que se alió fielmente no sólo con Estados Unidos sino con las visiones estadounidenses del mundo, y que, cuando se sumó a la creciente influencia del lobby de Bruselas, hizo mucho para neutralizar la tradicional independencia de la política exterior y de seguridad francesa. No está claro si ahora se podrá recuperar esa independencia.

En su forma más pura, esta actitud no duró mucho, dado el fracaso en Afganistán y el desastre en Irak, pero siguió siendo, y sigue siendo, muy influyente. Es la raíz de la desastrosa subestimación que se tiene en Europa del poder militar ruso y de la creencia de que Rusia, como todos los estados débiles, puede ser fácilmente pateada sin consecuencias. También es la raíz del odio irracional hacia Irán y del temor de que una China en ascenso le haga a Estados Unidos lo que ese país ha tratado de hacerle al resto del mundo. La comprensión de que Estados Unidos no es, de hecho, una “hegemonía” o un “imperio”, y que se ha equivocado al comportarse como si lo fuera, apenas está empezando a caer en la cuenta de las élites europeas que están empezando a comprender ahora lentamente: volveré a este punto más adelante.

Por último, y de manera más general, existe una sensación de poder y experiencia estadounidenses casi infinitos, que proviene esencialmente del cuasi monopolio de la información y la opinión sobre ese país que mencioné anteriormente. Estados Unidos no es un país conocido por su excesiva modestia, y su imagen de sí mismo, en política, en la guerra y en la diplomacia, se proyecta en todo el mundo y con frecuencia es aceptada sin cuestionamientos, tanto por quienes se oponen tenazmente a Estados Unidos como por quienes tienen una opinión favorable de él.

En consecuencia, es fácil caer en la creencia de que en muchas partes del mundo Estados Unidos es el actor principal, si no el único, de importancia. Toda excreción de algún think tank de Washington sobre, por ejemplo, Oriente Próximo, tiene como objetivo influir directamente en la política y, por lo tanto, respeta la convención aceptada de que sólo importa lo que hace Estados Unidos y que los demás países tienen poca o ninguna influencia o importancia. Son marionetas, estorbos o espectadores. En su intento de jugar al juego de la influencia y conseguir financiación y puestos de trabajo, organizaciones y medios de comunicación de todo tipo, dentro y fuera del gobierno, acuerdan fingir que Estados Unidos es el único actor decisivo y la clave para la resolución de cualquier crisis que se esté discutiendo. Un actor que diga "bueno, en realidad no hay mucho que podamos hacer aquí", simplemente será ignorado. La misma lógica se aplica a los medios de comunicación, que informan fielmente de cada giro y vuelta de las luchas burocráticas en Washington como si eso fuera todo lo que importa, porque es lo que saben y es fácil encontrar información. Y, curiosamente, incluso los críticos más acérrimos de Washington y de los “medios alternativos” toman sin vacilar la influencia de Estados Unidos en su propia evaluación.

Por lo tanto, es natural y tentador para los europeos (y otros) que se enfrentan a esta presentación abrumadoramente confiada del poder y la influencia de los EE. UU. tomarla como algo real. Una vez que uno se ensucia las manos con el tema, especialmente cuando está en el terreno, se da cuenta de que, por supuesto, eso no es cierto. De hecho, he conocido a funcionarios estadounidenses sobre el terreno que han perdido la esperanza de convencer a alguien en Washington de lo complicadas y multifacéticas que son la mayoría de las crisis y de la cantidad de actores diferentes que suelen estar involucrados.

Pero el problema, por supuesto, es que una vez que se acepta que Estados Unidos no siempre sabe lo que está haciendo, que con frecuencia comete errores y que a menudo no controla la situación, entonces uno se ve obligado a averiguar qué piensan los demás actores y cuáles son sus objetivos. Pero esto implica conocimiento, y el conocimiento implica investigación. Si uno es un pensador novato o un experto en medios de comunicación polivalente, que quizá nunca haya visitado la región sobre la que está escribiendo y que está limitado a fuentes en inglés de fácil acceso, bueno, es simplemente más fácil dejar pasar al resto del mundo. Se pueden incluir algunas referencias a los “moderados pro-occidentales” y a la “interferencia” de Rusia, Irán, China o quien sea, y eso se encarga de la dimensión no estadounidense. Y cuando las cosas van mal, se pueden escribir páginas y páginas sobre la culpabilización institucional en Washington y la falta de “coordinación”, sin necesidad de explicar por qué Washington no comprendió lo que estaba haciendo y por qué otros lo superaron en inteligencia.

La obsesión con el mito de Washington, según el cual Estados Unidos es competente, organizado, todopoderoso y tiene un plan a largo plazo para todo, tiene un efecto generalizado en todos los escritos y pensamientos sobre Estados Unidos y su participación en las crisis de todo el mundo, tanto para sus enemigos como para sus amigos. Creo que nada más puede explicar la confianza casi alucinatoria con la que Occidente parece asumir que Washington puede, por sí solo, poner fin a la guerra en Ucrania, simplemente aceptando que se inicien las negociaciones. Todo lo que realmente importa, al parecer, es que Washington decida qué va a suceder y qué debe hacer Ucrania: el “poder” militar estadounidense se encargará de persuadir. Esto está tan alejado de la realidad y de cualquier evolución concebible de la crisis según lo que sabemos ahora, que parece el producto de mentes desordenadas. Pero, de hecho, es simplemente el mito de Washington en su pleno florecimiento, y aceptarlo es el precio de admisión al debate.

El mito, por supuesto, funciona al revés. Es tan insistente el énfasis en la omnipotencia, la omnisciencia y la omnicompetencia, y tan completa la exclusión de los intereses y opiniones de otras naciones, que inevitablemente nos vemos obligados a concluir que Washington había decidido todo en cada crisis. Así, cuando comenzó la guerra en Ucrania y se esperaba que Rusia sería derrotada y Putin derrocado en cuestión de días, se supuso que eso formaba parte del plan desde el principio. Cuando eso no ocurrió y se impusieron sanciones para estrangular la economía rusa, se supuso que ese era el plan desde el principio. Cuando las fuerzas ucranianas fueron aniquiladas y tuvieron que ser reconstruidas con existencias de la OTAN, se supuso que el plan desde el principio era más pedidos para los fabricantes de defensa, aunque, de hecho, gran parte del equipo enviado era obsoleto o excedente y no sería reemplazado. Luego, cuando la guerra entró en su segundo y tercer año, se supuso que el plan desde el principio había sido una guerra sostenida que agotara militarmente a Rusia. Ahora que está claro que Occidente, y no Rusia, quedará exhausto y militarmente débil, sin duda alguien está tratando de encajar eso en el plan de largo plazo, ignorando el hecho de que “Washington” y “largo plazo” realmente no pertenecen a la misma oración.

De la misma manera, se supone que un Estados Unidos omnipotente, etc., está detrás de las guerras en Gaza y Líbano, a pesar de la evidencia clara de que Washington está corriendo desesperadamente para ponerse al día y tiene poca influencia sobre el gobierno israelí. Se supone que Washington podría “poner fin” a la matanza en Gaza con una llamada telefónica, pero, aunque un embargo de armas degradaría progresivamente la capacidad de Israel para llevar a cabo su campaña de bombardeos, ni siquiera comenzaría a abordar toda una serie de otras cuestiones altamente complejas. Y se supone necesariamente que debe haber algún tipo de estrategia a largo plazo para utilizar a Israel para destruir Irán, aunque en la práctica el resultado sería aproximadamente el opuesto y conduciría a su vez a la destrucción de la presencia estadounidense en la región. En la desesperación, cuando las cosas se deslizan hacia el caos total, algunos que están bajo el hechizo del Mito de Washington afirman que Washington debe haber planeado el caos: algo que ningún “Imperio” ha hecho nunca, y que de todos modos no podría traer ningún beneficio concebible.

Todos estos malentendidos son resultado de aceptar el mito de Washington al pie de la letra y de aceptar a los Estados Unidos según su propia evaluación. Las cosas se vuelven mucho más claras si reconocemos que los Estados Unidos son una nación poderosa, pero no todopoderosa, que (sin llegar a ser como Andrei Martyanov) su ejército tiene serios problemas estructurales y doctrinales que limitan su efectividad, y que su vasto y conflictivo sistema de gobierno hace muy difícil aplicar cualquier tipo de estrategia a largo plazo que tenga en cuenta la realidad sobre el terreno. También es cierto que existe una tendencia a confundir aspiraciones vagas con planes reales. Es lo que yo llamo la falacia de la danza de la lluvia: quiero que llueva, hago un baile, llueve, luego he causado la lluvia. Por todo Washington hay piedras que, si las volteas, alguien saldrá arrastrándose con una obsesión duradera sobre una cosa u otra sobre lo que escribirá y hablará incesantemente, y para lo cual tratará de obtener apoyo. En ocasiones estos hechos corresponden aproximadamente a cosas reales que suceden en el mundo más tarde, pero rara vez existe algún tipo de relación causal.

Y cada vez resulta más evidente que el mito de Washington es sólo eso: un mito. La ocasión inmediata será Ucrania, donde Estados Unidos está a punto de ser relegado a un segundo plano: es improbable que a Moscú le preocupe demasiado lo que Washington (o, en realidad, la OTAN) crea que puede o no “aceptar”. Pero esto oculta un problema más amplio. Desde fines de los años cuarenta, el vínculo transatlántico ha servido a los europeos como un contrapeso estratégico útil frente al poder soviético y luego al ruso. Por supuesto, nunca se trató de que Estados Unidos “defendiera” a Europa (la gran mayoría de las fuerzas de la OTAN eran europeas), pero el vínculo con Estados Unidos sí proporcionó un contrapeso estratégico plausible en cualquier crisis de seguridad importante (en varios intervalos desde el fin de la Guerra Fría, las élites europeas han entrado en pánico porque Estados Unidos estaba perdiendo interés), pero eso ya no existe y las fuerzas de combate estadounidenses en Europa equivalen en la práctica a algo así como las de Bélgica o Grecia, sin muchas perspectivas de que la situación mejore. La realidad es que una Europa desarmada, con o sin una presencia simbólica de Estados Unidos, estará en grave desventaja política frente a Rusia. Así es como funciona la política internacional, no en el sentido crudo de amenazas militares, sino en la conversión del poder militar en ventaja política.

Así que no está claro que continuar con el vínculo con Estados Unidos le haga mucho bien a Europa, y de hecho podría retrasar el sombrío pero necesario proceso de forjar una nueva relación con Rusia. El vínculo con Estados Unidos ha sido un activo desperdiciado durante algún tiempo, y en muchos sentidos la trágica farsa de las recientes elecciones simplemente confirma que Estados Unidos no tiene nada que enseñar a Europa. Todas las ideas inteligentes basadas en datos, cortadas en rodajas, originadas por consultores y probadas en grupos de discusión fracasaron por completo. Presentar a Biden, luego no presentar a Biden, luego imponer a Harris, luego hacer una campaña basada en vibraciones y alegría, luego insultar a la mitad de la población votante demuestra al final no ser un ajedrez de siete dimensiones, sino simplemente amateurismo e incompetencia, y parece que la gente en Europa está empezando a darse cuenta.

El predominio de la mentalidad de la élite europea por los ejemplos y modos de pensar estadounidenses durante las últimas generaciones no fue obvio ni automático al principio, y fue producto de algunos de los factores culturales, políticos y económicos que hemos descrito. Pero también fue producto del azar: no había ningún otro sistema de pensamiento bien articulado y a gran escala que pudiera desafiarlo, especialmente después de la caída de la Unión Soviética, y menos aún en un idioma que más o menos hablaba todo el mundo. Probablemente sean estos factores contingentes los que más han contribuido a mantener intacto el predominio intelectual estadounidense, a falta de una alternativa obvia. El problema es, en realidad, que ahora no está clara cuál es la alternativa, ni de dónde podría surgir.