Transgresor pero estúpido.

Epstein el Reparador y su círculo no mágico.

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes seguir apoyando mi trabajo dándole “me gusta” y comentando, y sobre todo, compartiéndolos con otros y compartiendo los enlaces a otros sitios que frecuentas. Si deseas suscribirte de pago, no me opondré (de hecho, me sentiría muy honrado), pero no puedo prometerte nada a cambio, salvo una cálida sensación de virtud. Un agradecimiento especial a quienes se han suscrito de pago recientemente.

También he creado una página de Invítame a un café, que puedes encontrar aquí . Gracias a todos los que han contribuido recientemente.

Y como siempre, gracias a quienes incansablemente nos proporcionan traducciones en sus idiomas. Maria José Tormo publica traducciones al español en su sitio web (aquí) , Marco Zeloni también publica traducciones al italiano en un sitio web (aquí) , e Italia e il Mondo las publica aquí . Siempre agradezco a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas, siempre que den crédito al original y me lo hagan saber. Y ahora:

**************************************

En el verano de 1963, cuando Gran Bretaña apenas se acostumbraba a los Beatles y se vislumbraban los primeros indicios de las revoluciones sociales y políticas de la década, el país se vio convulsionado por el llamado Caso Profumo. La historia de ese escándalo es larga, compleja y, en general, bastante poco edificante, pero si se siente interesado y lo suficientemente sólido, la entrada de Wikipedia logra un buen trabajo al intentar resumirlo todo. Su importancia más amplia radica en que contribuyó a la caída del gobierno conservador de Harold Macmillan y a impulsar al Partido Laborista al poder al año siguiente.

Entre los actores principales, John Profumo era un prometedor político conservador de rango medio, entonces Ministro de Guerra (es decir, del Ejército) antes de la creación del Ministerio de Defensa en 1964. Como muchos diputados conservadores de la época, tenía una intensa ambición social, en un momento en que la antigua aristocracia había conservado gran parte de su dinero y su mística. El hecho de que su esposa fuera una ex actriz de cine no perjudicó en absoluto estas ambiciones sociales.

Stephen Ward era un “osteópata de sociedad”, con una clientela adinerada y consulta en una zona de moda de Londres. También era un hábil retratista aficionado (entre sus modelos se encontraban miembros de la Familia Real) con un estilo encantador y zalamero, todo lo cual le proporcionó numerosos amigos adinerados y artistas, y la entrada a lo que entonces se consideraban los círculos sociales más elevados. En 1960, Ward conoció a Christine Keeler, una bailarina con ambiciones de modelo, y se enamoraron. Ward la llevaba a algunas fiestas y fines de semana en casas de campo que constituían el entretenimiento social colectivo del establishment de la época. En una de estas fiestas conoció a Profumo, quien quedó prendado de ella, y lo añadió a lo que parece haber sido un impresionante círculo de amantes.

Ward, un individuo curioso y complejo, concibió la idea de ir a la Unión Soviética para retratar a sus líderes. A través de uno de sus pacientes, un distinguido periodista, conoció al Agregado Naval de la Embajada Soviética, con quien entabló una buena amistad. (Esto fue sumamente extraño: todos los agregados militares de las embajadas soviéticas, ahora rusas, pertenecen al GRU (n.d.t.: Dirección Principal de Inteligencia) y se sabe que lo son. Por qué no pudo encontrar a alguien más adecuado sigue siendo un misterio). En cualquier caso, Ward informó de esta amistad al Servicio de Seguridad (lo que sugiere que debió haber tenido acceso a dicho Servicio, cuya existencia entonces no se reconoció formalmente) y le dijeron que continuara, con la esperanza de que el Servicio pudiera sacar provecho de la relación. El último giro de la historia fue que Keeler también se convirtió en amante del agregado, Ivanov.

Empezaron a circular rumores, y a medida que Keeler intentaba lucrarse con la historia, el gobierno empezó a preocuparse. Profumo declaró ante la Cámara de los Comunes negando cualquier irregularidad en su relación con Keeler y afirmando que apenas conocía a Ivanov. Sin embargo, finalmente se vio obligado a admitir que había mentido a la Cámara de los Comunes y renunció tanto a su cargo ministerial (lo cual era inevitable) como a su escaño en la Cámara, que probablemente podría haber conservado. El propio Ward fue posteriormente acusado de vivir de ganancias inmorales: no se discute que presentara a jóvenes encantadoras a contactos interesados, pero no está claro si realmente recibió dinero por ello. Se suicidó tomando una sobredosis de somníferos, aunque algunos se apresuraron a afirmar que había sido asesinado.

Si hay una palabra que resume el episodio, probablemente sea “sordidez”. Fue un escándalo muy británico, que involucraba a idiotas con títulos, chapuzones desnudos en piscinas, drogas blandas, gánsteres antillanos, espías rusos e incluso, aparentemente, miembros de la Familia Real. Dejando de lado el aspecto de la seguridad, que ya era bastante malo, convenció a mucha gente de que todo el establishment estaba podrido hasta la médula y de que las cosas en Gran Bretaña tenían que cambiar. Macmillan, un popular pero ya cansado Primer Ministro, dimitió, y Sir Alec Douglas-Hume, un aristócrata sin habilidades fijas, tomó las riendas del partido para conducirlo a su inevitable derrota en las elecciones de 1964. La crisis, que no solo dominó los periódicos que los padres intentaban ocultar a sus hijos, sino que también apareció en el auge de la sátira televisiva nocturna que entonces comenzaba, fue para muchos una especie de epitafio para el sistema social británico tal como era.

Bueno, dicen que la historia no se repite, pero sí rima. Cualquiera que viviera en aquel entonces habría pensado inmediatamente en el caso Profumo cuando salieron a la luz las últimas revelaciones de Epstein. En un minuto, hablaré brevemente sobre un par de aspectos bastante olvidados de ese tema tan importante, pero primero quiero señalar las diferencias bastante notables. Profumo dimitió del Parlamento, algo que no tenía por qué hacer. Se dedicó al trabajo voluntario de beneficencia y, con el tiempo, se labró una carrera en la administración de organizaciones benéficas. Nunca intentó defender sus acciones, ni escribió un libro ni concedió entrevistas de televisión. Al final de su larga vida (falleció en 2006), probablemente se había redimido lo mejor posible. Harold Macmillan también dimitió como primer ministro, como era habitual en la política de aquellos tiempos. (Claro que las depravaciones que tanto escandalizaron a la generación de mis padres habrían sido habituales en las fiestas de cumpleaños de las estrellas del rock una década después).

Vivíamos entonces en un mundo de hipocresía, es decir, en general a la gente no le importaba mucho lo que hacías, siempre que lo mantuvieras en secreto. Ahora vivimos en un mundo de total visibilidad, donde es necesario no solo tener las ideas correctas y hacer todo lo correcto, sino también ser vigilado las 24 horas del día para garantizar que así sea. Pero también vivimos en un mundo, si nos fiamos de las muestras de las comunicaciones de Epstein que se han hecho públicas hasta ahora, donde quienes cometen actos inmorales, ilegales o incluso malvados ya casi ni se molestan en ocultar lo que traman. No estoy seguro de que hayamos avanzado mucho.

Pero el mayor cambio en sesenta años no es tanto el entorno social —por importante que sea— como la naturaleza de la clase dominante, cuyas iniquidades se han puesto al descubierto en cada caso. La primera diferencia obvia es que el caso Profumo fue localmente inglés, mientras que el caso Epstein, aunque teóricamente basado en Estados Unidos, es en realidad la historia de una clase dominante transnacional y desarraigada, que se identifica solo entre sí, habla inglés, apenas interactúa con el mundo que conocemos y viaja por el mundo en un aparente capricho.

Y se trata de una clase dirigente de una mediocridad, estupidez y banalidad sin precedentes, una clase dirigente de figuras de cartón animadas, cuya única cualificación para gobernar es el dinero (o al menos la percepción del dinero) y cuya conversación parece consistir en alardear de lo inteligentes que son. Imaginen, por un momento: si el fantasma de Jeffrey Epstein se les apareciera y los invitara a cenar esa noche con, digamos, Bill Gates, Elon Musk y Jeff Bezos, ¿aceptarían? Bueno, a menos que necesitaran su apoyo o su dinero (suponiendo que Elon Musk tenga tanto dinero, lo cual no es del todo seguro), y es decir, por razones puramente transaccionales, la respuesta probablemente sea no. De hecho, estar atrapado con esa gente durante tres horas debe ser una definición razonable del infierno. Y esta clase dirigente, tal como aparece en los documentos de Epstein, parece consistir, de hecho, en poco más que redes de relaciones políticas, financieras y personales transaccionales, de las cuales se ha extirpado quirúrgicamente cualquier atisbo de principios morales o calidez genuina.

El caso Profumo tuvo lugar en una sociedad donde la mayoría de los hombres y mujeres habían servido en la guerra: algunos en dos. La clase política había estado muy involucrada, no solo en la guerra, sino también en la reconstrucción de Gran Bretaña posterior y en la introducción del Estado de Bienestar, al que los conservadores se opusieron inicialmente, pero con el que rápidamente aprendieron a convivir. Contenía mucha escoria, pero también mucha gente que había hecho cosas. Y por primera vez en la historia británica, los científicos gozaban de un alto estatus social en esa clase, principalmente como resultado de la guerra. Incluso entre los ricos tradicionales, existía un sentimiento heredado de que uno debía “hacer algo” para justificar su existencia. Servir en el gobierno o la diplomacia, por ejemplo, convertirse en mecenas de las artes, administrar una organización benéfica. Ahora bien, soy la última persona en defender el sistema de clases británico de la época (sufrí sus iniquidades muy personalmente), pero no creo que ninguno de nosotros en aquel momento, que anhelábamos una futura “sociedad sin clases”, hubiéramos imaginado, ni en nuestras peores pesadillas, lo que lo reemplazaría.

Dado que casi todos los nombres mencionados en relación con Epstein hasta ahora son anglosajones, permítanme mencionar un nombre que probablemente no conozcan, pero que está causando sensación en Francia debido a sus múltiples y diversos vínculos con Epstein: Jack Lang. Lang es el típico político francés mediocre. Socialista de pura cepa, fue ministro de Cultura durante mucho tiempo bajo el gobierno de Mitterrand, donde afirmó que la música rap podía ser tan valiosa culturalmente como Mozart, y ministro de Educación durante un breve período. Continuó su carrera después de 1995 cobrando un salario como miembro electo del PS en diversos niveles de representación, y se benefició de los pequeños empleos que los partidos políticos franceses reservan para quienes atraviesan momentos difíciles. Fue nombrado director del Institut du Monde Arabe en París por el presidente socialista electo François Hollande en 2013 (de nuevo, el sistema de clientelismo), aunque no tenía experiencia en la gestión de institutos ni un conocimiento particular del mundo árabe. Ha estado allí desde entonces (ahora tiene 86 años) y su mandato se ha visto salpicado de persistentes acusaciones de mala gestión y corrupción, así como de una afición por los regalos caros y una reticencia patricia a pagar las facturas de restaurantes y hoteles. Ah, y por si se lo preguntaban, fue uno de los 70 firmantes de la infame petición de Le Monde de 1977, que exigía la despenalización de la pederastia. Desde entonces, su nombre se ha relacionado constantemente con acusaciones de comportamiento pedófilo con menores en diferentes países, pero nunca se han presentado cargos. Así que ahí lo tienen: un miembro representativo de nuestra clase dirigente internacional y, al parecer, un buen amigo de Epstein.

Lang no es el único nombre francés en los documentos de Epstein, pero como han señalado varios comentaristas en Francia, gran parte de este tipo de mala conducta ya se conocía, o al menos se sospechaba. Epstein resulta ser principalmente un mecanismo, un artificio mediante el cual se obtienen pruebas de hechos que se asumían ampliamente, pero que hasta ahora no se habían podido probar. Lang está siendo investigado por delitos financieros vinculados a Epstein, aparentemente numerosos, pero es solo un ejemplo de la corrupción moral y política generalizada entre las llamadas élites francesas, algo proverbial desde hace años. Lang se graduó del prestigioso Institut d’études politiques de París, entonces una escuela de formación intelectual para los servidores de la República, y ahora una escuela de negocios internacional cada vez más plagada de escándalos. Esta posición se debió en gran medida a las ambiciones personales y financieras de uno de sus antiguos directores, Richard Descoings, hallado muerto en una habitación de hotel en Nueva York en 2012; probablemente debido a su desmedida afición al alcohol y la cocaína, aunque esto no se mencionó mucho en aquel momento. Ah, y trabajó para Lang en algún momento. ¿Qué esperabas?

Casi una década después, se reveló que Olivier Duhamel, distinguido abogado constitucionalista y presidente del Consejo de Administración del IEP, era un conocido pedófilo que había abusado (al menos) de su hijo y nuera, hijos de Bernard Kouchner, político socialista y ministro de Asuntos Exteriores de Sarkozy, quien, según se asume, sabía del asunto. Como mucha gente en aquel entonces, no me atreví a analizar los sórdidos detalles, pero ahora está claro que, durante algunos años de los 80 y los 90, Duhamel promovió con entusiasmo la mentalidad libertaria extrema de los 70, y su residencia de verano era, al parecer, una especie de zona de fuego libre para pedófilos, con informes de adolescentes intercambiandose libremente entre adultos. Pero no pasó nada, y además, no necesitamos su asquerosa moral burguesa.

Lo impactante, sin embargo, fue que “todo el mundo lo sabía”, pero nadie dijo nada. El director del IEP, Fréderic Mion, otro protegido de Lang, afirmó estar “conmocionado”, pero luego se supo que había sido advertido en privado años antes, pero no había hecho nada. Él también dimitió. ¿Qué hacer? Bueno, ¿qué tal una investigación a fondo de la vida privada de quienes más se relacionan con los jóvenes universitarios? Debes estar bromeando. Piensa en el daño que eso podría causar. No, un grupo de trabajo decidió poner en marcha una campaña contra la “violencia sexista y sexual” en la institución y animar a los estudiantes a denunciarse entre sí. Así, sin duda, un escándalo como el de Duhamel nunca podría... no, ni siquiera me molesto en terminar la frase. Lo sucedió Mathias Vicherat, quien duró dos años antes de que tanto él como su expareja fueran acusados ​​de violencia mutua y condenados a penas de prisión, la de ella en suspenso. Al parecer, Vicherat acudió al trabajo varias veces con hematomas en la cara y los brazos. Todo el mundo lo sabía, pero nadie dijo nada.

Me he adentrado un poco en este sórdido asunto (y créanme que hay mucho más), porque el IEP (o “Sciences Po”, como se le conoce informalmente) está en el centro mismo de la clase dirigente francesa. Presidentes y ministros franceses (incluido Macron) han estudiado allí y el presidente tiene la última palabra en los nombramientos de altos cargos. Y la gente se pregunta por qué la clase dirigente francesa está en tantos problemas y por qué la Agrupación Nacional es tan popular.

Sería más fácil si todo esto no hubiera ocurrido en un ambiente de creciente amargura y desesperación popular. En comparación, resulta bastante sorprendente recordar que el caso Profumo tuvo lugar en una época de optimismo nacional, pleno empleo y aparente superación de la pobreza. Gran Bretaña era líder mundial en las tecnologías del futuro, como la aeroespacial, la informática y la energía nuclear, y seguía siendo una gran potencia industrial. El Imperio estaba desapareciendo rápidamente, y la reorientación hacia el Atlántico y Europa, consumada a finales de la década de 1960, ya estaba en marcha. (Curiosamente, Francia estaba experimentando un proceso muy similar bajo el mandato de De Gaulle prácticamente al mismo tiempo). Así pues, el caso Profumo se consideró una especie de despedida de la Gran Bretaña rígida y conformista de la década de 1950 y el inicio de una era nueva y más emocionante. Pocas transiciones políticas habrían sido más simbólicas que la sustitución del cazador de urogallos Alec Douglas-Home como primer ministro por el economista Harold Wilson, quien hablaba con entusiasmo de la «revolución tecnológica».

Hoy en día, por supuesto, las revelaciones de los documentos de Epstein llegan en un momento en que las poblaciones occidentales apenas se molestan en mostrar desprecio por su clase dirigente, y en que se asume universalmente que la vida cotidiana solo puede empeorar. No hay una nueva clase dispuesta a tomar el poder, ni nuevas fuerzas políticas con ideas innovadoras, ni políticos capaces que hayan estado esperando su oportunidad. Al contrario, cada nueva hornada de políticos que emerge de la fábrica parece peor que la anterior. La maquinaria es vieja y no funciona bien, el suministro de componentes desde China es irregular y la idea de que podríamos hacerlo todo con IA resulta no ser más que una fantasía. Por esa razón, creo que la reacción a corto plazo del público occidental ante las revelaciones de Epstein será de resignación insensible. Las revelaciones, al menos inicialmente, retratarán una clase dirigente tan corrupta e inmoral como siempre habíamos supuesto. Las consecuencias a largo plazo podrían ser más extensas, como veremos, y podrían implicar algunos acontecimientos políticos bastante espectaculares, aunque efímeros.

Dije antes que la clase dirigente actual es estúpida, superficial y banal. No creo que muchos discrepen, ni necesitamos los documentos de Epstein para demostrarlo. Sin embargo, no siempre ha sido así. Cuando era joven, la clase dirigente tenía glamour, y los periódicos, por no hablar de las revistas especializadas, seguían con entusiasmo los acontecimientos de la entonces jet set, con escándalos incluidos y una expectación desbordante por matrimonios y divorcios. Esta gente era interesante, o al menos lo parecía, y hacía cosas exóticas y se alojaba en lugares exóticos. En una de mis primeras visitas a Beirut, hace muchos años, alguien me señaló el Hotel St. George, en la Corniche pero justo al lado del mar, donde Elizabeth Taylor y Richard Burton tenían una suite permanente. A menudo coincidían allí con Brigitte Bardot o Marlon Brando, pero también con el Sha de Irán y el rey Hussein de Jordania, así como con famosos políticos occidentales. El Colegio de Abogados era un lugar reconocido para que espías de diferentes naciones hicieran negocios: Kim Philby era frecuente encontrar allí. Pero ser rico no bastaba para ser aceptado en tales círculos.

De hecho, la idea errónea de que ser rico por sí solo implica ser inteligente e interesante es muy reciente. Es cierto que en algún momento, si te llamabas Carnegie, Krupp, Ferrari o Ford, probablemente tenías habilidades superiores a la media en ciertos campos. Y si eras aristócrata, probablemente habías asistido a las mejores escuelas y sabías algo de griego, latín, Shakespeare o Molière. En su mayoría, se trataba de una simple descripción superficial, pero, al igual que financiar museos, galerías de arte y fundaciones, era una forma de distinguirse de quienes solo eran vulgarmente ricos. (Gran parte de la literatura occidental anterior a 1945 incluye esta distinción). Hoy en día, escuchamos a los ricos simplemente porque son ricos. ¿Quién leería los libros de Bill Gates o escucharía las pomposas declaraciones de Elon Musk si no tuviera dinero? La única razón por la que la gente lo hace es para intentar anticipar el daño potencial que sus ideas podrían causar.

Dije que esta gente era estúpida, y lo explicaré con más detalle, aprovechando la oportunidad para intentar aportar un poco de sentido común y disciplina a la actual especulación febril sobre agencias de inteligencia, chantaje, intrigas misteriosas y potencias extranjeras anónimas. En resumen, los beneficiarios de la generosidad de Epstein parecían no haber tomado medidas efectivas para garantizar que sus vínculos con él se mantuvieran privados o mínimamente seguros. Aunque aparentemente algunos contactos emplearon eufemismos en algunos casos, en general, sus contactos parloteaban sobre sus vínculos y amistad con un delincuente sexual convicto, sin apenas intentar ocultar lo que hacían.

Por ejemplo, hasta donde he podido averiguar, Epstein solo tenía una cuenta de Gmail, que usaba para todo. (Es posible que tuviera otras, pero no hay constancia de ellas). Lo menos que se puede decir es que, para alguien con una vida tan compleja y llena de actividades dudosas, esto era muy poco profesional, potencialmente peligroso y muy inseguro. La explicación más probable es que ansiaba reconocimiento y contactos, y quería que las personas importantes pudieran contactarlo lo más fácilmente posible, sin imponerles ningún procedimiento de seguridad, e incluso a costa de publicitar sus actividades. Es posible que lo que realmente deseaba fuera amor y reconocimiento, y que, como los ricos desde Timón de Atenas, creyera que podía comprarlos. En cualquier caso, huelga decir que las principales agencias de inteligencia del mundo piratearon Google y Gmail hace mucho tiempo, y que la vida de Epstein era un libro abierto, al menos en lo que respecta a su correspondencia. Desconocemos qué programa de calendario utilizaba (aunque hay ejemplos de Google Calendar en los documentos), pero es muy probable que también lo piratearan.

Ahora bien, aclaremos primero qué no significa esto. No significa que esta o aquella agencia de inteligencia “lo supiera todo” sobre Epstein, salvo en el sentido más abstracto. Las agencias cuentan con recursos humanos limitados, y la inmensa mayoría de la información potencialmente disponible, especialmente hoy en día, nunca se analiza, y mucho menos se utiliza. A menos que Epstein o uno de sus contactos (supongo que Ehud Barak podría ser uno de ellos) fuera de interés, es muy improbable que alguien se molestara en leer sus correos, entre millones de otros objetivos potenciales, sobre todo si no contenían palabras clave que pudieran desencadenar una investigación. Sin embargo, esto es como conducir constantemente a demasiada velocidad por una carretera rural tras haber bebido demasiado. Las probabilidades de que la policía te detenga en una ocasión específica son mínimas, pero eso no lo convierte en un comportamiento sensato. Y así ocurre aquí.

Por supuesto, se podría argumentar que muchos de los contactos de Epstein no se habrían dado cuenta de cómo se exponían, y de hecho, en mi experiencia, existe una aterradora falta de comprensión, incluso entre las personas educadas e inteligentes, sobre los riesgos que corren. No queremos pensar en ello y, por lo tanto, lo ignoramos. En realidad, no tomamos las precauciones que leemos. (”¿Quieres decir que las agencias tienen acceso a mis conversaciones telefónicas y mensajes de texto?”, preguntó un periodista conmocionado en un país de Oriente Medio hace unos años. “No tienes ni idea”, respondí). Como necesitamos y queremos enviar correos y mensajes de texto con tanta libertad, al final no tomamos las precauciones que sabemos que deberíamos porque es demasiado molesto. (E incluso la comunicación cifrada solo funciona si está cifrada en ambos extremos). No hay indicios de que los ricos y poderosos sean más inteligentes en estas cosas que el resto de nosotros; tal vez menos, porque tienden a sentirse con más derecho.

Para algunos de los socios de Epstein no hay excusa alguna. Peter Mandelson, por ejemplo, era ministro del gobierno y habría recibido informes de seguridad. Si bien no trabajaba en áreas muy sensibles, habría estado sujeto a protocolos de seguridad. No he visto que se haya enfatizado esto, pero es bastante obvio que infringió la ley en varias ocasiones al pasar información oficial a alguien sin derecho a verla, incluyendo, si hay que creer sus correos, una nota que se enviaba al primer ministro. Te meten en la cárcel por eso. Le envía un mensaje a Epstein desde su móvil y luego le propone llamarlo más tarde, presumiblemente desde el mismo teléfono. Esto equivale a estar de pie en el Puente de Westminster con un cartel que diga «ESTOY FILTRANDO SECRETOS DEL GOBIERNO». Revela una incompetencia que solo se ve superada (¿empeorada?) por las caóticas circunstancias de su nombramiento como embajador en Washington, que debe de merecer algún tipo de premio internacional por pura estupidez e ineptitud.

Por esta y otras razones, no veo ninguna prueba de que Epstein fuera un espía experto, en el centro de una red internacional organizada de espionaje, tráfico de personas y corrupción, ni de que dicha red existiera. Ahora bien, les advierto que los expertos ya han empezado a fantasear con estas cosas y a presentar a Epstein como una especie de superespía. Pero tengan en cuenta que la advertencia de Lao-Tzu, «quien sabe no habla/quien habla no sabe», se aplica más en el ámbito de la inteligencia que en casi cualquier otro. A «quien habla» le gusta salpicar sus producciones con frases como «agente», «activo», «relacionado con el espionaje» o «vinculado a la inteligencia», dando la impresión de tener acceso a secretos y conocimientos que generalmente desconocen. Sospecho que la verdad es mucho más banal. Ninguna agencia de inteligencia en su sano juicio habría contratado a Epstein para nada importante. Alguien con un ego tan descomunal, sin ningún sentido de seguridad, que viajaba constantemente y en público, y que parecía haber aceptado propuestas de casi cualquiera, habría sido inútil y probablemente peligroso. Y Epstein parece haber sido incapaz de gestionar gran cosa, o incluso de controlar sus peores impulsos. No hemos visto rastro de ninguna organización de Epstein, pero si la hubo, ciertamente no era como SPECTRE, sino más bien como los Keystone Cops. Cuando James Bond irrumpió por la puerta, no se encontró con Blofeld y sus secuaces, sino con un niño pequeño navegando con culpa por los rincones más oscuros de la red.

Sospecho que Epstein era una mezcla de dos tipos de intermediario, ambos comunes en ciertos círculos internacionales bastante turbios. En el primer caso, es muy probable que mantuviera contacto con diversos servicios de inteligencia. Sin embargo, es posible que no supiera para quién trabajaba en ningún momento, ni la importancia (si la hubiera) de lo que hacía. Sin duda, era un contacto útil, y dado que no hay indicios de que sintiera lealtad alguna ni siquiera hacia quienes describía como amigos, habría transmitido material que varios gobiernos podrían haber considerado útil. Sin embargo, en tales circunstancias, la información nunca se utiliza de forma que se pueda identificar a la fuente, por lo que cualquier información que proporcionara probablemente solo sirvió para confirmar lo que las agencias creían saber. Y es muy posible que, sin darse cuenta, detectara a figuras de menor importancia, cuyas circunstancias financieras o personales podrían haberles abierto las puertas al reclutamiento. Las agencias de inteligencia siempre han sabido que la gente trabaja tanto por ego como por dinero, y cómo alimentar y nutrir la autoestima de alguien, incluso mostrándole algunos documentos de aspecto atractivo. No es imposible que Epstein viviera una vida de fantasía en la que era un espía internacional y que más de un gobierno alentara esa ilusión.

El segundo tipo de intermediario se utiliza para acuerdos comerciales, que suelen implicar grandes cantidades de dinero. Supongamos que estás buscando un importante contrato de construcción en un país donde las decisiones las toman personalmente los miembros del régimen. No tienes forma de contactar con quienes tomarán las decisiones. Por suerte, tu amigo conoce a Jeffrey, quien tiene una agenda de contactos de tres pisos, y Jeffrey te pone en contacto con personas con contactos en ese país en el nivel adecuado, y, por supuesto, el dinero cambia de manos. Y Jeffrey también podría organizar una estancia agradable en una isla para uno de los responsables de la toma de decisiones, que dudaba en firmar. Este tipo de cosas es extremadamente común: de hecho, constituyó la base de los recientes cargos penales contra Nicolas Sarkozy, cuyos secuaces buscaron los servicios de estos intermediarios para posibles ventas a Libia. Tiene mucho más sentido ver a Epstein como un intermediario general, un intermediario, quizás con delirios de grandeza, que como una especie de superespía internacional. Después de todo, sabemos que Ariane de Rothschild, la heredera del banco, le pagó 25 millones de dólares para resolver algunos problemas con el gobierno estadounidense. Este es el tipo de problemas que los intermediarios solucionan, sabiendo con quién hablar. Y, de hecho, estas dos funciones de intermediario a menudo pueden combinarse. Imagina que eres el SVR ruso y quieres cultivar nuevas fuentes en Israel. Pues bien, organizas una reunión con uno de tus hombres, haciéndose pasar por un empresario ucraniano, con Epstein, y a través de él con Barak, para hablar sobre la importación de tecnología militar israelí, y listo.

Pero si Epstein era un conducto, sobre todo, ¿por qué tanta gente lo usaba? Muchos, por supuesto, simplemente usaban sus servicios para lucrarse, pero obviamente hay algo más. Creo que la respuesta corta es que en cualquier sociedad moderna siempre hay tendencias transgresoras, personas que simplemente quieren desafiar las restricciones morales que sienten que les agobian. En Europa, parece haber comenzado con fuerza a finales del siglo XVIII con personajes como De Sade, y alcanzado su madurez en el Romanticismo: imagina titular tu poemario “ Flores del Mal”, como lo hizo Baudelaire. (Dejemos a Nietzsche de lado). Este no es el lugar para una historia, pero solo mencionaré dos cosas.

La primera es que la transgresión requiere códigos aceptados para transgredir, y eso depende de la naturaleza de cada sociedad. En el caso de Profumo, las transgresiones fueron muy menores: probablemente usarías la palabra “travieso” para describir el comportamiento. Para la época de Duhamel, la transgresión se veía como un acto político y un medio de liberación personal: si “Está prohibido prohibir” era un resumen más que un eslogan probado de 1968, no obstante era un eslogan preciso. Los enfermos mentales eran “liberados” de los hospitales y enviados a las calles. Muchos pensadores populares de la época idealizaban al criminal como la figura transgresora por excelencia, al menos hasta que eran víctimas personales de un delito. Pero con la legalización de la homosexualidad, la mayor tolerancia hacia el uso de drogas y varios otros cambios sociales, la transgresión era un trabajo más difícil de lo que había sido antes. Y sospecho que hoy en día hay mucha gente en el mundo con demasiado dinero y poca inteligencia, buscando distracciones de sus aburridas vidas, para quienes las transgresiones que Epstein parece haber facilitado podrían al menos haberles servido para pasar el rato y darles una breve satisfacción. (Una tendencia que J.G. Ballard, con su habitual perspicacia, detectó por primera vez hace cincuenta años).

En segundo lugar, vale la pena recordar que, desde los días de De Sade, los transgresores siempre se han considerado a sí mismos como una aristocracia literal (como el Hellfire Club del siglo XVIII ) o una élite artística o intelectual, seres superiores no limitados por las tediosas normas legales y morales de la sociedad. Las ideas confusas de Nietzsche y de Alastair Crowley, el autodenominado “hombre más malvado del mundo”, cuyo culto a los demonios lanzó cien malos grupos de hard rock, debidamente encontraron su camino en la cultura popular, junto con Charles Manson, HP Lovecraft, RD Laing, Ken Kesey, la mitificación de Bonnie y Clyde en la película de Arthur Penn, y mucho, mucho más, para crear sueños transgresores que han perseguido a la cultura occidental desde entonces, y atrajeron especialmente a aquellos que se creían de alguna manera superiores al resto de nosotros. Me sorprendería que el mandato de Crowley “haz lo que quieras será toda la ley” no apareciera en algún lugar de las obras completas de Epstein.

Pero hay otro factor final que vale la pena mencionar. Hay una superposición significativa entre algunas de las ideas más extrañas y místicas en esta sopa cultural, y la ideología de extrema derecha y claramente fascista (véase Julius Evola , por ejemplo). Ahora bien, si crees que Donald Trump es fascista, bueno, está bien. Nos vemos la semana que viene. Pero el fascismo, en particular tal como lo concibieron pensadores como Marinetti, fue desde el principio una filosofía explícitamente modernista y transgresora, que quería acabar con el pasado, destruyendo obras de arte e incluso edificios, rebelándose contra las normas burguesas, aboliendo la religión y las creencias tradicionales, obsesionado con el futuro y con la acción, la tecnología, la velocidad y la violencia. “Muévete rápido y rompe cosas” fue su lema efectivo. Si se trataba organizativamente de un movimiento de masas, una respuesta nacionalista, más que clasista, a la llegada de la política de masas, se suponía desde el principio que sus líderes serían personas excepcionales: semidioses más duros, más despiadados, carismáticos y visionarios, tal como nuestra clase dirigente actual querría imaginarse. De hecho, gran parte de Silicon Valley y sus suburbios ideológicos, con su culto a la arrogancia, el modernismo y el poder, su obsesión por la tecnología desmesuradamente especulativa y sus sueños de vivir para siempre y reducir a la mayor parte de la humanidad a la esclavitud, habrían encajado perfectamente en la Italia de la década de 1920.

Lo que tenemos, creo, es menos una conspiración que una secta tecnofascista, con círculos concéntricos de aspirantes a líderes y aspirantes a seguidores, con Epstein como una especie de mayordomo que los reúne, halagando sus egos y haciéndose adular a su vez, probablemente él mismo siendo objeto de juegos que no comprendía del todo. Digo menos una conspiración en parte porque no hay indicios de una organización real, pero sobre todo porque los implicados no son, en su mayoría, muy brillantes ni muy competentes. El señor Musk no sabe fabricar coches decentes. El señor Gates, bueno, no he dicho nada. Y todos los hombres y mujeres que se dedican a la “inteligencia artificial” probablemente no podrían organizar entre ellos la proverbial borrachera en una cervecería. Los malintencionados sin duda intentarán organizar las cosas para su beneficio colectivo, como siempre lo han hecho, pero, al menos en esta demostración, no se les da muy bien.

Sin embargo, la opinión pública no lo percibirá necesariamente de esa manera, y uno de cada tres propietarios de sitios web conspirativos ya se jacta de tener razón desde el principio, incluso si todos los sitios se contradicen. Y, que yo sepa, aún no hemos visto documentos falsos creados por IA, cuya producción debería ser facilísima. En cualquier caso, comprender estos archivos será casi imposible, incluso si todos son auténticos, y todos encontrarán lo que buscan o lo que esperan encontrar. Y cualquier cantidad de personas que alguna vez estuvieron en una cena para cien personas a la que también asistió Epstein verán sus vidas arruinadas.

El resultado no será un cambio de régimen, porque no hay nada que cambiar. Más bien, veremos un debilitamiento masivo y continuo de los partidos tradicionales (menos de una cuarta parte de los franceses cree que su sistema político funciona correctamente, por ejemplo). Esto significa que mucha gente no votará, y mucha más votará en protesta por cualquier grupo que no parezca estar contaminado, pero que en realidad es improbable que pueda gobernar. Bien podría ser que algunos países —Gran Bretaña y Francia son los dos más obvios— pronto se queden sin un gobierno efectivo de ningún tipo. Así que esta supuesta élite, con credenciales pero sin educación, con fortunas imaginarias pero sin cultura, con egos del tamaño de sus yates y una moral que los habría expulsado de la banda de Al Capone, que mancilla y pervierte todo lo que toca, bien podría tener al sistema político occidental como su última comida.