Estos ensayos siempre serán gratuitos y puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando ensayos a otras personas y a otros sitios que frecuentas.
También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí. Gracias a todos los que ya han contribuido.
Gracias también a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también publica algunas traducciones al italiano. Philippe Lerch ha traducido amablemente otro de mis ensayos al francés (véase la última entrada) que, según veo, ya está ganando popularidad. Gracias Philippe.
En los últimos meses, los rumores persistentes de descontento con las políticas de inmigración de los gobiernos occidentales, y especialmente europeos, han adquirido un tono más agudo. Los partidos que hacen de la inmigración una prioridad han obtenido buenos resultados en las elecciones (la más reciente en los Países Bajos), los políticos que antes la evadían se ven obligados a aceptar que el tema (o los temas) realmente existe y que se está abriendo paso a codazos en los medios de comunicación, en las estadísticas de las encuestas de opinión pública y que se la vincula con las preocupaciones sobre el aumento de la anarquía y la violencia en las ciudades europeas. Sin embargo, la característica más desconcertante de toda la situación es que los gobiernos, que uno esperaría tomaran nota como una causa política popular mientras salta y agita sus manos frente a ellos, han estado en un estado de catatónica y absoluta negación de que incluso exista cualquier problema. Así que aquí intento explicar por qué creo que existe esta enorme brecha entre los gobernadores y los gobernados.
Y es una brecha enorme. Lo curioso del “debate sobre la inmigración” es que no es un debate, un debate que no debe tener lugar. Las líneas generales del diálogo de sordos de la última década se pueden exponer esquemáticamente de la siguiente manera:
El Pueblo: Por favor, ¿alguien podría tomar nota de los problemas causados por la inmigración masiva durante la última generación y hacer algo al respecto?
Las Élites. No hay ningún problema. Que vergüenza por ni siquiera sugerir que lo hay. Sólo los nazis quieren hablar de inmigración.
Y no estoy exagerando. La inmigración y los problemas que la acompañan se han convertido en uno de esos temas de los que mis padres no querían hablar cuando yo era joven porque “no era agradable”. Lea, por ejemplo, este magistral relato de los antecedentes de los recientes “disturbios” en Dublín en Naked Capitalism, escrito por un residente y observador de larga data. O mire la prosa retorcida y el razonamiento de esta Grauniada artículo sobre el increíble aumento de los delitos con armas de fuego en Suecia, ahora el país más peligroso de Europa excepto Albania, y que no tiene nada, absolutamente nada, que ver con la inmigración, incluso si la violencia es en gran medida obra de bandas de inmigrantes y tiene lugar en zonas de alta penetración inmigrante. No, se trata de pobreza y desigualdad, que, como sabemos, son infinitamente peores en Suecia que, digamos, en Rumania.
Desde el punto de vista de la política práctica, esto es una locura. Negarse a hablar de inmigración no es una política y, según los cálculos más cínicos, deja un espacio abierto para aquellos que están dispuestos a pronunciar la palabra y sugerir que la inmigración ha producido problemas que deben ser abordados por los gobiernos. Se ha convertido en un cliché en Francia decir que los principales partidos políticos no podrían estar haciendo más para garantizar que Marine Le Pen gane las elecciones de 2027 aunque lo intentaran, pero eso no lo hace menos cierto. Entonces, ¿a qué se debe el silencio casi suicida sobre el tema por parte del establishment occidental? Permítanme hacerles una serie de sugerencias, desde las más banales hasta las extremadamente tendenciosas, y a ver qué os parece.
En primer lugar, por supuesto, implicaría mucho esfuerzo. Habría que reconocer los errores, encontrar dinero, contratar personal, llevar a cabo la construcción de viviendas, etc. Sobre todo, alguien tendría que asumir la responsabilidad. Al final, es mucho más fácil dejar que las cosas sigan a la deriva y permitir que sea el problema de otra persona, siendo capaces al mismo tiempo de adoptar posturas moralmente superiores. Para los gobiernos que ya no hacen cosas y que, de hecho, cada vez más carecen incluso de la capacidad básica para hacerlas, ésta es prácticamente la solución por defecto. Pero no creo que eso por sí solo explique mucho. Después de todo, a los gobiernos no les costaría dinero reconocer al menos que había un problema, pero ni siquiera eso harán. De hecho, desperdician capital político y dañan sus perspectivas políticas al hacer lo contrario. ¿Qué está pasando aquí?
Quizás ayude si consideramos la principal explicación propuesta sobre la voluntad, incluso el entusiasmo, de los gobiernos occidentales por adoptar una política de inmigración masiva durante la última generación. No necesitamos insistir en todo lo relacionado con el envejecimiento de la población: el alto desempleo entre las personas en edad de trabajar significa que ya hay muchos trabajadores, y los habrá en el futuro previsible. Es cierto, por supuesto, que los europeos históricamente han exigido cosas como salarios y condiciones laborales decentes, protección del empleo, etc., y los inmigrantes, que no tienen otra opción, generalmente pueden ser obligados a aceptar cosas peores. Pero la idea de que la inmigración masiva fue sólo la búsqueda de una fuerza laboral dócil y explotable realmente no se sostiene.
Para empezar, incluso si usted fuera el típico empleador avaro y codicioso que intenta ahorrar dinero en costos de personal, ¿no querría al menos una fuerza laboral que fuera capaz de hacer su trabajo? Digamos que usted dirige una cadena de supermercados a precios reducidos y emplea mucha mano de obra inmigrante en puestos de baja categoría. Bueno, según las estadísticas del gobierno francés del mes pasado, sólo alrededor del 50% de los niños de 14 años en las escuelas francesas pueden leer y escribir con un nivel aceptable. (Alrededor del 20% son analfabetos funcionales y esto ha sido así durante algunos años.) Inevitablemente, estas cifras son mucho peores en las zonas más pobres y entre la población inmigrante. Bueno, esto tal vez no importe si vas a ser un influencer de YouTube o un artista de rap. ¿Pero qué pasa si no lo eres? Si no sabes leer y escribir correctamente, no puedes trabajar como cajero, no puedes aprobar un examen para conducir un camión, ni siquiera puedes apilar mercancías en los estantes adecuados. Del mismo modo, un número cada vez mayor de inmigrantes llegan como menores no acompañados que nunca van a aprender a hablar francés correctamente, porque los recursos nunca se han destinado a la enseñanza del idioma. Después de lo cual sus perspectivas laborales, digamos, no son excelentes. El resultado es que en muchas zonas de clase media baja, entre un cuarto y un tercio de la clase no hablan francés lo suficientemente bien como para seguir las lecciones correctamente, lo que arruina las cosas para todos. Pero no hablemos de eso.
Ahora bien, no importa cuán tonto sea el empleador promedio o el político de derechas, se les debe haber ocurrido que tener una fuerza laboral barata y flexible no tiene ningún valor si los trabajadores realmente no pueden hacer el trabajo. Y, de hecho, es común encontrarse con empleadores que en privado lamentan el hecho de no poder encontrar personal calificado para el trabajo, sin importar cuánto paguen. Asimismo, es notorio que la mayoría de los hoteles en las principales ciudades europeas emplean camareras de Europa del Este que no hablan el idioma local y tratan de arreglárselas con unas pocas palabras en inglés. (Hubiera sido bueno si alguien hubiera anticipado estos problemas hace una generación y hubiera invertido dinero en resolverlos, o incluso en evitar que se produjeran.) Así que no creo que las explicaciones económicas sean suficientes, tanto más porque ahora hay más empleados desesperados potencialmente baratos que puestos de trabajo, y cada vez están llegando más.
Entonces, ¿qué más podría ser? Y, en particular, ¿por qué la gente que no se beneficia económicamente de la inmigración masiva la apoya? Una de las razones, sugiero, es el atractivo de lo exótico. Cuando era joven, se aceptaba que había grandes partes del mundo que nunca verías, a menos que fueras rico o tuvieras un trabajo que implicara viajar o trabajar en el extranjero. Ahora no es tan diferente como podría pensarse, especialmente en estos tiempos de inseguridad, pero la gente ya no lo acepta tan fácilmente, porque las imágenes del mundo entero están al alcance de pulsar un botón, y hay trabajando poderosos intereses económicos tratando de hacernos creer que podemos permitirnos el lujo de llegar allí. Y para la mayor parte de lo que yo llamo el Partido Exterior (la parte subordinada de la Casta Profesional y Directiva, la PMC) la vida es en realidad bastante aburrida y sombría, y las vacaciones significan Grecia o posiblemente Disneylandia con millones de otras familias a un costo exorbitante. Pero si no puedes ir a India o Tailandia, y no quieres ir a Afganistán, bueno, tal vez puedan venir a ti, en forma de restaurantes, tiendas, comidas exóticas en el supermercado, sushi de vez en cuando, ese tipo de cosas. Y para muchos miembros del Partido Exterior, esto es prácticamente la totalidad de su interacción con las comunidades de inmigrantes, excepto, tal vez, por ese brillante y trabajador hijo de un médico indio que es amigo de tu hijo o hija, y con cuyos padres a veces os encontrais.
Quizás el silencio más extraño en todo esto es el de los partidos de la Izquierda Nocional (o Izquierda Teórica) que, uno podría haber pensado, estarían muy conscientes del impacto de la inmigración en su principal población votante y estarían haciendo algo para mitigar los efectos. En absoluto: los líderes de estos partidos compiten entre sí para defender lo que definen como los derechos de los inmigrantes, especialmente los inmigrantes ilegales, y para abusar y demonizar a cualquiera que intente siquiera plantear el tema. ¿Por qué es esto? Y a la inversa, los partidos de la Izquierda Teórica prestan muy poca atención a las políticas que realmente proporcionarían ayuda práctica a los inmigrantes, como la educación, la seguridad o la provisión de viviendas asequibles. ¿Porqué es eso?
Creo que el punto de partida es el bien conocido cambio en la propiedad de los partidos de la Vieja Izquierda durante la última generación. Se acepta que fueron tomados por profesionales de clase media, desinteresados en seguir construyendo una base política de masas, y gobernando (cuando gobernaron) mediante trucos y grupos focales. ¿Pero qué tiene esto que ver con los inmigrantes? Bueno, es cierto que alguna vez los partidos de izquierda contaron con un fuerte apoyo de los votantes inmigrantes porque les brindaban asistencia práctica, y en Francia, por ejemplo, muchos líderes izquierdistas prominentes tenían orígenes inmigrantes. Conocí a un anciano francés de origen armenio, cuyos padres habían llegado a Francia después de la Primera Guerra Mundial, como muchos otros, para escapar de los turcos. Recordó que un tío, que llegó un poco más tarde, le dijo que los armenios fueron recibidos en el barco en Marsella por el Partido Comunista local, que les entregó tarjetas de afiliación al Partido y a los sindicatos y que luego se ocuparon de ellos. Todo parece hoy tan pintoresco y pasado de moda. ¿Pero qué ha cambiado?
Bueno, debemos entender que los partidos de la Izquierda Nocional ahora están controlados, no por líderes surgidos de sindicatos o gobiernos locales y comunidades locales, sino por los descendientes (y a veces las mismas figuras) de aquellos tediosos grupos de marxistas que solíamos encontrar en las universidades de los años 1970, siempre gritándose unos a otros y peleándose sobre lo que Marx dijo en 1853, de ecologistas que querían volar centrales nucleares, o de feministas que te escupían en la cara si les mantenías una puerta abierta. Grupos como estos (y hubo otros, pero tres son suficientes) no buscaron apoyo popular. Se veían a sí mismos como grupos de vanguardia, siguiendo la lógica del folleto de Lenin de 1905 ¿ Qué hacer?. Como se recordará, Lenin argumentó que los intentos de políticos como Jaurès de tomar el poder pacíficamente a través de las urnas y los sindicatos estaban condenados al fracaso. Lo que se necesitaba era un grupo muy unido de revolucionarios profesionales que tomaran el poder en nombre de la clase trabajadora. Y, de hecho, los bolcheviques tuvieron éxito allí donde fracasaron los movimientos populares de masas, generando una corriente de pensamiento elitista, desde la Escuela de Frankfurt hasta la Nueva Izquierda de los años 1960, que consideraba que la gente corriente era estúpida y, por tanto, incapaz de organizarse y lograr una revolución. Pero los activistas ilustrados, de clase media y con educación universitaria sabían lo que era bueno para la clase trabajadora, para las mujeres, para los niños, para la educación, para el medio ambiente y para una docena de cosas más, y no había apelación contra sus juicios. Sobre todo, como recuerdo que dijeron los militantes del Partido Laborista en la década de 1980, no se podía hablar de “apaciguar al electorado”.
Ésta es la mentalidad, y estas son algunas de las mismas personas que han controlado los partidos de la Izquierda Nocional en los tiempos modernos. Y lo único que ha sucedido es la extensión de la actitud condescendiente hacia las clases bajas ignorantes, también hacia los inmigrantes. Así que ahora la Izquierda Teórica afirma hablar por ellos y saber lo que quieren y necesitan. Necesitan marchas contra el racismo y ONGs, pero no educación ni empleo. Necesitan protección contra el "racismo institucional" en la policía, pero no contra el crimen que sus comunidades sufren desproporcionadamente. En Francia, por ejemplo, donde hay mucho llanto y crujir de dientes por la violencia entre conyuges, es difícil presentar cargos contra hombres de origen inmigrante, por temor a iniciar controversias políticas, aunque todos aceptan que en esas sociedades es donde se encuentran los mayores problemas. Las asociaciones de mujeres musulmanas que protestan contra la violencia doméstica o el acoso sexual no son escuchadas: de hecho, las feministas han alentado a esas mujeres a guardar silencio, por temor a “estigmatizar” a su comunidad.
Durante generaciones, los inmigrantes votaron por partidos de izquierda porque estaban desproporcionadamente representados entre los pobres y los indigentes, y se beneficiaban de gobiernos de izquierda. En gran medida, la inercia significa que todavía lo hacen, pero de todos modos a la Izquierda Teórica de hoy no le importa. Su mensaje a la comunidad inmigrante, como al resto de su apoyo tradicional es: Cállate y vota por nosotros, y no esperes nada. Así, el año pasado, un grupo de mujeres de limpieza que trabajaban para el grupo Accor Hotels en un hotel de una de las zonas más difíciles de París obtuvieron una victoria sobre los salarios y las condiciones después de una larga huelga. Casi todos eran de comunidades de inmigrantes. Sin embargo, ni un solo antirracista, ni una sola feminista, ni un solo interseccionista, asumió su causa, ni siquiera la mencionó. Su victoria fue publicada en unas pocas líneas en los medios de comunicación cercanos a la PMC.
Y esto se nota. A nivel local, los partidos de la Izquierda Teórica ya no intentan atraer a las comunidades de inmigrantes como tales. Llegan a acuerdos con “líderes comunitarios” locales, a menudo figuras religiosas, pero a veces, digamos, individuos vinculados al crimen, que entregan votos a cambio de empleos en el Ayuntamiento y subvenciones para sus organizaciones. Y esto también se nota, razón por la cual en muchos países europeos el voto de los inmigrantes se está desplazando hacia la derecha, a medida que la Izquierda Teórica abandona cualquier política que pueda persuadirlos a seguir apoyándola. Después de todo, si la principal política anunciada por su partido local de la Izquierda Nocional en las elecciones es una campaña contra la “transfobia” en las escuelas, ¿por qué los inmigrantes piadosos de primera generación, recién naturalizados, de un país musulmán votarían por ellos?
A la larga, e incluso para el más arrogante de los partidos de Vanguardia, esto es suicida. Pero a corto plazo, permite a los partidos de la Izquierda Teórica seguir utilizando a las comunidades de inmigrantes como reserva de votos, mediante presión moral y acuerdos cerrados entre bastidores. También les permite imponer un discurso particular sobre cuestiones de inmigración que se ajuste a sus objetivos. En su discurso, los inmigrantes son figuras débiles e indefensas, siempre víctimas, que sufren discriminación y marginación e incapaces incluso de articular sus quejas, y mucho menos de intentar remediarlas. Sólo los Salvadores Blancos pueden hacer eso. Sobre todo, no se puede permitir ninguna crítica de ningún aspecto del comportamiento de las comunidades de inmigrantes, ni siquiera por parte de miembros de estas comunidades, ya que eso sólo fortalecería a la extrema derecha y entregaría el país en manos de los fascistas. O algo así.
Pero aceptando que la política es a menudo desagradable, cínica y arribista, me parece que debe haber algo más en la actitud de la Izquierda Teórica hacia los inmigrantes que solo eso. Tengo una sugerencia que implica un desvío hacia el tema de los Imperios, pero no de la manera que probablemente esperarías.
La mente occidental moderna tiene una comprensión extraña del concepto de Imperio: tanto más cuanto que los Imperios han sido la principal fuerza motriz y el principal sistema de organización política hasta hace muy poco. Los imperios clásicos (asirio, persa, romano, mogol, Qing, árabe, otomano, etc.) fueron esencialmente imperios de expansión desde una región de origen imperial, mediante la guerra y la conquista y, hasta cierto punto, por la asimilación. El motivo era a menudo la apropiación de riquezas y territorios y, en muchos casos, los imperios luchaban entre sí, y al control de un territorio por uno le seguía el control de otro. La gran mayoría de los países del mundo actual eran territorios imperiales hace no mucho más de un siglo.
Pero cuando hoy en día la gente habla de “imperios”, normalmente tiene en mente una impresión bastante confusa de los efímeros imperios británico y francés en África, cuyos orígenes son mucho más complejos y, en realidad, mucho más interesantes. Los imperios marítimos dependen, por supuesto, de los barcos, y fue el desarrollo de esa tecnología lo que permitió que surgieran los primeros imperios europeos en Latinoamérica, cuyo propósito original era simplemente la acumulación de oro. Posteriormente, los portugueses establecieron lo que a menudo se describe como un “Imperio”, pero que en realidad era más bien una serie de centros comerciales, con relaciones políticas muy limitadas con los reinos africanos del interior. Y la “Colonia del Cabo” holandesa era en realidad sólo un puerto de aguas profundas en Simon's Town para que los holandeses de las Indias Orientales tomaran provisiones y se recuperaran. Incluso cuando los británicos arrebataron la “colonia” a los holandeses, durante las guerras napoleónicas, en realidad sólo querían la base naval.
Insisto un poco en este punto porque, como lo demuestran algunos mapas útiles de Wikimedia, hasta hace unos ciento cincuenta años, la principal potencia colonial en África era de hecho el Imperio Otomano, y la cultura árabe y el Islam se habían extendido muy por el Este de la Costa de África por comerciantes del Golfo. En comparación, la huella europea en África fue pequeña y en gran medida relacionada con el comercio. Las razones por las que esto cambió han quedado oscurecidas por la continua influencia del movimiento anticolonialista de la década de 1960 y la literatura asociada que afirmaba que África fue “saqueada” por las potencias coloniales. (De hecho, más o menos ocurre lo contrario: los imperios eran un sumidero de dinero sin fondo). Ahora bien, los verdaderos motivos ciertamente incluían la codicia: Cecil Rhodes es sólo el más famoso de los empresarios que prometieron a sus gobiernos que las colonias serían rentables, sólo para tener que ser rescatados por esos mismos gobiernos cuando quebraron. Y posteriormente, algunas personas hicieron fortuna, gracias a las minas de oro de Sudáfrica, por ejemplo. Pero la historia real del triunfo de las ideas imperiales a finales del siglo XIX es mucho más compleja y variada que eso.
Algunas motivaciones fueron económicas y estratégicas. Los británicos, por ejemplo, cuya economía dependía del comercio marítimo, buscaron posesiones estratégicas donde pudieran apoyar a su Armada, especialmente después del paso al carbón, y un suministro seguro de materias primas para la industria. Después de 1870, los franceses vieron las posesiones imperiales como una reserva de mano de obra y recursos para la próxima guerra con Alemania. Dio la casualidad de que ambos tenían razón, y los imperios probablemente salvaron a Gran Bretaña y Francia en las dos guerras del siglo XX.
Pero algunos eran más estrictamente políticos. La enorme riqueza recién creada en Gran Bretaña, Francia y Alemania por sus revoluciones industriales creó posibilidades para la adquisición de colonias tanto para apoyar su industria (como se mencionó anteriormente) como, más importante aún, como símbolos de prestigio y estatus en el mundo. Tener colonias en, digamos, 1895 equivalía a tener armas nucleares y ser miembro permanente del Consejo de Seguridad un siglo después. Así, los alemanes, que llegaron tarde al partido después de la unificación, tuvieron que conformarse con Namibia, Tanganyika y Ruanda como su “lugar bajo el sol”, al que pensaban que les correspondía su poder económico.
Pero aunque la historia completa del ascenso y caída del imperialismo como doctrina es fascinante y rara vez se le da suficiente importancia, aquí me quiero ocupar de uno de los aspectos de la interacción occidental con África y Oriente Medio -yendo mucho más allá de los imperios como tales- que apenas recibe cobertura: la dimensión humanitaria. Y aquí comenzamos a acercarnos al núcleo de la relación entre el pensamiento occidental hace un siglo sobre las partes menos afortunadas del mundo y el pensamiento occidental sobre los inmigrantes desafortunados de hoy. Y las correspondencias, en términos de ideología, estructuras y tipo de personas involucradas, son bastante sorprendentes.
El primer tipo de interacción, poco recordada hoy, fue la del trabajo misionero: las fundaciones misioneras, a menudo bien financiadas y políticamente influyentes, eran las ONGs de su época. Ahora bien, por supuesto, la obra misional es muy anterior al imperialismo moderno: las actividades de los misioneros católicos en Latinoamérica y Japón desde el siglo XVI son bien conocidas. Pero el verdadero impulso llegó con el surgimiento del cristianismo evangélico en las naciones protestantes en el siglo XVIII. El impulso en estos países de llevar el Evangelio a los pobres y desposeídos y de hacer campaña por mejores condiciones de trabajo y reformas sociales en el propio país, se convirtió de forma natural en una preocupación por la condición del resto del mundo. Las iglesias ya habían enviado “misiones” para apoyar a las pequeñas comunidades de colonos y comerciantes europeos en todo el mundo, pero desde finales del siglo XVIII se crearon organizaciones misioneras (como la famosa Sociedad Misionera de Londres) para llevar la Palabra de Dios a todas partes del mundo. Desde el principio, los misioneros enfatizaron la educación y la acción humanitaria, aprendiendo idiomas locales y traduciendo la Biblia. Su trabajo a menudo los puso en conflicto con otros occidentales que estaban presentes por razones más mercenarias.
Aunque ahora parezca difícil de aceptar, ha habido momentos en que la política estuvo dominada por personas moralmente serias. En Gran Bretaña, el movimiento evangélico tuvo una gran influencia en la política, ya que varios políticos famosos (incluido Gladstone, el gran Primer Ministro reformador) quedaron profundamente influenciados por sus ideas. Las reformas de la época (educación, condiciones de trabajo, derecho al voto) fueron acompañadas por el deseo de ser lo que los gobiernos posteriores llamarían “una fuerza para el bien” en el mundo. Los evangélicos habían sido extremadamente influyentes en los esfuerzos exitosos para poner fin a la trata de esclavos en las posesiones británicas y posteriormente ayudaron a persuadir a Londres para que estableciera el Escuadrón de África, que patrullaba las zonas de África occidental, tratando de interceptar a los traficantes de esclavos y liberar a los esclavos. Estos grupos de presión coincidían con los entusiastas del trabajo misionero y de hacer el bien en África y otros lugares. Incluso más tarde, cuando se estableció un Imperio Británico formal, los administradores coloniales que salieron a dirigirlo participaron del mismo fervor moral profundamente serio que provocó las reformas políticas, sociales y gubernamentales en Gran Bretaña.
Aunque carecían de la misma tradición evangélica, los franceses no tardaron en seguir a los británicos en la difusión del cristianismo. Apenas los franceses arrebataron el control de Argelia a los otomanos y lograron pacificarla, comenzaron a construir la Basílica de Notre Dame d'Afrique, que todavía hoy domina el horizonte de Argel. Bajo Napoleón III hubo expediciones e iniciativas coloniales privadas, pero fue después de la fundación de la Tercera República en 1871 cuando la colonización se convirtió en una causa popular. Al igual que en Gran Bretaña, contó con el apoyo de un gran número de miembros de la PMC de la época, como el famoso socialista Jules Ferry, arquitecto de gran parte del Imperio francés en África, quien argumentó, en el vocabulario estándar de la época, que “las razas superiores tenemos el deber de civilizar a las razas inferiores”. (Sin embargo, muchos miembros de la derecha se opusieron, temiendo que interfiriera con el buen funcionamiento de los mercados).
Los franceses, por supuesto, tenían la ventaja de contar con principios republicanos universales que databan de la Revolución, y la misma universalidad de estos principios significaba que podían aplicarse con confianza a cualquier situación y en cualquier lugar. También compartían el afán modernizador de los británicos (aboliendo la esclavitud, difundiendo la educación y tratando de mejorar la condición de las mujeres, por ejemplo).
Durante unas tres generaciones, el aparato formal de los imperios de Gran Bretaña y Francia, tan extravagantemente elogiado en su momento como extravagantemente demonizado desde entonces, sirvió para desviar la atención de la realidad cotidiana mundana, por lo que tuvo más efecto en la vida de la gente corriente. Además de anexiones, invasiones, rebeliones, descubrimientos de recursos naturales, tratados y demás, hubo administraciones coloniales trabajando duro, tratando de introducir lo que ahora describiríamos como “buena gobernanza”. Redactaron leyes, establecieron estructuras formales de gobierno local, abolieron la esclavitud, intentaron “modernizar” sociedades y costumbres, construyeron carreteras y ferrocarriles y enviaron a jóvenes nativos prometedores a educarse en la madre patria. Y más allá de ellos, había grandes redes de profesores, médicos, oficiales militares, especialistas técnicos y otros, atraídos por una amplia gama de motivos, desde los más elevados hasta los más mercenarios.
Es decir, un administrador colonial o un misionero que se durmiera hace cien años y se despertara hoy se sorprendería de lo poco que habían cambiado las cosas. Como en el pasado, la concentración de los medios en los elementos más destacados de la relación entre Occidente y el resto del mundo puede hacer que parezca que todo se trata de conflicto. De hecho, como en el pasado, la mayor parte de esta relación consiste en poder “blando” más que “duro”, y hoy está dirigida por ministerios de desarrollo y organizaciones internacionales. Es sorprendente, por decirlo suavemente, ver el gran volumen de actividad financiada por estas organizaciones en casi todas las áreas que se puedan imaginar: reforma judicial, derechos de las mujeres, gestión del sector público, redacción de leyes, medios independientes, responsabilidad policial, transparencia presupuestaria, formación anticorrupción y cien más. Si dudas de mí, visita los sitios web de la UE, la ONU, la OCDE y los principales donantes como Canadá, Suecia, Alemania y el resto, y maravíllate con las páginas y páginas y páginas de proyectos que cubren todos los aspectos de la vida allá. Incluso hay consultorías que te pueden ayudar a encontrar proyectos y boletines informativos que te orienten, especialmente en Bruselas. O mira los sitios de algunas agencias nacionales de desarrollo y maravíllate ante la arrogancia neocolonial de funcionarios sin experiencia real que contratan consultores sin experiencia real para formar equipos de personas para interferir en las áreas más sensibles de países de otras poblaciones.
Y vaya a una embajada de un país occidental de tamaño mediano en el Sur Global en estos días y probablemente encontrará que, aparte del Embajador y algunos miembros del personal de la Cancillería, el personal del Consulado y posiblemente un Agregado de Defensa y un especialista en Comercio, la mayor parte del esfuerzo de la Embajada se concentra en cuestiones vagamente denominadas “desarrollo”, “gobernanza”, “reforma”, “prevención de conflictos” y “derechos humanos”, que son un código colectivo para los intentos de imponer una agenda de la PMC en el país. Habrá un par de jóvenes entusiastas enviados por el Ministerio de Desarrollo, que necesitan intérpretes, algunos miembros del personal contratado localmente que han sido educados en el extranjero y hablan inglés, que es el idioma en el que la Embajada tendrá que trabajar en la práctica, y la mayoría de el trabajo real se subcontratará a ONGs locales compuestas por jóvenes educados en el extranjero y que también hablan inglés. El tema más importante probablemente será el Género: la Embajada puede tener un Asesor de Género a tiempo completo, un ambicioso programa de Género, patrocinar seminarios para mujeres jóvenes educadas en el extranjero y cada año otorgar un premio especial a una mujer que haya tenido éxito especialmente en los negocios. (La condición real de las mujeres comunes, especialmente fuera de la capital, no será una prioridad: de todos modos, los problemas son demasiado grandes.) Y luego hay un golpe o una guerra que nadie vio venir porque estaban haciendo otras cosas.
Ahora bien, si esto suena como una acusación ligeramente malhumorada de que las actitudes no han cambiado mucho desde la era colonial, bueno, hasta cierto punto lo es. Y podría decirse que ha empeorado: hace cien años, los administradores y misioneros coloniales estaban mejor informados y eran menos intrusivos que sus descendientes. Pero es importante entender dos cosas. Una es que, como ocurrió durante el período de colonización formal, la gente se involucra por todo tipo de razones, y muchas tienen fuertes imperativos ideológicos o morales para lo que hacen. El Primer Secretario (Desarrollo) promedio de una embajada probablemente cree que está “haciendo el bien”. Y esto a su vez significa que, como el resto de la agenda de la PMC, sus proyectos son inherentemente virtuosos y nunca pueden fracasar, sólo pueden hacer que fracasen. Como siempre he dicho, no hay nadie más peligroso que un idealista.
Pero el segundo punto, directamente relacionado con la época colonial, es quizás más importante. Durante esa época, había una distinción completa entre quienes trabajaban sobre el terreno y quienes trabajaban en organizaciones y gobiernos del país de origen. La Oficina de África en Londres estaba dirigida por personas que en casi todos los casos nunca habían visitado el continente. Del mismo modo, el personal sobre el terreno sólo regresaba ocasionalmente a la madre patria: un miembro de la administración pública sudanesa, una organización gubernamental muy respetada de la época, podía ser reclutado en Londres, pero pasaba toda su vida laboral en Sudán, con quizás derecho de visitar su patria algunas veces a lo largo de su carrera. (El padre de George Orwell regresaba a casa una vez cada siete años desde la India, por ejemplo). Del mismo modo, los funcionarios de las Sociedades Misioneras, o de las muchas organizaciones voluntarias que enviaban médicos y maestros al extranjero, rara vez abandonaban su país de origen.
Esto no es tan extraño como parece. Hace cien años, simplemente llegar desde Londres pasando por Alejandría hasta Jartum podía llevar semanas y costar una fortuna. Hoy, el funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores responsable de Oriente Medio podría realizar una gira de presentación de diez días. Hace un siglo, habrían sido necesarios seis meses. Así que, en la práctica, quienes formulaban las políticas, los financiadores y los líderes políticos sólo tenían una idea muy vaga de lo que estaba sucediendo en el terreno, y quienes estaban en el terreno a menudo hacían lo que les parecía mejor. A menudo ambos estaban en conflicto, ya que los misioneros y los administradores coloniales estaban sobre el terreno.
Por supuesto, con el paso de las generaciones, la seriedad moral de esa época se ha desvanecido. El sentido del deber que implica llevar el “buen gobierno” o la “Palabra de Dios” a las poblaciones nativas ha sido reemplazado por el deseo mecánico, y a menudo agresivo, de obligar a otras partes del mundo a reconstruirse a nuestra imagen idealizada. El fervor republicano que animó a personas como Ferry ahora es visto con vergüenza en Francia, que se ha tragado por completo la ideología liberal al estilo de la PMC. Lo que queda es precisamente esta ideología liberal vacía e incoherente, y el deseo de imponerla a otros a través del poder político y financiero, a menudo por razones arribistas, y como una forma de tener una influencia no reconocida en áreas sensibles de los gobiernos extranjeros. Y lo que queda también, de forma degenerada, es el deseo de sentirse bien con uno mismo, de que se realicen en el extranjero una serie de actos performativos que confirmen las maravillosas personas que somos.
Sin embargo, la globalización ofrece todo tipo de nuevas oportunidades para iniciativas performativas y autocomplacientes. En lugar de simplemente enviar gente allí, podemos traer la materia prima para nuestro sentido de orgullo y virtud aquí, para que podamos adoptar posturas morales adicionales. En efecto, nuestros líderes han importado las colonias a nuestros propios países, para que podamos patrocinar a su gente como lo hicimos hace cien años. Por supuesto, la PMC no se va a ensuciar las manos con los detalles prácticos, como tampoco lo hicieron alguna vez la Sociedad Misionera de Londres o el Ministère des Colonies. Viven casi tan alejados de los ingredientes performativos que han traído como sus antepasados ideológicos hace un siglo o más. Dejan la gestión real de la situación a las fuerzas del Estado, a menudo mal remuneradas y desconsideradas (el personal del ayuntamiento, los asistentes sociales, la policía, el personal médico y los profesores, que cada día son los más perjudicados), así como a las organizaciones caritativas., que están completamente abrumados por la magnitud de los problemas. Mientras tanto, la PMC en sus zonas elegantes de las ciudades se felicita con aire de suficiencia por lo virtuosos y superiores que son, y por lo malvado y despreciable que es cualquiera que critique sus políticas de inmigración, o incluso quiera hablar de ellas.
Y éste, quizás, sea el beneficio final de la actual política de inmigración descontrolada: la superioridad moral, que esta vez no proviene de nada que hayas hecho, sino simplemente de lo que piensas. Después de todo, hay pocos placeres más exquisitos y delicados que juzgar moralmente a los demás, sin tener que hacer nada práctico uno mismo. Hace algunas décadas, Michel Rocard, entonces Primer Ministro de François Mitterrand, dijo la famosa frase que Francia no podía “dar la bienvenida a toda la miseria del mundo”. Fue duramente criticado por decir esto, pero un momento de reflexión demuestra que tenía razón: ¿cuánto tiempo llevaría, por ejemplo, encontrar, transportar a Francia, albergar, alimentar y vestir a los cientos de millones de personas indigentes en el mundo? El error de Rocard fue tratar el lenguaje performativo y normativo como si estuviera destinado a aplicarse al mundo real, como si fuera una cuestión de qué deberíamos hacer, en contraposición a la cuestión mucho más importante de qué deberíamos decir. Y, evidentemente, la PMC no tiene precisamente prisa por ofrecer a los miserables del mundo un lugar en sus propios hogares. (Siempre tenga cuidado con las personas que dicen "debemos" cuando en realidad quieren decir "debes").
Y ahora, creo, hay señales de que esta inteligente pieza de teatro de superioridad moral está empezando a desmoronarse. Como siempre, es imposible decir a qué velocidad sucederá, pero está claro que el proceso está en marcha. Llega un punto en el que la intimidación normativa ya no funciona. Irónicamente, todo lo que realmente sería necesario es escuchar a las propias poblaciones inmigrantes. No quieren marchas contra el racismo ni llamamientos para retirar fondos a la policía. Quieren empleos, oportunidades y una educación decente para sus hijos, seguridad en su vida diaria y libertad de la influencia de las bandas de narcotraficantes y los extremistas religiosos. (Cualquier administrador colonial de 1900 resucitado habría visto exactamente lo que había que hacer).
Quizás en un futuro no muy lejano hagan una marcha antirracista y antiislamofoba y nadie vendrá.