Profundizando.

Porque la alternativa es peor.

En primer lugar, me complace decir que la última traducción de Yannick de uno de mis ensayos al francés ya está disponible en línea en

https://cercle-albert-roche.fr/2025/06/24/después-de-la-victoria-siempre-más/

Es una traducción de mi ensayo " Después de la Victoria", de hace un par de semanas. Gracias a Yannick una vez más por su esfuerzo. Si eres francófono, por favor, visita el sitio y apoya su trabajo y el de Yannick.

También ha habido una muy bienvenida afluencia de nuevos suscriptores —ya casi somos 10.000— y me gustaría darles las gracias y la bienvenida a todos, especialmente a aquellos que, sin que yo se lo pidiera, han sacado dinero de sus bolsillos y me han dado limosna, o me han comprado café. Les recuerdo que estos ensayos siempre serán gratuitos, pero pueden seguir apoyando mi trabajo dándole a «me gusta» y comentando, y sobre todo compartiendo los ensayos y los enlaces a otros sitios que frecuentan. Si desean suscribirse de pago, no me opondré (de hecho, me sentiría muy honrado), pero no puedo prometerles nada a cambio, salvo una cálida sensación de virtud.

También he creado una página de Invítame a un café, que puedes encontrar aquí . ☕️ Gracias a todos los que han contribuido recientemente.

Y como siempre, gracias a quienes incansablemente me proporcionan traducciones a sus idiomas. Maria José Tormo publica traducciones al español en su sitio web (aquí) , y Marco Zeloni también publica traducciones al italiano en otro sitio (aquí). Muchos de mis artículos ya están disponibles en el sitio web Italia e il Mondo: pueden encontrarlos aquí . Siempre agradezco a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas, siempre que cites el original y me lo comuniques. Y después de todo eso…

***********************************

Quizás la mayor de todas las habilidades políticas tradicionales sea la oportunidad. No solo decidir cuándo lanzar una iniciativa o pronunciar un discurso, sino también saber cuándo un tema está maduro, cuándo sumarse a la corriente y, sobre todo, cuándo bajarse, porque se reconoce que algo es demasiado difícil, o incluso que una causa está perdida y no hay nada que hacer al respecto. El gran político laborista británico Denis Healey dijo la famosa frase: «Cuando estés en un hoyo, deja de cavar». Con esto quería decir que, sobre todo, hay que evitar empeorar una situación ya de por sí mala y, en cambio, buscar una salida.

Aunque la clase política occidental actual ha olvidado incluso las habilidades básicas de la política cotidiana, cabría esperar razonablemente que el miedo por sí solo les hiciera reflexionar seriamente sobre su política hacia Ucrania y cómo sobrevivirían a una derrota política. Al fin y al cabo, la Maldición de Zelenski ha abatido a casi todos los principales líderes políticos occidentales desde 2022: solo Macron cumple sombríamente los dos últimos años de su mandato. Tradicionalmente, los cambios de líder, y especialmente los de gobierno, son una oportunidad para replantear las políticas y, en palabras de Denis Healey, para salir del abismo en el que nos han dejado nuestros predecesores. Sin embargo, con Ucrania esto no ha sucedido, y a medida que los líderes occidentales reemplazan a otros, ocupan su lugar uno a uno en la manada de lemmings que se dirigen al abismo. Solo en Estados Unidos un nuevo gobierno parece ofrecer la posibilidad de cambio, aunque no puedo pretender saber qué producirán finalmente los confusos procesos mentales de Trump, si acaso algo.

A su vez, esta unanimidad en el gobierno es en gran medida producto de la unanimidad en la incestuosa e introvertida clase política occidental, de modo que una figura idéntica con ideas idénticas es simplemente reemplazada por un clon. Ya he escrito antes sobre el odio casi religioso que anima a gran parte de la clase política europea y su obsesión con la destrucción de Rusia como la "anti-Europa", o al menos la anti-Bruselas. Pero incluso el liberal-libertario más fanático, criado a fuego lento durante años en el brebaje bruselense , debería al menos ser capaz de reconocer la realidad. Después de todo, pocos políticos, si es que hay alguno, hoy en día están dispuestos a sacrificar su carrera por sus ideales: casi siempre es al revés. Entonces, ¿por qué toda una clase política aparentemente sacrifica su futuro político por una causa perdida, y con toda la apariencia de entusiasmo y dedicación?

El propósito de este ensayo es intentar responder a esa pregunta, al menos para las naciones europeas, y hacerlo analizando los mecanismos que rigen el funcionamiento típico de la política y el pensamiento de los políticos. No voy a revelar grandes planes ni conspiraciones intrincadas (pueden encontrar muchos en otros lugares) y, al final, puede que se sientan decepcionados por la naturaleza prosaica, irreflexiva e interesada de los motivos que analizaré: pero así es nuestra clase política contemporánea. Y aunque nunca he ocultado mis opiniones sobre esta clase ni su comportamiento, no me interesa aquí la polémica ni los aciertos y errores de diversas interpretaciones. Internet está inmerso en todo esto, y desde el comienzo de estos ensayos he intentado hacer algo diferente: no quejarme de que el reloj esté mal, si quieren, sino quitarle la esfera y observar su funcionamiento. No soy un gran fan de Spinoza (algún día terminaré la Ética ), pero siempre me han impresionado sus comentarios en el Tractatus theologico-politicus de que había intentado "no reírse de las acciones humanas, no llorar por ellas, ni odiarlas, sino comprenderlas". Ese es el espíritu de este sitio (como recordará por el nombre) y también de este ensayo.

Empecemos. Ofreceré dos razones relativamente triviales para la situación actual y una tercera, más especulativa, pero que considero bien fundada. Lo primero que hay que decir es que, tal como están las cosas, no hay ninguna ventaja política ni electoral para ninguna figura política en oponerse a la política occidental hacia Ucrania. No conozco ningún país donde una parte significativa del electorado, o un partido político importante, pida un cambio en esa política. Hay voces disidentes, por supuesto, dentro y fuera del gobierno, y algunas de ellas cuentan con cientos de miles de seguidores en internet, pero tienen poco o ningún efecto en la opinión pública de cualquier país occidental, y menos aún en los gobiernos. Por lo tanto, incluso en el nivel más básico, no hay una causa popular que abrazar, ninguna corriente de opinión que apoyar. Además, el político occidental promedio nunca se topa con voces disidentes o escépticas sobre el tema, y, en cualquier caso, carece de la comprensión básica para distinguir el conocimiento y las perspectivas útiles de la masa de propaganda que circula por todas partes. La defensa y la seguridad son temas complejos y poco populares, y pocos políticos occidentales los comprenden siquiera vagamente. Incluso si se toparan por casualidad con un análisis bien fundamentado y objetivo, probablemente no lo reconocerían ni serían capaces de comprenderlo.

De nuevo, pocos políticos occidentales promueven activamente los intereses de otro país hostil por encima de los suyos. Pero el debate contemporáneo sobre Ucrania (como otros temas) tiende a estar enormemente polarizado, y bastante inútilmente. Aquí hay un sitio de YouTube que dice que Rusia es una dictadura bárbara que planea conquistar Europa, y que debemos resistir y apoyar a una Ucrania democrática al máximo, y que, de todos modos, en Europa tenemos una población y un PIB mucho mayores, y miren, Rusia obviamente está perdiendo y Putin pronto se irá. Pero aquí hay otro sitio de YouTube que dice que todo es culpa de Occidente, que ha estado intentando destruir a Rusia y apoderarse de los minerales, y que Ucrania es una dictadura nazi, y que Rusia es inocente y una democracia modelo, y que su PIB es mucho mayor de lo que creemos, y que está muy cerca de derrotar a Ucrania y humillar a la OTAN. Y dentro de estas amplias categorías también hay un furioso desacuerdo sobre ciertos temas. Hay sitios web que intentan ser lo más objetivos posible sobre los combates y evitan tomar partido político, pero a menudo son técnicos y requieren cierta familiaridad con conceptos y vocabulario militar para comprenderlos. En cualquier caso, es obvio que no se puede trazar una línea divisoria con la etiqueta "verdad", y que es posible discutir interminablemente sobre lo correcto y lo incorrecto, y la interpretación de cuestiones específicas. (De hecho, si no fuera así, sería la primera crisis en la historia registrada sin tales controversias).

Pero ese no es el punto. Un político occidental sensato y racional, preocupado por los intereses de su país, si pudiéramos encontrar uno, no diría: «Nuestro país y nuestro gobierno, y por cierto, también ustedes, el público, son malvados y merecen castigo». Ese político diría algo como: « Independientemente de los aciertos y errores de la situación , que podremos discutir más adelante, la política actual será desastrosa e incluso suicida para nuestro país, y debe cambiarse». El problema, por supuesto, es que el argumento es, en efecto, circular: para estar motivado a investigar y respaldar la convicción de que su país se encamina al desastre, es necesario haber investigado previamente…

Todo esto —el segundo punto— se magnifica enormemente al considerar el contexto más amplio. Nuestro político está rodeado de conocidos, organizaciones que respeta, expertos que asume bien informados, que le dicen que Rusia está cerca de la derrota y que solo es cuestión de esperar. Todos los periódicos, las principales cadenas de televisión, los sitios web de prestigio, difunden variaciones del mismo mensaje. Pero imagine por un momento que está en el gobierno: ministro de Defensa o de Asuntos Exteriores de un país occidental de tamaño medio, y que ha llegado recientemente, tras un cambio de gobierno o tras un periodo como ministro de Pensiones. Le lleva un tiempo dominar las instrucciones básicas sobre Ucrania (tendrá muchas otras, por supuesto) e inevitablemente, dado que su país no puede influir mucho en los acontecimientos por sí solo, su jornada laboral se verá consumida por preguntas de segundo orden. ¿Qué decirle al Parlamento, qué decir en ese discurso heredado, qué decir en televisión la próxima semana, qué decirle a los miembros del partido potencialmente inquietos, si asiste a la próxima reunión de la OTAN? ¿Cómo reaccionar ante esta propuesta del país X? ¿Cómo afrontar la repentina oferta de mediación del país Y? ¿Deberías decirles a los militares que revisen una vez más qué pueden enviar a Ucrania? ¿Cómo reaccionar ante fotos de voluntarios de tu país con lo que podrían ser tatuajes nazis, salvo que afirmen que fueron manipuladas? La lista sigue y sigue, y para cuando hayas lidiado con el resto de los asuntos del día y las diversas crisis y escándalos, hayas asistido a diversas reuniones y compromisos, y hayas pasado una o dos horas firmando (y quizás incluso leyendo) cartas que tus funcionarios han redactado para ti, bueno, no tendrás tiempo ni energía para hacer preguntas incómodas.

¿Y si lo hicieras? La política occidental es esencialmente una gigantesca cámara de resonancia sobre el tema. Todos los que te informan, todos los que asisten a las reuniones a las que asistes, todos los que los informan, todos los que conoces en recepciones y al margen de las reuniones, tienen básicamente las mismas opiniones. Tus colegas en otros gobiernos, el portavoz de la oposición en tu tema, el Comité Parlamentario, el Secretario General de la OTAN, los periodistas que te entrevistan, la Comisión Europea, los think tanks y los políticos jubilados influyentes, todos dirán más o menos lo mismo. Lo que tenemos aquí es bastante cercano a una fantasía colectiva, una alucinación colectiva o un proceso por el cual las personas se hipnotizan colectivamente. Es pensamiento colectivo a una escala épica. Ahora bien, como esto es política, por supuesto habrá desacuerdos. ¿Enviamos esta arma o no? ¿Proporcionamos este entrenamiento? ¿Qué pensamos de esta iniciativa? ¿Cómo respondemos a la última diatriba de Zelensky? Pero todos los que conozcas tendrán básicamente la misma visión general de los acontecimientos. En una reunión bilateral de veinte minutos en la OTAN o la UE, no se llegará mucho más allá de intercambiar trivialidades como «Debemos apoyar a Ucrania», «Importante para nuestra seguridad», «Detengamos a Putin ahora y no más tarde», «Putin caerá pronto», etc. De hecho, la mayoría de sus interlocutores se sentirán incómodos entrando en detalles.

En realidad, es muy posible que varias personas en distintos gobiernos estén empezando a ponerse nerviosas y a preguntarse cómo resultará esto. Pero a falta de un contradiscurso bien articulado, a los escépticos les resulta difícil saber por dónde empezar. Los análisis reales, informados y no polémicos, del tipo que los gobiernos podrían encontrar persuasivos son extremadamente escasos en internet (he intentado producir algunos yo mismo, y otros también, pero los gobiernos no leen Substack). Y este es realmente el problema, o al menos su origen (la cosa empeora mucho, como describiré en breve). Por el momento, al menos, la gente se aferra al discurso que tiene porque, a pesar de todo su potencial nerviosismo privado, no hay otro, y nadie quiere ser el primero en expresar dudas.

En cualquier caso, ¿cuál es la alternativa? El mayor problema es el que identificó Denis Healey: cuanto más profundo cavas el hoyo, más difícil te resulta salir de él sin sufrir un daño político prohibitivo. Imagina que, como ministro de Asuntos Exteriores de un país mediano, tuvieras que explicar las consecuencias potencialmente desastrosas para tu país de continuar con la línea de acción actual. Incluso si otros estuvieran convencidos, la pregunta obvia sería: "¿Qué vamos a hacer?". Claro que hay respuestas superficiales como "dejar de apoyar a Ucrania", pero nada en este ámbito es sencillo, y todo tiene consecuencias para tu gobierno, para tu país, para tus aliados, para terceros países, para tu posición en organizaciones internacionales, etc. Te ha llevado al menos tres años comprender el problema de una forma cada vez más compleja e inextricable, y llega un punto en la política en que el hoyo que has cavado es tan profundo que ya no puedes ver la cima, ni siquiera recordar dónde está. Así que la opinión mayoritaria será: «Sí, puede que tengas razón, ya veremos, así que esperemos a que se aclaren las cosas». En fin, se añadirá que se acercan las elecciones, así que el problema podría recaer en el próximo gobierno.

Lo que he analizado hasta ahora podría describirse como Factores Permanentes de la política, aplicables en la mayoría de las situaciones. Sin embargo, creo que aquí intervienen otros factores, más especulativos, pero también más peligrosos. Comencemos postulando un estado final para el conflicto actual en Ucrania, uno que los políticos occidentales detestarían, pero que al menos comprenderían, ya que sus elementos son bien conocidos y han sido ampliamente debatidos. Supongamos que los territorios de Ucrania reclamados por Rusia, así como Odesa, han sido ocupados, y que además Rusia ha establecido una zona de seguridad de entre 50 y 100 kilómetros, incluyendo toda la zona fronteriza. Supongamos además que ha habido un cambio de gobierno en Kiev, que quizás se haya firmado un Tratado de Amistad y Cooperación entre ambos países, que se ha modificado la Constitución de Ucrania para eliminar las referencias a la pertenencia a la OTAN, y que el país ha prometido neutralidad eterna. Ha desmovilizado la mayor parte de sus fuerzas armadas y que hay "oficiales de enlace" rusos desplegados por todo el país. Todas las fuerzas extranjeras se han marchado, y se ha aprobado una ley que impide el despliegue de fuerzas extranjeras en el país. Además, los rusos, sumamente molestos por el apoyo occidental a Ucrania, han iniciado una política de despliegues de fuerza, que incluye ejercicios militares en Bielorrusia, en las fronteras de Letonia y Lituania, vuelos de sondeo al espacio aéreo nacional de los países de la OTAN y ejercicios marítimos en el Mar del Norte. También han presentado un borrador de tratado similar al de diciembre de 2021, y han dejado claro que esperan su firma —sin mucho margen de debate— en un plazo de seis meses.

Ahora bien, este, insisto, es un resultado político-militar razonable y de rango medio de los combates actuales. Podría ser mejor, pero podría ser significativamente peor. No obstante, representaría la derrota más catastrófica que Occidente haya sufrido jamás, y una humillación política y militar tan completa como la rendición de Alemania en 1918, solo que a una escala mucho mayor. Imagínenselo, si quieren, como Suez, Argelia, Vietnam y Afganistán, todo ocurriendo al mismo tiempo, con el volumen al máximo. Y, por supuesto, no está allá, está muy cerca. Cualquier sistema político tendría dificultades para sobrevivir a una crisis así, y el sistema occidental actual, lleno de mediocres y ambiciosos, y carente de una ideología real, lo tendría más difícil que la mayoría. No se trata solo de la mecánica: sí, caerán gobiernos, terminarán carreras políticas individuales y surgirán o se fortalecerán nuevas fuerzas políticas. Pero todos los cimientos de la política de seguridad occidental, y gran parte de su política económica también, comenzarán a desmoronarse bajo los pies de los desventurados gobiernos occidentales. Se abrirá un vacío político como nunca se ha visto en la política desde hace mucho tiempo, si es que alguna vez se ha visto.

Occidente experimentará una transformación brutal, alejándose de su experiencia reciente de dar órdenes, exigir y actuar sin considerar las consecuencias. De repente, recibirá exigencias en lugar de formularlas, y tendrá que tomarse muy en serio la reacción de otros estados a sus acciones. Se acabó el recreo, niños y niñas: es hora de madurar. Y esto, creo, es la base de la obsesión aparentemente irracional por continuar una guerra que no se puede ganar. La alternativa es reconocer y aceptar una situación mucho peor, casi literalmente impensable. A corto plazo, por supuesto, es posible negar que algo como lo anterior ocurra realmente, y la clase política occidental, los medios de comunicación y gran parte de la opinión supuestamente informada, sin duda, seguirán haciéndolo mientras puedan. Pero entonces, sin duda, basta con preguntarse cómo se pueden falsificar los acontecimientos descritos. ¿Es realmente factible suponer que se pueda detener el avance ruso? ¿Es probable que el comportamiento occidental desde 2022 haga que Rusia sea más benévola? ¿Es probable que la opinión pública y parlamentaria en Rusia se haya moderado y prooccidental durante la guerra? ¿Podrá Occidente expandir masivamente sus fuerzas terrestres y aéreas en los próximos dos años? Creo que pueden sacar sus propias conclusiones.

En efecto, el sistema occidental espera algún tipo de milagro. Putin muere o es derrocado en un golpe de Estado, quizás China lo obliga a detener la guerra, quizás… bueno, no lo sé con certeza, pero cuando se parte de la premisa de que lo que parecen inevitables acontecimientos son, de hecho, inaceptables y, por lo tanto, no se puede permitir que ocurran, lo único que se puede esperar es que alguna fuerza mágica intervenga para evitar que sucedan. La realidad futura es demasiado terrible para contemplarla, y, por muy mala que sea la situación actual, por mucho que se esté deteriorando y, de hecho, por mucho que la estén empeorando, es mejor que la alternativa. En resumen, esta es la razón por la que los líderes occidentales continúan con sus actuales políticas suicidas, y también por la que toda una generación de estrategas y expertos las apoya.

Si existe una explicación única y contundente de por qué los gobiernos han cometido estupideces históricamente, es precisamente esa: la alternativa era peor. De un amplio repertorio de ejemplos, extraigamos algunos. La ofensiva alemana de 1918 se emprendió porque, si bien los simulacros de guerra habían demostrado que era casi seguro que fracasaría y conduciría a la derrota, también demostraron que existía una mínima posibilidad de que funcionara. Así que, entre una probable derrota a manos de los Aliados y una derrota segura, eligieron una opción que al menos les permitía atisbar la victoria. El ataque japonés a Pearl Harbor en 1941 carecía de sentido estratégico, pero era preferible a una rendición y retirada efectivas de Manchuria, con solo unos pocos días de suministro de petróleo en el país. Y existía una remota posibilidad de que funcionara. La invasión argentina de las Islas Malvinas en 1982 fue inútil —se estaban negociando para devolverlas—, pero la junta militar la consideró preferible a su propia destitución del poder y al fin del régimen: tal vez, la derrota en la guerra logró precisamente eso. Sabemos que el Politburó soviético sufrió durante largo tiempo la invasión de Afganistán en 1979 y finalmente decidió que entrar era la menos mala de dos malas alternativas. Y así sucesivamente.

El ejemplo japonés es especialmente interesante porque, en lo que respecta a 1945, parece que el régimen japonés no lograba comprender el concepto de "rendición". Decimos con indiferencia que ciertas cosas son "impensables" cuando simplemente queremos decir que nos resultan inaceptables. Pero también hay cosas que realmente no se pueden pensar, porque no hay nada en nuestra experiencia que lo haga posible. Más allá de la mentalidad militarista y ultranacionalista del régimen, y más allá de las especificidades culturales, estaba el simple hecho de que Japón había salido victorioso en la guerra a lo largo de su historia, especialmente en la reciente, y que el único intento de invasión terrestre —el de los mongoles— había sido derrotado por los samuráis de Kyushu. No es fantasioso, creo, ver a la clase dominante occidental con la misma deficiencia mental: desde el final de la Guerra Fría, la victoria ha estado asegurada y, si bien a veces ha salido mal posteriormente, como en Afganistán, nunca ha habido consecuencias para los países occidentales. Para la clase dominante occidental, por lo tanto, la derrota es literalmente impensable: no existen las neuronas necesarias. Y, de todos modos, la derrota generaría un terror existencial que no podría controlar. Es mejor seguir con la política actual, aunque sea prácticamente imposible que funcione, que admitir la derrota. Al fin y al cabo, podría ocurrir un milagro, ¿quién sabe? La alternativa es peor.

Y cuanto más se prolongue, peores serán las consecuencias finales y más difícil de explicar. Una de las cosas que hay que hacer en el gobierno en ocasiones es proporcionar a los líderes políticos excusas convincentes para un cambio de política. Hay toda una serie de clichés sobre el cambio de circunstancias, la adaptación a nuevas realidades, la necesidad de nuevas ideas y, en cualquier caso, no es nuestra culpa, es de otros. Incluso en las conversaciones de Estambul de 2022, esto habría sido factible, aunque fuera por poco. Podemos imaginar una respuesta coordinada de Occidente que habría sido algo así:

Nos sorprende y decepciona que Ucrania haya aceptado los términos propuestos por Rusia. Hemos apoyado a Ucrania durante muchos años frente a la creciente amenaza rusa y hemos hecho todo lo posible para evitar que esta situación se produzca. Seguiremos brindando a Ucrania apoyo político y económico siempre que sea posible, con la esperanza de que algún día pueda recuperar los territorios perdidos por medios pacíficos, cuando llegue al poder un gobierno ruso más moderado y sensato. Mientras tanto, como venimos enfatizando desde 2014, Occidente debe recurrir a su defensa colectiva para disuadir a una Rusia cada vez más poderosa y agresiva.

Eso podría haber funcionado entonces, en caso de urgencia. Es imposible que algo remotamente comparable funcione ahora. Si yo fuera el encargado de escribir unas palabras anodinas de autoexculpación para un jefe de estado o de gobierno en, digamos, 2026, no tengo ni idea de por dónde empezar. Y ni siquiera hablemos de lo que la OTAN podría acordar colectivamente: probablemente no valdría la pena intentarlo, porque antes de ponerse de acuerdo en las palabras, hay que ponerse de acuerdo en lo que se piensa, y las probabilidades de que la OTAN lo haga son casi nulas como para que valga la pena calcularlas. De hecho, esto es parte del problema. No hay vocabulario ni conjunto de conceptos que Occidente pueda usar para explicarse a sí mismo, y mucho menos a otros, el lío en el que se ha metido y por qué estuvo tan equivocado durante tanto tiempo. No hay espacio para el debate, ni posiciones más o menos radicales, solo un edificio desvencijado de fe ciega que ya no se corresponde, salvo accidentalmente, con la realidad. Cuando este edificio se derrumbe, no habrá nada racional que decir, ni forma de decirlo, y esto podría ser extremadamente peligroso. Sí, habrá mucho pataleo, puños temblorosos y promesas esporádicas de "no rendición", pero en realidad Occidente puede hacer muy poco. La "escalada" que algunos han detectado en la política occidental durante los últimos dos años es esencialmente retórica, mezclada con algunos gestos triviales de desafío. Muy pronto, Occidente ya no podrá permitirse ni siquiera esos gestos.

La radical polarización de la crisis, más allá de lo que cabría esperar hace una década, implica que, incluso en circunstancias ideales, a Occidente le resultará imposible dialogar con los rusos de forma coherente. Las relaciones se han vuelto tan tensas, la desconfianza y la hostilidad entre ambas partes son tan profundas, sus posturas tan crudas y carentes de matices, que es difícil saber cómo podrían iniciarse incluso las conversaciones más tímidas e informales. La brecha conceptual entre ambas partes, que ya se estaba agrandando de forma preocupante incluso antes de 2022, es ahora insalvable. A los gobiernos occidentales les resultará imposible explicar a sus propias poblaciones qué están haciendo y por qué, y mucho menos a los rusos.

Una de las fuerzas menos observadas, pero más poderosas, en las relaciones internacionales es la incomprensión mutua. Esto va más allá del etnocentrismo —aunque forma parte de él— y a menudo equivale a no aceptar que alguien pueda ver el mundo de forma diferente a la nuestra. Esta incomprensión mutua, bastante peligrosa en tiempos de paz, puede volverse letal en crisis y conflictos, donde la tendencia histórica es que las posturas se endurezcan y se radicalicen de todos modos. Por eso no espero conversaciones sustanciales entre Rusia y Occidente, y por eso lo mejor que podemos esperar es una disminución de la tensión y un enfrentamiento acalorado.

Claro que no debemos dar por sentado que nada cambiará y que cada parte se mantendrá firme en todo lo dicho. Normalmente, las naciones apuestan demasiado en una crisis e identifican en privado aspectos que abandonarán discretamente una vez que comiencen las negociaciones. Los rusos, por ejemplo, han suavizado sus comentarios sobre la falta de legitimidad del gobierno de Zelenski, preparándose, sospecho, para descartar esa carta si con ello pueden garantizar una negociación. Normalmente, Occidente haría lo mismo, pero estamos inmersos en una indecorosa y sin precedentes precipitación hacia los extremos, donde los líderes occidentales parecen decididos a radicalizarse mutuamente. Esto es comprensible, por supuesto, si se acepta el análisis anterior, porque es una forma de mantener viva la esperanza, por pequeña que sea la chispa.

Pero sospecho que la brecha de entendimiento es ahora tan profunda que las reglas habituales no se aplicarán. Existen precedentes, por supuesto. Durante la Guerra Fría, ambos bandos se jactaban de comprenderse mutuamente, y en cuestiones técnicas y de detalle, resultó que a menudo lo hacían. Pero cuando los primeros exploradores occidentales visitaron Oriente después de 1989, regresaron con la mirada perdida, con historias aterradoras sobre cuánto habían malinterpretado ambos bandos todo lo realmente importante del otro. Esto nunca tuvo la publicidad que merecía, por razones obvias, pero demostró cuán grande era realmente el abismo de entendimiento entre naciones sofisticadas. Es obvio que Occidente no comprende a Rusia mejor que entonces, y aunque los rusos tienen un enfoque mucho más sólido y profesional de la crisis, creo que también es muy probable que no comprendan a Occidente tan bien como creen.

Esto no es realmente sorprendente cuando reflexionamos sobre nuestra experiencia personal. Independientemente de su opinión sobre el conflicto de Ucrania, ¿cuán dispuesto estaría a articular las opiniones del otro bando de forma que fueran aceptadas? Supongo que no mucho. ¿Aceptaría siquiera que tuvieran opiniones legítimas que expresar? He intentado este tipo de experimento a lo largo de los años en diversos entornos, sin mucho éxito. Incluso a las personas muy inteligentes a menudo les cuesta articular con claridad opiniones que no comparten, y tras un par de frases entre dientes, dicen algo como "pero claro que eso no es cierto", como si quisieran así evitar la contaminación. En exámenes orales, he pedido a estudiantes con opiniones firmes sobre temas que describan cuáles creen que son las principales objeciones a las mismas, o un contraargumento plausible, y el resultado es un silencio incómodo. Irónicamente, no siempre fue así, ni siquiera en épocas que nos gusta considerar menos tolerantes. (Gran parte de lo que sabemos sobre el gnosticismo, por ejemplo, proviene de escritos polémicos en su contra, como los de Ireneo, quien, sin embargo, citó extensamente sus argumentos). Hoy en día, incluso admitir que tu oponente puede presentar un argumento lógico para su caso se considera una especie de debilidad y te hace sospechoso. En 2022, a mi modesta discreción, algunas personas que conocían mis intereses me preguntaron por qué creía que los rusos habían invadido Ucrania. Pero después de unos minutos, la reacción solía ser: "¿Pero cómo puedes decir eso ?", como si fuera yo quien presentara los argumentos. Y después de un tiempo, cuando algunos me atacaron por escrito por ser prorruso y otros por ser prooccidental por decir lo mismo, decidí que no iba a responder más a esas preguntas.

Todo esto me resulta muy preocupante. No creo que Occidente tenga la capacidad intelectual para afrontar la derrota y el fracaso, y no estoy seguro de que los rusos tengan la capacidad de comprender y predecir cómo reaccionará Occidente. Esto, por desgracia, es bastante común en la historia, pero en este caso podría ser extremadamente peligroso. Los países que sufren derrotas inesperadas e inexplicables suelen recaer en la autocompasión de las víctimas, con todo y complejas teorías conspirativas. Existen numerosos modelos de teoría conspirativa en el mundo actual, y creo que podemos construir fácilmente algo que justifique la conducta occidental y proporcione un mito reconfortante de traición y victimización. Reuniendo varias cosas que he leído y escuchado en los últimos años, podría ser algo así como esto. (Y recuerden: ¡ no soy yo quien habla! )

Tras la caída del comunismo, Occidente buscó buenas relaciones con la nueva Rusia y, con Yeltsin, pensamos que esto podría concretarse. Incluso cuando Yeltsin fue reemplazado por Putin, un ex agente de la KGB, seguíamos dispuestos a confiar en Rusia. Pero, por supuesto, la principal labor de la KGB era debilitar la cohesión europea y el vínculo transatlántico, y ahora es evidente que este siempre fue el plan de Putin. Después de todo, Putin describió la caída de la Unión Soviética como una "catástrofe" y desde entonces ha intentado recrearla mediante la promoción de estados falderos como Bielorrusia. Los planes para una "Gran Rusia" fueron descritos en varias ocasiones por Aleksandr Dugin, mentor de Putin, y por varios desertores rusos de alto rango. Y todo el plan se expuso en un influyente artículo anónimo publicado en la revista oficial del Instituto de Ingeniería Naval en 2011, titulado "Rusia debería volver a ser una gran potencia". Así, mientras los gobiernos occidentales confiaban en Rusia y transformaban sus ejércitos, alejándolos de la guerra en Europa Central, los rusos, silenciosa y firmemente, reforzaban el suyo. Al igual que Hitler, Putin puso a prueba la determinación de Occidente. La invasión de Georgia en 2008 no fue cuestionada, ni tampoco la toma de Crimea en 2014. Fue solo con la llamada "rebelión" en el este de Ucrania en 2014 —los "Sudetes" ucranianos— que se deshicieron de la presión. En esa ocasión, Occidente mostró cierta firmeza y logró persuadir a Putin para que aceptara un alto el fuego que impidió que Rusia se apoderara de más territorio del país. Esperábamos que reforzar las fuerzas ucranianas y apoyar públicamente a su gobierno bastara para disuadir a Putin, pero sus planes iban más allá. Y los planes de Putin para desviar la atención estadounidense de la crisis y destruir la solidaridad transatlántica implicaban no solo interferir en las elecciones estadounidenses, sino también alentar a Hamás a atacar a Israel y avivar la crisis iraní. Ahora está claro que toda la guerra fue una operación de maskirovka . Al mostrarse débiles al principio y parecer estar perdiendo, los rusos tendieron una trampa a Occidente para que apoyara militarmente a Ucrania, arruinando sus economías y vaciando sus arsenales militares, todo en defensa del derecho internacional y la justicia. Y ahora solo queda que Putin entre y tome el control.

Puede que no sea exactamente así, por supuesto, y habrá particularidades nacionales ("¡La campaña de Le Pen fue financiada por bancos rusos!"), pero ya se entiende la idea. Algo así es la única manera que imagino para que Occidente pueda construir una teoría, aunque sea vagamente coherente, de su propia derrota que le resulte aceptable. Y contiene suficiente de la Verdad vista desde Bruselas y Washington como para que las élites occidentales probablemente la adhieran. (No hace falta decir que los rusos la encontrarán completamente incomprensible y probablemente sospechen de un engaño). Claro que presentarse como ingenuos y crédulos por confiar en un líder extranjero no les da muy buena imagen. Pero la alternativa, si la hay, es sin duda peor.

La única manera de evitar semejante desastre es mediante el auge de una tendencia pragmática entre los que toman las decisiones y las personas influyentes occidentales que reconozcan la profundidad del hoyo en el que nos encontramos y dejen de cavar. Desafortunadamente, no hay la menor señal de que eso suceda. El hoyo se hace más profundo cada día, porque las únicas alternativas que cualquiera ve a seguir cavando son peores.