Odio mi trabajo y quiero llorar.

¿Intentaste cortar leña y acarrear agua?

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí. Gracias a todos los que ya han contribuido.

Gracias también a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y me escribió para decirme que ha creado un sitio web exclusivo para ellas en https://trying2understandw.blogspot.com/. Gracias Marco. Me complace informarles que se están preparando otra traducción al francés y otra al holandés.

Érase una vez que, durante unas vacaciones universitarias, trabajé en el turno de noche en una fábrica de maquinaria ligera (¿las recuerdas?) haciendo un trabajo tan absurdo que ni en aquellos días se pensaba que valiera la pena automatizarlo. Un capataz con un abrigo marrón (¿los recuerdas?) y un pequeño bigote de Hitler patrullaba la fábrica para asegurarse de que los estudiantes que constituían parte de la fuerza laboral durante el período de vacaciones realmente estuvieran haciendo algo, en lugar de simplemente sentarse a ver crecer su cabello. No es que hubiera mucho que hacer: una máquina solo requería que abrieras una puerta, sacaras un trozo de plástico moldeado con guantes protectores y lo arrojaras en una canasta.

Empecé a calcular cuánto tiempo podría continuar haciendo el trabajo sin volverme loco y decidí que mucho dependía de si podía encontrar alguna manera de alterar el sistema. Pero incluso a esa edad, me di cuenta de que los ataques frontales contra un enemigo más grande y poderoso eran una pérdida de tiempo y que se necesitaba algo más sutil. Empecé a observar con mucha atención el funcionamiento de la máquina. Los treinta segundos de entrenamiento que me dieron consistieron en abrir la puerta rápidamente antes de que la máquina comenzara a enfriarse. Bien, pensé, y comencé a experimentar muy lentamente con pequeños retrasos de aproximadamente medio segundo antes de abrir la puerta. Hasta donde podía ver el capataz de abrigo marrón, todo transcurría con normalidad. Y luego, después de un par de horas haciendo esto, la máquina se estremeció y no pudo extruir más plástico. El capataz y un par de hombres más con abrigos marrones pero sin bigotes de Hitler, husmearon alrededor de la máquina y se declararon desconcertados. Me dijeron que fuera a barrer el piso, lo cual hice felizmente durante un par de horas, antes de que finalmente lograran reiniciar la máquina. La satisfacción que obtuve al engañar el sistema de una manera indetectable me mantuvo activo durante una semana o dos más antes de que finalmente me diera por vencido. Pero el incidente confirmó lo que había empezado a sospechar incluso a esa edad y lo que la política estudiantil sólo había servido para enfatizar: los ataques frontales a un problema rara vez son una buena idea si se quiere lograr algo y la mejor solución es el ataque indirecto, que en muchos casos nadie se da cuenta de que ha sucedido. Después de todo, lo que importa es el resultado, no la teatralidad.

Pensé en este incidente de hace mucho tiempo porque esta semana tenía la intención de escribir algo sobre las tribulaciones de la Casta Profesional y Gerencial (PMC), sus miserias y tensiones. Pero rápidamente descubrí que el ensayo quería tratar sobre un tema bastante diferente, pero relacionado, así que lo dejé para otro momento. Este ensayo trata sobre por qué tantas personas son tan infelices en el trabajo y qué pueden hacer al respecto. (Por favor, tenga en cuenta el énfasis.) Ahora bien, no soy psicólogo ni sociólogo ni experto en sistemas y organizaciones y no se atreva a insultarme preguntándome si soy consultor de gestión. Pero no necesito serlo. La realidad es que diseñar y gestionar organizaciones en las que la gente esté contenta con su trabajo es bastante fácil: se necesita mucho más tiempo, esfuerzo y dinero para degradarlas y destruirlas.

Si Tolstoi hubiera sido consultor de gestión, habría dicho que todas las organizaciones bien administradas son iguales y que todas las organizaciones mal administradas son diferentes a su manera. Y teniendo en cuenta las diferencias culturales e históricas habituales, habría tenido razón. Los criterios para dirigir una organización eficaz donde la gente esté feliz no son muy difíciles de enumerar: la mayoría de las personas podrían elaborar una lista en diez minutos y esas listas serían bastante similares. La esencia es la sencillez, la transparencia y la equidad. Se necesita una jerarquía simple y clara que permita al trabajo encontrar su propio nivel. Se necesitan procedimientos simples y transparentes para la contratación y la promoción, de modo que las personas mejores y más experimentadas lleguen a la cima. Se necesitan sistemas de remuneración simples y transparentes, que permitan a las personas recibir un salario justo, según su antigüedad y responsabilidad y, sobre todo, se necesita una cultura de trabajo eficaz y justa que sea compartida por todos y que no dependa de libros de reglas complejos e infestados de abogados, con excepciones para todo.

Al hacerlo, trabajas con la esencia de la naturaleza humana. A la mayoría de las personas les gusta trabajar en equipos para lograr un objetivo común, necesitan algo fuera de ellos a quien sentir lealtad y, por lo general, harán un trabajo honesto si reciben un salario honesto. Tal como están las cosas, han sido necesarias varias generaciones para corromper a la gente para que acepte los métodos de trabajo neoliberales y aun así la mayoría de ellos no están contentos con eso.

Pero sigue siendo cierto que, por razones propias, el Partido Interior se propuso hace algunas décadas sabotear y destruir organizaciones que funcionaban y en gran medida lo han logrado. Entonces surge la pregunta: ¿qué puede hacer un ser humano pobre, trabajando para una organización que lo odia y lo ve sólo como materia prima desechable, de la que deshacerse cuando ya no es útil? De eso se trata el resto de este ensayo.

Lo primero que hay que decir es que no todo el mundo que trabaja odia su trabajo y este hecho puede darnos algunas pistas por sí solo. Mi carnicero, panadero, quesero y verdulero local muestran todos los signos de estar entusiasmados con su trabajo, se toman el tiempo para decirte qué comprar y cómo cocinarlo y se muestran orgullosos de ser una fuente de experiencia para la comunidad local. El carpintero, el electricista, el hombre que viene a reparar la caldera de gas, el que dirige la tienda de delicatessen o la tienda de vinos local, el hombre que dirige el taller de reparación de ordenadores local, saltarán a la menor provocación contra el gobierno, las autoridades locales, los impuestos sobre la propiedad, las restricciones de estacionamiento y muchas otras cosas, pero pocos de ellos están esencialmente descontentos con su trabajo. Esto demuestra un punto bien conocido pero poco valorado: que las personas son mucho más felices en el trabajo si tienen aunque sea un grado muy limitado de control sobre su tiempo y cómo lo emplean. Por cierto, también explica por qué las ocupaciones de trabajo por turnos y de alto estrés, como la policía y los servicios médicos, hacen que sus profesionales se sientan especialmente enfermos y propensos a morir jóvenes.

Por lo tanto, el primer paso para sentir que tienes cierto control sobre tu vida y tu trabajo es un análisis de qué libertad tienes realmente y, por lo tanto, cómo puedes hacer que tu trabajo y tu vida profesional sean más llevaderos. (Soy consciente del argumento aceleracionista de que la gente debería ser cada vez más infeliz en sus trabajos para que la revolución llegue más rápidamente. No encuentro ese argumento convincente.) A su vez, eso requiere dos cosas. En primer lugar, requiere reconocer que se pueden encontrar grados de libertad en cualquier trabajo si se mira lo suficiente. Aquí me ocupo principalmente de lo que a menudo se denominan trabajos de “conocimiento”, pero que se describen mejor como trabajos de “información” o “datos”, ya que a menudo implican muy poco conocimiento como tal.

Ahora invoquemos una vez más la sombra de Jean-Paul Sartre y las grandes líneas del existencialismo. Supongo que nada podría ser más extraño a nuestra cultura actual que la idea de que en la vida tenemos una serie de elecciones libres y somos responsables de ellas y de sus consecuencias. En un mundo donde todos son víctimas y nadie es responsable de nada, eso es casi literalmente una herejía. Pero luego tenemos que preguntarnos hasta qué punto en la práctica nos resulta útil, en realidad, la ética actual de la queja y los inútiles llamamientos a los “derechos”. ¿Realmente nos ayuda a sobrevivir y conservar la cordura trabajar en una organización que nos odia? ¿Nos hace más felices? Creo que la respuesta es obvia.

Cuando Sartre dijo que estamos “condenados a ser libres”, no estaba empleando la paradoja o la ironía galas, o al menos no principalmente. Su sombrío mensaje fue que dejáramos de fingir: en cualquier situación, incluso la más extrema, siempre hay opciones disponibles para nosotros. El prisionero que es llevado a la ejecución tiene la opción de elegir cómo morir y cuáles serán sus últimos pensamientos y palabras. En la mayoría de los casos, “debo hacerlo”, “no tengo elección” o “estoy obligado a hacerlo” es simplemente una mentira y la persona a la que le mentimos somos a nosotros mismos. El argumento “odio levantarme para ir a trabajar pero no tengo otra opción” no es un argumento real, ya que evidentemente puedes quedarte en la cama. Lo que realmente estás diciendo, a menudo, es algo como “Será mejor que me levante y vaya a trabajar o me arriesgo a perder mi trabajo, al que odio, pero me aporta cosas que valoro como dinero y estatus y me permite vivir en esta casa con mi familia y tengo coche y vacaciones, y no estoy preparado para pasar por el enorme estrés y dificultades de intentar vivir de otra manera. Entonces, en términos prácticos, tengo que ir a trabajar”. Esto es al menos honesto, y más aún cuando, por ejemplo, trabajas en un empleo inseguro con salario mínimo donde no trabajar podría implicar literalmente morir de hambre. Incluso entonces, dice Sartre, tienes un grado de libertad al menos teórica, así que sé honesto contigo mismo.

Así que el siguiente paso es determinar cuál es el problema y, por tanto, dónde reside la libertad potencial, si es que existe alguna. Si pienso en todas las personas que he conocido a lo largo de los años que no estaban contentas con su trabajo, lo sorprendente es la gran variedad de razones y la forma en que lo describían. Estoy en el trabajo equivocado. El trabajo ha cambiado de manera que no me gusta. No me importa el trabajo, pero odio la empresa/la organización/la dirección/mi jefe. Todo estaba bien hasta que la organización se fusionó con otra y se incorporaron nuevas personas. Hay demasiado trabajo y el ritmo es implacable. Quiero un aumento de salario. El aumento salarial no merece el estrés adicional. No creo que lo que estoy haciendo sea útil. Solía ​​creer que era útil pero ahora no lo creo. Las horas están arruinando mi matrimonio. Los desplazamientos me están matando. Y así sucesivamente hasta obtener quizás cien variaciones diferentes.

Lo que sugiere dos cosas. Primero, que la categoría de “ser infeliz en el trabajo” en realidad no es muy útil. Es un poco como ir al médico y decirle "no me siento bien". La otra es que es posible distinguir entre diferentes cosas que puedes afectar, si no cambiar, en diferentes grados, en diferentes contextos. Por ejemplo, pocos médicos o profesores se quejan de su elección de carrera como tal . En general, están muy comprometidos con lo que hacen y están furiosos con todas las cosas que les impiden hacerlo. La mayoría de las personas que trabajan en el sector público tienen cierta sensación de esto, especialmente cuando están en contacto directo con el público. Incluso un asesor fiscal que trabaja para ayudar a los ricos a pagar menos impuestos puede obtener una satisfacción profesional al utilizar su experiencia y habilidades profesionales. Me parece que el peor tipo de trabajo que se puede tener es aquel que no tiene ningún subproducto útil, ni siquiera cuantificable: similar a lo que David Graeber describió como “trabajos de mierda”. Se puede argumentar, supongo, que la publicidad y las relaciones públicas en realidad implican habilidades y experiencia de algún tipo y pueden producir resultados. Pero imagínese conseguir el puesto de Monitor Jefe de Iniciativas de Monitoreo de la Diversidad en una organización grande. No importa lo bien que te paguen, debes saber perfectamente que contribuyes menos a la sociedad que el equipo de limpiadoras étnicamente diverso que vienen a trabajar por un salario mínimo una vez que te vas a casa. Debe ser realmente difícil permanecer con el suficientemente auto lavado de cerebro como para sentir que estás haciendo algo importante.

El segundo punto se basa en lo que Sartre dijo sobre la autenticidad. En este caso, la pregunta es: ¿ para quién estoy haciendo esto ? Ahora, la respuesta trillada es: necesito un trabajo, necesito mantenerme, necesito mantener a mi familia, etc. Pero eso no explica por qué asumes trabajo extra, por qué eres amable con personas desagradables, por qué te sometes a reglas y pautas estúpidas, por qué defiendes a la organización contra sus críticos o por qué llevas a cabo instrucciones que parecen no tener sentido. Sí, puedes decir “Tengo miedo de perder mi trabajo” o algo similar, pero esa no es realmente una respuesta. Después de todo, maniobraste para ese ascenso, luchaste para conseguir esa oficina más grande, te ofreciste como voluntario para ese proyecto cuando no era necesario. Habrías conservado tu trabajo de todos modos. ¿Para quién estás haciendo esto ?

En casi todos los casos, la respuesta es que se busca la aprobación de los demás o de la organización para la que trabaja. Una paradoja curiosa de la vida laboral es que las personas a menudo dan su lealtad a malas organizaciones y malos gerentes, con la esperanza de recibir un poco de respeto y validación de ellos. A menudo, esto se debe a que crecemos sintiendo que nuestros padres, nuestra escuela u otras personas no nos han dado suficiente reconocimiento y por eso lo buscamos en otra parte. Para unos pocos afortunados, esto puede provenir del éxito profesional individual en el deporte, el entretenimiento, la política o algún otro área donde el reconocimiento sea público e individual. Para unos pocos desafortunados, puede provenir de la acumulación neurótica de riqueza para compensar el reconocimiento al que siempre pensaron que tenían derecho, pero que nunca tuvieron. Pero el reconocimiento genuino parece ser una necesidad humana básica, razón por la cual las organizaciones bien administradas saben cómo emplearlo y, a menudo, es un mejor motivador que cualquier cantidad de dinero.

Pero la mayoría de nosotros nunca seremos populares o famosos individualmente, y hoy en día la mayoría trabajamos para organizaciones disfuncionales. Entonces, a menudo de manera inconsciente, buscamos validación y reconocimiento dondequiera que los podamos encontrar, lo que facilita que las organizaciones nos manipulen, pero al final también nos hace muy infelices. Puede ser, por supuesto, que te retuerzas en nudos ideológicos, trabajes muchas horas, te ofrezcas como voluntario y siempre tengas las opiniones correctas, y al final del día, como te consideran inofensivo, te arrojen el hueso de un trabajo de nivel ligeramente superior al que quizás realmente mereces. Pero luego, al final de tu vida laboral, ¿ para quién has hecho realmente todos estos compromisos ? Muy bien: años de cortés servilismo y maniobras ágiles pueden haberte llevado a las exaltadas alturas de Director Senior de Gestión de Medición del Desempeño Financiero, con una oficina decente y una buena cantidad de personal. Y luego un viernes se acaba todo, porque te jubilas o buscas otro trabajo y ya está. Puede que haya algunas despedidas superficiales y unas cuantas copas y, tal vez, bueno, se acabó tu vida laboral. ¿Qué lograste? ¿Qué vas a hacer ahora? ¿Qué puedes recordar y decir que hiciste? ¿Asististes a reuniones, no te metistes en problemas, apoyastes al equipo que obviamente estaba ganando? ¿Hay algún momento en tu vida, preguntaría Sartre, en el que puedas decir que estabas trabajando para ti mismo y no para los demás?

He tenido una vida laboral un poco inusual, pero cuando finalmente dejé la organización en la que había pasado la mayor parte de mi tiempo, se alegraron de verme partir y nadie vino a despedirme. Pero es justo, porque había dejado cosas detrás de mí, había influido en los acontecimientos de cierta manera, habían sucedido cosas que de otro modo no habrían sucedido y las tonterías que podrían haber sucedido no sucedieron (un punto al que vuelvo). En esta etapa ya tenía más cosas que hacer fuera de mi trabajo formal de las que podía afrontar fácilmente y ha sido así desde entonces.

Evidentemente, no todos serán iguales. He conocido a personas que están perfectamente contentas con la familia, el perro, los nietos, las vacaciones y la jardinería y que realmente no tienen ningún interés en hablar de lo que alguna vez hicieron en su vida profesional. Buena suerte para ellos. Pero creo, de todos modos, que un número elevado se encuentra con esa vida restringida, sin necesariamente quererla, tal vez también con un matrimonio insatisfactorio, no tan bien como esperaban, sin nada que hacer por las noches, los niños en el otro extremo del país y una sensación persistente de que de algún modo podrían haber vivido mejor su vida si hubieran sabido cómo hacerlo.

Con esto me refiero a vivir con una actitud diferente, en lugar de actuar necesariamente de manera diferente (aunque eso también puede suceder). Por ejemplo, un alto funcionario de mi organización una vez me explicó amablemente por qué las extravagantes promesas de una brillante carrera que me habían hecho cuando era más joven ahora estaban inoperantes. "Su problema", dijo, no sin crueldad, "es que no se le percibe como suficientemente dedicado a las prioridades de gestión de la organización". Ahora bien, en ese momento yo estaba involucrado en otras cosas además de las prioridades de gestión y no pensaba mucho en ellas y, rara vez, o nunca, decía algo sobre ellas. Sin embargo, dije, mire, soy un profesional y hago lo que la organización quiere, incluidas sus prácticas de gestión. Ah, fue la respuesta: pero eso no es suficiente, necesitamos su compromiso total. En ese momento supe que era hora de pensar en irme, porque una vez que confundes una organización burocrática con una iglesia o un partido político, estás en serios problemas. (No hace falta decir que las prioridades de gestión cambiaron posteriormente).

Ahora bien, una de las opciones más básicas en cualquier organización grande es entre ser importante o influyente. (Es posible, pero no fácil, ser ambas cosas). En términos generales, ser importante significa que la gente te escucha por lo que eres. Ser influyente significa que la gente te escucha por quién eres y, a menudo, por tu conocimiento, juicio y experiencia. Ser importante significa que te deben consultar, invitar a reuniones y tener en cuenta tus opiniones. Ser influyente significa que alguien pasa por tu oficina y te dice, mira, tenemos este problema, ¿qué crees que deberíamos hacer? Ser importante significa que, al día siguiente de tu partida, alguien más está sentado en tu silla, diciendo las mismas cosas, tomando las mismas decisiones y asistiendo a las mismas reuniones. Ser influyente significa que un día suena tu teléfono o llega un correo electrónico y alguien te dice, eres alguien con mucha experiencia relevante, ¿te interesaría…? Sé cuál prefiero, pero lo importante es que, todas estas elecciones que estoy comentando, debe ser consciente y debes asumir las consecuencias. Del mismo modo, puedes tener una carrera llena de variedad, incluso si no te lleva a la cima, o una carrera en la que todo el tiempo te aferras sombríamente a la escala de ascenso, avanzando poco a poco hacia arriba. De nada sirve luego mirar por la ventana la lluvia que cae sobre el jardín y pensar: Me pregunto qué hubiera pasado si hubiera aceptado ese difícil trabajo en el extranjero que me ofrecieron, pero lo rechacé porque no quería estar lejos cuándo se discutieran los ascensos?

Si aceptamos, entonces, que siempre hay opciones, incluso las más difíciles, la cuestión es cómo identificamos el grado de libertad que realmente tenemos en nuestra vida profesional y cómo elegimos tomarlo o no y, en ambos casos, cómo vivimos con las consecuencias posteriores. Sin embargo, lo único que no podemos hacer es negar que existe cierto grado de libertad, incluso en las circunstancias más poco prometedoras.

Lo primero que podemos hacer es decidir hacer un buen trabajo. Supongo que esto ahora suena casi hilariantemente anticuado: en el mundo moderno del trabajo alienado, ¿por qué deberías hacer un buen trabajo para una organización que no te valora? La respuesta, por supuesto, es que no lo haces por ella, lo haces por ti y por la percepción que tienes de ti mismo. Hacer un buen trabajo cuando no se espera un buen trabajo es un tipo de resistencia y, además, una resistencia que le dará reconocimiento: no de su jerarquía, tal vez, sino de colegas a quienes ayuda y aconseja, de clientes y miembros del público, en otras palabras, aquellos cuyas opiniones tienen realmente alguna importancia intrínseca. Ahora observe que por hacer un buen trabajo no me refiero a los aburridos hábitos performativos de trabajar muchas horas y fines de semana, de llevarse el trabajo a casa, de estar siempre disponible para cualquier cosa y nunca decir no a una solicitud. Puedes hacer todas esas cosas y aun así hacer un trabajo completamente malo. No, me refiero simplemente a hacer un buen trabajo, en términos de viejos conceptos de calidad, escrupulosidad y puntualidad, independientemente de que te paguen más o no por hacerlo. Y al final de tu carrera, o cuando dejes tu trabajo o profesión, puedes decir razonablemente que, en un mundo muy imperfecto, hiciste lo mejor que pudiste.

Una forma específica en la que puedes hacer lo mejor que puedas y contraatacar es imponiendo tu trabajo y el patrón de tu vida profesional, en la mayor medida posible. Es sorprendente ver cuántos trabajadores de la información pasan sus días laborales en piloto automático, con trabajos urgentes y más urgentes acumulándose, saltando de una tarea a otra, de correos electrónicos a llamadas telefónicas, reuniones de Zoom, chats y viceversa, aunque todo el mundo sabe que, en la práctica, esta es una forma estúpida de trabajar. Hay una gran cantidad de literatura sobre esto, parte de la cual he discutido , así que todo lo que realmente voy a decir es que prácticamente cualquier algoritmo que emplees para estructurar tu trabajo y tu día es mejor que nada y te ayudará a resistir. Por ejemplo, existe la simple división cuatripartita del trabajo defendida por el presidente Eisenhower (aunque aparentemente no la inventó). Básicamente, el trabajo puede ser importante, urgente, ambas cosas o ninguna. El trabajo que es urgente e importante, lo haces ahora y dedicas todo el tiempo que puedas. Trabajo que es importante pero no urgente, le dedicas el tiempo necesario cuando puedes. El trabajo que es urgente pero no importante, lo haces ahora pero dedicas el mínimo tiempo necesario. Trabajo que no es ni urgente ni importante... bueno, podría decirse que no deberías hacerlo. Como funcionario subalterno, desarrollé el hábito de guardar en una carpeta separada las demandas improbables que me hacían y, si no me lo recordaban al cabo de un mes, concluía que mi jefe se había olvidado de ellas y tiraba los papeles.

La cuestión es que cualquier algoritmo, desde la lista de tareas más sencilla hasta el software de planificación de tareas más complejo, te permite imponer tus prioridades y tus horarios a tu vida laboral, hasta cierto punto y así recuperar un poco de tu vida y de tu alma. En lugar de dejarte impresionar por el estatus y la jerarquía (“¡el jefe de mi jefe necesita esto la próxima semana”!), analiza tu trabajo en términos objetivos (“sí, pero mis colegas necesitan esto hoy”) y trabaja apropiadamente. Y cuando surge algo realmente importante y urgente (“El Ministro necesita un encargo para una entrevista televisiva dentro de dos horas”) lo reconoces y dejas otras cosas en suspenso.

Otra forma es asegurarte de que no seas simplemente un robot que cumple con las demandas de los demás, sino que identifiques y explotes el margen de maniobra que realmente tienes. (Volvemos de nuevo a la libertad de Sartre.) Fuera de la pureza teórica del modo ideal de burocracia de Weber, siempre hay que tomar decisiones sobre cómo proceder exactamente: de hecho, se requiere algún elemento de juicio personal si se quiere implementar un sistema burocrático y trabajar de manera eficiente, ya que, por definición, no todas las situaciones se pueden pensar de antemano y tener establecidas instrucciones detalladas. Cualquier organización medio decente sabe que sus directivos tienen que ser capaces de tomar sus propias decisiones cuando se enfrentan a un problema inesperado y no quedarse boquiabiertos, impotentes. Así pues, un requisito previo para sobrevivir en organizaciones disfuncionales es tener preparadas tus propias ideas sobre cómo proceder en los casos que te parezcan importantes y en los que creas que hay mejores y peores respuestas. Entonces, si eres lo suficientemente inteligente y cuidadoso, puedes trabajar lenta y sutilmente para mover progresivamente las cosas que te importan en la dirección en la que quieres que vayan. Ahora tendemos a asociar las decisiones políticas con individuos importantes, pero en muchos casos esas personas simplemente eligen entre opciones proporcionadas por otros. Si tienes una opción bien pensada que presentar, puedes tener una influencia mucho más allá de tu importancia formal. Además, las personas importantes rara vez tienen el tiempo y el esfuerzo para seguir los detalles de lo que han decidido, si es que lo recuerdan. Un funcionario subalterno con objetivos claros que sabe lo que quiere, muchas veces puede modificar o incluso detener iniciativas que claramente no van a funcionar o hacer cosas que mejorarán la situación, sin preguntarle a nadie (yo he hecho ambas cosas, y no, no, no voy a entrar en detalles.)

La gran condición aquí, por supuesto, es que debes renunciar a las protestas formales y la confrontación abierta y que sólo te importe el resultado final, no el grado en que tu ego se pule con ello. A veces puede que no haya otra alternativa que dejar que personas importantes con sus grandes egos tomen decisiones estúpidas, pero siempre hay maneras de deshacer esas decisiones más tarde, en silencio y en el anonimato. Y este es realmente el punto.

Parte del problema es que la mayoría de nosotros pasamos nuestra vida laboral (toda nuestra vida, dirían algunos) medio dormidos. Como diría un budista, nunca vemos las cosas como son, sino que siempre las vemos filtradas a través de nuestro ego. Este es el ego que quiere reconocimiento en términos de dinero y ascenso y teme el rechazo, el descenso a las filas del oscuro pretérito o incluso perder el trabajo. Es el ego el que nos hace preguntarnos: ¿qué puedo sacar de este trabajo, no qué puedo aportar ? Y es la naturaleza del ego no estar nunca satisfecho, querer siempre más poder, más dinero, aunque sea un escritorio más grande en un cubículo más grande o un coche más nuevo o un título más impresionante. Y la ironía es que no estás trabajando para ti mismo al tratar de recolectar estas baratijas, estás trabajando para tu ego y, en última instancia, para aquellos que pueden darte las baratijas que tu ego tanto desea. Paradójicamente, probablemente no hay persona más infeliz e insegura que el ejecutivo rico, de altos vuelos y emprendedor que casi lo ha logrado, que permanece despierto por la noche preguntándose si alguno de sus intrigantes enemigos logrará que lo despidan. ¿Y al final de tu vida laboral, qué has logrado y qué te queda cuando se acaban todas las baratijas?

Otra parte del problema es la relación históricamente insalubre y compleja de la sociedad occidental con el concepto mismo de trabajo. Tradicionalmente, la riqueza y, por tanto, el estatus social, se basaban en la propiedad de la tierra y en las rentas obtenidas de ella. Con la revolución industrial surgieron fortunas que rápidamente se depositaron en inversiones con las que las clases altas podían vivir felices sin trabajar. (En las grandes novelas de finales del siglo XIX y del XX, llama la atención cómo los protagonistas, desde El cisne de Proust hasta el Gatsby de Fitzgerald, nunca realizan ningún trabajo.) Trabajar un poco en las altas esferas de algún banco, como diplomático o como un abogado involucrado principalmente en política, era aceptable, ya que en realidad no era un “trabajo”, pero cualquier cosa más práctica era muerte social. Esta actitud siempre ha sido especialmente fuerte en los países anglosajones, pero hoy en día está más difundida, bajo la influencia de la globalización liderada por los anglosajones y países como Alemania y Francia, con sus tradicionales puntos fuertes en ingeniería, ciencia y matemáticas, están viendo un colapso en el número de personas dispuestas a pasar por la larga y difícil educación y capacitación requerida, cuando pueden hacer una fortuna en el mercado de valores o en YouTube sin realmente "trabajar".

La idea del trabajo como una actividad que se justifica a sí misma, importante en sí misma, y ​​no simplemente como una lucha impulsada por el ego por recompensas brillantes, se mantiene escondido en algunos rincones oscuros de la sociedad occidental, en partes del sector público, en partes de la medicina, en partes remotas y especializadas de la academia y los medios de comunicación y, sobre todo, irónicamente, entre los especialistas, a menudo de la clase trabajadora, que saben y hacen cosas y, en muchos casos, mantienen la sociedad en marcha. Una de las características más curiosas de esta devaluación del trabajo como trabajo ha sido la forma en que sectores de la izquierda lo han abrazado de todo corazón. Ante la elección entre la garantía de un empleo y de un ingreso, se han decidido sin vacilar por dar a la gente más tiempo para mirar la televisión en lugar de darles algo útil que hacer. Esto parece incomprensible si se considera que los orígenes de la izquierda estaban en las fábricas y otros lugares de trabajo, en las comunidades mineras y artesanales y en todas las formas de agrupaciones sociales con un interés común. Pero, por supuesto, está en consonancia con el desdén de la izquierda nocional por la gente común y por cualquier actividad de bajo estatus y sin posgrado que sea prácticamente útil e implique realmente hacer cosas. Es mejor tener un proletariado dependiente del apoyo del gobierno, lobotomizado por la televisión y votando obedientemente por la Izquierda Nacional cada pocos años. Las personas con empleos e ingresos empiezan a pensar de forma independiente, y eso no podemos permitirlo.

Todo esto es parte de un mundo de fantasía donde no es necesario realizar trabajo real debido a robots, inmigrantes o lo que sea. Es un mundo familiar para aquellos de nosotros de cierta edad que recordamos los planes de pisos compartidos y las comunas que se desintegraron amargamente cuando alguien tenía que hacer las compras o sacar la basura o incluso recolectar dinero para el fondo comunitario. Pero no todas las sociedades y culturas son así. Probablemente conozcas una versión de la parábola zen sobre el joven monje que pregunta qué debe hacer para alcanzar la iluminación. “Cortar leña y llevar agua”, dice el sabio. ¿Y después? pregunta el monje emocionado. "Cortar leña y llevar agua". En otras palabras, hay muchísimas cosas por hacer para mantener unida a cualquier sociedad y será mejor que sigamos adelante y, si no lo hacemos correctamente, tendremos que hacerlo de nuevo. Esta actitud se puede ver muy claramente en sociedades influenciadas por el budismo Zen o Chan, que tienen una obsesión por el detalle y la perfección. Tomando como ejemplo a Japón, el ejemplo que mejor conozco, y cuyo enfoque fanático de la calidad ha devastado la industria occidental, ¿quién imaginaría que conducir un tren del metro de Tokio podría ser una ocupación de alto estatus? Pero si ves al personal elegantemente uniformado y el orgullo que sienten al administrar un sistema que tiene que funcionar puntualmente al segundo en la hora pico, entonces comienzas a comprender.

La mayoría de la gente hoy en día trabaja en malos sistemas, cuyo funcionamiento, irónicamente, requiere más esfuerzo que los buenos. Siempre habrá trabajos que destruyan el alma, físicamente difíciles y desagradables, incluso después de la revolución y sería impertinente por mi parte pretender comentar cómo deberían pensar y comportarse quienes realizan esos trabajos. Pero sí me parece que los “trabajadores de la información”, como los he llamado, el Partido Exterior de la PMC, pueden hacer cosas para hacer sus vidas más llevaderas y recuperar un pequeño sentido de propósito, dignidad e incluso, me atrevo a decir, libertad, en las gigantescas organizaciones disfuncionales en las que la mayoría de las personas están condenadas a trabajar hoy en día, si tan solo guardaran sus egos en el cajón inferior de sus escritorios.