Mientras dormíamos.

La vida está llena de sorpresas.

Me han informado fidedignamente que hay personas en Washington y otras capitales occidentales que se mostraron «sorprendidas» por la ineficacia de la reciente campaña estadounidense-israelí contra Irán, y por la rendición de facto de Estados Unidos, demostrada en el unilateral Memorando de Entendimiento acordado la semana pasada. Pongo «sorprendidas» entre comillas porque es una palabra a la que volveré varias veces, y que constituye una especie de leitmotiv de la política occidental y de los malentendidos occidentales de las últimas dos generaciones. Si bien no es un fenómeno exclusivo de Occidente, Occidente ha sido el actor político-militar más poderoso de los tiempos modernos, y nos centraremos principalmente en Occidente.

De hecho, los gobiernos se enfrentan a sorpresas constantemente, en el sentido de que suceden cosas inesperadas, otras que se consideraban posibles pero muy improbables, o incluso cosas que se creían inevitables que simplemente no ocurren. Esto es bastante común en la política internacional, y sus implicaciones son lo suficientemente graves, como para que me pareciera útil dedicar un ensayo a la cuestión de por qué ocurren estas sorpresas: un tema que casi nadie se interesa, ya que políticamente suele bastar con condenar a los oponentes por ingenuos, ignorantes o estúpidos, exigir una investigación y con eso basta.

Así pues, en primer lugar voy a analizar qué significa “sorpresa” en diferentes contextos, luego examinaré la mecánica de por qué la política internacional está tan a menudo llena de “sorpresas” y, finalmente, los mecanismos y las debilidades que contribuyen a que se produzcan las sorpresas.

**********************

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes seguir apoyando mi trabajo dándoles “me gusta” y comentando, y sobre todo compartiéndolos con otros, incluso en otros sitios que frecuentas. Si quieres suscribirte, no me opondré (de hecho, me sentiría muy honrado), pero no puedo prometer nada a cambio, salvo una cálida sensación de satisfacción. Un agradecimiento especial a quienes se han suscrito recientemente. También he creado una página de “Invítame a un café”, que puedes encontrar aquí . Gracias a todos los que han contribuido recientemente.

*********************************

Pero centrémonos un momento en el ejemplo de Irán. Veremos, de hecho, que se trata de un ejemplo clásico de sorpresa ante el fracaso , uno de los distintos tipos de sorpresa que analizaré. En este caso, el estallido del conflicto no resultó sorprendente: los líderes estadounidenses llevaban al menos una década amenazando con atacar a Irán. Incluso la fecha elegida para iniciar el ataque se ajustaba a lo previsto y a lo que se podía deducir de los movimientos de tropas y aéreos. El método empleado —el ataque aéreo— era predecible. Y, por último, no fue ninguna sorpresa que Israel se uniera, puesto que sus intenciones hostiles hacia Irán se habían manifestado públicamente durante mucho tiempo. Por lo tanto, nadie, y menos aún los iraníes, se sorprendió, lo cual, en sí mismo, no era una situación ideal para Estados Unidos al atacar el país de otro.

La sorpresa ante el fracaso (y daré otros ejemplos) se produjo porque quienes tomaron las decisiones interpretaron erróneamente la situación estratégica general. Ahora parece que ni siquiera los actores más desequilibrados en Washington pensaron que Estados Unidos podría lanzar una invasión terrestre masiva con apoyo aéreo y abrirse paso hasta Teherán a través del país. Algunos, al menos, obviamente habían consultado un mapa. En cambio (y probablemente porque la opción terrestre no era viable), toda la fe debía depositarse en una campaña aérea, pero esta solo podría tener éxito si el Estado era muy frágil, si los principales objetivos estatales podían ser alcanzados con precisión y si el pueblo iraní, una vez debilitado el Estado, se sublevara y lo destruyera. Así, el resultado político deseado generó una serie de falsas suposiciones consecutivas sobre la probable eficacia de los bombardeos y la fragilidad del Estado iraní, suposiciones que debían ser ciertas, de lo contrario, el objetivo tendría que abandonarse. Por lo tanto, las suposiciones eran ciertas. Excepto, por supuesto, que no lo eran.

Este tipo de lógica retrógrada es típica cuando ocurren “sorpresas”, y la sorpresa ante el fracaso a menudo también se caracteriza por una comprensión deficiente de las propias capacidades y las del enemigo, así como de la relación entre ellas. En este caso, la apreciación estadounidense de la debilidad de las defensas convencionales de Irán era, en general, correcta: su equipo convencional era antiguo y no estaba en buen estado, y una parte de él fue destruida por los bombardeos. Pero la sorpresa surgió porque no se comprendió adecuadamente la capacidad del ejército iraní y se evaluaron erróneamente los objetivos del Estado iraní. A diferencia de Estados Unidos, los iraníes no se sorprendieron, ni por el ataque en sí ni por los métodos empleados. Esto era lo que esperaban y, dado que el objetivo era la supervivencia y la posterior represalia, habían desarrollado la capacidad para lograrlo. Los estadounidenses se sorprendieron por esto, aunque no hay ninguna razón lógica para que lo hicieran. A su vez, y en la medida en que pudieron definir objetivos concretos, sobreestimaron enormemente su capacidad para alcanzarlos, y por lo tanto se sorprendieron cuando no lo lograron.

La sorpresa ante el fracaso, por lo tanto, abarca varios factores y, a menudo, no tiene mucho que ver con el éxito inmediato o el fracaso de las operaciones militares. Generalmente se debe a que los objetivos finales son inalcanzables y el adversario se desempeña mejor de lo esperado. El caso clásico es probablemente la Operación Barbarroja en 1941, donde la campaña militar inicial fue técnicamente muy exitosa, pero donde los objetivos finales fueron inalcanzables por razones esencialmente logísticas, y las tropas soviéticas, aunque rodeadas y aisladas, lucharon lo suficientemente bien como para infligir un número sorprendentemente alto de bajas a los atacantes. Los planificadores alemanes simplemente habían asumido que el Estado soviético colapsaría en cuestión de meses, si no semanas, y que lo único que quedaría sería avanzar hacia Moscú. Les sorprendió que esto no sucediera, y también que el Ejército Rojo fuera más grande y estuviera mejor equipado de lo que habían pensado, pero para entonces ya era demasiado tarde, pues los problemas logísticos comenzaron a hacerse sentir. En el caso de la invasión de Irak en 2003, los objetivos estratégicos, en la medida en que alguna vez se formularon, consistieron en poco más que generalidades vacías sobre democracia y libertad. El rápido descenso del país a la guerra civil fue una completa sorpresa, y la inestabilidad posterior, el auge del Estado Islámico y ahora la expulsión efectiva de Estados Unidos del país también sorprendieron a Washington.

Una razón fundamental de la sorpresa es la falta de interés o capacidad para averiguar cuál es la situación real: podemos llamarla sorpresa por indiferencia , y sorpresa por ignorancia cuando la posibilidad ni siquiera existe. En el caso de Barbarroja, el poderoso Estado Mayor de la Wehrmacht ni siquiera se molestó en realizar un estudio adecuado del Ejército Rojo: subestimó enormemente el número de divisiones que podía desplegar, por ejemplo. Pero claro, si solo se necesitan unas pocas semanas de operaciones para derrumbar todo el Estado soviético, realmente no importa cuántas divisiones tengan ni cuál sea su capacidad industrial.

Un ejemplo comparable es la invasión argentina de las Islas Malvinas en 1982, donde parece claro que la Junta no consideró seriamente la posible reacción británica. No tenían planes concretos sobre qué hacer con las islas una vez que los beneficios políticos de su ocupación se hubieran esfumado, y al parecer tampoco pensaron en lo que los propios británicos podrían hacer. Como militaristas intransigentes, ignoraban y despreciaban a los políticos civiles, y no se percataron de que un gobierno británico que no intentara al menos recuperar las islas caería del poder (como a Thatcher le estuvo a punto de ocurrir). No habían estudiado la capacidad británica de proyección de poder, ya que no la consideraban relevante, ni parecían conocer la base británica en la Isla Ascensión, que era esencial para toda la operación británica.

Lo mismo ocurre con los juicios políticos. Hay pocos indicios de que quienes planearon Irak 2.0 en 2003 pensaran realmente que comprender la situación política interna, aunque solo fuera la división suní-chií, fuera importante. El pueblo iraquí estaba bajo el yugo de Saddam y se alzaría para recibir a los ocupantes. La idea de que diversos grupos identitarios pudieran utilizar la destrucción del aparato estatal para sus propios fines, y que esto pudiera sumir al país en el caos, no se les ocurrió a quienes simplemente no estaban interesados ​​en tales asuntos y, por lo tanto, no se molestaron en investigar. De hecho, si bien en general los gobiernos occidentales han apoyado y alentado, en la medida de lo posible, la caída del villano de turno (Milosevic, Saddam, Gadafi, Assad…), sistemáticamente han prestado poca o ninguna atención a cómo manejar la situación política resultante, y como consecuencia, invariablemente se sorprenden por lo que sucede.

Una versión de esto es la sorpresa por complacencia , cuando uno cree comprender la situación actual y los posibles acontecimientos, y por lo tanto, considera innecesaria una mayor investigación. Cuanto más se prolonga una situación, más se acostumbra uno a ella. El caso clásico, estudiado hasta la saciedad, es el fracaso de Occidente, y especialmente de Estados Unidos, para anticipar la caída del Shah de Irán y la instauración de un régimen teocrático en Teherán en 1978/79. Algunas conclusiones son generalmente aceptadas: Estados Unidos y otras embajadas tenían pocos hablantes de farsi e interactuaban casi exclusivamente con grupos de clase media occidentalizados que apoyaban al Shah, y rara vez, o nunca, se relacionaban con la gente común. Del mismo modo, por temor a molestar a un aliado tan importante, las naciones occidentales se mostraban reticentes a contactar con figuras de la oposición y dependían de la policía secreta del Shah para la mayor parte de su información. Pero la cuestión es más compleja. La Revolución Islámica tuvo lugar en una época de alto secularismo en Occidente, donde la religión se había reducido en gran medida a un fenómeno social y una curiosidad del pasado. Se daba por sentado que esta situación era universalmente cierta: la idea de movimientos religiosos con agendas políticas parecía extraña, así que cuando los líderes occidentales buscaron referentes para Jomeini, pensaron en Martin Luther King e incluso en Gandhi. Jomeini fue enviado de vuelta a Teherán para traer la paz y la reconciliación al país. No es de extrañar que se sorprendieran por lo que sucedió.

También existen sorpresas genuinas que resultan de la ignorancia y la imposibilidad práctica de obtener la información necesaria. Un ejemplo clásico es Pearl Harbor en 1941, donde la Armada estadounidense estaba convencida de que los japoneses no tenían la capacidad técnica para lanzar un ataque sorpresa a tan larga distancia. Daban por sentado que los japoneses habían mantenido su plan original de encuentro y enfrentamiento, al estilo de Jutlandia, en algún lugar del Pacífico. Una de las razones era que los muelles de Pearl Harbor eran muy poco profundos, y no se creía que los japoneses tuvieran torpedos capaces de armarse en tan solo unos metros de agua (EE. UU. no los tenía). De hecho, solo unos meses antes de la operación, la Armada japonesa desarrolló una espoleta capaz de armarse tan rápidamente. Sin torpedos, el ataque a Pearl Harbor habría parecido mucho menos prometedor, e incluso es incierto que, en la compleja política militar de la época, la Estrategia del Sur de Yamamoto se hubiera adoptado. Pero Estados Unidos no tenía forma de saberlo. Por ese motivo, los comandantes protegieron la base contra lo que consideraban la amenaza más probable: saboteadores infiltrados a través de submarinos; razón por la cual los aviones fueron alineados cuidadosamente en filas para que pudieran ser custodiados con mayor facilidad.

Pero los problemas de la sorpresa por ignorancia pueden surgir incluso en las situaciones más cotidianas: en las operaciones de la ONU, por ejemplo, es sorprendentemente común que los contingentes de tropas y los comandantes lleguen al país sin tener mucha idea de lo que se van a encontrar. No importa demasiado, porque para cualquier persona importante, lo único que realmente les preocupa es su cadena de mando en Nueva York y en la capital de su país, y mantener contentos a sus superiores. Así, por ejemplo, personas que habían estado en la Misión de la ONU en Haití en la década de 1990 me contaron que la mayoría de los contingentes nacionales no tenían experiencia en operaciones de mantenimiento de la paz ni doctrina al respecto. Pero sí tenían experiencia en patrullas diseñadas para garantizar la seguridad. Así, los contingentes nacionales de tropas (a menudo se mencionaba a los brasileños) recorrían los pueblos en sus vehículos blindados cada noche, con la esperanza de convencer a los residentes de que su seguridad estaba protegida. Pero, por supuesto, ninguno de ellos hablaba francés y los aldeanos no hablaban portugués, y los aldeanos no podían explicar que para ellos, la presencia de los militares significaba la amenaza de violencia y arresto, por lo que el efecto de estas patrullas era asustarlos y reducir considerablemente la eficacia de la Misión de la ONU.

Asimismo, en el pánico que siguió a la decisión de varios países europeos en 1992 de contribuir a la misión de la UNPROFOR en Bosnia, quedó claro que prácticamente ninguna de las naciones que enviaban tropas tenía la más mínima idea de lo que encontrarían allí, y se inició una búsqueda desesperada de cualquiera que tuviera el más mínimo conocimiento o experiencia del país. Los holandeses, por ejemplo, simplemente asumieron que los musulmanes en Bosnia vivirían en condiciones similares a las de los países de origen de los inmigrantes musulmanes en los Países Bajos. Así pues, las tropas holandesas realizaron ejercicios solemnes en los que interactuaron con aldeas tradicionales y mujeres con burka. Al llegar, por supuesto, descubrieron que los musulmanes constituían gran parte de la sofisticada élite urbana, y que era probable encontrar a una mujer musulmana con minifalda, pero casi con toda seguridad no con burka.

Finalmente (aunque existen otros tipos de sorpresa), analicemos la sorpresa como cambio de estado, que se produce cuando hay una discontinuidad repentina e inesperada, demostrando a menudo que la realidad siempre ha sido diferente de lo que suponíamos: simplemente no nos habíamos dado cuenta. Un ejemplo clásico es el fin de los regímenes comunistas en Europa del Este en 1989, que se desmoronaron como un juego de papel mojado, una vez que quedó claro que Moscú no estaba dispuesto a financiarlos. Esto fue una completa sorpresa para los gobiernos occidentales, porque habían confundido la eficacia general de estos regímenes contra pequeños grupos de disidentes internos con la capacidad de controlar sus países sin el apoyo soviético. Esta última resultó ser completamente inexistente.

De hecho, cambios de Estado como este a menudo reflejan no la fuerza del retador, sino la debilidad del sistema existente, cuyas capacidades suelen haber sido sobreestimadas enormemente. Esto se observa especialmente en el colapso de ejércitos, a menudo seguido por el colapso de regímenes. Existen varios ejemplos bastante espectaculares. Uno de ellos es el colapso de las FAM en Malí en enero de 2013 ante el avance de separatistas tuareg y yihadistas: el despliegue de fuerzas francesas evitó finalmente la caída de Bamako. Pero su pobre desempeño no sorprendió a los expertos en la región: estaba mal pagada, mal entrenada y mal equipada, y por lo tanto, poco motivada para luchar. Como he señalado repetidamente, el poder militar no es un estándar objetivo, siempre es relativo, y el bando menos débil generalmente gana. En este caso, los separatistas de Ansar Dine y los grupos yihadistas, aunque no objetivamente tan poderosos, fueron más que suficientes para enfrentarse a las tropas malienses, por mucho que esto sorprendiera a los gobiernos de la región y a Occidente.

Lo cierto es que Malí había gozado de aparente estabilidad durante algún tiempo (¿recuerdan los conciertos de rock en el desierto?), y no fue hasta 2012 que la situación en el norte comenzó a deteriorarse gravemente. De ahí la sorpresa. Lo mismo puede decirse de la huida, ese mismo año, del ejército congoleño ante el movimiento rebelde M23, organizado por Ruanda. Las debilidades de las FARDC eran bien conocidas por quienes estaban sobre el terreno, pero en las capitales occidentales la derrota resultó una sorpresa, ya que, al fin y al cabo, se habían invertido grandes sumas de dinero en ellas y se habían destinado importantes recursos a su entrenamiento. La situación solo se restableció con la ayuda de la ONU.

De hecho, cuanto mayor es la inversión occidental en ejércitos y regímenes, mayor es, comprensiblemente, la sorpresa cuando estos se desmoronan y mayor la disposición a buscar chivos expiatorios y excusas. La caída de Raqqa en Siria ese mismo año también fue una sorpresa, ya que las fuerzas anti-Assad, en aquel entonces en su mayoría grupos islamistas suníes, tomaron la ciudad con facilidad y con relativamente poca resistencia del ejército sirio. Más grave y aún más sorprendente fue la caída de Mosul en Irak al año siguiente a manos del recién organizado Estado Islámico. Aunque los atacantes estaban en clara inferioridad numérica (según algunos informes, 15 a 1), capturaron la ciudad en pocos días, sorprendiendo tanto a Occidente como a los defensores por sus tácticas de atentados suicidas y ejecuciones masivas mediante la quema y la crucifixión, con el objetivo de infundir terror en el enemigo. Esto resultó aún más sorprendente después de una década de costoso entrenamiento y equipamiento del ejército iraquí, en gran parte por parte de Estados Unidos. Irónicamente, la consecuencia más importante de ese programa resultó ser la ingente cantidad de equipo estadounidense capturado y el reclutamiento de algunos soldados suníes para la causa del Estado Islámico.

Es decir, que estos ejércitos, y por ende el control de los regímenes sobre su territorio, resultaron ser mucho más débiles de lo esperado al enfrentarse a un enemigo medianamente serio. Lo mismo ocurrió más tarde en Afganistán, a pesar de los esfuerzos de décadas de Estados Unidos y la OTAN por crear y mantener una fuerza militar moderna y avanzada al estilo occidental. Creo que nadie que hubiera visto al Ejército Nacional Afgano de primera mano se habría sorprendido de su colapso tras la retirada estadounidense, aunque incluso los más cínicos probablemente no anticiparon la velocidad real tanto del colapso como del fin del régimen. Creo que he dejado esto suficientemente claro, pero permítanme añadir que la sorpresa que se sintió en Occidente ante la caída del régimen de Assad en Siria en 2024 encaja perfectamente en este modelo. El ejército sirio se había debilitado sustancialmente tras la derrota del EI en 2018, el régimen de Assad no había intentado tender puentes con la oposición, los rusos estaban preocupados por Ucrania, Hezbolá se había retirado de Siria… bastaba con una oposición mínimamente organizada y motivada para que el régimen cayera. Era solo cuestión de tiempo, y no debería haber sido una sorpresa.

Ya basta de sorpresas por ahora. Pero la pregunta interesante, dado que la mayoría de estos ejemplos (y otros que citaré más adelante) eran en principio previsibles, es por qué, a pesar de ello, resultaron una sorpresa. Aquí, hay un punto conceptual importante que considerar primero. Por conveniencia, hablamos, como he hecho, de que “gobiernos” u “Occidente” se “sorprendieron”. Pero en realidad no podemos tratar a las instituciones o a los gobiernos de esa manera. Lo que queremos decir, en la mayoría de los casos, es que los responsables de la toma de decisiones en las capitales nacionales, y a veces el personal de las embajadas, se vieron (en su mayoría) sorprendidos por lo sucedido. Como individuos , tal vez anticiparon la posibilidad o algo similar; tal vez oyeron rumores que luego descartaron, o que expertos de mayor rango los descartaron; o, incluso, tal vez esperaban (o temían) una eventualidad completamente diferente que, de hecho, no se produjo. Pero esto rara vez se recalca, porque incluso los historiadores profesionales, por no hablar de los aficionados y los expertos, se ven tentados a buscar y seguir los hilos conductores de los acontecimientos que llevaron a las consecuencias que conocemos, incluso cuando la gente de la época pensaba de forma muy diferente. De hecho, si uno se toma la molestia de consultar las fuentes originales y los libros escritos a partir de ellas (¡lo sé!), la imagen que emerge suele ser muy distinta a la que aparece en los libros de historia, porque en aquel momento el énfasis estaba en otros aspectos.

Por ejemplo, la narrativa sobre la dimensión internacional de la Guerra Civil Española omite en gran medida algunos aspectos que en su momento se consideraron cruciales. Los británicos, en particular, temían que, con el apoyo alemán e italiano a Franco, la crisis pudiera derivar en una guerra europea generalizada que enfrentara a estas dos naciones contra Gran Bretaña y Francia. Por ello, dedicaron mucho tiempo y esfuerzo a la causa de la «no intervención», lo cual, a la larga, resultó inútil e incluso contraproducente, ya que disuadió a los franceses de brindar apoyo abierto a los republicanos. Sin embargo, era lo que parecía importante en aquel momento, aunque hoy en día apenas se mencione. Del mismo modo, tras la caída del Shah, pocas naciones occidentales consideraban un gobierno islámico como el desenlace más probable. Se celebraron reuniones de preocupación en todo el mundo occidental ante la posibilidad de un golpe militar, dado que estos eran frecuentes en aquella época, o de una toma del poder por los comunistas, puesto que muchos veían la caída del Shah como una operación de desestabilización de la KGB. Por consiguiente, la sorpresa ante el ascenso de Jomeini al poder fue aún mayor.

Esto, a su vez, tiene mucho que ver con la realidad del funcionamiento de la política y el gobierno, especialmente en una crisis. En este sentido, la política es un poco como el baile Morris o la neurocirugía: si no la has experimentado o visto de cerca, las descripciones verbales no te llevarán muy lejos. Por eso, la reacción de los ajenos al sistema que llegan al gobierno, por muy eminentes que sean, suele ser de pánico estupefacto ante la velocidad, la complejidad y, a veces, la aparente irracionalidad de lo que ven. Los ajenos, al ver el caos aparente, luchan y compiten por imponerle algún patrón lógico generado externamente. Pero en realidad sería injusto describir la política como un caos: al menos la mayor parte del tiempo. Incluso el caos aparente —como la experiencia del gobierno británico con el Brexit— sigue una lógica propia, aunque retorcida, si se entienden los problemas implicados, que quizás no sean los más comentados. (El Brexit se trataba de salvar al Partido Conservador de la desintegración a cualquier precio, y que se fastidien los demás).

El mayor problema para comprender cómo funciona la política hoy en día es que la formulación de políticas, por no hablar de su ejecución, ha sido progresivamente sustituida en las últimas generaciones por lo que yo denomino Gestión de Políticas. Es decir, que hoy en día prácticamente todo el tiempo y la atención se centran en el procedimiento, y apenas queda espacio para el fondo. Siempre ha sido así en cierta medida, como se puede apreciar en el tipo de material histórico que mencioné anteriormente, pero recientemente, la reflexión seria sobre los problemas, y mucho menos los intentos de anticiparlos, prácticamente ha desaparecido bajo sucesivas capas de gestión.

Un ejemplo práctico: imagínese que usted es el Jefe del Departamento de Rusia/Ucrania de un Ministerio de Asuntos Exteriores de tamaño mediano. Cabría esperar que usted y su equipo dedicaran sus jornadas laborales a pensar en la situación presente y futura, en lo que podría suceder y en qué hacer. De hecho, estos detalles suelen pasarse por alto. Al llegar por la mañana, le recibirán extractos de los medios de comunicación internacionales, informes de declaraciones de gobiernos extranjeros y comunicaciones urgentes de su gobierno y de otros, así como de organizaciones internacionales. Incluso podría haber algo sobre la situación militar sobre el terreno. Tras hojear rápidamente ese montón de material, comienza su jornada: reuniones, videoconferencias, sesiones informativas, preparación de reuniones en la OTAN y la UE, reunión bilateral mañana con Alemania, almuerzo con el Consejero Político de un aliado cercano (¿qué querrá?), mensajes que acordar y enviar a media docena de destinatarios. El Ministro quiere consejos sobre esto y aquello, ¿puedes venir a la reunión del G7 en Washington la semana que viene? Hay una reunión informal de aliados cercanos en París dentro de dos días, hay un debate en el Parlamento a finales de semana y se requiere mucha preparación, el Ministro hará varias apariciones en los medios en los próximos días, hay varias visitas bilaterales para las que debes prepararte, por supuesto el Consejo de Ministros discute el tema todas las semanas, y hay un verdadero desafío por parte del Ministerio de Finanzas sobre cuánto está costando todo esto. Y naturalmente, muchas otras partes del Ministerio, y otros Ministerios, tienen interés en el problema y deben mantenerse informados.

Con suerte, al final del día, cuando las cosas empiecen a calmarse un poco, quizás tengas la oportunidad de revisar el material no crítico: mensajes rutinarios de las oficinas de correos, evaluaciones de inteligencia, actas de reuniones internacionales, correspondencia que no te involucra personalmente, incluso una selección de artículos de los medios en línea si tienes tiempo. Necesitas redactar un acta de la conversación del almuerzo, porque sugería una preocupante crisis política en el gobierno de ese país. Con suerte, logras hacer algo de esto, a menos que haya una llamada telefónica urgente de Washington. Tal vez en el tren de regreso a casa, medio dormido leyendo un artículo particularmente insensato y desinformado, te encuentras pensando: ¿ Cómo llegamos hasta aquí? ¿Y cómo podemos salir de esta situación?

Una de las muchas cosas que no tuviste tiempo de leer es un tuit de un periodista conocido por su sensacionalismo, quien afirmaba que le habían dicho que un grupo de militantes nacionalistas se había apoderado de misiles antiaéreos y que pretendían derribar el avión de Zelensky. En fin, no pasó nada hasta un mes después, cuando se efectuaron disparos con rifle contra el avión desde el perímetro del aeropuerto, aunque no alcanzaron ningún objetivo. El periodista escribió un extenso artículo sobre cómo se ignoraron sus advertencias y se preguntó por qué su gobierno parecía no haber hecho nada. ¿Realmente los tomó por sorpresa o formaban parte de una conspiración? Decirle a la gente que circulan docenas de rumores similares cada día parece no tener ningún efecto.

Los asuntos de procedimiento tienen prioridad porque son inmediatos y todos pueden entenderlos. Por lo tanto, todos pueden tener una opinión. Así que, entre 1991 y 1992, asistí a muchas reuniones sofocantes donde se debatía qué debía hacer Europa, si es que debía hacer algo, respecto a la crisis en la antigua Yugoslavia. Sin embargo, el debate, aunque les sorprenda, apenas tocó la situación del país. Fue principalmente una consecuencia de las negociaciones sobre el tratado de la Unión Política, así como del futuro de la OTAN y una mayor cooperación en materia de defensa europea. La situación del país era irrelevante, salvo por la forma en que la veían los medios de comunicación y los políticos europeos: lo que importaba era que Europa pareciera estar “haciendo algo”, aunque nadie pudiera identificar una tarea militar plausible con las fuerzas disponibles. Durante meses, dimos vueltas y vueltas al mismo dilema: Debemos hacer algo/¿Como qué?/Da igual, algo. Cuando se acordó una misión de la ONU para Bosnia, hubo una enorme presión sobre las naciones europeas para que enviaran fuerzas. Los franceses, desde Mitterrand en adelante, temían perder el referéndum de 1992 sobre la Unión Política si no se enviaban fuerzas europeas. En general, los gobiernos temían que la idea misma de la Unión se desacreditara si Europa no podía hacer frente a una crisis en su propia frontera. La situación subyacente, así como las medidas a tomar en el futuro, no se debatieron en absoluto, y Europa dedicó mucho tiempo a reaccionar ante acontecimientos inesperados. Al final, se enviaron fuerzas europeas a Bosnia, incluso por iniciativa de los escépticos británicos, y allí murieron alrededor de cien personas, prácticamente en vano.

De ello se deduce que la «sorpresa» casi nunca es total, en el sentido de que, de entre todas las posibilidades imaginables, alguien, en algún lugar, probablemente habrá identificado un escenario razonablemente cercano a lo que realmente sucede. Pero en la avalancha de datos oficiales y no oficiales que los gobiernos reciben constantemente, a menudo es cuestión de suerte que se identifique algo que se asemeje al futuro, y, como veremos, con frecuencia no hay mucho que se pueda hacer al respecto. La única manera de abordar el problema de la saturación de información es mediante el análisis estructurado de cada dato, pero esto requiere mucho más tiempo del que dispone la mayoría de los funcionarios públicos. ¿Cuál es la fuente? ¿Es fiable? ¿Ha sido fiable en el pasado? ¿Existen pruebas que la respalden? ¿Suena lógica y razonable? ¿Es lo que quiero oír, en lugar de lo que es necesariamente cierto? Y así sucesivamente. Este tipo de preguntas —parte de la formación de los analistas de inteligencia y de disciplinas afines— simplemente no son viables a gran escala. (Si lees un sitio web de noticias con muchos enlaces a diario, te harás una idea del problema).

Existen muchas razones por las que los gobiernos (como se mencionó anteriormente) se sorprenden, en el sentido antes expuesto. A veces, las razones de esta sorpresa son sumamente triviales. Así, en 1982, la reacción inicial británica ante los informes de una invasión argentina de las Malvinas fue de incredulidad. ¿Qué pudo haber llevado a la junta militar de Buenos Aires a emprender semejante locura? Quienes estaban mejor informados sabían, en efecto, que desde hacía tiempo los británicos intentaban organizar una entrega negociada de las islas a Argentina, pero esto resultaba problemático debido a la naturaleza desagradable del gobierno argentino. (Muchos de quienes se oponían a la guerra también se oponían fervientemente a la junta argentina, lo que los colocaba en una posición algo incómoda).

Irán, una vez más, constituye un ejemplo interesante de varias de las debilidades intelectuales que provocan “sorpresas”. En esencia, el deseo de destruir el país y castigarlo por haber sobrevivido a las humillaciones de 1979 ha sido tan fuerte en Washington que ha cegado a todos ante la realidad. La hostilidad hacia Irán y la necesidad de su consiguiente destrucción se han convertido en un dogma, hasta tal punto que ningún argumento, por racional y bien fundamentado que fuera, podía oponerse a ella. La hostilidad incuestionable hacia Irán y la fe ciega en la capacidad militar estadounidense implicaban, por un lado, que no había necesidad de perder tiempo y esfuerzo recopilando y analizando información, y por otro, que el resultado de un conflicto podía predecirse de antemano. Ninguna información disidente —el cierre de Ormuz, la protección de los activos militares iraníes— podía tomarse en serio porque socavaría las conclusiones ya alcanzadas.

También existen explicaciones estructurales. La información sobre una posible «sorpresa» no viene acompañada de una nota que indique su fiabilidad. De hecho, lo sorprendente en la historia no es cuánta información nueva y disruptiva se ha ignorado, sino cuánta se ha tomado en serio y posteriormente se ha demostrado que es errónea (por ejemplo, la mayor parte de lo que los gobiernos occidentales pensaban sobre la Revolución Rusa). ¿Cómo evaluarías los rumores de que se está planeando un golpe militar en Israel para derrocar a Netanyahu? Esto podría tener consecuencias enormes si fuera cierto, pero también podría provocar problemas catastróficos si se tratara como cierto y se demostrara que es falso. Sin embargo, solo cuentas con una fuente diplomática que básicamente informa de chismes. Incluso si estás convencido, ¿puedes convencer a tu jefe y al jefe de tu jefe? ¿Puedes pedirle al Director Político, que ya se ocupa de media docena de asuntos sumamente complejos, que dedique tiempo a reflexionar sobre esto? ¿Por qué este rumor es más creíble que otros doce que también circulan? ¿Cómo podrías convencer a otras naciones? Y, en términos prácticos, ¿qué podrías hacer ? Si el rumor resulta ser cierto, se reavivarán las advertencias y se le culpará por «no hacer nada». Si actúa y los rumores resultan ser falsos, se le presentará como víctima de una operación de desinformación rusa. De hecho, aquí radica la diferencia fundamental entre hacer política y analizar, comentar, criticar, formular recomendaciones políticas, etc. Hay que tomar decisiones reales con consecuencias reales, sabiendo que podrían ser erróneas, lo que fomenta un cierto conservadurismo que no se encuentra en otros lugares. («Debemos abandonar la respuesta militar a los problemas del Sahel y abordar los problemas subyacentes». «Bien, deme tres medidas que se puedan implementar antes de fin de año para resolver estos problemas». «Eh, ese no es nuestro trabajo. Solo estamos aquí para criticar»).

Entre las muchas causas de las «sorpresas», la ceguera conceptual mencionada a lo largo de este ensayo es quizás la más importante. Para anticipar algo, hay que creer que es posible. Hace cuarenta años, el fin del comunismo era literalmente impensable para la mayoría, e incluso quienes pensaban diferente solían tener razón por motivos equivocados. Prever una toma del poder islamista en Irán requería comprender el islam político y el papel de la religión en la política, conocimientos que pocos poseían o deseaban desarrollar. De hecho, nuestra concepción lenta, materialista y reduccionista de la política ha resultado ser básicamente inútil para anticipar acontecimientos reales en el mundo, desde las barbaridades del Estado Islámico y sus ataques con numerosas víctimas en Europa, hasta el auge del «nacionalismo» en algunas partes de Europa del Este, e incluso la forma de pensar de países como China, Rusia e Irán. (Lo contrario también es cierto: el inminente fin de la Casa de Saud se ha predicho con seguridad durante cincuenta años). No servirán de nada más centros de estudios y programas de doctorado si solo producen una élite intelectual que lo entiende todo excepto lo que realmente importa.

Dicho todo esto, también debemos recordar que casi nada en la historia es determinista. Casi todos los episodios que hemos comentado esta semana podrían haber tenido un desenlace diferente, sin duda en los detalles, y posiblemente también en su esencia. La historia, como he señalado en numerosas ocasiones, es terriblemente contingente, y lo que ahora parece obvio no siempre lo fue entonces; ni, por supuesto, era inevitable. En algunos casos, quizás sea comprensible sorprenderse.

**********************************

Eso es todo por esta semana. Como siempre, gracias a quienes contribuyen incansablemente con traducciones a sus idiomas. Maria José Tormo publica traducciones al español en su sitio web aquí , Marco Zeloni también publica traducciones al italiano en este sitio , e Italia e il Mondo las publica aquí . Me complace añadir que las versiones en checo de estos ensayos aparecerán regularmente traducidas en el sitio web czstrat.cz . Siempre agradezco a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas, siempre y cuando citen la fuente original y me lo hagan saber.