La versión corta y la versión larga.
O, en defensa de los matices.
Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes seguir apoyando mi trabajo dándole "me gusta" y comentando, y sobre todo compartiéndolos con otros y compartiendo los enlaces a otros sitios que frecuentas. Si deseas suscribirte de pago, no me opondré (de hecho, me sentiría muy honrado), pero no puedo prometerte nada a cambio, salvo una cálida sensación de virtud.
También he creado una página de Invítame a un café, que puedes encontrar aquí . Gracias a todos los que han contribuido recientemente.
Y como siempre, gracias a quienes incansablemente me ofrecen traducciones a sus idiomas. Maria José Tormo publica traducciones al español en su sitio web (aquí) , y Marco Zeloni también publica traducciones al italiano en otro sitio (aquí). Muchos de mis artículos ya están disponibles en línea en el sitio web Italia e il Mondo: pueden encontrarlos aquí . Alexey Markov ha publicado otra traducción de uno de mis ensayos al ruso (aquí) . Siempre agradezco a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas, siempre que cites el original y me lo comuniques. Y ahora…
****************************************************
Como todo el que escribe en línea, lo hago porque espero ser leído. Más aún, espero que quienes lean lo que escribo obtengan algún beneficio, o incluso algo de entretenimiento, o al menos se sientan motivados y estimulados a pensar. No escribo para enfadar a la gente (ya hay bastante de eso) ni para que me quieran o me odien (también hay una cantidad sorprendente de eso). Pero me interesó, cuando empecé, ver si era posible escribir ensayos relativamente largos sobre temas difíciles y que la gente los leyera e interactuara con ellos. Para mi sorpresa, y para mi gran satisfacción, la respuesta parece ser sí, a juzgar por el número de suscriptores en constante aumento durante los tres años que lleva esta serie de ensayos. Comienzo el ensayo de esta semana de esta manera para enfatizar lo gratificante que es ver aquí, como en muchos otros lugares, cierta evidencia de la disposición a invertir un poco de tiempo y reflexión en leer algo más de un párrafo.
¿Por qué? Porque se ha convertido en una opinión generalizada que ya nadie lee libros, que la capacidad de atención es cada vez menor, que los artículos de internet son cada vez más breves y que pronto todo se reducirá a fragmentos de audio. Hay bastantes anécdotas que lo demuestran: no recuerdo la última vez que vi a alguien leyendo un libro en un tren o en un avión, por ejemplo, aunque no es raro ver a familias enteras viajando juntas o en restaurantes, cada una absorta en su smartphone sin intercambiar palabra. Las afirmaciones de que los jóvenes son ahora incapaces de mantener la atención en los textos son en gran medida ciertas en mi experiencia personal: incluso los estudiantes de universidades de élite rara vez han leído libros, y su conocimiento se adquiere en gran medida de segunda y tercera mano, de resúmenes y, cada vez más, de LLM (Large Language Models o AI). Todo esto es deprimente porque sugiere que nos estamos dirigiendo hacia una cultura posalfabetizada y refuerza las preocupaciones que he expresado recientemente sobre la disminución de la capacidad para ver los argumentos en toda su complejidad y la transformación de posiciones políticas en cánticos de fútbol.
Y, sin embargo, hay indicios de que la situación está cambiando, o al menos de que se está replanteando, y de que quienes previeron el fin de cualquier cosa que se consumiera en más de treinta segundos se equivocaron, como suele ocurrir, al asumir que las tendencias a corto plazo se perpetuarían. El estimado Ted Goia, cuyo sitio web sobre cultura popular debería ser de lectura obligatoria, ha estado analizando las cifras recientemente y ha descubierto que al público le gustan los formatos más largos, que los sitios que publican ensayos extensos tienen éxito y que incluso en YouTube, la gente está cada vez más dispuesta a ver vídeos de 20 minutos o más. El subidón de dopamina a corto plazo de un vídeo de dos minutos desaparece al instante, mientras que un ensayo de veinte minutos puede darte material para reflexionar durante un tiempo y animarte a participar en los comentarios del debate. Mi humilde experiencia me dice que esto suele ser así: tengo una tasa de abandono de suscriptores sorprendentemente baja, y la suma total de comentarios en algunos de mis ensayos supera la longitud del propio ensayo.
Ahora bien, por supuesto, el tiempo que lleva consumir una producción intelectual no dice nada sobre su valor. Una representación completa de Hamlet dura aproximadamente el doble que una de Macbeth , pero una obra no es el doble de buena que la otra. Una sinfonía de Mahler puede durar un par de horas interminables, pero no es cuatro veces mejor que una sinfonía de Mozart. Guerra y Paz puede ser diez veces más larga que el último best-seller premiado, pero no es necesariamente diez veces mejor (aunque pensándolo bien, probablemente lo sea). Muchas de estas diferencias tienen que ver con la supervivencia de textos alternativos, las circunstancias de la composición y las circunstancias de la difusión (las novelas del siglo XIX se publicaban con frecuencia en forma de folletín, por ejemplo, y los autores cobraban por entregas).
Pero lo que la duración hace, si se puede evitar una complejidad innecesaria, es permitir el desarrollo de matices: cuanto más larga sea una producción, mayor será el espacio disponible para el desarrollo y la sutileza. Una sinfonía de Mozart puede, en última instancia, basarse en formas de danza, pero un movimiento de quince minutos ofrece un espacio para el desarrollo que una danza de tres minutos no. Sin embargo, los argumentos sobre la escritura de no ficción son bastante diferentes, así que hablemos de ellos por separado y dejemos de lado el aspecto cultural.
Primero, es útil distinguir entre la cuestión de la complejidad y la de la incertidumbre. Gran parte de la complejidad de la ciencia, por ejemplo, reside en la incorporación de nuevos niveles de detalle y sutileza, nuevos descubrimientos de casos equívocos y controversias sobre los detalles precisos de las causas y los efectos. Pero estos tienden a estar bajo un paraguas de conocimiento y consenso que se aplica al menos hasta cierto punto. En cambio, en historia, política y actualidad, puede haber desacuerdo incluso sobre los hechos más básicos, y casi ningún punto de consenso. Si tomamos el Pacto Mólotov-Ribbentrop de 1939, por ejemplo, los historiadores coinciden prácticamente en que se firmó y lo que decía. Existen intensas controversias sobre de quién fue la idea, la participación comparativa de Hitler y Stalin, los motivos de cada líder, cómo esperaban que funcionara, etc. Algo tan extenso como un artículo enciclopédico solo puede indicar cuáles son las controversias.
Un ejemplo práctico de las últimas semanas puede aclarar esta distinción. Estados Unidos ha afirmado haber atacado instalaciones nucleares iraníes con bombas MOP (Massive Ordnance Penetrator) y haberlas destruido. Dentro de ciertos límites, se conocen las características de estas bombas y sus efectos pueden calcularse según reglas establecidas. Hay especialistas que pueden explicar qué sucede cuando una bomba como esa impacta en diferentes tipos de superficies en distintos escenarios, con las ecuaciones asociadas, y pueden entrar en todos los detalles que se deseen, difiriendo quizás marginalmente en algunos casos. En cambio, no hay consenso ni siquiera sobre si el ataque realmente tuvo lugar o si todo fue una invención con fines políticos y si el ataque se llevó a cabo con otras armas. Los comentaristas discrepan incluso en los hechos más básicos, a pesar de la confianza con la que afirman conocerlos. Hay docenas de factores —políticos, estratégicos, militares y técnicos— que deben sopesarse, y, en la situación actual, es imposible llegar a una respuesta consensuada. De hecho, los verdaderos "hechos" podrían no conocerse nunca, especialmente la naturaleza y el alcance de cualquier colusión entre los diferentes Estados. De ahí la diferencia entre complejidad e incertidumbre.
Por lo tanto, la mayoría de los problemas en política y estrategia implican incertidumbre, no solo complejidad, y por lo tanto requieren matices en su tratamiento, lo que dificulta cualquier simplificación. La investigación detallada de estos problemas revela no solo una complejidad adicional (aunque la presenta), sino a menudo niveles cada vez mayores de incertidumbre. Claro que estos dos conceptos no son del todo distintos: a veces, el simple hecho de comprender el grado de complejidad existente puede ser beneficioso y exigir una comprensión matizada. Hace años, tenía un mapa étnico de la antigua Yugoslavia en la pared de mi oficina. Si están familiarizados con este tipo de cosas ( aquí tienen un ejemplo), saben que se asemejan a una explosión en una fábrica de pinturas. Quienes visitaban mi oficina se quedaban boquiabiertos un rato si hablaba por teléfono. "Dios mío", preguntaban, "¿es tan complicado?". A lo que alguien inevitablemente respondía: "Ah, esa es la versión simplificada". Una complejidad de este tipo puede exigir matices, pero, por supuesto, los matices no son algo que se produzca automáticamente, como veremos.
A veces me he topado con un escenario paralelo sobre la complejidad. Imaginemos que eres periodista o investigador y visitas un país en un conflicto multifacético. Concienzudamente, haces una ronda de expertos antes de partir. El Ministerio de Asuntos Exteriores lamenta lo difícil que es explicar a los líderes políticos la complejidad total de la situación en el país y la cantidad de matices inesperados que existen. Al llegar, llamas a la Embajada, y te explican con cansancio lo difícil que es intentar que la capital comprenda la complejidad real de las cosas. Hablas con antropólogos, periodistas residentes y expertos en conflictos, quienes te dicen que las Embajadas nunca llegan al terreno y desconocen la complejidad de las cosas fuera de la capital. En tu último día, te encuentras con alguien de la Embajada, quizá el "Primer Secretario (Político)", de quien sospechas firmemente que trabaja para una agencia de inteligencia. Durante el almuerzo, protestando que no critica a sus colegas, explica cómo los verdaderos problemas del país tienen que ver con las relaciones comerciales dentro y entre las facciones de las élites, dentro y fuera del gobierno. En el avión de regreso, te preguntas desconsolado cómo vas a entenderlo todo. Desde luego, no amontonando explicaciones.
Este tipo de cosas —y suceden constantemente— ilustra la diferencia entre reconocer los matices como requisito previo para la comprensión y la simple acumulación de hechos, o al menos de afirmaciones, que a menudo se contradicen entre sí, pero que se espera que, de alguna manera, en conjunto proporcionen la respuesta. Irónicamente, mientras que los matices fomentan un análisis más sofisticado, la complejidad no necesariamente lo hace, y de hecho puede provocar una simplificación excesiva como respuesta. En parte, esto se debe a la reacción humana natural ante la complejidad excesiva, que es rechazarla y buscar patrones simples o incidentes emblemáticos, o incluso factores conocidos, que pueden explicarlo todo. El desarrollo del conflicto en Siria desde 2011 es un buen ejemplo de ello. Oficiales suníes y sus unidades, algunos finalmente apoyados por Turquía y otros por Arabia Saudí, constituyeron la oposición inicial a Asad, pero fueron rápidamente infiltrados y superados por grupos populistas radicales de combatientes internacionales con nombres y lealtades siempre cambiantes que lucharon contra el régimen, los kurdos (¿de dónde venían ?) y, a veces, entre sí. El hecho de que solo los especialistas pudieran aspirar a seguir la pista de todos estos cambios, y que discreparan incluso entre ellos, llevó a periodistas y expertos a buscar explicaciones sencillas y recurrir a recursos desesperados, como llamar a los islamistas "Al Qaeda en Siria", ignorando la amarga división que se produjo en Irak tras la invasión estadounidense entre los remanentes del movimiento de vanguardia leninista de Al Qaeda y los grupos islamistas populistas radicales federados por Abu Musab al-Zarqawi, hasta su asesinato a manos de Estados Unidos en 2006, que seguían activos bajo diversos nombres y que fueron los antecesores del actual Hayat Tahir Al-Sham. (Sí, sé que he omitido muchos matices).
También existe el problema de que la complejidad y los matices rara vez son simplemente lineales y acumulativos. Gran parte de la complejidad puede surgir de explicaciones paralelas de fuentes rivales, cada una afirmando ser "verdadera". Hay muy pocos asuntos importantes en el mundo donde los gobiernos, o incluso los movimientos no gubernamentales, estén completamente unidos o bajo el control de una sola persona. Cuanto más grande es la organización, más fácil es perderse. Por ello, he leído varios relatos de expertos sobre cómo "sus fuentes" en Washington les han contado esto o aquello sobre el conflicto con Irán. Y lo que dicen probablemente sea sincero, y sus contactos probablemente les dijeron estas cosas. Pero si uno está familiarizado con el funcionamiento de Washington, se da cuenta de que hay tantos puntos de vista en Washington como figuras influyentes, y que toda organización gubernamental filtra información, tanto oficial como extraoficialmente, constantemente, por diferentes razones. Otro grupo de "fuentes" en otra organización bien podría haber dicho algo completamente diferente, cada una creyéndolo genuinamente. A menudo, cada miembro de los grupos de fuentes repite, de hecho, el mismo mensaje que recibió por separado de la misma persona: el problema bien conocido por las agencias de inteligencia como "falsa información colateral". Y eso sin considerar a otros gobiernos ni a otros actores externos: de hecho, una de las principales razones de la falta de matices en los escritos de los expertos y periodistas estadounidenses es que existen tantas fuentes que compiten entre sí en Washington que el resto del mundo apenas tiene acceso a ellas.
De igual manera, una de las razones de la obsesión tanto por "derrocar a Putin" en el caso de Ucrania como por un "cambio de régimen" en Irán es la creencia simplista de que el poder político en ambos países está concentrado en muy pocas manos, que la mayoría del país no apoya ese poder y que es innecesario buscar más detalles o considerar matices. De hecho, el deseo de hacerlo se considera en sí mismo bastante subversivo y una forma de “crear excusas” para decir cosas de esos países que no agradan a los interlocutores. El hecho de que Occidente siempre se pierda en los detalles y a menudo se desvíe de los matices, y como resultado, vaya del desastre al desastre, no es realmente relevante. De hecho, Occidente habitualmente se refugia en explicaciones simplistas y sin matices de su propia derrota.
Y este es el punto principal que quiero enfatizar. No se trata de sumergirnos irreflexivamente en cualquier nivel de complejidad, ni de intentar identificar y tener en cuenta hasta el último matiz potencial. No se trata de consultar todas las fuentes posibles con todo detalle. Todo eso sería imposible, y de todos modos contraproducente, y conduciría a una indigestión intelectual. Lo que se necesita, más bien, es una humildad que acepte que las cosas a menudo son más complejas de lo que parecen y reconozca que pueden existir matices incluso en la situación política aparentemente más simple. El problema es que, para algunos, aceptar los matices y la complejidad es una amenaza, ya que implica que hay cosas que desconocemos, y que quizás deberíamos averiguar, antes de tomar decisiones.
Pero, por supuesto, el problema va mucho más allá de los gobiernos: nos afecta a todos. Preferimos explicaciones sencillas siempre que sea posible, pero sobre todo, nos gusta que sean unitarias y sin matices. Nos gustan los buenos y los malos, nos gusta saber quién representa el futuro y quién el pasado, queremos ser capaces de simpatizar con unos y denigrar a otros. A su vez, esto se debe a que la mayoría de nuestros juicios importantes son emocionales. Son lo que Daniel Khaneman denominó el producto del pensamiento del «Sistema 1», que es rápido e instintivo, y adecuado para la necesidad de tomar decisiones inmediatas, a menudo vitales. En cambio, el pensamiento del «Sistema 2» es racional y coherente, y más adecuado para las decisiones a largo plazo. Sin embargo, si bien este último es obviamente más adecuado para cuestiones importantes y a largo plazo, incluidas las políticas, el primero tiende a predominar en la práctica. Como resultado, no solo nuestras visiones abstractas y teóricas sobre la política, sino también nuestras lealtades y aversiones prácticas, tienden a ser instantáneas y emocionales. Una vez que hemos elegido un bando, esta adquiere una importancia egoísta para nosotros y nos involucramos emocionalmente con sus éxitos y fracasos. Por lo tanto, criticar a algún país, facción o figura política es, implícitamente, una crítica a nosotros mismos. Si estamos dispuestos a aceptar una discusión racional, es para encontrar un respaldo aparentemente lógico a los juicios que ya hemos formulado emocionalmente. (De hecho, algunos psicólogos han sugerido que la función principal de la mente consciente, e incluso del hemisferio izquierdo del cerebro, es racionalizar las decisiones que ya hemos tomado inconscientemente).
Así, si sugiero que existe un matiz o un nivel de complejidad en un tema controvertido que te involucre emocionalmente, naturalmente interpretarás esa sugerencia como un ataque. De joven, no me daba cuenta de esto, y no podía entender por qué explicar pacientemente a la gente que el Sol salía por el Este podía provocar tales arrebatos de ira. Sin embargo, también hay que reconocer que las personas con predominio del hemisferio izquierdo del cerebro, como suelo ser yo, no solo pueden enfurecer a los demás, sino también ahogarlos en complejidades y matices hasta el punto de olvidar por completo el objetivo. Ese objetivo, por supuesto, debería ser lograr que lo que Iain McGilchrist llama "el Maestro y su Emisario" trabajen juntos de forma creativa, aceptando que es mucho más difícil en la práctica que en la teoría. Pero la clave, creo, es profundizar lo suficiente en los matices y la complejidad, y no más, para tomar decisiones y juicios lo más sólidos posible, sin ahogarlos en detalles inmanejables. Bueno, vale la pena intentarlo de todos modos.
Así pues, nuestra metodología, nuestro algoritmo, si se quiere, para contemplar el mundo y decidir qué pensar, se adapta mal a la naturaleza misma del mundo. Nos gustan las categorías claras y diferenciadas: correcto e incorrecto, bueno y malo, comprensivo e incomprensible. Pero el mundo está lleno de matices y complejidad, y nos resistimos a reconocerlo porque nos desestabiliza. Claro que si eso fuera todo lo que este ensayo intentara decir, no tendría mucho sentido que lo escribiera, ya que la mayoría de los lectores, tras reflexionar un poco, estarían de acuerdo, y tras reflexionar un poco más, preguntarían: "¿Y qué?". Así que el resto de este ensayo está dedicado a ese "¿y qué?".
La reducción radical del tiempo para pensar y reaccionar que ha supuesto internet durante la última década ha agravado considerablemente estos problemas. Hace unos cincuenta años, una noticia podía aparecer en un periódico matutino que requería una reacción. Así, durante el día, se recopilaba algo, acordado por los ministros si era necesario, y se enviaba a la Oficina de Prensa o equivalente, para su uso en el noticiero de la noche o en los periódicos de la mañana siguiente. Ya en la década de 1990 experimentábamos lo que entonces se denominaba el «efecto CNN», donde la cobertura informativa continua implicaba que las noticias (o «noticias») podían estallar en cualquier momento, a menudo directamente desde el terreno, sin contexto ni matices, y que comentaristas aleatorios eran arrastrados a los estudios de televisión para llenar el tiempo con comentarios aleatorios y generalmente desinformados sobre ellas. Hoy en día, por supuesto, ciclos informativos completos pueden transcurrir en una hora, sin que quienes las comentaban intentaran contextualizarlas ni matizarlas. Un tuit acompañado de un video de una atrocidad puede circular por Internet en minutos, dando lugar a demandas instantáneas de que los presuntos responsables sean procesados por la Corte Penal Internacional, solo para ser rápidamente superado por negaciones y acusaciones de engaños de IA, y usted podría perderse todo eso porque estaba ocupado haciendo sus compras y no había mirado su teléfono.
Políticamente, esto fortalece a los inescrupulosos, a quienes tienen opiniones rígidas e inmutables, que siempre saben qué pensar, y a quienes desconfían de los matices y no les interesa la complejidad. Por el contrario, debilita a quienes realmente saben de qué hablan y a quienes comprenden que la mayoría de las situaciones son complejas y, por lo tanto, requieren matices. Significa que tomar decisiones sensatas e incluso comprender es más difíciles que nunca, y conduce a la queja que he escuchado de muchas personas inteligentes y cultas en los últimos años: "¡Simplemente no sé qué pensar!".
Ya he sugerido que ni los matices ni la complejidad son automáticamente buenos, y mucho menos en cantidades ilimitadas, así que, siendo justos, debo admitir que hay circunstancias en las que su efecto acumulativo es claramente negativo. Al fin y al cabo, hay que tomar decisiones y emitir juicios, tanto en nuestra vida privada como en las instituciones. No podemos procrastinar eternamente con la excusa de que "es complicado". La forma pragmática de hacerlo es basar nuestras decisiones en la mejor información disponible al cabo de un tiempo razonable, que es, en la práctica, lo que todos hacemos a diario. A veces explico esto a los estudiantes con la analogía de elegir un hotel en una ciudad desconocida. Se pueden consultar guías y sitios web de reseñas de mayor o menor prestigio, investigar de forma sencilla pero básica sobre la ciudad y la zona, preguntar a otros, profundizar en los detalles de las reseñas y valoraciones hasta cierto punto, pero, de hecho, se llega rápidamente al punto de rendimiento decreciente, donde más detalles solo generan mayor confusión. En algún momento hay que decir basta y tomar una decisión basándose en la mejor información disponible, y si resulta que el día anterior la autoridad local inició obras viales disruptivas frente al hotel, bueno, eso pasa.
Esta es una metáfora, por así decirlo, de lo que hacen los gobiernos, donde las decisiones sobre cuestiones complejas y con matices deben tomarse constantemente, basándose en información muy incompleta. Existe una tensión inherente en todos los sistemas de gobierno entre los líderes políticos, que buscan solo los hechos, y la comunidad de expertos, cuya frase inicial favorita es «es complicado», como suele serlo. Podemos apreciar esto claramente en el tema, tan de moda actualmente, del programa nuclear iraní, donde los expertos han estado haciendo el ridículo durante los últimos meses, porque, en general, están desesperadamente confundidos epistemológicamente. Estas preguntas son interesantes y podrían fácilmente extenderse a un ensayo completo (lo cual podría hacer si hay suficiente interés), pero por el momento, centrémonos en dos puntos.
El primero es que las agencias de inteligencia (y organizaciones como el OIEA y, en este sentido, diversas ONG técnicas) dan respuestas muy precisas a preguntas muy precisas, y estas respuestas suelen ser muy matizadas y con reservas. Las preguntas: "¿Fabrica Irán una bomba nuclear?", "¿Tiene Irán la capacidad técnica para fabricar una bomba?", "¿Tiene Irán un programa de armas nucleares?", "¿Ha decidido el gobierno iraní construir una bomba nuclear?" y "¿Tiene Irán la capacidad de atacar a otros países con armas nucleares?" son todas muy diferentes, implican distintos conjuntos de información y juicios, y darán lugar a respuestas con distintos matices y reservas. El resultado paradójico es que la mayoría de las declaraciones de gobiernos, expertos y expertos independientes de los últimos meses son, de hecho, coherentes entre sí (o al menos no se contradicen entre sí), porque en la práctica se refieren a cosas diferentes.
Esto se aplica especialmente a los juicios que incorporan información de inteligencia, que por naturaleza es fragmentaria e inconcluyente. No sorprende que dichos juicios sean matizados y con reservas, y a menudo se expresen con cautela. Así, por ejemplo, se prefieren palabras como «evaluar», «creer» y «estimar» a cualquier término más concreto. A menudo, la información simplemente no está disponible para emitir juicios definitivos, y no puede estarlo, por mucho que se revise. Por ello, las agencias tienden a emitir juicios que se asemejan a haikus o al diálogo de una obra de teatro de Samuel Beckett:
No hay evidencia firme
Para indicar que Irán está construyendo actualmente un arma nuclear.
Pero no sería prudente
Descartar la posibilidad por completo.
Lo cual, en la práctica, equivale a decir «no estamos seguros». Pero al sistema político no le interesa eso: quiere respuestas y, si puede, trivializará e incluso tergiversará las evaluaciones.
El segundo es que no hay ninguna magia especial en la información de "inteligencia". Lo único que la distingue de los chismes, o de lo que se lee en el periódico, es que se ha obtenido de forma turbia. Llamar a algo "inteligencia" no dice nada sobre su validez ni su utilidad: son cuestiones completamente distintas. Simplemente indica que la información fue, básicamente, robada. Por lo tanto, la información de inteligencia, más que cualquier otro tipo, debe evaluarse cuidadosamente y presentarse con los matices adecuados. Un ejemplo comparativo puede aclarar esto. El Ministerio de Asuntos Exteriores en Teherán puede anunciar que un equipo se reunirá con un equipo estadounidense en Qatar. Por otro lado, los periódicos iraníes pueden publicar artículos bien documentados con la misma información. O el embajador iraní en Berlín puede informar a su embajador en un cóctel. Una fuente del Ministerio de Asuntos Exteriores puede informar a su embajada confidencialmente. Una fuente de la oficina del presidente puede informar a un interlocutor de confianza con la más estricta confidencialidad. Un telegrama de Qatar a su embajada en Washington que se intercepte puede sugerir firmemente que esto sucederá. El contenido de información de todos ellos, si bien no es idéntico, es básicamente consistente, pero los medios de adquisición y la sensibilidad de esos medios son muy diferentes.
El afán de encontrar certeza es inherente al ser humano y no necesariamente malo. Se puede simpatizar (hasta cierto punto) con los líderes políticos obligados a tomar decisiones sin suficiente información. Hay muchos casos en los que la búsqueda excesiva de matices puede ser incapacitante, y las instituciones que empiezan a fetichizarla pueden sufrir las consecuencias. Un ejemplo inusual pero importante fue la Iglesia cristiana. Hasta hace muy poco, la doctrina y su correcta observancia eran las preocupaciones centrales de la Iglesia, ya que creer en algo equivocado podía llevar a la condenación, y proponer una doctrina errónea podía condenar a otros: de ahí la obsesión con la herejía. La gente pensó así durante mucho tiempo.
Los años sesenta presenciaron el inicio de un cambio radical: las iglesias abandonaron cada vez más las doctrinas rígidas y muchos líderes eclesiásticos de diferentes denominaciones se inclinaron progresivamente hacia un tibio humanismo agnóstico. Las iglesias comenzaron a renunciar a su papel de transmisoras de la Verdad y animaron a sus fieles, al más puro estilo egocéntrico de los sesenta, a "pensar por sí mismos". De hecho, si le preguntaras a un sacerdote anglicano en las últimas décadas "¿Realmente creó Dios los cielos y la tierra?", probablemente obtendrías una respuesta evasiva como: "Bueno, esa es una pregunta muy difícil y todos tenemos que decidir por nosotros mismos. Claro, los científicos dicen...". Naturalmente, las iglesias de todo el mundo se vaciaron. Al fin y al cabo, lo único que importa en la religión es si es verdadera. Si lo es, entonces sus preceptos deben aceptarse y ponerse en práctica, independientemente de la irritación que pueda causar a nuestro ego. Si no es cierto, la religión pierde toda legitimidad especial y se convierte en un simple conjunto de ideas éticas abstractas, como ha ocurrido en la mayor parte del mundo. De hecho, los diálogos interreligiosos son, por definición, una aceptación de que los líderes involucrados no creen que sus doctrinas sean realmente verdaderas, o no habría nada de qué hablar.
Por supuesto, hay excepciones, incluso en el mundo occidental. A veces (como en zonas rurales de Francia) la Iglesia no es realmente separable de la comunidad local, y la asistencia a la iglesia es bastante común. Pero, en general, el catolicismo tradicionalista, a menudo de génesis anterior al Vaticano II, ha conservado su fuerza, al igual que el cristianismo evangélico. (Este último, de hecho, ha ganado terreno en todo el mundo en las últimas décadas, y en lugares sorprendentes como Corea). Aunque parte del atractivo de estos sistemas reside en que han conservado los aspectos mágicos y dramáticos que solía exhibir la religión, la razón principal es, sin duda, que no temen decir la verdad a sus fieles y pedirles que la crean. La reticencia de las iglesias cristianas tradicionales a seguir haciéndolo simplemente anima a los decepcionados a buscar la verdad en otras partes, en el galimatías de la Nueva Era o en teorías conspirativas. Como señaló G. K. Chesterton, quienes dejan de creer en Dios no es que no crean en nada, es que creen en cualquier cosa. Esto es bastante razonable, ya que pocos disfrutamos activamente viviendo en un universo sin sentido.
George Orwell comentó cómo, en la década de 1930, la gran mayoría de los intelectuales británicos se refugiaron en la Iglesia Católica o en el Partido Comunista. A pesar de sus profundas diferencias, ambos eran notablemente similares, sobre todo por la existencia de una doctrina rígida y sin matices, y la consiguiente persecución de la herejía dondequiera que se encontrara. De hecho, solemos olvidar lo rígido e inflexible que fue el movimiento comunista internacional hasta la década de 1970, especialmente bajo el mandato de Stalin, quien ostentaba un poder y una autoridad personales que los papas medievales habrían envidiado. El juicio de Stalin era inapelable, siempre tenía razón, y, de ser necesario, la historia debía reescribirse para presentar incidentes incómodos como el Pacto Mólotov-Ribbentrop bajo una luz más favorable. Sin embargo, Stalin y sus sucesores habrían sido mucho menos poderosos sin la existencia de líderes ultraortodoxos de partidos comunistas nacionales, como Maurice Thorez en Francia, y el apoyo incondicional de intelectuales de todo el mundo.
Estas personas, naturalmente, se encontraron desorientadas después de 1990 y, comprensiblemente, se refugiaron en otras certezas sin matices. Es bien sabido que los neoconservadores y los liberales de mercado extremos en varios países solían ser exmarxistas. De forma bastante similar, los marxistas no practicantes (y, por cierto, los católicos no practicantes) influyeron en la formulación de la ideología de la justicia social, asumiendo el rechazo a los matices y la intolerancia a la disidencia, y mezclándolo con las tradicionales y encarnizadas luchas ideológicas internas que caracterizaban esos sistemas de creencias. Sin embargo, a diferencia de la rigidez del pensamiento cristiano (basado en la revelación) y del pensamiento marxista (basado en extraer las interpretaciones correctas de la historia), estas nuevas ideologías se sustentaban únicamente en afirmaciones a priori , y a menudo dejaban a sus seguidores vulnerables e insatisfechos.
Esto ayuda a explicar, por ejemplo, la curiosa tolerancia de algunos en la izquierda hacia el fundamentalismo islámico, a pesar del hecho de que desprecia hasta el último valor histórico de la propia izquierda. En Francia, un número sorprendente de intelectuales franceses saludaron la toma de poder islamista en Irán en 1979 como un levantamiento popular. (Fíjese, algunos también encontraron simpáticos a los Jemeres Rojos). Más recientemente, lo que se ha dado a conocer como "islamoizquierdismo" ha visto a la izquierda hacer causa común con los movimientos políticos islamistas, tanto públicamente (bajo el pretexto de luchar contra la "islamofobia") como en pactos electorales. Esto se ha convertido en la ideología oficial de La France Insoumise , con la que espera lograr importantes avances electorales en los próximos años. Está claro que muchos intelectuales franceses tienen una curiosa fascinación por la pureza ideológica austera, rígida e inquebrantable del islam político, y su intolerancia hacia la disidencia y tolerancia hacia la violencia extrema. (La novela Soumssion de Michel Houllebecqu de 2015 , que relata una alianza electoral entre la izquierda y los partidos musulmanes para derrotar a Le Pen y que condujo a un presidente musulmán, quizá parezca ahora una sátira menos descabellada que entonces. No es coincidencia que el personaje central de la novela sea un intelectual de nivel medio insatisfecho que termina convirtiéndose al Islam.)
Pero no se trata solo de intelectuales. Toda una generación de personas criadas en los años 70 y 80, que habían aprendido eslóganes marxistas sin siquiera involucrarse con la teoría real, vagaban buscando sustitutos, encontrándose con todo, desde la ecología punitiva de línea dura hasta diversas ideologías de justicia social. Todas estas ideologías les proporcionaron eslóganes fácilmente asimilables en lugar de ideas reales, y un sistema de creencias implacablemente rígido y sin matices que lo explicaba todo y no toleraba la disidencia. Algunos siguieron la progresión lógica hacia las teorías de la conspiración, donde cada matiz y reserva podía ser descartado con afirmaciones de complots aún más profundos y siniestros de lo que se había percibido previamente. Sus alumnos e hijos, dos generaciones después de haber tenido algo que pudiera describirse como una formación intelectual coherente, ahora están alcanzando posiciones de influencia y poder. Me parece preocupante.
La combinación de tratamientos cada vez más breves de hechos e ideas, la reticencia a abordar cualquier tema sustancial y complejo, ya sea escrito o hablado, el hecho de que la mayoría de la gente identifique sus ideas con su ego y vea el desacuerdo como una forma de agresión, y el consiguiente miedo a los matices e incluso al debate, son, en conjunto, un mal presagio para el futuro de nuestro sistema político. Considero que las recientes tonterías en las universidades sobre los "peligros" de la libertad de expresión son esencialmente una especie de mecanismo de defensa del ego, para evitar tener que confrontar ideas, e incluso hechos, que nos desestabilizan y nos hacen comprender que, en definitiva, nuestras ideas no tienen mucho fundamento.
Es por eso, quizás, que el discurso público ahora parece estar en un nivel más bajo que nunca. Después de todo, las barreras de entrada nunca han sido tan bajas: bastan unos segundos para intervenir en un debate, aunque solo sea para intentar demostrar lo inteligente que eres o cuánto odias a un bando u otro. Por lo tanto, la tendencia apunta hacia intervenciones cada vez más simples, breves y evanescentes, diseñadas para crear una impresión inmediata y obtener "me gusta", tras lo cual pueden ser olvidadas. Incluso los políticos, cuyas intervenciones públicas antes solían estar cuidadosamente preparadas, ahora parecen bastante felices de volcar el contenido efímero de sus cerebros en internet, sin pensar en las consecuencias a largo plazo.
Esto implica, por supuesto, que no hay margen para los matices ni un espacio real para la discusión. De hecho, mucho de lo que hoy en día se considera "debate" no es más que un intercambio creciente de insultos. A su vez, dado que nuestras opiniones políticas se basan más que nunca en reacciones viscerales e instinto gregario, no nos interesan las matizaciones, las sutilezas ni ningún nivel de complejidad, como tampoco un aficionado del Manchester United está dispuesto a admitir ante un aficionado del Real Madrid que tal o cual jugador cometió errores o fue fichado a un precio demasiado alto. El resultado es que, en temas controvertidos —Ucrania, por ejemplo, o Irán o Gaza—, simplemente existen conjuntos de ortodoxias estructuradas en pugna, que deben aceptarse y regurgitarse en su totalidad, como eslóganes, y que no admiten ningún tipo de cuestionamiento. Es todo o nada, porque en realidad no se sabe mucho del "todo" y se teme que si se concede algo, no se obtendrá nada. Por lo tanto, introducir una calificación como “bueno, en realidad creo que los medios han exagerado mucho las bajas rusas” o “en realidad me parece que al menos algunos de los ucranianos están luchando por patriotismo sincero” es invitar a una respuesta asustada y vituperante por parte de personas que se sienten desestabilizadas y, por lo tanto, asustadas por comentarios a los que no son capaces de responder racionalmente.
En definitiva, como he sugerido, el formato extenso, y la paciencia y dedicación que exige, es una condición necesaria, pero no suficiente, para recuperar cierto grado de calma y racionalidad en el discurso político. Esto no significa, por supuesto, que no haya espacio para otros formatos: incluso Twitter puede ser útil en ciertos contextos. Pero quizás la naturaleza cada vez más frenética y rígida del "debate" político ha llegado tan lejos como puede sin llegar a implosionar, y hay indicios de que al menos algunas personas comprenden que el mundo es complejo y lleno de matices, y que cualquier cosa que valga la pena decir sobre él requiere suficiente espacio para expresarla. Solo podemos esperar. Y con esto termina otro ensayo extenso.