La espada es más poderosa...

...que la pluma. En Ucrania, al menos.

El otro día recibí un mensaje de Substack felicitándome por ser algo así como un "best seller de Substack". No tengo idea de qué significa eso en términos prácticos, especialmente porque no vendo nada. Pero me instaron a utilizar la función Notas y a hacer videos. No tengo intención de hacer ninguna de las dos cosas, al menos por el momento, ya que mi tiempo es limitado y ya me ven bastante.

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dándole a me gusta y comentando, y sobre todo pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. Si deseas suscribirte de pago, no me opondré a ello (de hecho, me sentiría muy honrado), pero no puedo prometerte nada a cambio, excepto un cálido sentimiento de virtud.

También he creado una página Invítame a un café, que puedes encontrar aquí .

Como siempre, gracias a quienes incansablemente me brindan traducciones a otros idiomas. Maria José Tormo publica traducciones al español en su sitio aquí , y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también publica traducciones al italiano en un sitio aquí. Hubert Mulkens se ha ofrecido a hacer otra traducción al francés, y trabajaremos en eso. Siempre estoy agradecido a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales en otros idiomas, siempre y cuando den crédito al original y me lo hagan saber. Y ahora:

*****************************

Iba a escribir sobre algo muy diferente esta semana, pero noté en los comentarios de mi último artículo y en otras discusiones en Internet que la gente está empezando a hablar de dos cuestiones prácticas relacionadas con lo que sucederá después del “fin” de la guerra en Ucrania. Una es cómo Rusia podría garantizar la seguridad de su nueva frontera occidental, y la otra es si sería factible (suponiendo que sea aceptable) que algún tipo de fuerza multinacional se desplegara a lo largo de una zona de amortiguación o desmilitarizada entre Rusia y Ucrania. Las dos están obviamente relacionadas, y la segunda es en cierta medida un caso subsidiario de la primera.

Ambas cuestiones plantean cuestiones muy profundas, que no he visto que se hayan abordado adecuadamente en otros lugares, por lo que me corresponde hacer lo que pueda. Como siempre, intentaré mantenerme al margen de cuestiones militares detalladas, sobre las que no estoy realmente capacitado para hablar, pero créanme que hay mucho que decir en otros lugares. Y como siempre, quiero empezar con algunos principios muy básicos pero importantes, y trabajar a partir de ahí.

El rasgo común de estas dos cuestiones es, obviamente, el uso de las fuerzas armadas, así que comencemos por recordar en qué consisten. Las fuerzas armadas son una institución con la capacidad de utilizar, o amenazar con utilizar, la fuerza organizada en apoyo de objetivos políticos (o de “políticas”). Esta capacidad ofrece a los gobiernos opciones adicionales, pero también debe utilizarse con cuidado para que sea eficaz. Así pues, la primera pregunta sobre el uso de las fuerzas militares después de un supuesto acuerdo en Ucrania es: ¿cuál es el propósito estratégico superior al que se pretende que sirvan esas fuerzas? En concreto, no se puede hablar de la viabilidad de que los rusos puedan controlar la frontera occidental, ni de la inserción de alguna hipotética fuerza de “mantenimiento de la paz”, sin tener muy claro cuáles son sus propósitos estratégicos superiores y si hay formas en que realmente podrían cumplirlos.

Por eso, todo uso responsable de la fuerza militar comienza con decisiones de nivel estratégico y va hacia abajo, y eso es lo que vamos a hacer en un momento. De lo contrario, como ha sucedido con regularidad monótona en el pasado, se desplegará una fuerza de algún tipo porque se puede y porque “hay que” “hacer” algo, y luego se le añadirá algún tipo de lógica estratégica improvisada. Daré también algunos ejemplos de eso. Siempre que leas sobre una acción militar para “mostrar determinación” o “enviar un mensaje” o “estabilizar la situación”, puedes estar seguro de que nadie puede explicar realmente el propósito estratégico de la misión, o incluso cómo contribuirán los militares a ella. Es prácticamente seguro que las misiones militares de este tipo no lograrán nada concreto.

Cualquiera de estas opciones tendría que partir de un estado final político estratégico, es decir, ¿cuál es la situación que se intenta crear sobre el terreno y cómo se sabrá que se ha alcanzado? Por eso objetivos como “mostrar determinación” no tienen sentido, porque no se tiene idea de los efectos concretos que se intentan producir y, de todos modos, no hay forma de medirlos. Esos estados finales los deben definir los líderes políticos, y ahí es donde empiezan los problemas. En el caso de los rusos, hay al menos un único punto de decisión, por lo que podrían definir su estado final en términos como “una Ucrania que ya no sea capaz de representar una amenaza para Rusia y sin la presencia de fuerzas extranjeras”. Ahora bien, hay que definir ciertas palabras, en particular “amenaza”, y tendría que haber un juicio pragmático sobre el nivel de contactos extranjeros que se permitirían a Ucrania. De nuevo, trataremos estos puntos en un minuto y, mientras tanto, dejaremos que los rusos elaboren su propio estado final y volveremos a tratarlo más adelante.

Mientras tanto, un ejemplo comparativo a nivel nacional útil es Irlanda del Norte durante los treinta años de Emergencia, donde después de un comienzo difícil, el estado final británico fue definido como una provincia que todavía formaba parte del Reino Unido, donde los republicanos habían abandonado la lucha armada. Esto implicó aguantar hasta que el IRA finalmente se rindió, pero también tratar de reformar el proceso político interno para socavar el apoyo a quienes querían una Irlanda unida y evitar una guerra civil entre protestantes y católicos que tal posibilidad habría provocado. A su vez, esto implicó toda una serie de decisiones sobre cómo emplear el ejército, la policía y el sistema judicial, entre otras cosas.

El verdadero problema surge cuando un grupo de países intenta definir un estado final, a menudo ignorando la situación sobre el terreno y prestando más atención a sus propios deseos que a los deseos de la población local. El caso clásico de esto es Bosnia entre 1992 y 1995, un ejemplo al que me referiré varias veces. Es dudoso que realmente haya habido alguna vez un estado final político acordado entre el gran número de actores externos en pugna, pero la aproximación más cercana a él probablemente hubiera sido “una Bosnia unitaria con algún tipo de sistema político con el que todos, especialmente Occidente, puedan vivir”. El problema, por supuesto, es que la mayoría de la población no quería vivir en una Bosnia unitaria, y que no había ningún sistema político posible, por complejo e ingenioso que fuera, que realmente resolviera las tensiones políticas irreconciliables del país. (La solución más cercana, el Plan de Paz Vance-Owen de 1993, fue saboteado por la administración Clinton bajo la presión de las ONG y los medios de comunicación: algo que hay que tener presente a medida que avanzamos.) El sistema político caótico y disfuncional que está en vigor en Bosnia desde 1995 refleja los intentos de Occidente de imponer un estado final con el que pudieran estar contentos personas que no lo querían. Pero tampoco nadie ha encontrado aún una solución mejor.

Al menos en el caso de Bosnia hubo un consenso (muy) aproximado sobre el estado final político, aunque fuera poco realista. En el caso de Ucrania, ¿cuál sería ese consenso, aunque fuera en teoría? ¿Y de quién sería, en todo caso? Los rusos tendrían que estar totalmente de acuerdo, los ucranianos probablemente podrían ser controlados, pero ¿qué estructura política asumiría la responsabilidad? Evidentemente, no la OTAN, a menos que el concepto sea un despliegue en territorio ucraniano contra los deseos rusos: buena suerte con eso. ¿Quizás la ONU? Bueno, eso significa dar voz a China en la definición del estado final, así como a varios estados asiáticos y africanos en el Consejo de Seguridad. Y, por supuesto, las organizaciones internacionales, lideradas por la UE, se apresurarían a intervenir con sus propios planes e iniciativas políticas, generalmente desconectadas entre sí.

Eso puede ser suficiente para detener esa idea antes de que se ponga en marcha. Pero supongamos, por el bien del argumento, que los rusos están de acuerdo con esa fuerza y que se coloca bajo la égida de una organización internacional distinta de la OTAN, o, posiblemente, bajo algún tipo de coalición ad hoc. (Más adelante explicaré por qué esto es difícil). Bien, ¿qué va a hacer? Hay tres posibilidades básicas.

En primer lugar, el seguimiento y la verificación, que, por supuesto, presupone que haya algo que supervisar y verificar. De hecho, entre 2014 y 2022, en Ucrania existió un grupo de seguimiento de ese tipo en el marco de la OSCE. Ahora hay un grupo ad hoc en el sur del Líbano, que trabaja con la Fuerza de las Naciones Unidas en el sur del país. Esas misiones, que no tienen por qué ser muy numerosas, sirven esencialmente para llevar un registro. Llevan un registro de las violaciones del alto el fuego y, por lo general, las comunican a una especie de comité de coordinación, y eso es todo. De vez en cuando elaboran informes. Es prácticamente factible imaginar algún tipo de Comisión Conjunta en la que participen Rusia, alguna entidad ucraniana y algún organismo internacional, tal vez la OSCE de nuevo. Los rusos vetarían cualquier intervención de los países de la OTAN o de la UE y, mientras que en su día los suizos o los suecos podrían haber desempeñado un papel (como hacen en la zona desmilitarizada de Corea), es poco probable que eso sea posible ahora.

El valor real de un despliegue de este tipo sería casi nulo y, si la situación se deteriorara, habría que retirar al personal por su propia seguridad. Su única utilidad real sería proporcionar materia prima para la propaganda de los diferentes bandos.

La segunda sería un despliegue clásico al estilo de las Naciones Unidas o la Unión Africana, a una escala mucho mayor y con un mandato mucho más amplio, diseñado para proporcionar seguridad en una zona definida. En la actualidad, las fuerzas de las Naciones Unidas suelen recibir todo tipo de tareas: desmovilización y desarme de combatientes, entrenamiento, formación de nuevos ejércitos nacionales, reforma de género y muchas otras. Pero supongamos, a los efectos de lo que sigue, que su mandato se limita a proporcionar seguridad a lo largo de una línea de demarcación que definiremos: tal vez diez o veinte kilómetros a cada lado. Organizar, desplegar, apoyar y comandar una fuerza de ese tipo traería consigo enormes problemas, y en un momento analizaré algunos de los peores.

La tercera sería una fuerza de interposición real, diseñada para mantener a las “partes en conflicto” separadas entre sí (esto parece ser lo que Zelensky, en su estilo típicamente confuso, estaba insinuando ayer en Davos). No creo que haya un solo ejemplo de que una fuerza de ese tipo se haya desplegado con éxito en ningún lugar, y la opción sigue siendo puramente teórica. Técnicamente, la fuerza podría ser una “trampa”, diseñada para aumentar los costos políticos de la violación de un acuerdo, pero, como veremos en un momento, la ocupación de terreno por una fuerza internacional (o, en este sentido, rusa) no significa mucho en el caso de Ucrania. También es en este contexto que, en los últimos días, políticos británicos y otros han evocado la idea del despliegue de pequeñas fuerzas nacionales en Ucrania. Pero eso implica una peligrosa confusión entre un despliegue en un entorno permisivo y un despliegue realmente dirigido contra Rusia de alguna manera.

Ninguna de estas tres opciones puede discutirse sin tener una idea del tamaño del terreno y, por lo tanto, de la tarea de la que estamos hablando. Nadie sabe qué considerarían los rusos como una línea de demarcación aceptable, pero, a modo de argumento, supongamos que va de Odessa a Kharkov, a través de Dnipro, y sigue aproximadamente la línea de los principales ejes de transporte, ya que eso facilitaría la comunicación. Eso son unos 700 kilómetros, o aproximadamente el doble de la distancia entre Washington y Nueva York. Si las fuerzas estuvieran separadas por tan sólo 5 kilómetros a cada lado de la línea de demarcación, lo que no sería mucho, eso daría un área de 7.000 kilómetros cuadrados, o aproximadamente el tamaño de la conurbación de Tokio/Yokohama, excepto que mucho más dispersa. Obviamente, el área que se debe monitorear o patrullar aumenta rápidamente a medida que aumenta la anchura de la separación. Así que veamos las tres posibilidades.

La misión de la OSCE en Ucrania, de 2014 a 2022, contaba con unos 1.500 observadores civiles desarmados que cubrían una zona mucho más pequeña, en la que ambas partes se enfrentaban directamente y donde era fácil establecer relaciones con los combatientes. Algo similar podría ser posible aquí, a un nivel puramente simbólico, pero es cuestionable incluso que los rusos aceptaran a la OSCE como una estructura general. En cualquier caso, sin duda vetarían a los observadores de cualquier estado de la OTAN o de la UE (la mayoría de la OSCE), por lo que nos quedaríamos con países como Andorra, Liechtenstein y la Santa Sede. Ucrania, por su parte, vetaría a estados como Bielorrusia. La cuestión de si sería posible encontrar quizás entre 2.000 y 3.000 observadores aceptables y experimentados (a menudo militares retirados) es interesante. Se puede suponer, en cualquier caso, que todos los actores principales explotarían una misión de este tipo sin piedad con fines políticos.

¿Y qué decir de la segunda opción: un despliegue al estilo de las Naciones Unidas? Digo al estilo de las Naciones Unidas porque un despliegue real bajo la dirección de las Naciones Unidas requeriría, como mínimo, un acuerdo detallado entre Rusia y el P3 occidental en el Consejo de Seguridad. Pero tomemos como modelo algunas operaciones de las Naciones Unidas. En términos de demarcación, el ejemplo obvio es la fuerza de la FPNUL en el sur del Líbano. Su área de responsabilidad es de poco más de 1.000 kilómetros cuadrados, entre el río Litani y la Línea Azul que limita con Israel. Actualmente cuenta con poco más de 10.000 tropas de 50 países. Ahora bien, es evidente que no hay una proporción matemática estricta que aplicar, pero es obvio que incluso patrullar y observar una línea de 700 kilómetros de longitud requeriría una fuerza mucho mayor y bien organizada, dividida en sectores con cuarteles generales subsidiarios. De hecho, la mayoría de las misiones de las Naciones Unidas son más grandes de todos modos. La UNPROFOR en Bosnia, con algunas tropas adicionales en Croacia, llegó a contar con entre 25.000 y 30.000 efectivos en distintos momentos, e incluso la UNAMSIL en Sierra Leona tenía una fuerza máxima de 17.000 hombres (Bosnia tiene una superficie de unos 50.000 kilómetros cuadrados, Sierra Leona de unos 70.000, pero en ninguno de los dos casos las tropas estaban desplegadas en todo el territorio).

Pero eso son sólo números. ¿De dónde vendrían las tropas, incluso para un despliegue básico de 10.000 efectivos? Hay tres tipos de limitaciones. La primera es política: los rusos no aceptarían tropas de Occidente y no serían receptivos a la idea de que la Fuerza se desplegara al otro lado de la frontera en territorio ucraniano. Sin duda anunciarían que no podrían "garantizar la seguridad" de ninguna de las tropas de esa Fuerza y organizarían unos cuantos "incidentes" después de los cuales las naciones comenzarían a retirar a su personal. De hecho, con los ucranianos esperando cosas imposibles como siempre, hay grandes probabilidades de que la Fuerza nunca se despliegue.

El segundo es el de las capacidades. Occidente global tiene la mayoría de los ejércitos capaces del mundo, con capacidad para desplegarse en el extranjero y participar en operaciones de coalición. A menos que se forme una extraña fuerza conjunta ruso-ucraniana, los rusos están excluidos, los chinos (con muy poca experiencia en despliegues en el extranjero) no estarían entusiasmados y los indios, aunque tienen cierta experiencia en operaciones de mantenimiento de la paz, no serían capaces de desempeñar un papel importante. El despliegue a gran escala fuera del país durante períodos prolongados es algo que muy pocos Estados pueden hacer realmente, y desplegar el tipo de fuerzas robustas, mecanizadas y aptas para todo tipo de clima que se necesitarían es cada vez menos común en estos días (la historia del contingente egipcio de la UNPRFOR que apareció en Sarajevo en pleno invierno con sólo sus armas personales y uniformes de verano se ha vuelto proverbial). Y, por supuesto, eso supone que la opinión pública en el Sur global realmente apoyaría esos despliegues, especialmente cuando las bajas empezaran a aumentar.

El tercer factor es el financiero y logístico. Los despliegues de las Naciones Unidas son atractivos para muchos países porque la ONU paga todos los costos (incluido el personal) y países como Ghana y Pakistán obtienen una ganancia considerable de sus despliegues. Los miembros de la OTAN pagan sus propios costos. Pero a falta de un presupuesto de la ONU, los despliegues en Ucrania estarían más allá de las capacidades financieras (y, por cierto, logísticas) de la gran mayoría de las naciones del mundo. La UNPROFOR fue desplegada en Bosnia en parte a través del puerto de Split en Croacia, y el Líbano tiene un gran puerto en Beirut. Miren un mapa y díganme cómo los surcoreanos, por ejemplo –uno de los estados más prósperos y técnicamente competentes fuera del Occidente global– podrían llevar su equipo pesado a, digamos, Dnipro, e imaginen cuánto costaría.

Pero supongamos que se pudieran resolver de algún modo estos problemas. Bien, hay otros. El más grave es la rotación de tropas. No se pueden mantener unidades militares en el campo durante más de seis meses antes de que su eficacia empiece a decaer bruscamente. La regla francesa es de cuatro meses, los británicos rotaron algunas de sus tropas en Irlanda del Norte cada tres meses en un momento dado. Así que, tan pronto como las tropas hayan llegado, será el momento de pensar en traerlas de vuelta y reemplazarlas. Una regla general es que desplegar una unidad en el extranjero durante seis meses la dejará fuera de combate durante aproximadamente un año, teniendo en cuenta el entrenamiento, el despliegue, las operaciones, la recuperación y la baja. Después de eso, la unidad puede necesitar un nuevo entrenamiento antes de retomar su papel anterior. (Los británicos tenían unos 30.000 soldados ocupados en este ciclo en el apogeo de la Emergencia de Irlanda del Norte). Como no se pueden seguir enviando las mismas unidades a operaciones, por cada una que se envíe en un período de seis meses, probablemente se necesite un mínimo de tres en la reserva.

Y, por último, ¿qué ocurre con el mando? No se puede enviar unidades a operaciones y decirles que hagan lo que parezca sensato. Una operación de este tipo requiere un mando a nivel estratégico, operativo y táctico. Para ejercerlo adecuadamente, ese mando requiere una doctrina preexistente, y ésta, a su vez, requiere una dirección política para que sea eficaz. Cualquier fuerza de este tipo necesitaría una estructura de mando adecuada: normalmente un cuartel general táctico sobre el terreno, para gestionar las cuestiones operativas y de gestión cotidianas, un cuartel general a nivel operativo fuera del país para ocuparse del nivel político-militar y permitir que la gente sobre el terreno haga su trabajo, y un cuartel general estratégico de donde vendría la orientación política y militar de alto nivel. En las operaciones de la OTAN en Bosnia después de 1995, y en Afganistán, ya existía una estructura de mando, aunque no fuera especialmente eficaz. Durante la UNPROFOR, la Fuerza tenía un mando a nivel de teatro de operaciones, y los niveles operativo y estratégico se proporcionaban, en teoría, desde Nueva York. El Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz (hoy, curiosamente, simplemente Operaciones de “Paz”) no podía realmente “ordenar” nada, y el Consejo de Seguridad, con su cambiante composición y sus constantes luchas políticas internas, nunca pudo definir realmente una estrategia. Además, todos los contingentes nacionales venían con sus propias doctrinas nacionales, y algunos habían participado en operaciones similares anteriormente, mientras que otros no.

En términos estructurales, se necesitaría un comandante de la fuerza, probablemente varios comandantes de sector dada la magnitud de la tarea, y la organización de una fuerza equilibrada, lo que no se hace por sí solo, sino que requiere mucho trabajo previo. La fuerza que se despliega tiene que ser adecuada a la misión, y se necesita un proceso complejo conocido como generación de la fuerza para garantizar que esté adecuadamente estructurada y sea capaz de trabajar en conjunto. Además, una nación marco suele asumir la responsabilidad de alrededor de dos tercios del personal del cuartel general, para garantizar que todos puedan comunicarse entre sí. Dado que la fuerza es multinacional y la operación será muy sensible, no está claro cuántas naciones fuera del Occidente global, si es que hay alguna, tienen la experiencia y, sobre todo, el entusiasmo necesarios para asumir una tarea de ese tipo.

Por encima de todo, la Fuerza necesita una misión clara, articulada a nivel estratégico. La UNPROFOR, probablemente la fuerza análoga más cercana a la supuesta fuerza que estamos analizando aquí, es un buen ejemplo de cómo no hacerlo. En efecto, se decidió enviar una fuerza de la ONU por razones políticas, antes de pensar en lo que se suponía que debía hacer la fuerza. La presión de los medios de comunicación y las ONG para “detener la violencia” habría exigido una misión con una fuerza bien armada y agresiva de quizás 100.000 soldados con equipo pesado, y un número similar para reemplazarlos, según los análisis realizados en ese momento. Una fuerza así no existía ni remotamente. Además, varias naciones señalaron que era ridículo enviar una fuerza de mantenimiento de la paz de todos modos, cuando no existía la paz. De hecho, resultó efectivamente imposible definir una misión militar que tuviera sentido. Finalmente, ante la abrumadora necesidad de “hacer algo”, se decidió definir la misión como la protección de los convoyes de ayuda humanitaria. Sin embargo, el Consejo de Seguridad (al que sólo los británicos y franceses contribuían regularmente con tropas) interfirió interminablemente en el mandato, acumulando más responsabilidades sobre la Fuerza y dejando a los comandantes con instrucciones a menudo confusas y paradójicas.

Al menos en ese caso existía una organización con mecanismos de discusión y coordinación, pero la fuerza ad hoc de la que estamos hablando, si es que alguna vez se pudiera constituir, no tendría nada de eso. Y no está claro cómo se podría acordar un propósito estratégico, cómo se podrían definir las misiones, cómo se comandaría la Fuerza o qué doctrina utilizaría. Un problema particular que preocupa mucho a los especialistas es el de las llamadas Reglas de Enfrentamiento (RoE, por sus siglas en inglés).

En una zona de conflicto armado, una fuerza militar se rige por las leyes de la guerra. Si el conflicto armado ya no existe, cada contingente está sujeto a las leyes de su propio país en lo que respecta al uso de la fuerza. A menudo, estas leyes son diferentes y se han dado situaciones en fuerzas multinacionales en las que un comandante superior da órdenes que serían ilegales si las ejecutara un oficial subalterno de otro país.

Pero eso no es lo peor. Las reglas de combate son adicionales a estas disposiciones legales, no las sustituyen. La mayoría de los países que envían tropas a operaciones multinacionales lo hacen por razones políticas más amplias, para ganar experiencia, para impresionar a otras naciones, como parte de la competencia regional y por muchos otros motivos. Pocos de estos motivos implican arriesgar la vida de sus propias tropas. Así, mientras que países como Francia y el Reino Unido esperaban que sus tropas se defendieran cuando eran atacadas, muchos de los otros contingentes nacionales de la UNPROFOR tenían reglas de combate que exigían que las tropas se retiraran si eran atacadas para evitar bajas. (Por cierto, algunas naciones no occidentales, como los bangladesíes, los etíopes y los nepaleses, han estado entre las tropas más duras y decididas en diferentes operaciones multinacionales). Por lo tanto, cualquier fuerza ad hoc concebible estaría formada por contingentes enviados por diferentes países por diferentes motivos, con diferentes expectativas de la misión y diferentes reglas de combate. No es una receta para el éxito.

Tal vez esto sea insistir demasiado en el tema, pero la verdad es que, incluso en un entorno político y militar permisivo, cualquier fuerza multinacional, salvo bajo la égida de la ONU o la OTAN, sencillamente no funcionaría, aunque pudiera formarse milagrosamente (y he omitido muchos detalles importantes). De ello se desprende que una especie de fuerza de “interposición”, destinada a detener realmente las violaciones de cualquier acuerdo al que se llegue, es una fantasía inútil y no tiene mucho sentido discutirla. Lo máximo que podría ser posible en la práctica sería algún tipo de fuerza de vigilancia, que informara a un comité conjunto de algún tipo. Pero incluso eso sería desesperadamente difícil y probablemente ineficaz. Y aunque he mencionado a la OTAN en tonos menos desaprobatorios, debemos dejar claro que la OTAN tampoco podría, en la práctica, generar, desplegar y comandar una fuerza de ese tipo: no tiene las tropas necesarias, el apoyo político ni una visión estratégica común.

Debo mencionar, como colofón, que si, como he demostrado con cierta extensión, cualquier idea de intervención militar directa contra Rusia es igualmente fantástica, entonces todavía sería técnicamente posible insertar contingentes europeos simbólicos en Ucrania, con alguna idea de “disuadir” a los rusos de ocupar ciertas áreas o ciertas ciudades. Esto se ha discutido durante meses y no ha sucedido nada (como de hecho predije), pero sigue siendo una posibilidad teórica. Aun así, los rusos probablemente dejarían en paz una fuerza lo suficientemente pequeña, simplemente cortarían sus rutas de suministro y permitirían que se volviera ineficaz.

Como ya he sugerido antes (y más recientemente la semana pasada), los acuerdos escritos supervisados por alguna hipotética presencia internacional no van a funcionar. Lo que sí “funcionará”, en el sentido de producir resultados reales y duraderos, es una victoria rusa que genere hechos sobre el terreno contra los cuales no haya apelación y un estado de cumplimiento por parte de Ucrania y Occidente que sea en su propio beneficio. No obstante, este control tiene que ejercerse de alguna manera. ¿Qué pasa con la posibilidad de “áreas desmilitarizadas” o “cordones sanitarios”, o incluso de áreas de Ucrania bajo ocupación rusa? Dejamos a los rusos reflexionando sobre esto unos párrafos atrás. ¿Podemos plantear algunas posibilidades?

Como se verá claramente, creo que el problema es esencialmente político más que militar, y es un error clásico intentar utilizar medios militares para resolver problemas políticos. Es difícil imaginar que los rusos realmente intenten ocupar toda Ucrania, adquiriendo así una nueva y sensible frontera con la OTAN, y no tiene sentido ocupar sólo una parte de ella, a menos que planeen incorporar esa parte a la propia Rusia. También es importante definir qué entendemos por “ocupación” y por qué se haría.

Históricamente, al final de una guerra se podía ocupar una parte o la totalidad de un país como símbolo visible de victoria y para impedir físicamente que ese país continuara la guerra. Esta ocupación duraba hasta el final de las negociaciones de paz, tras lo cual las tropas normalmente se marchaban. En ciertos casos (como en Renania después de 1918), las tropas se quedaban para desmilitarizar la región. Las ocupaciones alemanas de la Segunda Guerra Mundial fueron diferentes: fueron en su mayoría estratégicas, destinadas a proporcionar acceso a alimentos y materias primas y obstaculizar los desembarcos de los aliados.

Por lo tanto, como toda operación militar, la ocupación debe tener un propósito. Como esos propósitos son diferentes, los tipos de ocupación también lo son. La más simple es una ocupación permisiva por consentimiento, en la que no se espera una resistencia seria. En diciembre de 1995, la Fuerza de Implementación (IFOR) dirigida por la OTAN se desplegó en Bosnia con una fuerza de unos 60.000 hombres, cifra que se redujo a aproximadamente la mitad cuando se cambió el nombre a Fuerza de Estabilización un año después. Bosnia es un país diminuto, menos de una décima parte del tamaño de Ucrania, y en gran parte accidentado y montañoso: las ciudades y pueblos están en los valles.

Compárese esto con la ocupación alemana de Francia entre 1940 y 1944, un país de un tamaño muy similar al de Ucrania. En ese país, los alemanes eran un ejército conquistador, pero no ocuparon todo el país, y algunos de los aproximadamente 100.000 efectivos estacionados allí pertenecían a la Marina y la Fuerza Aérea. La llamada Zona Libre, con base en Vichy, estaba en manos del Estado francés de Pétain, que no veía con buenos ojos la ocupación alemana, pero pensaba que lo mejor para Francia era aceptar una situación que no podía modificarse militarmente y colaborar con una potencia que luchaba contra el comunismo internacional. Las actividades de la Resistencia, que en su opinión estaban asociadas a los comunistas, eran, por tanto, un gran irritante y un peligro para la seguridad nacional. Esto significó que Vichy tomó la iniciativa en la lucha contra la Resistencia, que, por su parte, y consciente de su debilidad, rara vez intentó luchar directamente contra los ocupantes. En cambio, más de 300.000 fuerzas alemanas estaban estacionadas en Noruega, donde el gobierno colaboracionista de Quisling era débil pero las fuerzas de resistencia estaban activas.

Además, hay fuerzas de ocupación que se involucran en conflictos reales. En Argelia, en el momento álgido de la guerra, los franceses tenían medio millón de tropas en el país. En Irlanda del Norte, los británicos tenían hasta 20.000 tropas en el momento álgido del estado de emergencia, así como toda la fuerza policial local y las fuerzas militares reclutadas localmente. Además, en Argelia, cientos de miles de lugareños lucharon, menos del lado de los franceses que contra el FLN. En Irlanda del Norte, la mayoría de la población apoyaba los vínculos con Gran Bretaña (algunos de ellos de manera violenta) y entre los católicos sólo una pequeña minoría apoyaba activamente al IRA, que en un momento dado contaba con sólo unos cientos de combatientes.

Los ejemplos podrían multiplicarse, obviamente, pero hay algunas cosas que están relativamente claras. La primera es la primacía de la situación política. Si se acepta una ocupación, aunque sea a regañadientes, no sólo son diferentes los números, sino también la configuración de la fuerza. Una fuerza rusa en Ucrania podría estar allí simplemente para intimidar y recordar a la gente dónde reside el poder. Pero también podría estar allí, teóricamente, para vigilar la frontera ucraniana con los países de la OTAN (de unos 3.000 km de longitud). Podría contar con el apoyo de fuerzas locales, o esas fuerzas podrían haber sido desmanteladas. Todo depende de la situación política al final de los combates, y por lo tanto hablar de "la ocupación" de Ucrania en abstracto no significa mucho.

La segunda es que, prácticamente en cualquier nivel de conflicto real, la necesidad de fuerzas de ocupación es enormemente desproporcionada con respecto al número de fuerzas que se resisten a ellas. Esto es lógico, ya que las fuerzas que se resisten a la ocupación siempre tendrán la iniciativa y pueden mezclarse fácilmente con la población local. Rara vez se ven limitadas por la necesidad de llevar uniforme o de obedecer las leyes de la guerra. Pero, una vez más, el número de insurgentes es necesariamente finito, y desmantelar redes o eliminarlas físicamente (como hicieron los franceses en Argelia) puede destruir la resistencia si la potencia ocupante está dispuesta a ser lo suficientemente despiadada.

En tercer lugar, el apoyo externo y la logística suelen ser fundamentales. El brazo armado del FLN, el ALN, se benefició tanto del apoyo práctico y el entrenamiento de otros países árabes como de los refugios seguros de Túnez y Marruecos, donde de hecho estaba basada la mayoría del ALN. En cambio, el brazo militar del ANC, Umkhonto weSizwe (MK), nunca tuvo una base de retaguardia segura de ningún tipo y siempre estuvo desesperadamente escaso de armamento de calidad. La construcción del tipo de líneas fortificadas que utilizaron los franceses en Argelia o la prohibición del suministro de armas por mar, como practicaron los gobiernos británico e irlandés durante el Estado de Emergencia, no son realmente relevantes para Ucrania. Por otra parte, para Occidente hay una gran diferencia entre el apoyo verbal a Ucrania y el envío de armas durante la guerra actual, y convertir activamente a una Rusia victoriosa en su enemigo apoyando a las fuerzas guerrilleras o terroristas del otro lado de la frontera en una lucha sin esperanzas, de modo que en la práctica las fronteras podrían no ser tan importantes de todos modos.

En cuarto lugar, las ocupaciones exitosas deben encontrar y aprovechar el apoyo local. En Afganistán, los ocupantes soviéticos lograron crear una clase media protourbana y una fracción significativa de la población prefirió al gobierno respaldado por los soviéticos a los rebeldes islamistas. En la Francia ocupada, los tradicionalistas y los anticomunistas, pero también muchos simples “patriotas”, estaban dispuestos a servir al Estado de Vichy (y, por lo tanto, indirectamente a los alemanes) en lugar de involucrarse en la lucha desesperanzada de la Resistencia. Las naciones prácticamente nunca están unidas contra los ocupantes y algunos actores locales siempre pueden ver interés en trabajar con ellos. En Ucrania, un objetivo ruso plausible sería convertir cualquier resistencia residual en un problema ucraniano en la medida de lo posible, poniéndola en manos de un gobierno que comprendiera que sus mejores intereses se verían favorecidos si no se oponía a Moscú.

La última es que las fuerzas de ocupación deben estar preparadas para tolerar un cierto nivel de violencia residual, siempre que no amenace el objetivo político general. Siempre habrá descontentos, y en un país como Ucrania siempre tendrán acceso a las armas, pero los intentos de mano dura de un ocupante por aplastar los últimos vestigios de resistencia suelen tener resultados contraproducentes.

Pero estas consideraciones están siendo rápidamente superadas por los avances tecnológicos que hacen que la “ocupación” física sea cada vez más dudosa como idea. Incluso en Afganistán, las fuerzas que resistían a la ocupación tenían que acercarse físicamente a sus objetivos y tener suerte a la hora de colocar las bombas o utilizar a los terroristas suicidas. Estamos apenas al principio de los cambios en la guerra que traerán consigo los drones y las tecnologías asociadas, pero ya está claro que el control físico total de una zona ya no es factible. Por lo tanto, poco importa cuántos soldados puedan desplegar los rusos en una Ucrania conquistada. Asimismo, la mayor disponibilidad de armas de largo alcance y extremadamente precisas significa que los “cordones sanitarios” y similares son cada vez más inútiles, o al menos tendrían que ser tan enormes como para incluir la mayor parte de Europa.

Por estas razones, y por las muchas razones prácticas que hemos mencionado antes, podemos descartar prácticamente las opciones de observadores (que observen los ataques con drones desde la distancia) o de una fuerza de vigilancia (que observe los misiles que vuelan por encima de nuestras cabezas), salvo en un papel atenuado y puramente simbólico. Asimismo, no resulta obvio que los rusos quieran, aunque pudieran, ocupar físicamente grandes zonas de Ucrania. Nos quedamos, una vez más, con una solución política impuesta por la fuerza militar. Hay que golpear a Ucrania y a Occidente hasta que acepten el control ruso de facto sobre Ucrania y un gobierno en Kiev que decida que es prudente, y en interés nacional, cultivar la relación con Moscú y garantizar que no se produzcan actos hostiles desde el territorio que controla. Como es habitual, el papeleo vendrá después.