Fuera de control.

Teme lo peor y espera lo mejor.

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dándole me gusta y comentando, y sobre todo pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página de Invítame a un café, que puedes encontrar aquí . Y si quieres pasarte a una suscripción de pago, no me interpondré en tu camino, ¡aunque no puedo ofrecerte ningún incentivo!

Y gracias una vez más a quienes siguen facilitándome traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también publica algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. También quiero dar la bienvenida y agradecer a Jan Wiklund, quien ha traducido uno de mis artículos al sueco aquí y también se ha convertido rápidamente en un colaborador atento y valioso de la sección de comentarios. Siempre estoy agradecido a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales en otros idiomas, siempre y cuando den crédito al original y me lo hagan saber.

Imaginemos que los medios de comunicación informan de un malestar político generalizado y de violencia en un pequeño país de Asia poco conocido en Occidente. En los medios internacionales se difunden informes confusos sobre combates, masacres y atrocidades y, parece, que las fuerzas del «gobierno» y las «rebeldes» están luchando entre sí. Algunos relatos ven la mano de Estados Unidos, China o Rusia detrás de los rebeldes o del gobierno. Tras varias semanas de información confusa y contradictoria, se oyen los primeros llamamientos a una intervención política o incluso militar para controlar la crisis. Supongamos que el ministro de Asuntos Exteriores de un Estado occidental de tamaño medio es entrevistado por un programa de televisión. Imaginemos, además, que por una vez la conversación fuera algo así:

Pregunta: ¿Qué va a hacer usted con respecto al sufrimiento en este país?

Respuesta : Para ser sinceros, sabemos muy poco sobre lo que está pasando allí. Nuestra embajada está tratando de averiguar más y estamos consultando con nuestros aliados, pero la situación es extremadamente confusa y debemos esperar hasta que haya más información disponible antes de hacer algo.

Pregunta : ¿Pero seguramente debemos intervenir ahora para salvar vidas?

Respuesta : Repito que no sabemos realmente cuál es la situación. Es demasiado pronto para tomar decisiones sobre la intervención.

Pregunta : ¿Pero qué pasa con los informes que nos llegan sobre masacres llevadas a cabo por las fuerzas de seguridad del gobierno?

Respuesta : Hasta donde yo sé, solo hay una denuncia de ese tipo, en un tuit de una ONG de fuera del país. Obviamente, seguimos la situación de cerca.

Pregunta : ¿Pero seguramente deberíamos intervenir militarmente ahora para evitar que muera más gente?

Respuesta: En la situación actual, cualquier tipo de intervención podría ser desastrosa. No hay nada peor que actuar precipitadamente cuando no se tiene idea de la situación. Hay muchos ejemplos malos.

Pregunta : ¿Entonces no va a hacer nada y simplemente los dejará morir?

Esto es, más o menos, lo que cualquier gobierno sensato querría decir en una situación como ésta. En realidad, no hay nada peor que precipitarse en una situación que no se entiende y en la que es mucho más probable que se haga más daño que bien. Pero ningún gobierno puede decir estas cosas y cualquier ministro de Asuntos Exteriores que se expresara de ese modo no permanecería en el cargo durante mucho tiempo. La razón es que cualquier Estado mediano o grande no puede admitir públicamente que no sabe qué hacer, que tal vez no se pueda hacer nada útil o que cualquier tipo de acción puede resultar –como ocurre a menudo– más peligrosa que la inacción. A su vez, esta actitud surge de la creencia de que, en última instancia, todas las crisis se pueden gestionar y de que los mejores para gestionarlas son las potencias externas, normalmente occidentales. Sin embargo, la realidad es que casi todos los intentos de intervención en las crisis de otros Estados fracasan y que casi todas esas crisis se descontrolan tarde o temprano.

Puede resultar sorprendente oír esto, dada la cantidad de esfuerzo que se ha dedicado durante décadas a la “gestión de crisis”. Si no tiene nada más que hacer y una semana libre, puede inscribirse en un curso sobre gestión de crisis organizado por las Naciones Unidas o por uno de los numerosos países y organizaciones donantes. Aprenderá mucho sobre la teoría de cómo surgen las crisis y cómo pueden (también en teoría) resolverse. Lo que no aprenderá son las lecciones de ninguna crisis particular, de la última generación, que se haya resuelto, y esto se debe a que hay pocos o ningún ejemplo de que esto ocurra en la práctica.

Este enfoque se basa, en última instancia, en la esperanza y la expectativa de un cierto grado de racionalidad y orden en el mundo. Entendemos que las cosas pueden ir mal de vez en cuando, entendemos que los países que no nos gustan pueden entrometerse en los asuntos de otros, pero nos gusta creer que es posible explicar como un comportamiento racional no sólo el origen de las crisis, sino también su evolución y desarrollo. El último punto es importante, porque una de las características más fundamentales de casi cualquier crisis de suficiente complejidad es que escapa rápidamente al control de cualquiera y, en consecuencia, se vuelve mucho más difícil de resolver.

Hasta ahora he optado por no escribir sobre la crisis en Oriente Medio, en parte porque, aunque conozco un poco la zona, no me considero un experto, y en parte porque es una buena manera de destruir la sección de comentarios con cientos de intercambios incendiarios sobre los aspectos más amplios de la cuestión (no quiero que eso ocurra esta vez, y borraré los comentarios que me parezcan irrelevantes o abusivos). No obstante, cualquiera que haya pasado algún tiempo en el gobierno y cualquiera que haya vivido una crisis real puede ver que la situación en Oriente Medio está, en efecto, fuera de control. No quiero decir que nadie pueda influir en ella (porque está claro que todo tipo de acciones de todo tipo de Estados pueden influir en ella), sino que nadie tiene el control de más que una fracción de la cuestión y ningún actor puede determinar su resultado. Así pues, Estados Unidos podría, en teoría, cortar el suministro de armas a Israel: eso afectaría drásticamente la evolución de la crisis, pero tenemos poca idea de lo que sucedería realmente a continuación. De la misma manera, como suele ocurrir cuando una crisis degenera, nadie actúa de la manera que desearía. He leído que “Estados Unidos está tratando de presionar a Israel para que ataque a Irán” y también que “Israel está tratando de presionar a Estados Unidos para que ataque a Irán”, lo que no sólo demuestra la confusión de la situación (y de los analistas), sino que también presenta a “Israel” y “Estados Unidos” como actores unitarios para este propósito, cuando claramente no lo son. (Tampoco hay una distinción fácil entre cola y perro.) Pero para esos analistas, la crisis en su conjunto se considera como algo que tiene algún tipo de origen racional, que se ha desarrollado racionalmente y que todavía tiene algún tipo de solución racional si tan sólo podemos encontrarla.

La realidad es que, como se desprende del lenguaje corporal de los dirigentes políticos implicados y del desafío más bien vacío y pueril de sus declaraciones, la situación ha llegado a un punto en el que los dirigentes nacionales se dejan llevar por los acontecimientos y ya no saben realmente qué están haciendo ni por qué. Pero esto es, de hecho, totalmente típico de la forma en que evolucionan las crisis. Cuando era un funcionario muy joven, recuerdo un dicho pegado en la pared de la oficina de alguien que decía algo así como "cuando estás hasta el cuello de caimanes, es difícil recordar que originalmente querías drenar el pantano". Probablemente hayas visto algo similar y, en cualquier caso, en cualquier problema suficientemente complicado, en cualquier organización o contexto suficientemente grande, esto es lo que ocurre. Básicamente, esto se debe a que las crisis existen en varios niveles, de los cuales sólo uno es visible en público, pero todos se influyen entre sí. Por lo tanto, está la crisis en sí misma y los esfuerzos que se están haciendo, entre los involucrados y fuera de ellos, para resolverla, o en algunos casos exacerbarla. También está la forma en que evoluciona la crisis, a menudo de forma inesperada e impredecible. Pero por debajo de estos problemas de primer orden hay toda una serie de problemas de segundo e incluso de tercer orden. Las relaciones entre los Estados implicados, la simpatía por uno u otro bando, las tensiones dentro de las organizaciones regionales y entre ellas, el trato con los medios de comunicación y los adversarios políticos, el trato con los grupos de presión humanitarios e incluso las tensiones y desacuerdos entre diferentes partes del sistema político son sólo algunos de estos efectos de orden inferior. Y es habitual que estos efectos se combinen, de modo que los grupos de presión humanitarios y los medios de comunicación pueden ejercer conjuntamente presión sobre un gobierno, y algunas partes de ese gobierno pueden ser más receptivas a esas presiones que otras.

En el caso imaginario que se describe más arriba, la primera prioridad de muchos gobiernos y organizaciones sería impedir que alguien más intentara resolver la crisis. La UE, la ASEAN, China, Estados Unidos y tal vez incluso la OTAN se apresurarían a intervenir. Los países de la región probablemente se resistirían a los intentos de poner cualquier intervención bajo la bandera de la ONU. Los indios protestarían por la intervención china y los chinos acusarían a los indios de entrometerse. Nadie prestaría demasiada atención a las cuestiones subyacentes.

Tomemos un ejemplo real de la historia que ilustra lo que quiero decir: puede que les sorprenda. La Guerra Civil Española suele verse como una Gran Causa y como una oportunidad desperdiciada para “detener a Hitler”. No es un juicio totalmente falso, pero la imagen popular (Franco lidera la rebelión contra el gobierno electo, Alemania e Italia envían fuerzas para apoyar a los rebeldes, Rusia envía un apoyo limitado a las fuerzas gubernamentales, Gran Bretaña y Francia vacilan, Franco gana, fin) no es la que se veía en las capitales de Europa en ese momento. De hecho, si estudian algunos de los documentos de la época y las historias diplomáticas detalladas, descubrirán que lo que los gobiernos británico y francés creían que estaban haciendo, y lo que en realidad hicieron durante gran parte de su tiempo y por qué, era muy diferente.

Los franceses se encontraban en un dilema. El nuevo gobierno de coalición del Frente Popular, formado por socialistas y republicanos, bajo el mando del gran Léon Blum, hubiera querido enviar apoyo militar a sus homólogos de Madrid. No querían una dictadura militar conservadora de derechas en su frontera sur, pero también estaban cada vez más preocupados por la Alemania nazi y habían iniciado un programa de rearme. Necesitaban aliados y, por lo tanto, tenían que mantener a los británicos de su lado. Además, aunque los comunistas no formaban parte del gobierno, sí votaban con ellos. Esto supuso un sorprendente cambio de rumbo por parte de Stalin tras quince años de amarga hostilidad desde el Congreso de Tours de 1920, cuando los socialistas se habían dividido y se había dado instrucciones a los partidos comunistas de toda Europa de tratar a los socialistas como al menos tan malos, si no peores, que a la derecha, ya que eran traidores de clase. («Vómito socialdemócrata» fue uno de los términos más suaves que Moscú recomendó a sus acólitos utilizar.) Este repentino y violento giro de 180 grados no convenció a todo el mundo, y los franceses eran conscientes de que la influencia rusa se estaba ejerciendo sobre el terreno para purgar y a veces destruir a los elementos no marxistas del lado republicano.

Los británicos también estaban confundidos. No tenían la misma identificación visceral con los republicanos que los franceses, pero estaban igualmente preocupados por los nazis y habían iniciado su propio programa de rearme. Les preocupaban los resultados de la guerra: una victoria de la derecha podría poner en peligro toda su estructura de fuerzas en el Mediterráneo para una futura guerra con Alemania; una victoria comunista sin duda lo haría. Sobre todo, los británicos estaban obsesionados por la posibilidad de otra gran guerra europea. Prácticamente todos los que tomaban decisiones y formaban parte de la opinión pública en Gran Bretaña en ese momento habían luchado en la Primera Guerra Mundial o habían perdido a miembros de su familia, o ambas cosas. Cualquier cosa parecía preferible a una repetición, y los británicos estaban preocupados por que si los franceses terminaban enviando ayuda militar a los republicanos, podría estallar una guerra europea generalizada y Gran Bretaña no podría evitar verse arrastrada al lado francés. (Los que tomaban decisiones en ese momento no estaban tan de acuerdo con la idea de decenas de millones de muertos y una Europa destruida para “detener a Hitler” como nosotros hoy.)

Los británicos presionaron a los franceses no para empeorar la situación, como ellos lo veían, sino para crear un Comité de No Intervención, que se reunía periódicamente y exigía enormes esfuerzos diplomáticos, pero que en realidad no conseguía nada. Así pues, la vida cotidiana de los diplomáticos de la época no se consumía en gran medida en la crisis en sí, sino en la gestión de cuestiones de segundo y tercer orden de la política interior e internacional (y he omitido muchos detalles). Y al final quizá todo fue en vano: a Hitler no se le habría “frenado” porque la naturaleza misma del régimen nazi exigía una guerra constante, y Stalin no quería que los republicanos ganaran porque eso habría creado un Estado socialista sobre el que no tenía control. Pobre España.

Pero si eso parece muy lejano, consideremos un ejemplo más reciente: la disolución de Yugoslavia. El punto de partida es la lista de problemas con los que los gobiernos occidentales intentaban lidiar en 1991. Una lista no definitiva incluiría: el fin de la Guerra Fría, la unificación de Alemania y sus consecuencias, el fin del Pacto de Varsovia y la desaparición de uno de sus miembros, la implementación del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa que había puesto fin a la Guerra Fría y ahora tenía que ser adaptado de alguna manera para tomar en cuenta el hecho de que una de las partes había cambiado de bando, la reestructuración de las fuerzas nacionales para un futuro incierto, la desintegración de la Unión Soviética y sus consecuencias, el futuro de las armas nucleares ex soviéticas en Bielorrusia y Ucrania, la Guerra del Golfo en Irak y sus secuelas, las relaciones con la nueva Rusia, las relaciones con los antiguos miembros no soviéticos del Pacto de Varsovia y sus relaciones entre sí, el futuro (si lo hay) de la OTAN, las discusiones paralelas sobre una capacidad de seguridad “separable pero separada” para Europa y las tensas negociaciones sobre los tratados europeos sobre la Unión Política y Monetaria. (Probablemente me he olvidado de algunos.) Inevitablemente, todos estos problemas se mezclaron entre sí y dieron como resultado consecuencias completamente inesperadas: Alemania ahora tenía una garantía de seguridad contra una Polonia y Checoslovaquia independientes, por ejemplo. Asimismo, los nuevos problemas de seguridad se percibían de maneras muy diferentes en distintos lugares: Portugal e Italia no estaban muy preocupados por la delimitación de la frontera germano-polaca. Y, de todos modos, gran parte de la clase decisoria occidental todavía estaba en estado de shock.

En esas circunstancias, añadir otro problema aparentemente insoluble no parecía una buena idea. Pero la disolución de Yugoslavia, como un camión articulado conducido sin cuidado, surgió de la nada y se sumó al atasco existente de problemas complejos y probablemente insolubles, que en conjunto exigían cuarenta y ocho horas diarias del tiempo de los que tomaban las decisiones. Yugoslavia era un país en el que Occidente se había interesado poco: incluso las grandes capitales sólo contaban con un puñado de expertos en el país y en su idioma, y la mayoría de las naciones no tenían ninguno. Se consideraba vagamente que Yugoslavia estaba “de nuestro lado”, o al menos no del suyo, y su estructura federal parecía a muchos como el Pacto de Varsovia. Así que si quería disolverse, no había mucho de qué preocuparse. En consecuencia, Occidente no tenía una heurística colectiva para decidir a quién apoyar. Unos pocos países, encabezados por Alemania, consideraban fundamental la solidaridad católica: en Alemania, la Unión Social Cristiana con sede en Baviera parecía desaparecer por debajo del umbral del 5% y, por lo tanto, perder sus escaños en las próximas elecciones. La presión de Bonn para apaciguar a su base electoral católica tradicionalista llevó a los diplomáticos alemanes a forzar efectivamente el reconocimiento de una Croacia independiente: un episodio que siguió siendo muy controvertido durante mucho tiempo.

Pero, en realidad, esto fue un ejemplo típico de cómo se manejó la crisis. En sí misma, era insoluble, al menos después de la independencia de Bosnia y de que Occidente la aceptara. Más bien, desde el principio fue obvio que se trataba de una guerra que nadie podía ganar (de todos modos, nadie la había buscado realmente) y que terminaría sólo cuando los combatientes estuvieran exhaustos, lo que de hecho resultó ser el caso. Pero a la luz de los acontecimientos antes mencionados, las naciones se sintieron obligadas a tomar posiciones sobre cuestiones de segundo y tercer orden. Hubo poco entusiasmo por la participación de la OTAN, especialmente cuando se hizo evidente que Estados Unidos esperaba comandar la operación, pero no contribuiría con tropas. Por otra parte, no había ningún cuartel general europeo fuera de la estructura de la OTAN (normalmente, la gente comenzaba a debatir el liderazgo y la composición de una fuerza de mantenimiento de la paz antes de preguntarse si de hecho era posible o útil). La única estructura que podía supervisar una fuerza de mantenimiento de la paz era la ONU, pero eso permitía a los miembros del Consejo de Seguridad (incluidos los miembros no permanentes) dictar los términos de la operación cuando no estaban contribuyendo con tropas. En Nueva York, a pocos les interesaba la situación sobre el terreno, y menos aún se molestaban en averiguar qué estaba pasando. A medida que la guerra se prolongaba y se volvía cada vez más compleja, el mandato del comandante de la fuerza se volvía cada vez más barroco, pues se añadían nuevas misiones y nuevas limitaciones en función del equilibrio de fuerzas en el Consejo de Seguridad y, en general, sin relación con la situación o, incluso, con lo que era posible. Después de todo, no sólo se había impuesto la misión a los bosnios (que mostraron poco entusiasmo por ella, salvo para ver cómo se podía explotar), sino que, como repetían sin cesar los militares implicados, no había “paz que mantener”. Pero no importaba, algo se había hecho y Occidente podía engañarse a sí mismo pensando que estaba influyendo en la crisis, si no controlándola realmente.

Así, los Estados occidentales se perdieron en sus complejidades internas. La crisis se vio inmediatamente absorbida, y se complicó enormemente, por todos los debates sobre el futuro de la OTAN y las estructuras militares europeas independientes, así como por las negociaciones sobre el Tratado de la Unión Política. De pronto, las naciones individuales se vieron enfrentadas a problemas completamente inesperados: los daneses consiguieron una exención de algunas de las cláusulas de seguridad porque la opinión pública empezó a temer que se enviaran reclutas daneses a luchar a Bosnia. El referéndum francés sobre el Tratado de Maastricht en 1992, que el gobierno esperaba ganar fácilmente, se topó de repente con una oposición masiva, y los franceses pidieron alguna iniciativa que mostrara a Europa bajo una buena imagen de Bosnia. En Washington, la administración Bush fue sustituida por la de Clinton, que tenía una gran deuda política interna que saldar con las ONG y también estaba muy influida por los medios de comunicación, y estaba desesperada por alguna acción militar que no implicara riesgo para las fuerzas estadounidenses. Se montó una operación naval totalmente innecesaria en el Adriático para dar algo que hacer a la OTAN, y finalmente se lanzaron algunas bombas cuando la guerra había terminado de hecho.

En ningún momento de la guerra, Occidente o la ONU tuvieron el control, ni siquiera fueron particularmente influyentes. La lucha terminó efectivamente cuando las facciones se dieron cuenta de que era más probable que lograran lo que querían a través de la política (y, de hecho, negociaron entre sí durante toda la guerra, algo que Occidente sólo comprendió tardíamente). Varios intentos de la Troika de Ministros de Asuntos Exteriores de la naciente UE para negociar ceses del fuego fracasaron una vez que los aviones volvieron a volar: las facciones estaban felices de firmar cualquier cosa con tal de deshacerse de ellos. En el momento de la crisis de Kosovo en 1998-9, los gobiernos occidentales se habían obsesionado tanto con la idea de derrocar a Slobodan Milosevic, a quien consideraban el principal obstáculo para sus planes de paz en la región, y encontrar un papel para la OTAN, que se dejaron manipular por completo por los albanokosovares: "La OTAN es la fuerza aérea del UCK (Ejercito de liberación Kosovar)" no era una burla injusta. Había sido un largo camino desde 1991, y más de un veterano de la época se secó la frente, preguntándose: “¿Cómo llegamos aquí?”. La respuesta, como siempre, fue paso a paso, abrumada por los problemas de segundo y tercer orden del momento, mientras la situación misma seguía su propia lógica interna más allá del control de cualquiera.

Podría seguir, pero creo que ya se entiende la idea y quiero pasar a una serie de cuestiones generales que creo que ayudan a explicar (si bien no necesariamente a explicar por completo) parte del caos actual en el mundo. Como tal vez resulte evidente a partir de estos ejemplos, cualquier crisis de importancia contiene necesariamente tantos factores diferentes e contiene tantas implicaciones más amplias en diferentes niveles, que escapa rápidamente a la capacidad de cualquier actor (incluido el o los originadores) de controlarla. Y a medida que se multiplica el número de actores y posibles actores, sus interacciones y divisiones internas producen rápidamente una situación en la que simplemente mantener todo junto se convierte en un desafío. Lo que consideramos como "gestión de crisis" a menudo se refiere principalmente a los intentos de gestionar los intentos de gestionar una crisis, o incluso los intentos de gestionar esos intentos en sí mismos. (A lo largo de una década, durante y después de la guerra en Bosnia, por ejemplo, la política interna de los Estados Unidos ejerció una influencia importante sobre la forma en que la “comunidad internacional” trató de manejar la crisis.) Tal vez la mejor metáfora sea la del teatro: hay obras de Shakespeare ( Macbeth es un buen ejemplo) en las que el protagonista se ve rápidamente enredado en una especie de terrible máquina de su propia construcción: como dice Macbeth en un momento dado, ¿por qué no seguir matando cuando ya has hecho tanto? Muy pronto en la obra, simplemente pierde todo control positivo sobre los acontecimientos. En el otro extremo del espectro artístico están las farsas como las de Ben Jonson o Feydeau, donde los personajes principales intentan desesperadamente controlar una serie de complejidades en constante expansión resultantes de un único error o plan fallido. Al final, como en la obra de Jonson El alquimista, las complejidades llegan a un punto en el que la trama explota: literalmente en ese caso.

Por supuesto, nada de esto significa que los actores internos y externos no intenten influir en los acontecimientos, ni que no lo consigan hasta cierto punto de vez en cuando. Algunos actores son más eficaces que otros (y no necesariamente los más grandes y tampoco los más poderosos) y, de todos modos, algunos empiezan con más ventajas que otros. No dudo que mientras escribo esto (miro el reloj) habrá una reunión en algún lugar de Washington, en una sala abarrotada y sofocante, donde tal vez dos docenas de representantes de diferentes departamentos gubernamentales discutirán sobre cómo abordar la crisis actual en Oriente Medio de una manera que promueva su propia posición y la posición de la organización que representan. Y espero que algunos de ellos, de todos modos, crean genuinamente que Estados Unidos está en posición de influir decisivamente en el conflicto, si no de ponerle fin. Pero no hablarán de filosofía y geopolítica. Discutirán sobre párrafos de documentos preliminares, sobre quién acompañará a quién en qué visita y a dónde, sobre los detalles de los paquetes de armas, sobre lo que fulano debería decir en televisión al día siguiente y sobre detalles de coordinación con otros estados interesados.

Y fuera del gobierno hay toda una economía parasitaria de periodistas, expertos y miembros de centros de estudios que aprovecharán las filtraciones y las pistas de esas reuniones y las convertirán en discusiones sobre cuestiones de tercer o cuarto orden, como los efectos en las elecciones presidenciales de Estados Unidos o la posible pérdida de apoyo entre los votantes musulmanes en ciertas áreas. Incluso los críticos más severos de la política estadounidense en la región son, en efecto, parte de la misma mentalidad, en el sentido de que también parten de la convicción de que Estados Unidos es fundamental para la resolución (o no) de la crisis allí. Es irónico, por decir lo menos, que quienes son más críticos con los fracasos de la política interna estadounidense (COVID, atención médica, violencia con armas de fuego, por ejemplo) crean, sin embargo, que Estados Unidos puede gestionar los asuntos de otros países con mucha más eficacia que los suyos propios. Y lo mismo ocurre con aquellos que nunca se cansan de decirnos lo poco que el gobierno puede hacer en el ámbito interno, porque los mercados o lo que sea, no tienen reparos en proponerse remodelar por completo la política y las economías de otros países.

Una consecuencia de esta manera de pensar es que aquellas cuestiones que creemos que podemos entender y que esperamos controlar se convierten, por su misma familiaridad, en las que creemos más importantes. Por poner un ejemplo obvio, la creciente influencia de la extrema derecha en Israel, tanto sionista como religiosa, no es ninguna novedad para nadie que haya prestado atención en los últimos veinte años, pero no es un tema fácil de explicar a los públicos occidentales, ni hay mucho que Occidente pueda hacer al respecto. Por ello ha recibido relativamente poca publicidad, y las declaraciones y acciones de algunos de los extremistas parecen por ello aún más sorprendentes e incluso chocantes. En cambio, el suministro de armas estadounidenses a Israel es algo que todo el mundo puede entender, pero cortar el suministro de esas armas, incluso si fuera posible, no resolverá el problema extremista: de hecho, bien podría empeorarlo y crear una guerra civil de algún tipo.

Al final, Marx lo expresó mucho mejor de lo que yo podría hacerlo en su famoso comentario en El 18 Brumario de Luis Bonaparte en 1852:

“ Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su antojo; no la hacen en circunstancias elegidas por ellos mismos, sino en circunstancias ya existentes, dadas y transmitidas desde el pasado.”

Hay lemas peores para colgar en las paredes de cada ministerio de asuntos exteriores, centro de estudios, ONG y oficina de medios de comunicación en Occidente.

De la misma manera, no quiero confundir esta cuestión con los argumentos sobre las “teorías de la conspiración”, que es un tema completamente distinto. En resumen, las teorías de la conspiración, como su nombre lo indica, postulan la existencia de conspiraciones ocultas detrás de acontecimientos pasados o presentes. En lugar de la versión normalmente aceptada que se encuentra en los libros de historia, debemos creer que los momentos más importantes de la historia (en el pasado, las revoluciones francesa y rusa, en la actualidad, eventos como los alunizajes del Apolo, el asesinato de Kennedy y los ataques a Nueva York y Washington en 2001 o la epidemia de Covid) deben reinterpretarse como el resultado de conspiraciones ocultas. Tales teorías tienen sus propios orígenes y propósitos psicológicos y políticos, y solo están lejanamente relacionadas con este debate.

La ilusión y el discurso de control persisten porque convienen a los intereses de muchos grupos. Los beneficiarios más obvios son los propios grandes Estados. En el último año, más o menos, hemos visto a políticos y expertos de las principales naciones occidentales negociando solemnemente entre sí sobre qué concesiones podría exigir Occidente a Rusia para poner fin a los combates, a cambio de no enviar el último paquete de municiones para armas ligeras y calcetines de invierno a Ucrania, como si sus opiniones tuvieran alguna importancia. Me imagino que, en otra sala sofocante de Washington, se están produciendo intensos debates sobre las condiciones que Estados Unidos “aceptará” para poner fin a los combates. (Recuerdo irresistiblemente la historia que contó William James, autor de La variedad de la experiencia religiosa , en la que la trascendentalista estadounidense Margaret Fuller anunció a todos que había "aceptado el universo", a lo que se dice que el historiador inglés Thomas Carlyle replicó: "¡Dios mío, señor, más le vale!"). Sin duda, incluso ahora hay discusiones detalladas en curso entre diferentes partes del Pentágono, diferentes partes del Departamento de Estado y las agencias de inteligencia sobre cómo y dónde se estacionará al personal estadounidense en lo que, supongo, se bautizará como Ucrania Libre, y quién se hará cargo de la entrega de nuevo equipo si y cuando finalmente se fabrique. Pero siempre es más fácil negociar con uno mismo que con los demás, y te da una reconfortante sensación de control, al menos en el corto plazo.

También conviene a los medios de comunicación. Si uno cree (para seguir con el ejemplo) que todas las decisiones importantes sobre Ucrania se toman en Washington, entonces todo lo que necesita hacer es hacer unas cuantas llamadas telefónicas a algunas de las personas que asisten a esas reuniones y ya tiene su historia. Las “fuentes” le dirán entonces qué es probable que “Occidente” acepte como concesiones por parte de Ucrania, y usted puede publicarlo. No necesita saber nada sobre la historia, la geografía y la política de la región, sobre las negociaciones, los tratados y el derecho internacional, sobre la organización militar, las tácticas y la estrategia, sobre el funcionamiento interno de la OTAN y la UE o incluso, en caso de necesidad, sobre lo que piensan los rusos y los ucranianos. Si sus “fuentes” le dicen que la guerra está básicamente en un punto muerto, entonces no necesita lidiar con esos confusos mapas de situación, con sus símbolos graciosos y sus designaciones complicadas de unidades.

También conviene a la punditocracia, que por lo general sabe incluso menos de estas cosas que los medios, si es que eso es posible. Alguien que acaba de hacer un comentario sobre Brasil o las elecciones estadounidenses sólo necesita echar un vistazo a algunas de estas historias y luego puede escribir un artículo que explique exactamente cómo va a terminar la guerra, junto con una lista de deseos de concesiones rusas. La idea de que puede haber otros actores, otros intereses y otras presiones no entra en la discusión. Por último, también conviene a los críticos de la guerra. Hay una serie de expertos militares que han elaborado críticas muy bien informadas de la guerra y de las políticas occidentales, pero hay muchos más "activistas por la paz" y similares que no tienen un conocimiento especial de nada y se dedican principalmente a la indignación moral. Tener un único objetivo grande al que dirigir su invectiva normativa es extremadamente útil, y simplemente puede utilizar las producciones del lobby pro-Ucrania con algunas de las palabras invertidas.

No hace falta decir que el problema es que el mundo es mucho más complicado que eso. Los dos ejemplos que he dado al principio de este ensayo (España y Yugoslavia), pese a toda su complejidad, eran probablemente un orden de magnitud menos complejos que las situaciones actuales en Ucrania y Oriente Próximo, y podemos estar seguros de que ambas crisis tendrán consecuencias que se extenderán a lo largo de décadas y que, por el momento, no podemos prever adecuadamente. Pero, incluso a corto plazo, ambas situaciones van a ser increíblemente caóticas. Tomemos primero Ucrania. Supongamos que Occidente “acepta” debidamente que Ucrania ha perdido y que sus propias aspiraciones han fracasado (¡Dios mío, más vale que así sea!). Eso no resuelve nada (aunque puede abrir la vía a ciertas soluciones), sino que señala el inicio de una nueva fase de discusiones y crisis que durará, al menos, algunos años.

He hablado largo y tendido de los problemas de la “ negociación ” y de lo difícil que será incluso llegar a un acuerdo sobre quién participará y qué se discutirá. Pero, de entrada, está la cuestión de las sanciones y los acuerdos bancarios y financieros. Está la cuestión de cómo y de qué manera reiniciar los contactos políticos con Rusia. Está la cuestión de los refugiados ucranianos en Europa occidental, incluidos muchos que no quieren volver a casa, gracias, y pueden llevar sus casos a los tribunales nacionales e internacionales, así como la extradición (o no) de individuos que el nuevo gobierno considera criminales. Está la cuestión de lidiar con las órdenes de arresto rusas que seguramente se emitirán, así como el complicado asunto de conseguir que se retiren las acusaciones de la CPI contra los líderes rusos. Está la cuestión de los contratos para el suministro de equipo militar que aún no se ha entregado. Está qué hacer con los extranjeros que puedan haber sido hechos prisioneros por los rusos y la presión para que se investigue a los extranjeros que murieron luchando por los ucranianos. Y sobre todo, en el desierto político que seguirá a la derrota está la cuestión de qué influencia tendrá Occidente en un futuro gobierno en Kiev, qué sucede si ese gobierno se divide, qué sucede si el gobierno resultante es firmemente prorruso, qué sucede con las invitaciones para unirse a la OTAN y la UE, y qué sucede si el Estado colapsa y se produce una violencia a gran escala.

Ahora bien, el punto clave aquí es que nadie tiene, ni puede tener, “control” de tales cuestiones (y esto es sólo una pequeña muestra). Como en el ejemplo de Yugoslavia, estarán íntimamente ligadas entre sí, y casi todas ellas dividirán a las naciones occidentales, a la OTAN y a la UE contra sí mismas. Por ejemplo, los estados vecinos estarán mucho más interesados en algunas de las cuestiones relacionadas con la seguridad que los estados de la periferia. Los países que compran materias primas de Rusia, los países con muchos refugiados ucranianos, los países preocupados por recibir muchos más refugiados y por la inestabilidad en Ucrania en general, los países que tienen elecciones próximamente, los países con nuevos gobiernos, los países que esperan sacar provecho de la confusión... todas estas y muchas otras cuestiones dividirán a los países dentro de sí mismos y entre sí.

Lo mismo, creo, es cierto en el caso de la actual crisis en Oriente Próximo. Es fácil obsesionarse con el suministro de armas estadounidenses a Israel. Aunque eso es importante, si se detuviera o redujera radicalmente, el nivel de violencia podría disminuir en general, pero no se resolvería ninguno de los problemas subyacentes. Como he señalado, los políticos extremistas de Israel no desaparecerían simplemente: buscarían otras formas de implementar su agenda. (Después de todo, el poder aéreo sólo contribuyó en pequeña medida a las muertes de civiles en la Segunda Guerra Mundial.) Pero incluso si milagrosamente los combates cesaran mañana, la cuestión palestina es ahora más difícil de resolver que antes, suponiendo, por el bien del argumento, que exista una solución. Y el problema libanés, que posiblemente nunca ha tenido una solución, sino sólo una serie de tratamientos con tiritas interrumpidos por episodios de terrible violencia, puede estar en realidad acercándose a su fase terminal. Espero que no, es un país al que tengo un gran cariño, pero sea cual sea el resultado final para el Líbano de la actual carnicería, ahora que no hay presidente ni gobierno y la economía ya está en crisis, no es difícil pensar que este horrible episodio será la última vuelta de tuerca. Y eso sería una muy mala noticia, así que espero estar equivocado.

La idea de que hay problemas que, en última instancia, no tienen solución y, en el mejor de los casos, sólo pueden gestionarse es una realidad que reconocen todos los que tienen experiencia en política, pero que se considera de mala educación expresar. Los diplomáticos se enfadan y piensan que uno está poniendo en duda sus habilidades profesionales. Los periodistas te acusan de cinismo y de falta de interés. Las ONG te dicen que eres responsable indirecto de las muertes que resultarán de la inacción (aunque no aceptan la responsabilidad indirecta por las muertes resultantes de la acción: no tiene nada que ver con nosotros, amigo). Pero, al final, no sirve de nada fingir. Occidente tiene una capacidad muy limitada para influir en el resultado final de la crisis de Ucrania en la actualidad, e incluso Estados Unidos sólo puede esperar influir en algunos aspectos del resultado de la crisis en Oriente Medio. Hay demasiados actores, demasiada historia y demasiadas complejidades en cada caso. Todo lo que podemos hacer es temer lo peor y esperar lo mejor.