El poder de las cosas ausentes.

Explica mucho sobre Ucrania.

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.

Gracias a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí.

En los últimos años he escrito mucho sobre la extraña complacencia de las clases políticas occidentales y la casta profesional y directiva (PMC) que las sirve, ante el desarrollo desastroso de la crisis en Ucrania. Lo he citado como un aspecto de su incapacidad para afrontar problemas reales que requieren soluciones adultas. He hablado del efecto del salón de los espejos , en el que las personas que se encuentran en una burbuja política y estratégica sólo hablan entre sí, oyen repetir sólo sus propios pensamientos, leen sólo sus opiniones reafirmadas y se aseguran constantemente unos a otros que todo está bien.

Más recientemente, hemos visto la misma miopía colectiva aplicada a la crisis en Gaza, sin importar la inquietante y duradera incapacidad de los gobiernos para siquiera pensar en cuestiones de más largo alcance como el agotamiento de los recursos, la escasez de energía, el cambio climático y cualesquiera que sean las consecuencias. La próxima epidemia será (actualmente parece que es el sarampión). Lo interesante es que, con la excepción parcial de Gaza, el silencio entre las élites de las distintas naciones no es de vergüenza porque los temas sean controvertidos. En realidad, ocurre lo contrario. De hecho, hay temas, como la inmigración, en los que las PMC de los estados occidentales caminan al unísono, miran a su alrededor con recelo si alguien no sigue el ritmo y decretan que la palabra en sí ni siquiera debe mencionarse, porque podría, como una frase mágica, soltar a los demonios de la Extrema Derecha. O algo parecido.

He ofrecido varias explicaciones para esto, incluida la de una clase política adolescente , una caída desastrosa en la calidad de las habilidades básicas de esa clase, así como la influencia de la historia y el simbolismo . He hablado de la enorme complejidad y la naturaleza de superpetrolero de las relaciones internacionales. Quiero reunir algunos de estos puntos ahora, a través de un enfoque (no me atrevería a llamarlo teoría) que una vez más lleva a cabo un ataque violento contra algunos conceptos filosóficos y nos deja una idea que creo que es útil. En este caso, la víctima inmediata es Jacques Derrida (1930-2004), quien afirma ser el creador de la Deconstrucción como cuerpo teórico.

Ahora bien, he sugerido en varias ocasiones que no debemos temer a escritores como Derrida, ni a los deconstruccionistas en general, ya que, si dejamos de lado el brillo superficial y la paradoja que caracterizan gran parte de su estilo, lo que dicen equivale en muchos casos a una reformulación exageradamente compleja de juicios de sentido común. Así que la sugerencia de Derrida de que no hay significados finales de los textos es obviamente cierta; de lo contrario, a la interpretación final de Hamlet se habría llegado hace años y ya no habría nada sobre qué escribir.

Derrida escribió mucho sobre escritura y estaba especialmente interesado en lo que llamó “huellas”, que eran residuos de elementos del pasado o elementos anticipados del futuro. El lenguaje no es estable ni autónomo, dice, sino que contiene "huellas" del pasado y del futuro, que no son "una presencia, sino la simulación de una presencia". Despojado de su vocabulario decorativo, el argumento de Derrida es fácil de entender. Las palabras que se usan hoy tienen resonancias del pasado, que pueden estar completamente ocultas, que pueden ser inconscientes o que pueden significar cosas diferentes para diferentes personas. También pueden tener un significado diferente en el futuro. Todas las declaraciones políticas se encuentran en la cima de una montaña de declaraciones previas, realizadas en diferentes contextos, y en la mayoría de los casos el contexto original sólo se recuerda a medias, si es que se recuerda a medias. La evocación hace unos días de la “Solución final” a la cuestión de Gaza por parte del embajador de Estados Unidos ante la ONU provocó escalofríos en muchos sectores, pero parece poco probable que los redactores del discurso en Washington quisieran hacer una referencia consciente al Tercer Reich, ni que en este contexto (a diferencia de otros) lo hubieran siquiera reconocido. Y cada vez que escuchamos frases como “hacer frente a la agresión” mencionadas en el contexto de Ucrania, tenemos que reconocer que detrás de ellas hay una historia de generaciones de uso de la frase en diferentes situaciones políticas en diferentes partes del mundo. (Si tuviera el tiempo y los recursos, fundaría una nueva disciplina llamada Arqueología Textual Política, que sometería los textos políticos a la misma lectura minuciosa que los literarios. Mencioné un ejemplo aquí . Creo que los resultados serían fascinantes, así que si eres un editor académico, pónte en contacto).

En la medida en que nuestras posibilidades de acción están limitadas por lo que podemos expresar con palabras, la acumulación de declaraciones, decisiones, comunicados, tratados, declaraciones conjuntas, cosas que no deberían haberse dicho, etc., representan una limitación real sobre lo que se puede hacer ahora. Persuadirnos a nosotros mismos, y mucho menos persuadir a los demás, requiere un vocabulario y un conjunto de conceptos. Pero el argumento puede llevarse más lejos. Decisiones tomadas previamente, opciones aceptadas o rechazadas, cursos de acción descartados, compromisos, promesas y amenazas: todo esto constituye la parte del iceberg que nunca se ve o, en términos de Derrida, el “sedimento” que subyace al presente. Por lo tanto, es imposible considerar el discurso y la acción política de forma aislada, no sólo de su “contexto”, sino de todo lo que ha sucedido antes y podría suceder en el futuro. Un ejemplo obvio es la decisión de enviar tanques alemanes con nombres de grandes felinos a Ucrania, donde fueron pintados con cruces blancas y, en algunos casos, adornados con símbolos neonazis. Imagínense tratar de explicarle a un politólogo marciano todas las resonancias y ramificaciones tácitas de tal incidente, tal como lo ven diferentes grupos.

No siempre es tan dramático, pero en la política de crisis, fundamentalmente siempre se aplica el mismo argumento. Tomemos, por ejemplo, una reunión bilateral entre los Ministros de Asuntos Exteriores de dos países europeos, tal vez Bélgica y Dinamarca, para discutir sobre Ucrania al margen de otra reunión. Una reunión de este tipo probablemente será sólo un intercambio de banalidades y apoyo mutuo, pero la sesión informativa correspondiente se ubicará en la cima de una montaña de documentos y declaraciones internos y externos. Lo que el Ministro de Asuntos Exteriores dijo al Parlamento, lo que se dijo en el Gabinete, lo que se dijo a EE.UU., el Reino Unido, Francia o algún otro Estado más grande, las críticas del público o de los medios de comunicación, las políticas que se han decidido pero aún no se han anunciado, las políticas que aún se están debatiendo, iniciativas tomadas por otros Estados, en público y en privado, lo que dijeron la última vez que se reunieron, el último comunicado que acordaron sus naciones, ideas que están circulando en este momento en la OTAN o la UE, comunicados u otros documentos que se traen discutidos pero no se han acordado…. y mucho más, para un intercambio que puede durar veinte minutos. No sólo eso, sino que, como habría sugerido Derrida, habrá muchas cosas que no existen. Una postura demasiado complicada, demasiado controvertida, sin una posición nacional establecida, demasiado sensible para plantearla a la otra parte, podría provocar desacuerdos, etc. Siempre es interesante mirar documentos políticos para ver qué falta , lo que lógicamente se podría esperar encontrar, y tratar de descubrir por qué puede ser así. Por supuesto, si el Ministro de Asuntos Exteriores de Brasil está de visita en la UE y quiere una reunión bilateral con su homólogo alemán sobre el mismo tema, entonces habrá también toda una serie de factores bilaterales y multilaterales invisiblemente presentes en la reunión.

Este problema se ve exacerbado por el tiempo limitado disponible e, incluso, la enorme complejidad del problema de seguridad aparentemente más simple. Nadie tiene tiempo para repasar todos los documentos que he enumerado (el “sedimento”), por lo que quienquiera que escriba el informe, en el poco tiempo disponible, adopta un enfoque esencialmente impresionista. Pon eso, omite eso, demasiado largo, demasiado complicado, potencialmente arriesgado, mejor asegúrate de decir eso, todo basado en el tipo de intuición que adquieres en ese tipo de trabajo. Además, precisamente porque las crisis son intrínsecamente complejas y a menudo implican finos niveles de detalle, muchas cosas se olvidan rápidamente cuando las personas siguen adelante. Lo que queda es un conjunto de ideas y suposiciones heredadas, que pueden ser simplemente parte del mobiliario conceptual, que se remontan a decisiones tomadas hace meses o incluso años, y que son simplemente demasiado complejas para deshacerlas o incluso cuestionarlas. Un amigo mío acuñó el término “mala gestión de crisis” para describir el proceso mediante el cual, en lugar de que los gobiernos gestionen una crisis, la crisis misma toma el control y los gobiernos tienen que correr para ponerse al día.

Es evidente que todo esto está sucediendo en Ucrania, por ejemplo, con la reciente y bastante conmovedora súplica de un ex Secretario General de la OTAN de que la alianza debería “pensar de manera innovadora (“think out of the box”)” para ayudar a Ucrania. Se habría necesitado un corazón de piedra para no reírse. Pero la “caja (“box”)” no es una mala analogía para el estrechamiento, la limitación y la vulgarización del pensamiento que produce el sedimento de Derrida. Está claro, por ejemplo, que ningún político occidental puede decir “Rusia ha ganado”. El primero en hacerlo será excluido del club. De modo que la conferencia celebrada en París durante los últimos días, en medio del pánico posterior a Avdeevka, aparentemente se basó en el requisito de que “Rusia no debe ganar”, por lo que se discutieron (quizás) fantasías de enviar un puñado de tropas occidentales, sobre la base de que dio a los líderes algo de qué hablar en lugar de la inevitable victoria rusa.

Ahora si sumamos todo esto y lo multiplicamos por docenas de naciones con diferentes intereses, historias, culturas e interacciones entre sí, obtenemos dos implicaciones obvias. Una es que será muy difícil llegar a una posición común y, en muchos casos, significará cosas diferentes para diferentes naciones. La otra, por consecuencia, es que el cambio es tan difícil y sacará a la luz tantos problemas enterrados en el sedimento que debe evitarse a toda costa. A menudo, una política fallida continúa porque no hay posibilidad de acordar un cambio y porque todavía hay “algo” por hacer. (Daré un par de ejemplos en un momento.) Baste decir que si se tomara un registro literal de una reunión del Consejo del Atlántico Norte, sería posible escribir un libro completo sobre el “sedimento” que yace debajo de la elección de temas y de los ritualizados intercambios.

Los historiadores inevitablemente intentan imponer una estructura a los acontecimientos que describen: de hecho, si uno ha escrito alguna obra sustancial de historia, sabe que esto es efectivamente inevitable. Incluso estrictamente la lista cronológica más antigua (“en este año el rey Ethelfrith fue asesinado por su hermano Athelthrath”) representa el resultado de una elección sobre qué incluir y, más importante aún, qué omitir. El resultado es dar a los resultados históricos, especialmente durante períodos de tiempo relativamente largos, una sensación de inevitabilidad que en realidad no poseen. Si bien pocos historiadores son deterministas estrictos, existe la tentación natural de comenzar por el final, con el resultado de la crisis, y trabajar hacia atrás. Inevitablemente, aquellos acontecimientos que parecen haber contribuido al resultado tal como realmente ocurrió serán subrayados subliminalmente en la narrativa, a expensas de aquellos que van en otras direcciones. Así, los acontecimientos históricos importantes, que en la práctica son muy contingentes, como ya he comentado , adquieren una cierta y aparente inevitabilidad. Lo mismo se aplica también a los autodenominados expertos de aparición instantánea: con suficiente esfuerzo, cualquier resultado significativo, por inesperado y caótico que sea, puede representarse como el resultado de un profundo plan de algún tipo.

Rara vez esto es lo que parece en ese momento. De hecho, una idea interesante de los documentos gubernamentales y las memorias contemporáneas es que hoy en día a menudo tenemos una percepción muy diferente, incluso de lo que significaban las crisis, de la que tenían los participantes en ese momento. Tomemos como ejemplo la Guerra Civil española, que a menudo se pinta con colores brillantes como precursora del inevitable baño de sangre que siguió. Sin embargo, para los británicos, en particular, el peligro real de la guerra era que diferentes países tomaran bandos diferentes y que se produjera una guerra europea general como había ocurrido en 1914, excepto que esta vez comenzaría en Madrid, en lugar de Sarajevo. Con este fin, Francia y el Reino Unido propusieron un Acuerdo de No Intervención, que finalmente fue firmado por 27 estados. Debido a que el acuerdo fue violado por la Unión Soviética, Alemania e Italia, ha sido en gran medida olvidado, pero en realidad estuvo detrás de gran parte de la actividad diplomática y política de la época. Como siempre, los motivos fueron diferentes. Los alemanes y los italianos estaban muy interesados ​​en probar nuevas armas, los soviéticos estaban menos interesados ​​en una victoria republicana que en impedir el surgimiento de un estado socialista que no estuviera en deuda con Moscú, y los británicos, irónicamente, estaban preocupados por la posibilidad de un Estado en el Mediterráneo controlado por Moscú. Debe haber sido fascinante asistir a las reuniones del Comité de No Intervención.

Este ejemplo es típico, en el sentido de que las crisis, en su mayor parte, no son “gestionadas”, sino que más bien se reacciona ante ellas. La experiencia real de estar en medio de una crisis es que casi todas las decisiones son a pequeña escala, detalladas y se toman sobre la base de lo que parece correcto (o menos objetable, o incluso simplemente inevitable) en ese momento. El resultado es que el barco del Estado se pierde por completo y, muy a menudo, termina en un destino completamente inesperado. De hecho, una vez transcurrido un cierto período de tiempo, con todas sus minicrisis, cumbres de emergencia, disputas y discusiones, discusiones sobre puntos finos, tensiones en las relaciones bilaterales y la inevitable irrupción de otras cuestiones no relacionadas en el debate , es fácil olvidar adónde querías ir o incluso cuál era la pregunta original. Es muy difícil reflejar esto en escritos históricos, o incluso en comentarios respetables, porque se corre el riesgo de dejar al lector desconcertado con una masa de detalles inconexos. El caos administrativo de la Alemania nazi, por ejemplo, que fue promovido deliberadamente como parte de la ideología nazi de competencia incesante en todos los niveles, es probablemente la única constante del Tercer Reich, pero es difícil escribir una historia del caos, y por eso los historiadores han seleccionado uno o más temas para darles a los lectores algo a lo que aferrarse. Eso es bastante justo, pero puede significar una lectura retrospectiva de objetivos históricos de los que los actores pueden no haber sido plenamente conscientes, o incluso que hubieran repudiado explícitamente en ese momento.

En general, las grandes estrategias y las políticas a largo plazo, que de hecho pueden existir en un documento en el armario de alguien, no se reflejan en la vida cotidiana real de las crisis. Más bien, es que el “sedimento” de Derrida subyace a los enfoques de diferentes gobiernos, a menudo de forma banalizada y, a veces, de una manera que sus propios actores no son conscientes. Por ejemplo, una de las preguntas más frecuentes sobre el fin de la Guerra Fría es “¿por qué continuó la OTAN?” Es una pregunta justa y es una que me hice en ese momento. La respuesta simple fue que, en un momento en que el mundo atravesaba convulsiones de todo tipo, las posibilidades de encontrar un acuerdo sobre el futuro de la OTAN eran casi nulas, por lo que la alianza efectivamente siguió adelante. La respuesta más compleja tiene que ver con las “huellas” de las que hablaba Derrida, muchas de las cuales nunca fueron articuladas, pero que, no obstante, se entendió que estaban presentes.

Para muchos gobiernos, las “huellas” dejadas por la membresía en la OTAN, y por la propia Guerra Fría, eran tan profundas y estaban tan profundamente enterradas en el sedimento que era realmente imposible imaginar alguna alternativa. Incluso las discusiones informales durante el almuerzo no llegaron a ninguna parte, porque no había un punto de partida obvio. ¿Se necesitaba todavía una organización de seguridad colectiva? ¿Se podría tener un Tratado sin una organización que lo respalde? ¿Cómo afrontar una Unión Soviética que estaba cayendo en el caos y cuyo futuro no estaba claro? No había respuestas, ni siquiera en principio, a esas preguntas, porque el futuro al que podrían aplicarse era casi totalmente opaco. El resultado fue que era imposible mantener discusiones serias sobre el futuro (si es que había alguno) de la OTAN en ningún nivel importante.

Además, y como he mencionado antes, “huellas” de la historia pasada estaban por todas partes. Para las naciones occidentales más pequeñas, la OTAN representó un cierto grado de control ejercido sobre Alemania. Asimismo, con la aparición de la nueva Unión Europea, la presencia estadounidense representó un contrapeso a la dominación de estados más grandes. Para la propia Alemania, la OTAN había sido, junto con las instituciones europeas, un camino de regreso a la aceptación internacional. Para los griegos, la OTAN representaba la esperanza de mantener a Turquía bajo algún tipo de control. Para los británicos, fue un multiplicador de fuerza para una influencia discreta, para los franceses (y otros) fue una garantía de que Estados Unidos no provocaría una crisis con la Unión Soviética o su sucesora, solo para dejar que Europa afrontase las consecuencias. Para Estados Unidos era una forma de tener una voz institucional poderosa en las cuestiones de seguridad europeas. Etcétera. Poco de esto se articuló alguna vez, pero todo estuvo, se podría decir, presente por su ausencia en las discusiones al final de la Guerra Fría, y se esconde detrás de cuestiones fundamentales como cómo se abordarían las disputas fronterizas que habían sido congeladas en 1945 una vez se produjera la desaparición del Pacto de Varsovia.

De ello se deducía que era efectivamente imposible llegar a acuerdos de seguridad en Europa que satisficieran todas estas agendas tácitas, así como otras que surgieron al final de la Guerra Fría. En cualquier caso, el sedimento que la OTAN había acumulado en cuarenta años era enorme y planteaba cuestiones sobre las cuales no había posibilidad de un acuerdo colectivo rápido. No hubo acuerdo ni siquiera sobre qué era la “OTAN”. ¿Debería cancelarse el Tratado de Washington (el texto no contenía ninguna disposición al respecto)? ¿Debería retirarse el sistema de mando de la OTAN? ¿Qué hacer con las sedes de la OTAN, muchas de las cuales también eran nacionales? ¿Qué pasaría con el personal permanente de la OTAN? ¿Qué pasa, por ejemplo, con la Escuela de Defensa de la OTAN y el Centro Técnico SHAPE? ¿Se seguirían reuniendo los Ministros de Defensa y de Asuntos Exteriores y, de ser así, bajo qué auspicio? ¿Cómo se implementaría el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa, negociado entre los dos bloques, sin la OTAN? ¿Seguía siendo necesaria una organización de seguridad europea? Si es así, ¿en qué se diferenciaría de la OTAN? En un entorno internacional tranquilo, y con años de debates y decisiones y una década para la implementación, estas y docenas de otras cuestiones espinosas podrían haberse resuelto. Pero, por supuesto, el ambiente internacional en ese momento era de caos generalizado.

Esto se puso de manifiesto por primera vez en las reacciones ante el colapso de Yugoslavia. He mencionado ese episodio antes, pero vale la pena revisarlo rápidamente, porque el “debate” en Occidente, si podemos llamarlo así, fue un ejemplo clásico del sedimento del pasado y la presencia tácita de otras agendas, la mayoría de los cuales no tuvo nada que ver con la crisis en sí. Para empezar, a nadie le importaba Yugoslavia. La crisis fue como si un vehículo apareciera repentinamente en una carretera lateral y provocara un accidente. Descarriló por completo las negociaciones europeas hacia un Tratado de Unión Política y condujo a una guerra institucional dentro y entre la OTAN y las instituciones europeas, y entre los ministerios de muchas capitales europeas. Dejó a Estados Unidos como un espectador confundido bajo Bush, y bajo Clinton como un belicista dominado por las ONG, siempre que hubiera alguien que llevara a cabo la lucha.

Pero una de las reglas básicas de la política internacional es que siempre hay una lucha por controlar la gestión de los problemas, incluso aquellos que no se comprenden y no se sabe cómo abordar, para evitar que alguien más los controle. Esto no significó que las organizaciones hicieran mucho, sino que simplemente discutieron el tema, emitieron declaraciones y posteriormente lanzaron inútiles iniciativas de paz. Tácita pero presente en todo esto estaba la distinción histórica entre las regiones de Yugoslavia que habían sido parte del Imperio de los Habsburgo y, por tanto, católicas y relativamente desarrolladas, y aquellas que habían luchado por su independencia contra los otomanos y eran en gran medida ortodoxas. Austria y Alemania, por ejemplo, apoyaron los intentos de independencia de Eslovenia y Croacia, y Alemania presionó mucho a favor de Croacia por razones banales de política electoral interna y simpatía por Croacia en el sur católico del país. Mientras tanto, la gente recordaba vagamente cómo diferentes países europeos habían apoyado a diferentes bandos en Yugoslavia en la Segunda Guerra Mundial, y algunos vieron (o afirmaron ver) nuevas pruebas de las ambiciones territoriales alemanas tras la unificación.

Detrás de todo esto estaba la confusa memoria histórica de Yugoslavia como algo “diferente” del Pacto de Varsovia durante la Guerra Fría, incluso más “occidental”, pero esto se combinaba incómodamente con el deseo de ver el fin de la última entidad en Europa que se autodenominaba “comunista” y la ignorancia casi total de cómo funcionaba realmente Yugoslavia. ¿No se parecía un poco al Pacto de Varsovia, decían algunos, que al fin y al cabo se había desmoronado sin violencia? Para repetirlo, pocas de estas “huellas” del pasado fueron articuladas alguna vez, y muchas no fueron comprendidas completamente, hasta el punto de que habían entrado de forma vulgarizada en el folclore tradicional de la política internacional. La ignorancia de los hechos y las visiones normativas de lo que deberían ser los hechos, combinadas con elementos medio recordados de los sedimentos de la historia, produjeron intervenciones caóticas e incoherentes que no hicieron ningún bien, y probablemente algún daño. Combinemos esto con todas las “huellas” tácitas que influyeron en las opiniones de la mayoría de los países sobre el futuro de la OTAN y la seguridad europea, y la negociación del Tratado de Unión Política y sus referendos posteriores, todos los cuales tenían sus propias “huellas” enterradas, y el resultado fue un debate infructuoso e iniciativas poco entusiastas que en gran medida giraban en torno a cosas que no se podían decir y que, de todos modos, sólo se recordaban a medias. Pocas cosas causaron más división, por ejemplo, que la extrema presión alemana para que se enviaran fuerzas militares europeas a Bosnia, aunque lamentablemente Nosotros, los Alemanes, debido a nuestra Constitución, No Podemos desplegar ninguna fuerza, sobre lo cual se podría escribir un libro entero.

El agotamiento finalmente puso fin a los combates en Bosnia, y todas las organizaciones y donantes del mundo acudieron al país, en gran medida para ser vistos allí. La OTAN, en busca de una misión, asumió un papel de mantenimiento de la paz para el que no estaba preparada. Sin embargo, en un momento en el que la supremacía de las ideas liberales occidentales parecía incuestionable y parecía que pronto se llevaría la paz a los Balcanes, todavía quedaban algunos asuntos sin resolver. La hábil propaganda y la diplomacia de los croatas, unidas a los “vínculos históricos” con Alemania y otros países, por un lado, y a la costosa y experta propaganda para los musulmanes bosnios financiada por los Estados del Golfo, por el otro, habían dejado a los serbios de Bosnia y a los serbios de Serbia (muchos periodistas y tomadores de decisiones los confundieron) en un limbo. Aunque Milosevic había influido en el fin de los combates, y aunque Serbia (a diferencia de Croacia) no había interferido particularmente en la Bosnia de posguerra, el gobierno de Belgrado, que no estaba interesado en la OTAN ni en la UE, era visto como un obstáculo para la paz, y se hicieron todos los esfuerzos para reemplazar su gobierno “nacionalista” por uno “pro-occidental”. Estos esfuerzos fracasaron y a los gobiernos occidentales no les gustó que se les resistiera, y mucho menos que se burlaran de ellos. Cuando estalló una pequeña y desagradable insurgencia en Kosovo en 1996, y se volvió más grave un par de años más tarde, las naciones occidentales comenzaron a preguntarse si no se podría explotar de alguna manera para derrocar a Milosevic e instalar un nuevo gobierno pro-occidental. .

Así comenzó la triste historia de Kosovo, que estuvo muy cerca de destruir la OTAN. Pero lo interesante es la forma en que la OTAN y sus miembros avanzaron a tropezones, inseguros de lo que estaban haciendo, pero incapaces de retroceder. Se acercaba el cincuentenario del Tratado de Washington, el futuro de la OTAN estaba en duda y, sobre todo, era inaceptable que una pequeña nación desafiara a Occidente. Paso a paso, comunicado tras comunicado, amenaza tras amenaza, acusación tras acusación, reunión tras reunión, la OTAN fue reduciendo sus opciones hasta que sólo quedó la amenaza de la violencia. La OTAN había supuesto que al exagerar las acusaciones de atrocidades y al “advertir” contra su repetición, de alguna manera... bueno, en realidad no sabían lo que sucedería, excepto que de alguna manera Milosevic desaparecería como por arte de magia. Cuando esto no sucedió, la OTAN se vio atrapada por el inmenso peso de sus declaraciones, amenazas y advertencias anteriores (la revista satírica británica Private Eye publicó una larga lista de “advertencias finales” dadas a Milosevic a lo largo de los meses) y tropezó con una conflicto que no había deseado y que nunca pensó que sucedería, que duró meses y logró poco, hasta que los rusos finalmente intervinieron para obligar al gobierno de Milosevic a abandonar la provincia. Luego, Milosevic fue derrocado por nacionalistas enojados tras unas elecciones de dudosa validez: no exactamente lo que esperaba la OTAN.

La OTAN dejó más o menos de funcionar durante la crisis, pero incluso en la medida en que lo hizo, fue en gran medida víctima del peso sedimentado del pasado y de las “huellas” de su incapacidad para actuar en Bosnia en 1992, el escepticismo rampante que todavía existía de su verdadera utilidad y, sobre todo, de las interminables declaraciones, advertencias y amenazas de violencia que había estado haciendo a lo largo de los años. Los tomadores de decisiones que intentaron contener la crisis en 1999 no eran los mismos que habían tratado de gestionar Bosnia a principios de la década, y trabajaron con memorias heredadas y juicios simplificados, que se habían abierto paso en el sedimento subyacente. Después de un tiempo, nadie podía explicar por qué Milosevic era tan malvado, pero todos compartían el sentimiento bastante incoherente de que de alguna manera tenía que irse, mezclado con historias medio recordadas de Bosnia e incluso Ruanda. Por encima de todo, y esto fue lo único que nunca se pudo decir abiertamente, la OTAN no podía cambiar de política o buscar una solución más consensuada sin destruir su propia credibilidad, y fue la ausencia de esa credibilidad la que marcó su presencia en todas las reuniones bilaterales y de la OTAN.

Espero que todo lo anterior ayude a explicar el comportamiento aparentemente extraño e inexplicable de los estados occidentales respecto de Ucrania. Ahora bien, si bien es cierto que para los europeos Ucrania es una cruzada ideológica existencial contra la herejía, que debe llevarse a cabo a cualquier precio, eso no explica por qué algunas políticas individuales que claramente han fracasado, como las sanciones, se siguen aplicando ciegamente. La explicación, en pocas palabras, es que quienes toman decisiones en Occidente, despojados de la victoria rápida y fácil que se prometieron, ahora tienen muy poca idea de lo que están haciendo y por qué. Como suele ocurrir en las etapas terminales de las crisis importantes, se encuentran en una especie de sueño despierto, realizando los movimientos de actuar racionalmente y hablar con oraciones completas, mientras en realidad participan en una alucinación colectiva. Viven en una realidad, si se puede llamar así, formada por el sedimento del pasado, rodeada por tipos de ideas que están presentes sólo por su ausencia y que no pueden articularse.

Ya he analizado los orígenes de estos "rastros" antes. Está el tropo histórico del bárbaro “enemigo del Este ”, y está la identificación de los rusos como un “enemigo” schmittiano. A lo que se puede sumar la propaganda sobre la violencia sexual cometida por el Ejército Rojo en 1945, cuidadosamente elaborada por Goebbels y ahora en gran medida desacreditada, pero aun así absorbida sin oposición en el sedimento histórico. Existe el temor posterior a 1945 de que la poderosa máquina de guerra soviética avance por Europa hasta el Canal de la Mancha, mientras socava nuestra sociedad y a nuestros impresionables jóvenes con su propaganda. También está la caricatura anterior a 1914 de la “apisonadora rusa”: masas de reclutas mal entrenados que abruman al enemigo con tácticas de oleadas humanas, que ha sobrevivido incluso para los analistas militares supuestamente serios de hoy.

El resultado es una clase dominante confundida, asustada y demasiado estresada que ha iniciado algo que ahora no puede controlar y que sabe que, en algún nivel, terminará mal. Pero no puede comprender los errores que cometió, no está muy seguro de cómo se metió en este lío y, literalmente, no puede concebir ningún otro conjunto de políticas además de continuar con el actual cortejo fúnebre. He mencionado anteriormente algunas de las razones indescriptibles de esto, pero tratemos finalmente con algunas de las partes más respetables (aunque aún tácitas) del sedimento.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que hoy en día pocos responsables occidentales tienen experiencia real en los asuntos rusos. Lo que sabían al comienzo de la crisis era folklore diplomático y estratégico de octava mano, heredado de aquellos que, hace treinta y cinco años, al menos sabían algo sobre la Unión Soviética. Una de las capas de sedimento es un pastiche vagamente recordado de malentendidos de la Guerra Fría, de una Unión Soviética a la vez terriblemente fuerte y ridículamente débil. Entonces, las personas más mayores me preguntaron al principio: "¿Putin tiene intención de invadir toda Europa?" no porque nada de lo que los rusos hubieran dicho o hecho lo sugiriera, sino porque estaba profundamente arraigado en suposiciones colectivas. En la Guerra Fría, el Ejército Rojo habría estado tratando de capturar territorio, por lo que ese nivel sedimentario permanece en el inconsciente de la gente, y suponen, sin saber conscientemente por qué, que los rusos deben estar intentando algo similar ahora, incluso cuando toda la evidencia sugiere lo contrario.

La siguiente capa de sedimento es la de los años 90. Aquí hay un recuerdo popular del colapso económico de la Unión Soviética, que condujo al fin de la Guerra Fría. De hecho, por supuesto, el colapso económico siguió al fin de la Unión Soviética, y no al revés, pero eso es típico de los detalles que se van eliminando con el tiempo. Como Rusia había abandonado las peores características de la economía de mercado bajo Putin y había optado por la autarquía nacional y el proteccionismo, se suponía que su economía era tan frágil como se suponía que había sido la de la Unión Soviética. Del mismo modo, se suponía que la política dirigida por los gánsteres de la era Yeltsin había continuado, pero también se suponía confusamente que había terminado con la brutal represión por parte del gobierno de Putin. En términos generales, se suponía que la economía no había cambiado desde los años noventa.

A nivel profesional, se suponía que el colapso del poder militar ruso en los años 90 aún no se había abordado y que el ejército ruso era inútil (esto coexistía con otra creencia sedimentaria de que era terriblemente fuerte). Y al igual que los rusos habían protestado en 1999 por Kosovo, protestado por la primera expansión de la OTAN y protestado por una serie de operaciones occidentales y de la OTAN hasta Libia en 2011, aunque finalmente no hizo nada, la OTAN podría continuar su expansión hacia el Este sin obstáculos. Si hace cinco años le hubieran preguntado al Director Político de un Ministerio de Asuntos Exteriores europeo cómo reaccionarían los rusos ante unos vínculos de defensa cada vez más estrechos con Ucrania, la respuesta habría sido una afirmación vaga acerca de que Rusia es débil, siempre protesta, pero incapaz de hacer mucho. Esa persona –probablemente en la Universidad en 1989, y cuyo trabajo anterior tal vez fue como embajador en Riad o Brasilia– tampoco sería capaz de explicar qué había detrás de tal juicio, que para entonces había quedado tan profundamente arraigado en el sedimento que principalmente era presente en los debates por su propia ausencia.

Por supuesto, he simplificado demasiado las cosas al sugerir que las capas de sedimento son las mismas en todas partes. Es evidente que Finlandia, Portugal y Grecia dejan “huellas” muy diferentes en sus declaraciones sobre la crisis, y probablemente no hay dos países que tengan el mismo legado, en gran medida inconsciente y a medio digerir, de folklore estratégico. Esta es la razón principal por la que el barco de los estados occidentales se dirige con tanta determinación hacia las rocas. Llegar a un acuerdo sobre cualquier nueva política sería una tarea increíblemente difícil. No es sólo el peso de todos los años de retórica violenta y agresiva contra Rusia lo que de alguna manera tendría que dejarse a un lado, ni el fin de carreras políticas y la caída de gobiernos que ello resultaría. Es que no veo cómo podría siquiera comenzar una discusión así. Occidente ya no tiene una idea colectiva real de lo que está haciendo en Ucrania, ni de por qué, y cuando no entiendes lo que estás haciendo o por qué lo estás haciendo, cualquier tipo de cambio sensato de política queda descartado antes de empezar. ..