El asunto equivocado

No piensen siquiera en reconstruir los ejércitos occidentales.

Estos ensayos siempre serán gratuitos pero puedes apoyar mi trabajo dando al me gusta y haciendo comentarios y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y a otros sitios que frecuentes. También he creado una página Cómprame un café que puedes encontrar aquí.

Gracias a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y me escribió para decirme que ha creado un sitio web exclusivo para ellas en

https://trying2understandw.blogspot.com/

. Gracias marco. Me complace informarles que ya está lista otra traducción al francés realizada por Philippe Lerch y la publicaré pronto. Ahora bien:

Hoy en día, los dirigentes políticos occidentales y sus aduladores están tan engañados y desconectados que los políticos y expertos siguen hablando de reconstruir las fuerzas militares occidentales y de hacer algo con ellas después, sin estar muy seguros de qué. He señalado quizá con demasiada extensión que, desde el punto de vista industrial, organizativo y financiero, todo esto es una fantasía. Por razones muy prácticas, los ejércitos masivos del siglo XX ya no existen y no pueden recrearse sin una serie de acontecimientos que sería mejor limitarlos a una película de ciencia ficción.

Pero al menos, se podría pensar, la riqueza, la sofisticación tecnológica y los sistemas democráticos de Occidente significarán que las fuerzas mucho más pequeñas que quedan estarán adecuadamente financiadas, equipadas y entrenadas y serán efectivas operativamente. Pues estarías equivocado y no soy sólo yo quien dice eso. Los medios de comunicación han estado recientemente llenos de historias sobre los problemas que enfrentan los ejércitos occidentales y, sin duda, cuando leas esto habrá habido más. Algunos de ellos son, al menos en la superficie, puramente técnicos, como las muy publicitadas desventuras del avión estadounidense F-35 o del destructor de defensa aérea británico Tipo 45. Algunas son técnicas y de gestión, como el descubrimiento de que los misiles nucleares Minuteman, de sesenta años de antigüedad y operados por Estados Unidos, ya no pueden mantenerse y su reemplazo será demasiado costoso. Algunas son de una banalidad asombrosa, como el descubrimiento de que los planes alemanes de enviar una brigada a Letonia tendrán que esperar a que aumente la disponibilidad de botas y calcetines, por no decir armas personales. Algunos rozan la farsa absoluta, con historias sobre la Royal Navy buscando en LinkedIn un comandante para su fuerza submarina.

Y luego están los problemas de reclutamiento, que pueden parecer sorprendentes dada la recesión económica endémica en Occidente, que sólo puede empeorar, y los salarios y perspectivas relativamente buenos en el ejército. Varias armadas, incluidas la británica y la estadounidense, han tenido que poner sus barcos en espera y reducir el número de tripulaciones. La mayoría de los ejércitos europeos tienen formaciones de combate de alto nivel que están muy por debajo de su fuerza teórica y serían inútiles en la práctica en las operaciones. La obesidad, otros problemas de salud, la falta de cualificaciones técnicas, el uso de drogas, las condenas penales e impedimentos similares significan que una gran proporción de la población objetivo (en los EE. UU. es hasta el 75%) simplemente no es elegible para el servicio.

No debería ser así. Los principales países occidentales están gastando ahora en defensa tanto, si no más, que hace cuarenta años y, sin embargo, sus fuerzas de primera línea siguen reduciendo su tamaño. Es razonable preguntarse: ¿a dónde va realmente todo este dinero? ¿Y por qué la producción real de defensa parece disminuir de año en año? ¿Por qué es tan difícil contratar suficiente personal en un clima económico difícil, cuando es difícil encontrar carreras alternativas que sean estables ? Después de todo, las mujeres y las minorías sexuales ahora son recibidas con los brazos abiertos, por lo que la población reclutable en general ha aumentado.

Creo, por decirlo simplemente, que Occidente (con algunas pocas excepciones) ya no sabe cómo “hacer” defensa y ejército. Hay varias razones para esto, que explicaré, pero las consecuencias son potencialmente aterradoras. Los ejércitos occidentales ya serían en gran medida disfuncionales en cualquier conflicto grave. Dentro de una década, pueden resultar completamente disfuncionales para todo excepto para fines ceremoniales. Veamos por qué.

El primer requisito es distinguir entre problemas potencialmente solubles e irresolubles. Cosas como las condenas penales y el consumo de drogas pueden dejarse de lado provisionalmente. Algunos problemas de salud (la diabetes, por ejemplo, que es cada vez más común) son difíciles de conciliar con una carrera militar, pero otros se pueden controlar. Hasta cierto punto, un nivel de salud generalmente bajo y un exceso de peso son cosas que se pueden solucionar si se está dispuesto a dedicar mucho tiempo y esfuerzo a solucionarlos con los nuevos reclutas. Después de todo, no hay nada inusual en que los soldados estén en malas condiciones físicas: cuando Gran Bretaña introdujo el servicio militar obligatorio en 1916, las autoridades se horrorizaron ante el mal estado físico de muchos de los reclutas. Como anécdota, muchos de los soldados rasos que lucharon apenas medían 1,50 metros de altura y los oficiales a menudo medían al menos una cabeza más que los hombres a su mando.

Así que, al menos marginalmente, hay algunas cosas que se podrían hacer. Pero, evidentemente, el problema más importante está en otra parte y, para comprenderlo, debemos retroceder un poco en la historia. Recuerde que en las sociedades primitivas no había efectivamente distinción entre hombres adultos y guerreros. De hecho, en algunas sociedades el acceso a la condición de adulto dependía de la participación en actividades “bélicas”, como el robo de ganado. En epopeyas desde la Ilíada hasta Beowulf y las sagas nórdicas, la lucha es simplemente algo que hacen los hombres y las comunidades y las comunidades pobres roban y saquean a las más ricas. (Si has visto la película de 2022 The Northman , tendrás una idea de cómo debió haber sido esa sociedad, así como de los rituales deliberadamente aterradores y peligrosos infligidos para marcar el paso a la edad adulta).

A medida que las sociedades se volvieron más complejas y desarrollaron un excedente agrícola, fue posible que los grupos se convirtieran, de hecho, en soldados profesionales. En Europa (ya que este ensayo se limita a Occidente) esto generalmente iba de la mano de la propiedad de la tierra a cambio de la obligación del servicio militar y el requisito de reclutar tropas localmente. Un ejemplo típico es la composición del ejército inglés en la batalla de Agincourt en 1415, que era esencialmente un ejército de contratistas y subcontratistas, todos apoyados por un servicio sorprendentemente profesional en materia de salarios y raciones. También había muchos grupos de soldados independientes que luchaban por cualquiera y vivían principalmente del saqueo.

A medida que las guerras se convirtieron cada vez más en luchas formalizadas entre príncipes por el control de la tierra y los recursos, se desarrolló una clase de oficiales más profesionales, generalmente de la aristocracia, que a menudo actuaban como contratistas y formaban regimientos para servir en una guerra o campaña en particular. Los regimientos podían pasar, y así lo hicieron, del servicio de un gobernante a otro a medida que se desarrollaba el mercado. Con la excepción de la masa de voluntarios y las posteriores levas de la Revolución Francesa, el papel del hombre común se limitaba a alistarse para recibir paga, botín y un poco de aventura o escapar de la pobreza, y tal vez de la prisión, por un lado, y por el otro, simplemente ser recogido y “presionado” para que entrara en el servicio. Habría sido extraño hablar de estar “cualificado” para una “carrera militar”.

Esto cambió a finales del siglo XIX, cuando el crecimiento económico y el desarrollo del Estado permitieron reclutar y entrenar grandes ejércitos permanentes, compuestos en su mayor parte por reclutas: ya no había una “temporada de campaña” después de la cual las guerras terminaban para recoger la cosecha, y porque la logística y el movimiento eran muy difíciles. El desarrollo de los ferrocarriles transformó la capacidad de trasladar tropas a dónde se necesitaban. Los jóvenes, con pocas excepciones, eran reclutados para servir al menos un año, a menudo dos, en unidades a las que regresarían en tiempos de guerra. Se dedicó un esfuerzo considerable a la organización de la movilización y el transporte de fuerzas a donde eran necesarias: se decía que los oficiales más brillantes del Estado Mayor de Prusia eran enviados al Estado Mayor de Ferrocarriles.

Debido a que los británicos y los estadounidenses eligieron el camino de los ejércitos profesionales, excepto en períodos de tensión y guerra, tendemos a olvidar cuán profundamente arraigada estaba en realidad la idea de “servicio a la nación” y cuán universales eran los supuestos sobre el servicio militar, tanto como un deber ético y un ritual de mayoría de edad. Todo eso desapareció aproximadamente en la década posterior al fin de la Guerra Fría, mientras las naciones europeas luchaban por adaptarse a un concepto completamente nuevo de fuerzas armadas y su relación con la sociedad. Los nuevos ejércitos eran radicalmente más pequeños, no necesariamente mejor equipados y tenían que competir por reclutas profesionales en competencia con todos los demás posibles empleadores. La enorme infraestructura que había apoyado el entrenamiento de los reclutas y la gran cantidad de oficiales y suboficiales que existían para entrenarlos prácticamente desaparecieron. Por razones analizadas en ensayos anteriores, se necesitaría una generación para reconstruir estos arreglos, incluso si fuera físicamente posible. Pero lo más importante es que realmente no había idea de para qué servían realmente estas fuerzas restantes . En los viejos tiempos, la mayoría de las naciones europeas tenían pequeños componentes profesionales que podían ser desplegados en operaciones activas en el extranjero. Pero existían obstáculos políticos, y a menudo legales, para desplegar reclutas fuera del país, excepto en tiempos de guerra general.

Todo esto cambió, pero de forma bastante azarosa, impulsado por acontecimientos que en realidad no eran previsibles. Muy rápidamente, los ejércitos en medio de tales transformaciones se convirtieron en parte de las Misiones de Mantenimiento de la Paz de la ONU en Bosnia, donde no había paz que mantener, desplegados en el mismo país posteriormente como parte de una fuerza de la OTAN que en realidad no tenía nada que hacer, desplegada en Kosovo por razones que nunca estuvieron claras, y luego llegar repentinamente a Afganistán para apoyar fantásticos planes de construcción de una nación mientras esquivaban ataques de artefactos explosivos improvisados ​​y terroristas suicidas. Y de la noche a la mañana, se espera que esos mismos ejércitos, incluidos los británicos y los estadounidenses, después de una generación de operaciones de baja intensidad por parte de pequeñas unidades, entrenen a soldados ucranianos en una guerra de alta intensidad, a gran escala y con alta tecnología, de un tipo que ninguno de ellos lo ha experimentado jamás y pocos incluso han llegado a estudiarlo. Entonces, cuando ves videos de soldados ucranianos atacando en unidades del tamaño de un pelotón e incluso menor, lo que realmente estás viendo es una visión de la guerra aprendida en Afganistán, transmitida a jóvenes oficiales y suboficiales que en realidad no estaban allí y ahora enseñada a los soldados ucranianos como la verdad sobre la guerra.

Ahora, por supuesto, los ejércitos están guiados por la demanda y pueden reequiparse y reorientarse cuando sea necesario, como lo hicieron después de la Guerra Fría. Después de todo, en la Primera Guerra Mundial, el ejército británico, que no había operado seriamente por encima del nivel de batallón durante generaciones (siendo un poco diferente la Guerra de los Bóers), finalmente aprendió a llevar a cabo bastante bien operaciones a gran escala, bajo la presión de una guerra total. Pero si asumimos que el futuro de los ejércitos occidentales es actuar, de alguna manera, como contrapeso a las grandes y sofisticadas fuerzas rusas de alta tecnología comandadas por oficiales cuyas carreras han transcurrido enteramente aprendiendo y practicando guerras de alta intensidad a gran escala, entonces, bueno , ni siquiera está claro por dónde empezar y menos aún si alguna vez tendrá éxito.

Dejando de lado el hecho de que por razones industriales, técnicas y de infraestructura es poco probable que los ejércitos occidentales puedan volver a desplegarse por encima del nivel de brigada, también hay que tener en cuenta la orientación profesional y la experiencia de los comandantes. Los ejércitos tienden a estar dirigidos por oficiales de unos 50 años. Muy bien, supongamos un oficial nacido en 1970 y, por lo tanto, en la Universidad o en formación de oficial al final de la Guerra Fría. La cumbre de su experiencia de mando podría ser como comandante de batallón en Irak o, más probablemente, en Afganistán esquivando artefactos explosivos improvisados ​​y participando en escaramuzas a pequeña escala.

Por lo tanto, simplemente entender lo que los rusos están haciendo ahora en Ucrania y cómo luchan requiere un salto intelectual en tamaño y complejidad que no todos esos oficiales serán capaces de realizar y ayuda a explicar una serie de declaraciones, digamos, curiosas procedentes de altos oficiales occidentales desde el inicio de la guerra, así como la forma en que se ha entrenado a los ucranianos. Pero incluso si los ejércitos occidentales pudieran volver a estudiar eficazmente el tipo de operaciones que están llevando a cabo los rusos, no tienen las fuerzas disponibles para corresponder y es casi seguro que nunca las tendrán. Los ejércitos occidentales están ahora efectivamente fuera del juego que están jugando los rusos. Esto no importaría si las relaciones con Rusia fueran buenas (y si las relaciones con Rusia hubieran sido buenas, los rusos no habrían aumentado sus fuerzas hasta tal punto), pero parece particularmente obtuso convertir en enemigo a una nación que tiene mucho mayor potencial militar del que tienes.

Entonces ... ¿cómo fue que llegamos aquí? Bueno, ya he explicado el lado político y estratégico. Pero ¿qué pasa con el lado de los recursos? ¿A dónde se fue todo este dinero? ¿Por qué, por ejemplo, las Fuerzas Armadas Libanesas, que no son las más ricas del mundo, pueden tener una docena de brigadas desplegadas en operaciones, así como numerosos regimientos independientes, mientras que los británicos, con sus recursos enormemente mayores y un ejército más grande, se vio presionado a desplegar dos? Y en esto, los británicos son la norma, más que la excepción.

La paradoja no tiene una causa única, pero probablemente se debe más que a cualquier otra cosa a la tendencia desde los años 1980 hacia la gestión de la defensa como presupuestos en lugar de programas. Permítanme ampliar esa afirmación ligeramente gnómica. En el sector privado, se acepta que las empresas pueden manipular, y cuando sea posible lo harán, sus estados financieros para inflar sus ganancias y minimizar sus pérdidas. También se acepta que existe una distinción entre el punto de vista financiero (una empresa obtiene mayores beneficios vendiendo activos) y la realidad (lo hace en un intento desesperado por evitar la quiebra). En cuanto al precio de las acciones, es al menos una estrategia coherente a corto plazo en el sector privado. Si se piensa en ello, es una estrategia ridícula para el sector público, ya que lo que importa, y lo que quieren los votantes, es producción a largo plazo. Pero a partir de la década de 1980, comenzando en Gran Bretaña y extendiéndose rápidamente, se impuso la idea de gestionar el programa de defensa en términos de presupuestos y el gasto “eficiente” del dinero. Esto significó, en efecto, abandonar el patrón anterior de gestionar programas en función de la producción de capacidades y, en cambio, gestionarlos de acuerdo con límites presupuestarios. Y a medida que pasó el tiempo, las venenosas teorías de los consultores de gestión sobre la “eficiencia” comenzaron a filtrarse en los sectores públicos de varios países.

Lo que esto puede significar en términos prácticos es que, por ejemplo, si la Fuerza Aérea de su país tiene un presupuesto para entrenamiento de vuelo y el precio del petróleo sube bruscamente, el entrenamiento de vuelo tendrá que reducirse, incluso si otras partes de la defensa no pueden gastar todo el dinero que les dan. Del mismo modo, si la entrega de un nuevo avión se retrasa unas semanas y cae en el siguiente ejercicio financiero, tendrás que recortar o retrasar otras partidas de tu programa al año siguiente para compensarlo, incluso si hay grandes gastos insuficientes en otros apartados. Ahora bien, esta plaga ha afectado a diferentes países de diferentes maneras, y a algunos más que a otros, pero el resultado general es dar prioridad a los resultados financieros sobre los reales. Entre otras cosas, esto se debe a que los resultados financieros son (relativamente) fáciles de medir, mientras que la producción de defensa es mucho más subjetiva. La mentalidad se resume en una historia, muy contada en Whitehall y que obtuve de una fuente extremadamente confiable. La determinación de la señora Thatcher de introducir un sistema de misiles nucleares estratégicos de nueva generación, el Trident, para sustituir al actual Polaris, no estuvo acompañada de dinero adicional para que el presupuesto de defensa lo hiciera posible. El resultado fueron recortes y retrasos masivos en el programa de equipos convencionales a lo largo de los años 1980 y 1990, que tuvieron efectos en cadena cuyas consecuencias aún persisten en algunos casos. Se dice que cuando un funcionario de altísimo rango fue a decirle al ministro de turno que así era, la respuesta fue: “entonces use contabilidad creativa”. Pero, por supuesto, toda la contabilidad creativa del mundo no puede ayudar cuando sus necesidades son mayores que sus recursos.

El efecto neto de gestionar mediante presupuestos es que se pierde de vista lo que se intentaba hacer en primer lugar. Así, por ejemplo, a medida que las entregas de equipos se retrasan para mantenerse dentro de los presupuestos y a medida que se reducen las cantidades, el precio sube y los equipos existentes tienen que ser renovados costosamente. Esto ejerce más presión sobre el presupuesto de equipos, lo que da lugar a nuevos recortes y retrasos, que a su vez aumentan las presiones presupuestarias... y así más. Y cuando estás en una crisis financiera, recortas lo que puedes recortar, tenga sentido o no. Se cortan repuestos, se cortan municiones, se reducen los niveles de actividad, lo que en última instancia conduce a la situación actual en la que las unidades militares que Occidente retiene son estructuras frágiles que sólo pueden operar durante unos días o una semana antes de quedarse sin recursos.

No tenía por qué ser así, y en un momento dado, tanto los franceses como los alemanes tenían mejores sistemas. El sistema francés, con una despiadada lógica gala, estaba organizado por prioridades. La primera prioridad fue la fuerza nuclear estratégica, que consiguió todo lo que necesitaba. La siguiente prioridad era África, y los restos estaban destinados a otros programas, incluidas las fuerzas francesas en Alemania. (El contraste entre el nivel de recursos asignados a las fuerzas nucleares francesa y británica en las décadas de 1980 y 1990 fue extraordinario de contemplar.) Mientras tanto, los alemanes, con su modelo tradicional prusiano de “decisión centralizada y ejecución descentralizada”, y su concentración deliberada en un número reducido de funciones, logró durar toda la Guerra Fría sin grandes problemas presupuestarios. Desgraciadamente, esos dos países, como tantos otros, ahora tienen programas de defensa dirigidos por quienes quieren resultados financieros en lugar de resultados reales. Lo cual está bien hasta que tienes que empezar a disparar a la gente y descubres que no tienes municiones.

Es difícil ver que esto cambie y que se regrese a un sistema basado en productos en lugar de dinero. Pero vale la pena subrayar también que los factores descritos anteriormente (cambios repentinos y violentos en las misiones, recortes masivos en las estructuras de fuerzas, incertidumbre sobre el futuro) hacen que la construcción de un programa incluso remotamente racional sea extremadamente difícil de todos modos. Equipos que tardan diez años en diseñarse y crear prototipos, que sufren cambios a lo largo del camino a medida que se añaden nuevas misiones, que luego tendrán que permanecer en servicio durante una generación independientemente de cómo cambie el mundo, nunca han sido fáciles de gestionar, pero se pueden. Es, sin embargo, razonable preguntarse si queda alguien de una generación que supo gestionar estos programas de forma eficaz. Y mientras que en la Guerra Fría gran parte de la industria de defensa europea era de propiedad estatal, lo que queda ahora está tan ávido de aumentos trimestrales de beneficios como cualquier otro sector, y es muy capaz de decir mentiras sobre plazos, costes y progresos si creen que es el momento adecuado para sus intereses. Mientras tanto, los rusos tienen la ventaja de que saben exactamente para qué sirven sus fuerzas militares y las diseñan y producen en consecuencia.

Y luego, por supuesto, están los seres humanos. La calidad y el valor generales de las fuerzas militares van más allá de su letalidad en combate. La moral, el liderazgo, la organización, la disciplina, las perspectivas profesionales, la integridad e incluso los pequeños detalles de la gestión del personal son muy importantes para mantener unida una fuerza a la que fácilmente se le podría ordenar desde que restablezca la calma en una ciudad donde milicias rivales se han enfrentado patrullando sin autorización de usar la fuerza hasta entablar un combate deliberado. Pero hay que darles la formación que les permita llevar a cabo operaciones en todos los puntos del espectro. Después del fin de la Guerra Fría, a algunas naciones les pareció por un momento que el futuro estaba en fuerzas de mantenimiento de la paz al estilo gendarmería, que operaran con el consentimiento de poblaciones amigas. En realidad, esas fuerzas resultaron inútiles cuando alguien les disparó: no simplemente no supieron cómo reaccionar, sino que en algunos casos, como el desastroso despliegue canadiense en Somalia, entraron en pánico y llevaron a cabo atrocidades contra la población local.

Así que un país que quiera un ejército capaz tiene que entrenarlo y equiparlo para hacer las cosas difíciles, no sólo las fáciles. Como se dijo con frecuencia (pero no se entendió suficientemente) en la década de 1990, “el mantenimiento de la paz es una guerra negativa, y no al revés”. Pero años de recortes presupuestarios y operaciones de mantenimiento de la paz, y despliegues en lugares como Afganistán, han obscurecido esta percepción, y es una pregunta abierta si muchos ejércitos occidentales serían siquiera capaces de librar una guerra del tipo que está en marcha en Ucrania sin llegar a hacerse añicos.

Todo lo anterior ha causado una especie de crisis existencial en el reclutamiento militar, aunque una crisis que los propios gobiernos tienen dificultades para reconocer a través de la niebla del discurso gerencial que infesta sus cerebros. En pocas palabras, ¿qué es lo que usted quiere que haga su ejército? Oh, las generalidades sobre la paz y la estabilidad, la membresía en la OTAN, la seguridad internacional, etc., surgen fácilmente, pero pocos países son realmente capaces de responder a una simple pregunta de un posible recluta: sí, pero ¿qué haré realmente y por qué? Después de todo, consideremos a un joven que se unió al ejército en 1985 esperando luchar contra la Unión Soviética. Su primer despliegue operativo podría haber sido en realidad la Guerra del Golfo 1.0, seguida de Bosnia, seguida de Kosovo, seguida de la Guerra del Golfo 2.0 y seguida de Afganistán. Al jubilarse, ve a una generación más joven obligada a tratar a Rusia nuevamente como al enemigo.

Para los militares, la pregunta: ¿Qué haré y por qué? es más importante de lo que sería para la mayoría de los trabajos civiles, porque el contenido real del trabajo y la forma en que se lleva a cabo son muy diferentes. El peligro potencial es, por supuesto, la diferencia más obvia y no sólo en las operaciones. El entrenamiento en sí puede ser peligroso, sin mencionar volar aviones a reacción inherentemente inestables que caerán del cielo si pierden potencia o helicópteros que podrían caer con mal tiempo. Pero también hay otras diferencias: operar en todos los climas y temperaturas durante largos períodos, tal vez sin dormir ni comer. Estar ausente en despliegues o en un barco durante meses seguidos, vivir muy cerca de otras personas con poca privacidad. Estar estacionado en zonas remotas y con pocas comodidades, obligado a limitar sus actividades sociales. Vivir una vida literalmente reglamentada. Aceptar disciplina y obedecer órdenes y un código de derecho militar generalmente más restrictivo que cualquier cosa que los civiles deban respetar.

Entonces, ¿cómo se le vende a alguien un trabajo así? ¿Y cómo retenerlos, una vez que tienen familias de las que preocuparse y habilidades que podrían llevar a otra parte? Está claro que los gobiernos occidentales en general no tienen idea. El reclutamiento es esencialmente un ejercicio de contabilidad, todo es una cuestión de números (no es sorprendente que en Gran Bretaña se hayan otorgado contratos al sector privado). No existe una narrativa convincente para decirle a los futuros militares por qué deberían alistarse o quedarse: más bien, la publicidad enfatiza cuestiones como diversidad, tolerancia a la diferencia, etc., lo que ciertamente puede aumentar el interés en el ejército en ciertas áreas, pero por definición no puede garantizar nada sobre la calidad de los solicitantes.

Vale la pena mencionar un país europeo que ha tenido menos problemas que otros para reclutar y retener personal desde que pasó a ser un ejército profesional hace veinte años. Los franceses han tenido, y en gran medida conservan, una imagen positiva de su ejército. De hecho, el servicio militar nacional fue históricamente una causa política de la izquierda, ya que temían el poder político de un ejército profesional. Fue aceptado como una obligación durante más de un siglo, tal vez no con alegría, pero sí de buena gana, como un rito de paso hacia la ciudadanía plena y una forma de mezclar clases y grupos étnicos y sociales. Francia no tuvo un verdadero movimiento antinuclear, ni siquiera en los años 1980, y la izquierda nunca ha sido pacifista, lo que refleja las tradiciones jacobinas de la Revolución.

La explicación es bastante simple: el ejército francés se ocupa de la defensa nacional . Políticos de todas las tendencias han utilizado el vocabulario del interés nacional sin vergüenza y, a lo largo de la Guerra Fría, se consideró que la relación pareada con la OTAN y la independencia de la fuerza nuclear y los servicios de inteligencia franceses ayudaban a salvaguardar la seguridad nacional y territorial francesa de una manera muy directa. En gran medida esto sigue siendo cierto, aunque es algo que a Macron claramente le resulta embarazoso contemplar.

Los países anglosajones no tienen este discurso a su disposición. La falta de fronteras terrestres y la reticencia a hacer llamamientos directos al interés nacional significa que se enredan en nudos retóricos tratando de explicar lo que se supone que deben hacer sus militares. (Nunca supe para qué servía realmente el Regimiento único de tanques del ejército australiano, por ejemplo.) El resultado de esto ha sido una serie de iniciativas cosméticas diseñadas para difuminar la diferencia entre el ejército y otras profesiones, y hacer una carrera militar que parezca menos exigente de lo que realmente es. Ahora bien, es justo subrayar los aspectos positivos de la vida militar (un punto al que volveré), pero gran parte de la publicidad sobre el reclutamiento en los países anglosajones (y cada vez más en otros lugares) presenta una impresión fundamentalmente engañosa de la vida y las operaciones militares, que por cierto, significa que retener a las personas reclutadas con falsos pretextos es extremadamente difícil. Gran parte de esta mala dirección se debe a una simple omisión, y será interesante ver cómo la cobertura en vídeo de la guerra en Ucrania a la que se puede acceder en Occidente afecta la disposición de los jóvenes a alistarse. No hace mucho que los grupos de expertos e incluso los gobiernos predijeron confiadamente que la “próxima guerra” (contra uno u otro) se libraría principalmente en el ciberespacio, por hackers adolescentes uniformados, y se parecería sustancialmente a un videojuego mezclado con “operaciones de información” para desmoralizar al enemigo. Hasta cierto punto eso es cierto en el caso de Ucrania, pero, por supuesto, también hay algo más: trincheras, barro, lluvia, minas y hielo, combate cuerpo a cuerpo, matanzas a larga distancia mediante misiles y artillería y armas aterradoras como los Sistemas lanzallamas pesados TOS-1A. ¿Quién se unirá a un ejército que no tiene equivalente ni contraataque a las armas que ahora están desplegando los rusos?

El servicio militar (que, recordemos, también existió en Gran Bretaña y Estados Unidos durante algunos años después de 1945), fue en muchos sentidos el paradigma de la transición de la adolescencia a la edad adulta (las mujeres en roles de combate son un tema tan diferente que lo dejo de lado aquí.) Como adolescente, en términos generales, estás protegido, vives con la familia y recibes educación y cuidados. El servicio militar era una forma de “dejar a un lado las cosas infantiles”, como decía san Pablo, salir de casa por primera vez, asumir responsabilidades y asumir un papel protector del resto de la población. Pero eso también fue en una época en la que la distinción entre adolescencia y madurez estaba relativamente formalizada, cuando los niños “crecían”, “se asentaban”, “asumían responsabilidades” y generalmente se casaban y formaban una familia. Y el servicio militar, al igual que el matrimonio, era un rito de paso de la libertad individual a la responsabilidad por uno mismo y por los demás.

Ahora bien, independientemente de lo que se piense sobre esas dinámicas sociales del pasado, es evidente que no guardan ninguna relación con el mundo en el que crecen los jóvenes de hoy. El objetivo clave de las sociedades liberales modernas es la gratificación del ego y el mayor daño que uno puede infligir a otro es impedir que haga o sea lo que quiere. En lugar de la marcada división del pasado entre la adolescencia y la edad adulta, el objetivo ahora es una infancia prolongada permanentemente, en la que exigimos que las universidades, los empleadores y el gobierno desempeñen el papel protector de los padres y que seamos preservados de cualquier cosa que pueda alterarnos u ofendernos. Ahora bien, esto no es una queja sobre los jóvenes de hoy, quienes, según mi experiencia, en realidad son menos felices y menos seguros que las generaciones anteriores que fueron educadas de manera diferente.

Pero es una consecuencia del triunfo de las actitudes liberales desde finales de los años 1960, aunque no en forma que puedan resultar obvias. (Me han acusado de hablar mal de los años sesenta, lo cual está bastante mal: fue la década más feliz de mi vida.) La revuelta generacional contra la autoridad paterna que caracterizó 1968 y los años siguientes, produjo en sí misma un anhelo de adolescencia perpetua, con su relación de amor y odio con padres contra los cuales nos rebelamos en principio, pero que en última instancia sabíamos que siempre nos protegerían. Emblemático de la época fue el libro Playpower de Richard Neville, editor de la revista alternativa Oz , cuyo título proviene de esa “tierra de la que oí hablar, una vez en una canción de cuna”. No es descabellado ver los desarrollos intelectuales que siguieron, desde la sociología crítica hasta el posmodernismo y las políticas de identidad, como intentos de trasladar la responsabilidad de nosotros mismos y de nuestra conducta, y la de los demás, a abstracciones cuasi paternales como “sociedad” y “patriarcado”. ”cuyas direcciones se desconocen y que, por tanto, no pueden ser interrogados.

Lo cual está bien hasta donde llega. Produjo un cierto tipo de sociedad que mucha gente valora mucho. Pero como todo modelo de sociedad, tiene sus ventajas y desventajas. Una de las desventajas, sobre la que no soy el único en llamar la atención, es que a una sociedad basada en un individualismo despiadado y la gratificación del ego no sólo le resulta difícil actuar colectivamente contra cualquier problema, sino que le resulta imposible crear un discurso para explicar por qué otros deberían hacer sacrificios o comportarse de manera altruista con la sociedad en su conjunto. De hecho, el concepto mismo de sociedad “como un todo” ahora tiene poco significado en nuestro mundo obsesionado con la identidad. Éste es un problema bastante grave en la actitud de nuestra sociedad hacia los profesores, las enfermeras, los agentes de policía o cualquier otra persona que trabaje por el bien público. Pero nuestra sociedad es, y ha demostrado ser, completamente incapaz de encontrar un discurso para persuadir a los jóvenes a alistarse en el ejército y a aceptar las dificultades, la disciplina, la falta de libertad y el riesgo ocasional o el peligro absoluto en beneficio de los demás. Lo único que puede hacer es recurrir a campañas publicitarias inteligentes. Como ocurre con gran parte de lo que queda del sector público, el ejército se ha convertido en un juego de Lego que hay que organizar en una configuración moralmente agradable, no en una herramienta que realmente se pueda utilizar.

Esto importaría mucho menos si nuestra sociedad hubiera conservado el antimilitarismo que comenzó en la década de 1960, por muy superficial que fuera en su mayor parte. Pero a partir de la década de 1990, la izquierda teórica comenzó a virar cada vez más hacia una especie de militarismo humanitario (menos cortésmente, fascismo humanitario) que veía el uso de la violencia como una herramienta perfectamente aceptable para derrocar a Estados y gobernantes recalcitrantes y rehacerlos a nuestra imagen liberal. La histeria actual en esa parte del espectro político respecto a Rusia sugiere que, en todo caso, esta tendencia se hará más marcada en los próximos años. Pero no tiene sentido desear los fines si no se van a proporcionar los medios. Que yo sepa, ninguno de los numerosos políticos de todo el espectro político que quieren declarar la guerra a Rusia ha pensado en cómo se reclutará el personal militar necesario o qué discurso se les dará para unirse y permanecer en el ejército.

Nunca me atrajo la carrera militar y lo que he visto del ejército durante algunas décadas, en muchos países, confirma mi creencia de que no era para mí. Pero es, y sigue siendo, una carrera para cierto tipo de personas, que valoran el esfuerzo colectivo, la camaradería y una existencia estructurada, a quienes no les importan las dificultades personales e incluso el peligro y que quieren hacer cosas emocionantes y difíciles. El problema es que nuestra sociedad ha pasado cincuenta años moviendo sus normas en la dirección opuesta y conformándose con que una proporción cada vez menor de la población conserva estos sentimientos atávicos. Ahora que los políticos de todo el espectro han decidido que necesitan a estas personas, han perdido la capacidad de hablar con ellas.

Así que, repito, incluso si se pudieran superar los inmensos desafíos organizativos, técnicos e industriales de la reconstrucción de la defensa, todavía se necesitan grandes cantidades de seres humanos Mk 1 (Mortal Kombat) listos para abrazar la vida militar. Tal como están las cosas, lejos de ampliar nuestras fuerzas armadas durante la próxima década, sospecho que la mayoría de los países occidentales harían bien en evitar perderlas todas juntas. No estoy seguro de que los rusos tengan el mismo problema.