Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.
Gracias a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí.
He escrito varios ensayos sobre la guerra en Ucrania y sobre la crisis más amplia de la que es parte, concentrándome menos en el aspecto puramente militar, donde mi experiencia es limitada, y más bien en sus orígenes políticos y sus posibles consecuencias. Desde el principio, he explicado por qué y cómo Occidente no estaba militarmente preparado para el conflicto, cómo no existe un remedio inmediato obvio para ello, y he insistido en la naturaleza ideológica y cuasi religiosa subyacente de la política occidental hacia Rusia. He señalado que la idea de cualquier tipo de intervención real de la OTAN no tiene sentido , que la idea de una “segunda ronda” en algún momento en el futuro es irremediablemente equivocada, y que el “rearme” occidental en el sentido en que hablan los políticos es efectivamente imposible.
Teniendo esto en cuenta, hace un momento analicé brevemente las consecuencias estratégicas y políticas de lo que parece ser el resultado más probable de la guerra. En este ensayo quiero llevar algunas de esas ideas un poco más allá y tratarlas quizás de manera un poco más amplia y especulativa, dado que el final de la fase cinética del conflicto está obviamente más cerca ahora.
Primero necesitamos tener al menos una idea general de lo que significa el “fin” en este caso. A la capacidad de atención occidental, notoriamente atenuada como está, le resulta muy difícil visualizar un “fin” que puede tardar meses, por no decir años, en el futuro; menos aún que otros actores (en este caso Rusia), puedan tener objetivos a largo plazo cuyos contornos finales aún no son ni siquiera visibles. Después de todo, son ellos quienes tienen la iniciativa y son ellos quienes establecerán sus condiciones de victoria, no nosotros. Cualesquiera que sean sus planes precisos a largo plazo, ahora está claro que Occidente puede retrasarlos o complicarlos, pero no impedir su implementación. (Si esos planes son realistas y realizables en todos los aspectos es un asunto diferente, y tendremos que verlo).
Al intentar establecer con qué podría tener que lidiar Occidente, es útil hacer una distinción simple extraída de la doctrina militar, que divide las operaciones en niveles tácticos, operacionales y estratégicos. El nivel táctico es el nivel de la batalla individual, como recientemente ocurrió con Avdeevka. El nivel operativo es una secuencia de tales batallas hacia un objetivo político, en este caso la destrucción de las fuerzas y la capacidad de resistencia del enemigo, lo que a su vez facilita el objetivo estratégico, que en este caso es el anunciado desarme, neutralidad y “desnazificación” de Ucrania y la expulsión de la influencia occidental. Si bien esta distinción tripartita es conocida en Occidente, e incluso se enseña de manera superficial en los Staff Colleges, en realidad nunca ha sido asimilada adecuadamente y de todos modos no puede ser implementada por Occidente, porque Occidente ya no tiene una capacidad real para planificar o actuar en los niveles operativo y estratégico.
Como resultado, los comentaristas occidentales se entusiasman demasiado con las ganancias y pérdidas puramente tácticas e incluso con los enfrentamientos individuales en los que se destruye un tanque o un vehículo blindado de transporte de tropas, porque eso es lo que pueden entender. Su incapacidad para distinguir estos niveles lleva a suponer que, por ejemplo, la derrota tras ataque de una compañía rusa en una aldea de alguna manera necesariamente tiene consecuencias estratégicas. De hecho, la caída de Avdeevka, aunque importante en sí misma, sólo es realmente significativa como un paso (relativamente tardío) en un plan operativo destinado a la destrucción de las fuerzas ucranianas en su conjunto. Esta incapacidad para distinguir entre diferentes niveles de guerra es también la razón por la que hay tanto entusiasmo por cada nueva arma táctica maravillosa que se envía a Ucrania, como si pequeñas cantidades de misiles, por ejemplo, pudieran tener un efecto estratégico.
La doctrina rusa (heredada de la Unión Soviética) intenta unir estos diferentes niveles de manera coherente. Esto la diferencia de la doctrina occidental, por ejemplo, para Afganistán, que normalmente dice algo como:
Invadir Afganistán y derrotar a los talibanes.
Pasan cosas.
Afganistán se convierte en una economía de mercado democrática liberal.
Por lo tanto, como era de esperar, los objetivos rusos en esta campaña no son puramente militares: simplemente utilizan al ejército para facilitarlos. En términos generales, parece bastante claro que el objetivo mínimo a nivel táctico/operativo ruso es una Ucrania desde la que no pueda surgir ninguna amenaza seria durante al menos una generación. En términos prácticos, esto significa que Ucrania tendrá que ser completamente desarmada, excepto quizás las fuerzas paramilitares de seguridad interna, y que todas las tropas extranjeras y el personal relacionado con la seguridad serán expulsados. Es dudoso que sea necesario instalar un gobierno “prorruso” como tal: un gobierno sensato que se dé cuenta de la debilidad de su posición será más que suficiente.
Occidente es absolutamente incapaz de evitar que esto suceda. Los misiles de mayor alcance, los viejos aviones de la OTAN y algunos obuses más pueden tener un impacto temporal a nivel táctico, pero eso es todo. Así llegará la primera derrota militar convencional inequívoca de un ejército entrenado, patrocinado y parcialmente equipado por Occidente en mucho tiempo, tal vez en la historia. Esto no es Vietnam, Afganistán o Argelia, donde no había dudas sobre quién tenía la superioridad militar convencional. Esta no es una derrota a manos de hombres de piel morena con AK-47 y sandalias, que de alguna manera podría haberse evitado con más medios, sean de un tipo u otro. Se trata de una derrota convencional a manos de un enemigo igual, una nación blanca también, con mejor liderazgo, mejor planificación, mejor equipamiento y mejores tácticas, en pos de un objetivo estratégico claro. Se suponía que esto no iba a suceder; de hecho, se suponía que era imposible. Nada en el ego colectivo occidental lo permite, y el shock psicológico probablemente será terrible.
Resulta que el equipamiento militar occidental, aunque no necesariamente malo, no es superior al de los rusos. Resulta que el equipo militar occidental, diseñado hoy en día principalmente para la guerra expedicionaria, no es ideal para batallas blindadas de alta intensidad en Europa. Resulta que los rusos conservaron una capacidad para librar batallas aire/tierra de alta intensidad que Occidente abandonó en gran medida. Finalmente, resulta que Rusia ha estado desarrollando ciertas tecnologías (en particular, las relacionadas con misiles) y reteniendo ciertas tecnologías (en particular, la colocación de minas) que Occidente nunca tuvo o ha abandonado, además de conservar una base industrial de defensa más grande y la capacidad de aumentar la producción. ¿Quién podría haberlo adivinado?
Bueno, casi cualquiera, en realidad. Nada de esto estaba oculto, y bastaba con mantenerse al día con la prensa militar especializada para darse cuenta.La semana pasada expliqué por qué, al menos en parte, eso nunca sucedió. Pero entonces estamos donde estamos y estamos a punto de estar donde nos toca estar. ¿Cuáles son las posibles consecuencias? Empezando por el nivel táctico: ¿cuáles serán los resultados probables del reconocimiento tardío de las capacidades de las armas y del ejército rusos, aparte, claro está, de la ira, el pánico y la búsqueda de chivos expiatorios?
En primer lugar, estarán las reacciones políticas, encabezadas como siempre por personas que no saben nada de los problemas y no se han molestado en informarse. Será importante posponer, durante el mayor tiempo posible, el reconocimiento de que Occidente ha sido derrotado por un liderazgo, una planificación, unas tácticas y un equipamiento superiores, por lo que la primera reacción, como siempre, será "Si tan sólo". Si tan solo se hubieran enviado más de X o Y, y más rápidamente. Si tan solo el país A hubiera enviado antes equipo a B, si tan solo las tropas de la OTAN hubieran sido empleadas directamente en funciones de combate, si tan solo hubiera sido posible detener las entregas de municiones de Corea del Norte, si solo se hubieran enviado tanques con mejor blindaje. Si tan sólo, si tan sólo. Habrá una fase de canibalismo político cruel y poco atractiva, a medida que los expertos desentierren publicaciones olvidadas en Twitter para respaldar sus argumentos y condenen a otros por inacción o malas decisiones. Sobre todo, se sugerirá que no se ha enviado suficiente dinero, como si se pudiera librar una guerra con las tarjetas American Express.
El próximo paso será culpar a los ucranianos. No sabían cómo utilizar adecuadamente el equipo occidental, no podían mantenerlo, su entrenamiento era inadecuado, su planificación era errónea, sus tácticas eran defectuosas, etc. El problema, por supuesto, es que la mayor parte de esto es en realidad culpa de Occidente. Los ucranianos fueron entrenados en Europa con equipos occidentales, los oficiales occidentales planificaron y organizaron las nuevas Brigadas que participarían en la gloriosa ofensiva de 2023. Recordemos que la doctrina de la OTAN se consideraba infinitamente superior a la doctrina rusa, al igual que el entrenamiento de la OTAN, de alguna manera mágica, aseguraría una victoria ucraniana. Los ucranianos serán criticados por ir demasiado rápido, demasiado lento, en la dirección equivocada o con tácticas equivocadas. De pronto se descubrirá que la corrupción y el desvío de armamentos son un problema enorme.
Por razones psicológicas, a Occidente le resulta difícil aprender de las derrotas, porque no las espera y no sabe cómo afrontarlas cuando ocurren. Esto resulta en demostraciones de gimnasia mental para fingir que “realmente” ganamos, o que “deberíamos” haber ganado, o ese viejo favorito, “ganamos la guerra, pero perdimos la paz”, como si los dos pudieran convenientemente estar separados. Pero después de un tiempo, y sobre todo por razones profesionales y comerciales, ciertos grupos de presión instarán a los gobiernos occidentales a “aprender de la experiencia” en Ucrania, lo que en la práctica significará adoptar doctrinas o equipos que dichos grupos de presión pondrán a la venta. El ejemplo más evidente de esto son los drones tácticos ligeros, que han sorprendido a todos por su utilidad. Los gobiernos occidentales establecerán comandos de drones y realizarán pedidos competitivos con los pocos proveedores disponibles para la enorme cantidad de drones que se necesitarían (millones, de hecho). Por el momento, la atención se centra en los drones con vista en primera persona (FPV) que son relativamente baratos de fabricar y relativamente fáciles de operar. Pero incluso si se pueden adquirir en cantidades muy grandes, no son una solución mágica para conflictos futuros, por al menos tres razones que se me ocurren. La primera es que en la mayoría de los casos la carga útil es muy pequeña: el equivalente a una granada explosiva o antitanque. No se comparan con la artillería y no son un sustituto. Un ataque con un dron FPV bien ubicado con la ojiva adecuada podría dañar o posiblemente destruir un vehículo blindado, pero eso sería todo. La segunda es que ya se están implementando contramedidas obvias, además, por supuesto, de obstáculos naturales obvios como el clima y la visibilidad. La tercera es simplemente que los drones son sólo un arma: deben integrarse en una doctrina coherente y utilizarse apropiadamente en combinación con otros activos. Y al menos hasta ahora, los drones FPV parecen ser más adecuados para la guerra defensiva que para la ofensiva.
Luego, hay tecnologías que Occidente aún no posee. Los más obvios son los misiles de largo alcance y alta velocidad, que son extremadamente difíciles de detener debido a su velocidad y su capacidad de maniobrar en vuelo. No hay magia en la posesión rusa de estas tecnologías, es sólo que históricamente los rusos han estado interesados en los misiles y han puesto mucho más esfuerzo en ellos que Occidente. Pero es difícil ver a Occidente ponerse al día pronto, porque simplemente no tiene la base tecnológica e industrial para iniciar un programa de desarrollo de este tipo ahora, y mucho menos desplegar un número significativo de misiles en un plazo razonable. Por supuesto, Occidente tiene sus propias tecnologías de misiles, pero el tan publicitado Storm Shadow, por ejemplo, tiene un alcance máximo de sólo 550 km, es subsónico y no es maniobrable en vuelo. Esto no es una crítica al misil en sí, simplemente significa que los gobiernos británico y francés no vieron la necesidad de algo más capaz. Por el momento no existe una defensa eficaz contra ese tipo de armas rusas, lo que crea un dolor de cabeza estratégico para Occidente del que hablaré más adelante.
Es probable que los éxitos rusos a nivel táctico tengan varias consecuencias importantes. Se ha sugerido que tendrán un efecto en el mercado de defensa, a medida que los clientes se alejen de los equipos occidentales. Sin embargo, esto está un poco demasiado simplificado. Para empezar, los gobiernos toman decisiones sobre la compra de equipos basándose en una amplia gama de factores económicos, industriales, estratégicos y políticos, además de simplemente en el rendimiento esperado. La compra de equipos significa que se entablan relaciones complejas y de largo plazo con otras naciones, que tienen una amplia gama de diferentes dimensiones, además de que el equipo en sí puede estar en servicio durante veinte o treinta años. No creo que haya una avalancha inmediata de visitas a las salas de exposición en Moscú. Además, muchas armas occidentales son bastante buenas para el propósito para el que fueron diseñadas . Seguirán siendo de interés para cualquier país que no tenga intención de participar en una guerra blindada masiva.
Sin embargo, las armas occidentales ya no serán el punto de referencia automático para las comparaciones internacionales. No se asumirá automáticamente que son mejores que otras, ni dominarán las páginas de las revistas de tecnología de defensa. Políticamente, la percepción del fracaso de las armas occidentales en Ucrania socavará más la sensación de dominio tecnológico histórico de Occidente, ya claramente desaparecido en otras áreas. Y tampoco se debe pasar por alto el elemento de la cultura popular: fuera de Occidente, es fácil para los adolescentes y los fetichistas de las armas descargar interminables vídeos de equipos occidentales destrozados por armas rusas, con el acompañamiento de una atronadora partitura de rock. Nada impedirá que Hollywood haga Top Gun 6 en 2035, pero para entonces el enemigo tendrá que ser Bangladesh o Costa Rica si la película quiere convencer a la mayor parte del mundo.
Finalmente, habrá llamadas a revisar los métodos de producción occidentales para que se parezcan más al sistema ruso, mucho más rápido y flexible, para producir equipos “suficientemente buenos”. Se argumenta que los equipos occidentales están “recubiertos de oro” y son innecesariamente complejos y sobrediseñados. El problema es que no se trata de diferencias triviales y son el resultado de conceptos completamente diferentes de diseño, fabricación y adquisición de equipos, profundamente arraigados, a su vez, en la estrategia y la historia de Rusia. No pueden transferirse fácilmente, si es que pueden transferirse.
A veces se argumenta que esto se debe a que las empresas de defensa occidentales se preocupan exclusivamente por las ganancias, y el equipo militar occidental se construye con eso en mente. Se trata de una simplificación excesiva, entre otras cosas porque los beneficios reales provienen de la producción en serie, el suministro de repuestos y actualizaciones periódicas, no de largos y costosos programas de desarrollo y sobrecostos, que conducen a reducciones en los pedidos. No hay razón para suponer que las empresas occidentales quieran activamente producir equipos que funcionan mal y se entregan tarde, y no les conviene hacerlo. Más bien, como sugerí hace un par de semanas, en realidad han olvidado por qué existen, y la presión para lograr resultados financieros les ha hecho cada vez más difícil llevar a cabo su función básica de fabricar equipos. De hecho, me atrevería a decir que, en su conjunto, la industria de defensa occidental está perdiendo las capacidades técnicas y de gestión necesarias para producir equipos eficaces, y las pocas áreas de especialización que quedan están empezando a desaparecer. Además, esto no es algo que se pueda solucionar con medidas radicales como la renacionalización, porque las habilidades técnicas y de gestión ahora perdidas tardarían una generación en reconstituirse, incluso si eso fuera posible. Las consecuencias políticas y estratégicas, si este juicio es correcto, son evidentemente muy profundas. En verdad, la mercantilización y financiarización de la economía occidental desde los años 1980 parece cada vez más una forma de suicidio económico.
Pasemos al nivel operativo, es decir, a los efectos de la suma total del éxito del plan de campaña ruso. Llegará un punto en el que la UA (Ukranian Army) dejará de ser una fuerza de combate eficaz. Todavía tendrá personal, probablemente todavía tendrá un número de unidades teóricamente formadas y habrá grupos que defenderán ciudades aisladas en diferentes partes del país. En ese momento, sin embargo, la UA será incapaz de actuar como una fuerza coherente y, de hecho, es posible que sus componentes ni siquiera puedan comunicarse entre sí. En ese momento todo termina y el resto son pequeños detalles. Ucrania no será capaz de ofrecer más resistencia organizada. En ese punto también, la “asistencia” occidental, o en realidad el estímulo o las amenazas, o los esfuerzos para cambiar el liderazgo, también serán ineficaces.
Aunque existe una tendencia a suponer que la victoria requiere el exterminio total de las fuerzas enemigas, históricamente este no es el caso. A los alemanes les quedaban fuerzas muy grandes cuando se rindieron en 1918, y fuerzas sustanciales dispersas por Europa en 1945. En ambos casos, era posible una mayor resistencia, y de hecho ocurrió en pequeña escala en 1945. Pero la guerra ya estaba perdida en cada uno de los casos. Así que podemos imaginar que en un futuro relativamente cercano la UA puede tener todavía varios cientos de miles de tropas, algunas formaciones teóricas del tamaño de una brigada y vehículos blindados y piezas de artillería dispersas, pero ya no es capaz de ofrecer una resistencia organizada. ¿Qué pasa entonces?
En la práctica, eso depende en gran medida de los rusos, y no tiene mucho sentido intentar entrar en el cansado debate sobre qué harán exactamente los rusos, si tomarán Odessa, hacia Occidente, etc. que los propios rusos probablemente aún no lo hayan decidido finalmente, y dependerá en cierta medida de lo que hagan los ucranianos y lo que haga Occidente. Lo que podemos decir es que la historia muestra que un país cuyas fuerzas armadas han sido destruidas y cuyos aliados no pueden ofrecerle más que una asistencia simbólica, no tiene muchas opciones a la hora de aceptar cualquier condición de rendición que la oposición intente imponer. Desafortunadamente, Occidente no parece entender esto.
No quiero perder mucho tiempo en fantasías de “participación directa de la OTAN” o “botas en el terreno”, que se debaten en todas partes mientras escribo. De hecho, se trata de fantasías, como he señalado muchas veces antes. Basta con mirar un mapa. Primero, hay que enviar fuerzas considerables de la OTAN (digamos seis u ocho brigadas más equipo de apoyo) a un área de reunión, digamos entre Varsovia y la frontera con Ucrania. No se pueden trasladar unidades militares modernas por carretera: generalmente lo hacen por ferrocarril o por mar, por lo que trasladar una brigada de Italia a Polonia debería ser un ejercicio logístico interesante. Pero, ¿qué se hace con estas fuerzas, laboriosamente preparadas para el combate y provistas de toda su logística de apoyo? Bueno, podrías dejarlos en Polonia para que hicieran gestos groseros a los rusos. Pero el problema es que los rusos estarán quizás a 1.500 kilómetros de distancia, por lo que es posible que no les presten mucha atención. O se podrían trasladar, con un gran coste en tiempo, dinero y complejidad, unos 750 kilómetros al este, para desplegarlos alrededor de Kiev. Eso llevaría más semanas, si no meses. Pero todavía estarían a unos 500 kilómetros de donde realmente están los combates, o probablemente de donde se habrán detenido los rusos. Así que se van de nuevo, pero ¿con qué objetivo? Los rusos tienen quizás 300.000 tropas de combate en Ucrania, con líneas de suministro seguras, luchando en una zona que simpatiza ampliamente con ellos y a sólo unos cientos de kilómetros de su frontera. Y todo el tiempo, desde el cruce de la frontera polaca, la OTAN será atacada con cohetes, drones y misiles, por un oponente que goza de total superioridad aérea.
Hasta donde yo sé, nunca se ha llevado a cabo una operación similar en la historia moderna, y ciertamente no por una fuerza muy inferior a su enemigo, que nunca se ha entrenado o ejercitado juntos, avanzando hasta el contacto a una distancia de unos buenos 1.000 kilómetros, y sujeto a ataques continuos. (Los aviones occidentales no serán un factor). ¿Y qué posible objetivo militar se les puede dar?
En la medida en que alguien en Occidente haya reflexionado sobre estas cuestiones, la respuesta parece ser que las fuerzas de la OTAN estarían allí sólo de manera existencial: es decir, no para hacer, sino simplemente para ser. Aparentemente, los rusos tendrían miedo de una confrontación directa con la OTAN (que de hecho han tratado de evitar) y por eso se mantendrían alejados de las zonas del país “aseguradas” por las fuerzas de la OTAN. Esto presupone que los rusos realmente quieran ocupar las zonas donde estaban desplegadas las fuerzas de la OTAN, y también que una presencia de la OTAN los disuadiría. Pero aunque los rusos no quieren una guerra con la OTAN si se puede evitar, creo que están dispuestos a enfrentarse a las tropas de la OTAN si es necesario. Y tampoco hay señales de que las poblaciones de los países de la OTAN quieran una guerra con Rusia. Así pues, la respuesta rusa sensata a un despliegue simbólico de fuerzas de la OTAN (una idea que parece haber pasado por la mente de Macron la semana pasada) sería ignorarlas, decir que no serían atacadas, pero que su seguridad podría verse afectada y esperar a que la OTAN comience silenciosamente a retirarlos.
La otra cosa que Occidente no entiende es que, especialmente teniendo en cuenta lo anterior, lo que piensa en realidad no importa mucho. Hablar de “no aceptar” una victoria rusa tiene connotaciones de negación deliberada de la realidad, más que de una posición de principios. (“Aceptar una victoria militar rusa me produce dolor de cabeza”). Por supuesto, en política internacional la negación puede durar mucho tiempo: durante veinte años después del fin de la Guerra Civil China, Occidente se negó a aceptar el resultado. Incluso hoy, varios países, incluidos Kosovo, El Salvador, Estados Unidos y Tonga, no han establecido relaciones diplomáticas con Irán y, de hecho, niegan los resultados de la revolución de 1979. Pero estas cosas sólo pueden durar un tiempo y, en algún momento, hay que aceptar la realidad. Sin embargo, será la ocasión para un derramamiento de sangre entre expertos y políticos occidentales a una escala nunca antes vista.
Como resultado, Occidente tiene un concepto tremendamente desproporcionado y poco realista de la influencia que tendrá en el futuro de Ucrania. Los expertos occidentales más atrevidos están empezando a pensar en negociaciones, aunque están amargamente divididos sobre qué concesiones exigir a los rusos y qué concesiones podría ser posible pedir cortésmente a los ucranianos que pudieran dar. Pero, por supuesto, no hay razón para que los rusos den u ofrezcan nada, y Occidente no tiene nada importante que ofrecer, ni amenazas plausibles que hacer. (Después de todo, las sanciones terminarán; es sólo una cuestión de tiempo.) A su vez, esto se debe a que Occidente ha estado acostumbrado a organizar, dictar y ayudar a implementar los términos de los tratados de paz desde el final de la Guerra Fría. Sospecho que incluso los expertos occidentales más realistas prevén ese tipo de papel para Occidente y una negociación marcada por declaraciones periódicas de que Washington o la OTAN consideran “inaceptable” una determinada propuesta, como si eso importara.
Semejante resultado (y no veo cómo realmente pueda evitarse) será una derrota política catastrófica, como Occidente no ha sufrido en los tiempos modernos. A diferencia de la Revolución Rusa y la victoria comunista en China, que fueron conmociones para Occidente pero no simples derrotas, Ucrania será de hecho una derrota simple, y no tan lejana como Vietnam, Irak o Afganistán. Algunos gobiernos no sobrevivirán, y tanto los supervivientes como las víctimas se enfrascarán en interminables y amargas polémicas sobre quién tiene la “culpa”. Sin embargo, más significativos serán los efectos psicológicos sobre los sistemas políticos occidentales y quienes los controlan. La derrota en Ucrania parece inevitable, pero estos sistemas y personas no la aceptarán ni la imaginarán. Ésta es una receta para una especie de crisis nerviosa política entre las elites occidentales, muchas de las cuales probablemente nunca antes se habían enfrentado a una realidad así. Dios sabe cuáles serán las consecuencias.
Este resultado también será una derrota para el actual dominio intelectual y político del pensamiento occidental sobre los niveles operativos y estratégicos de la guerra. Quizás la Escuela Superior de Estado Mayor de Marruecos invite cada año a un general estadounidense a dar una serie de conferencias sobre estrategia. Pero tal vez el conferenciante de este año sea alguien cuyo comando de más alto nivel fue un batallón en Afganistán hace veinte años, y que ayudó a planificar la desastrosa ofensiva ucraniana de 2023. En realidad, tal vez no, ya nos pondremos en contacto con usted. Del mismo modo, es posible que las producciones de los Staff Colleges y think-tanks occidentales, que durante los dos últimos años han demostrado carecer irremediablemente de conocimientos, no tengan tanta demanda. Una vez más, esto no significa que habrá un reemplazo simple e inmediato de los expertos y publicaciones occidentales por rusos (hay todo tipo de razones prácticas por las cuales no), pero sí significa que la experiencia y los expertos occidentales ya no serán tratados con reverencia incondicional.
Nada de lo anterior, por supuesto, significa que los rusos no busquen un acuerdo con la OTAN en su conjunto y con Estados Unidos, siguiendo los lineamientos de los proyectos de tratado que presentaron en 2021. Pero ese es un tema diferente, y nos lleva al nivel final, estratégico. Una vez más, no podemos estar seguros de lo que querrán los rusos, y es posible que aún no lo hayan decidido del todo. Pero podemos estar razonablemente seguros de los objetivos estratégicos. El objetivo estratégico general será garantizar que no se pueda lanzar ninguna amenaza militar desde Europa contra Rusia en el futuro previsible. Eso significa, en primer lugar, establecer y mantener la superioridad militar sobre Europa occidental y cualquier mezcla de fuerzas estadounidenses. En realidad, esta superioridad ya existe, y parece claro que los rusos ahora prevén un nivel permanentemente más alto de gasto en defensa y de fuerzas que en el pasado reciente. Además, cuanto más dura la guerra actual, más débil se vuelve Occidente, ya que agota y transfiere reservas.
Más allá de cierta etapa, quedará claro que Rusia ha adquirido una superioridad militar incuestionable. Los estados occidentales económicamente dañados se verán obligados a volver a los niveles de fuerzas y reservas que tenían en 2022, e incluso llevar sus unidades existentes a su máxima capacidad con reservas adecuadas de municiones y repuestos probablemente sea un desafío demasiado grande, por razones prácticas, que otros y yo hemos expuesto detalladamente. Estados Unidos (que probablemente se verá más sacudido por las guerras intestinas que cualquier otro Estado) no tendrá la capacidad de comprometerse mucho más con Europa.
Esta superioridad es de naturaleza diferente a la que se discutía durante la Guerra Fría. En aquellos días, la línea de contacto atravesaba Europa occidental y las fuerzas de la OTAN lucharían eficazmente donde estuvieran estacionadas. Fue el Ejército Rojo, con su doctrina ofensiva, el que habría tenido que intentar abrirse paso hasta el Canal de la Mancha. Pronto la situación se revertirá efectivamente. Rusia no tiene intereses territoriales en Europa y estará contenta con una zona alrededor de sus fronteras sobre la cual tenga control efectivo y donde no haya fuerzas militares de ningún tipo estacionadas. Dependiendo de cómo termine finalmente la guerra, Rusia no tendrá una frontera importante con ningún país de la OTAN, y la mayoría de las tropas de la OTAN en Europa quedarán atrapadas en medio de la nada, a mil kilómetros o más del enemigo más cercano.
Sin embargo, el principal mecanismo para el dominio ruso serán los misiles convencionales de largo alcance, alta velocidad y alta precisión. Estos están siendo probados en batalla en Ucrania, e imagino que al menos parte de la razón para su uso es anunciar las capacidades de Rusia a las naciones de la OTAN; sin embargo, no está claro que este mensaje esté siendo recibido adecuadamente. El poder destructivo depende en gran medida de la precisión, y una salva de misiles hipersónicos tendría, en principio, el mismo efecto destructivo que una pequeña ojiva nuclear. Esto no parece haber sido tenido en cuenta en las capitales occidentales. Y como he sugerido, la OTAN ha optado por no invertir en ese tipo de armas y no tiene medidas eficaces para contrarrestarlas.
Es dudoso que los rusos presionen para la disolución formal de la OTAN: de hecho, desde su punto de vista probablemente sea mejor tratar con un único punto de contacto y dejar que las naciones de la OTAN discutan entre sí. Es probable que insistan en que todas las armas nucleares de propiedad estadounidense sean retiradas de Europa, pero, por el contrario, es poco probable que pierdan tiempo y esfuerzo, y provoquen crisis, tratando de reducir o eliminar los sistemas nucleares británicos y franceses. También es probable que Rusia quiera plasmar estos nuevos acuerdos en tratados de algún tipo, y Occidente tendrá que acostumbrarse a negociar desde una posición de relativa debilidad. De hecho, el mayor factor desestabilizador bien puede ser la incapacidad personal e institucional de Occidente para comprender que sus opciones son limitadas y su posición negociadora débil.
Muchas de las posibles consecuencias más amplias nos sitúan de lleno en el campo de las conjeturas, y me limitaré a mencionar algunas posibilidades de paso para concluir. Internamente, la pérdida de Ucrania y los ajustes estratégicos que seguirán serán un golpe devastador para la autoimagen de la casta profesional y directiva (PMC), y para su ideología liberal radical. Consideremos: un Estado que valora públicamente la religión, la tradición, las familias, la cultura, el idioma y la historia acaba de limpiar el piso con una ideología globalista que niega y busca destruir todas estas cosas. Esto no sólo causará una crisis de identidad dentro del PMC, sino que también expondrá cruelmente el hecho de que la ideología liberal globalista actual no da a la gente nada por qué luchar: de hecho, denigra y destruye sistemáticamente todos los motivos por los que la gente ha luchado históricamente, ya sea políticamente, industrial o militarmente. Su ideología le dice a la gente que viven en sociedades malvadas que son estructuralmente racistas, etc., y cuyas historias son motivo de vergüenza y humillación. No queda nada excepto una sociedad de consumidores intercambiables, y no se puede exigir que una sociedad de consumidores muera para defender el principio de competencia libre y leal. Y como he señalado antes, nadie va a morir tampoco por el Festival de Eurovisión. Al vaciar sistemáticamente a Europa de su historia, cultura y sociedad, y destruir el vínculo entre el residente y el ciudadano, la ideología de Maastricht ha producido una población sin nada en común, sin intereses colectivos y sin nada que defender. No estoy seguro de que las cosas vayan mejor en Estados Unidos.
Una vez que se hace evidente que los “valores occidentales” son esencialmente un eslogan vacío, a la PMC no le queda nada más que tratar de movilizar apoyo a través del continuo odio antirruso. Pero la gente ya se está cansando de odiar, y cuando las legiones de Putin, de hecho, no marchen hacia Polonia, y cuando un Occidente debilitado y dividido se enfrente a una Rusia confiada y asertiva, el mal humor épico que caracterizará las actitudes occidentales hacia Rusia en los próximos será reemplazado cada vez más por el miedo, la incertidumbre y la duda. Da la casualidad de que los próximos años estarán llenos de elecciones que a la PMC le preocupa no ganar haga lo que haga. Si hay partidos, dondequiera que se ubiquen políticamente, que puedan hablar con confianza el lenguaje de la comunidad, la solidaridad y la cultura compartida, es posible que les vaya extremadamente bien.
Ucrania puede ser la roca sobre la que la PMC y su ideología finalmente se hundan, y se lleve consigo la seguridad en sí misma de la PMC. No se puede luchar contra algo sin nada; menos aún se puede persuadir a otras personas para que luchen contra algo sin nada. Y la gente corriente puede empezar a preguntarse si los rusos, por no hablar de los chinos, los japoneses, los indios y prácticamente todos los demás en el mundo, no tendrán algo que ver con este asunto de la historia, la cultura y la sociedad. En la medida en que quede esperanza, en medio del caos en el que nos ha metido la PMC, con sus dificultades económicas y su colapso político, puede que esté ahí.
Pero es ciertamente cuestionable si la PMC y su ideología sobrevivirán en los próximos años. El liberalismo ha tenido una buena racha (demasiada, de hecho), pero la música está empezando a desvanecerse. Y como dijo Jim Morrison , cuando termina la música, es hora de apagar las luces.