Como es.

Y así fue siempre, en realidad.

La publicación de la semana pasada generó mucho interés y atrajo a un grupo considerable de nuevos seguidores y suscriptores. Bienvenidos a todos.

Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes seguir apoyando mi trabajo dándoles “Me gusta” y comentando, y sobre todo compartiéndolos con otros y los enlaces a otros sitios que visites con frecuencia. Si deseas suscribirte, no te pondré ningún impedimento (de hecho, me sentiría muy honrado), pero no puedo prometerte nada a cambio, salvo la satisfacción de haber contribuido. Un agradecimiento especial a quienes se han suscrito recientemente.

También he creado una página de «Invítame a un café», que puedes encontrar aquí . Gracias a todos los que han contribuido recientemente.

Y como siempre, gracias a quienes incansablemente proporcionan traducciones en sus idiomas. Maria José Tormo publica traducciones al español en su sitio aquí , Marco Zeloni también publica traducciones al italiano en un sitio aquí , e Italia e il Mondo las publica aquí . Siempre agradezco a quienes publican ocasionalmente traducciones y resúmenes en otros idiomas, siempre y cuando citen la fuente original y me lo hagan saber. Y ahora:

****************************************

En las últimas semanas , he expuesto dos tercios de un argumento que espero completar hoy. En resumen, sugiero que la naturaleza del conflicto en todos sus aspectos (militares y tecnológicos, pero también económicos y políticos) ha cambiado y sigue cambiando, generalmente en detrimento de Occidente. El campo de batalla militar ya no está regido por plataformas de armas de alta tecnología y extremadamente costosas, cuya eficacia es cada vez más cuestionada por drones y misiles. Estos nuevos sistemas pueden encarecer prohibitivamente los ataques, pero también pueden usarse ofensivamente, y la defensa contra ellos es difícil. Además, los recursos y las tecnologías necesarios para construirlos y utilizarlos son relativamente modestos y están al alcance de muchas más naciones que las que pueden permitirse un avión de combate de quinta generación. Asimismo, las palancas económicas que antes no se explotaban se convierten en armas gracias a las nuevas capacidades que proporcionan estos sistemas.

Estos acontecimientos serían menos problemáticos si los estados occidentales tuvieran mayor flexibilidad intelectual y sistemas gubernamentales más eficientes. Sin embargo, atrapados entre declaraciones vagas y ambiciosas y la implementación real sobre el terreno, han perdido la capacidad de elaborar planes operativos y llevarlos a cabo. Esto sugiere que, a medida que las consecuencias indirectas de la persistente crisis iraní se hagan sentir, los gobiernos occidentales serán cada vez menos capaces de afrontarlas, dado que afectan a sus economías y sociedades, e incluso carecerán de la capacidad de planificar y de comprender lo que está sucediendo.

Todo esto sugiere que en los próximos años se producirá un considerable reequilibrio del poder estratégico y político en el mundo. La dimensión puramente militar es importante, por supuesto, pero no es la única, ya que el poder económico, el control sobre las materias primas, su procesamiento y manufactura, e incluso la estabilidad interna de los países, también forman parte de la ecuación. Entonces, ¿qué podemos decir sobre cómo evolucionarán y se combinarán estas tendencias en los años venideros?

Bueno, en realidad no mucho, al menos si queremos ir más allá de la mera especulación: predecir el futuro es un juego en el que generalmente solo se acierta por casualidad. No voy a hablar del actual «alto el fuego», ya que cualquier cosa que diga aquí podría quedar obsoleta mañana. Dicho esto, incluso intentar predecir el panorama general del estado del mundo dentro de cinco años es esencialmente una pérdida de tiempo, ya que mucho dependerá de decisiones de personas que quizás sean desconocidas en este momento, sobre cosas que ni siquiera han sucedido todavía. (Piensen en la primavera de 2021 si lo dudan). Pero a menudo es posible hacer una o dos cosas relacionadas. Por un lado, se pueden identificar aspectos que no van a cambiar, salvo marginalmente, porque los factores que los determinan son esencialmente fijos. Por otro lado, se puede identificar una serie de posibilidades razonables que surgen de la situación actual : en otras palabras, cómo están las cosas ahora determina hasta qué punto pueden cambiar al nivel más alto. A esto podríamos añadir una adaptación del antiguo concepto ideológico soviético de “factores que operan permanentemente” en la estrategia: la geografía no cambia, el clima y los cambios climáticos son inevitables, el Atlántico no se va a reducir y factores como la población, los recursos naturales y las especificidades culturales cambian muy lentamente.

Un ejemplo útil de lo que quiero decir, y de cómo podemos proceder, es la famosa declaración del mariscal Foch en junio de 1919 durante las negociaciones del Tratado de Versalles: «Esto no es la paz, es un armisticio de veinte años». Si bien en la práctica Foch sí «predijo» el estallido de la Segunda Guerra Mundial con cierta precisión, ese no era su objetivo. Se refería a la situación de 1919 y al texto del Tratado que se había negociado. Observó, con razón, que no se había hecho nada fundamental para resolver el problema subyacente: la rivalidad entre Francia y Alemania por la dominación militar de Europa. La guerra había terminado con la rendición incondicional de Alemania, pero el territorio alemán no había sido escenario de combates, su industria permanecía intacta y su población era significativamente mayor que la de Francia. Ninguno de estos factores iba a cambiar. Nada podía impedir que una nueva generación de políticos alemanes, veinte años después, volviera a recurrir a las amenazas de guerra para modificar o anular el Tratado. Aun así, una década después, en una época de paz en Europa, de fuerte crecimiento económico y con sucesivos gobiernos en Berlín comprometidos con una solución pacífica al problema de las reparaciones y al Tratado de Versalles, existían motivos para un optimismo limitado.

Anticipar una caída del mercado de valores en EE. UU. que condujera a una depresión mundial, un gobierno de derechas bajo el incompetente canciller Bruning imponiendo sucesivos paquetes de austeridad para empeorar la situación, el creciente apoyo a partidos políticos marginales, incluidos los comunistas y los nazis, unas elecciones innecesarias que redujeron la fuerza de Bruning en el Parlamento a casi nada, un astuto plan del malvado genio general Kurt von Schleicher para rescatar al gobierno de Bruning invitando a los nazis, que habían disfrutado de un momento de gloria pero cuyo apoyo ahora estaba disminuyendo, a unirse a la coalición, un acercamiento a Gregor Strasser, un nazi “aceptable”, para unirse al gobierno que él rechazó, una decisión de que en ese caso tendrían que utilizar a este suboficial austriaco que rápidamente sería devorado vivo por el sistema... bueno, realmente no necesito seguir. Es decir, que si bien es útil e importante intentar identificar las tendencias a gran escala que ya están en marcha, es inútil intentar entrar en detalles, y no tengo intención de hacerlo aquí, a pesar del entusiasmo actual por el “alto el fuego” en Irán. Mantengámonos en el nivel de Foch.

Las guerras implican un proceso similar al de la determinación de precios en finanzas: dejan claras las realidades subyacentes. La Guerra de Crimea, por ejemplo, demostró que el ejército y el Estado británicos no eran modernos ni estaban a la altura de las circunstancias. El sistema regimental, tal como existía entonces, donde se podían comprar los ascensos, la vida de un oficial era principalmente social y había poca formación y ninguna doctrina, podía defenderse antes de la guerra: Wellington, Waterloo, la aristocracia como pilar de la nación, etc. Tras la guerra, tales defensas simplemente no eran posibles. Y lo mismo ocurrió con Ucrania. De repente, se hizo evidente para todos que Estados Unidos ya tenía escaso poder militar en Europa y que ya no era un actor principal en la región, que gran parte del armamento occidental estaba mal adaptado a la guerra moderna, que las reservas de municiones occidentales eran insuficientes y que la calidad y la cantidad del poder militar ruso se habían subestimado enormemente. Y, en cierto modo, la constatación más preocupante fue que Occidente no podía hacer nada práctico para solucionar ninguno de estos problemas a corto o medio plazo. Esto podía negarse antes de 2022; después, no podía ser negado.

En otras palabras, el poder militar de Occidente, y especialmente el de Estados Unidos, es lo que se ha demostrado que es, no lo que se afirmaba que era. (Por el contrario, el alcance total del poder militar iraní sigue sin estar claro, ya que no se ha mostrado en su totalidad). Y el primer punto sustancial que quiero abordar es que esta capacidad no va a mejorar. Esto puede parecer sorprendente a primera vista, pero en realidad es bastante lógico. No se trata de negar que se entregará nuevo equipamiento (aunque véase más adelante), sino que aquí hablamos, una vez más, de capacidad , es decir, la habilidad para llevar a cabo misiones, y va mucho más allá del equipamiento, por muy nuevo y sofisticado que sea. Como no me canso de repetir, el poder militar no puede concebirse en abstracto. No es existencial; tiene que generar capacidad militar para realizar alguna tarea asignada, o es irrelevante.

Pero comencemos con el equipo. Como ya mencioné, gran parte del equipo estadounidense es obsoleto y, si bien en general sigue funcionando adecuadamente, su mantenimiento es cada vez más difícil y costoso. Algunas de las aeronaves más antiguas tienen componentes y sistemas mecánicos que ya no se fabrican y requieren habilidades técnicas que ya no existen, incluso si se pueden aprovechar piezas de otras aeronaves. Los daños sufridos por aeronaves antiguas como el KC-135 y el E-3 AWACS pueden ser tan graves que simplemente no se pueden reparar. Además, el uso operativo intensivo de las aeronaves, con largos tiempos de tránsito entre misiones, genera estrés y reduce rápidamente la vida útil de la estructura. Algunas aeronaves podrían estar ya al final de su vida útil, e incluso las relativamente modernas envejecerán y requerirán reemplazo mucho más rápido de lo previsto. Esto ya ha sucedido y no cambiará, incluso si el alto el fuego con Irán se mantiene. Aún no está claro dónde se encuentran la mayoría de las aeronaves estadounidenses en la región, pero existen límites a la profundidad del mantenimiento que se puede realizar dentro o cerca de una zona de guerra.

El problema más evidente relacionado con esto son los consumibles. Al igual que muchos detalles de este conflicto, la cantidad de armamento utilizado por Estados Unidos es incierta, pero el hecho de que aviones estadounidenses hayan sido derribados sobre territorio iraní sugiere que han dejado de usar misiles de largo alcance, probablemente debido a la escasez de existencias. Si las estimaciones de entre 800 y 1000 misiles Tomahawk utilizados hasta ahora son correctas, y si las entregas actuales rondan los 100 por año, Estados Unidos se verá obligado a elegir entre agotar peligrosamente sus existencias y tardar años en reponerlas, o usar más armamento en un intento por lograr la victoria final, si el conflicto se reanuda. Cada opción tiene sus desventajas, pero lo mínimo que se puede afirmar es que Estados Unidos terminará este conflicto con una capacidad de ataque terrestre muy reducida en todo el mundo. Lo mismo se aplica, en general, a otros tipos de armamento.

Pero no se trata solo de conectarse a Internet y hacer más pedidos. A los fabricantes no les gusta la producción masiva, que requiere inversión y contratación de personal solo por un corto período sin garantías a largo plazo. Tampoco es obvio que los componentes y subconjuntos de todo el mundo estén necesariamente disponibles en las cantidades necesarias. Hoy en día es habitual que el 50 % del valor de un sistema militar avanzado provenga del extranjero, incluso sin considerar los materiales (como el aluminio) necesarios para su fabricación. El equipo que quede inutilizable o destruido tras un conflicto probablemente nunca se reemplace, salvo en un futuro hipotético mediante programas que aún no existen o están en sus primeras etapas. En general, Estados Unidos estará en una situación mucho peor, tanto en plataformas como en armamento, que la actual.

Pero claro, para atacar a otro país hay que acercarse. Por lo que sabemos, las bases estadounidenses en la región están al alcance de los misiles iraníes: la mayoría han sido atacadas y algunas, al menos, están prácticamente abandonadas. Históricamente, Estados Unidos no ha utilizado refugios reforzados para aeronaves en la región, creyendo que la amenaza no lo justificaba; de hecho, por lo que veo, las instalaciones estadounidenses allí no están reforzadas en absoluto. Los aviones grandes suelen almacenarse al aire libre, pero incluso un programa intensivo de construcción de refugios reforzados para aeronaves más pequeñas y el refuerzo de las partes críticas de las bases sería una tarea inmensa y costosa. (Algunas instalaciones, como los radares, son prácticamente imposibles de reforzar). En cualquier caso, los iraníes conservarían la más poderosa de las armas: la capacidad de destruir algo en cualquier momento si quisieran. Y esto supone, por ejemplo, que los estados de la región puedan aceptar seguir albergando estas bases a largo plazo, que los habitantes locales continuen trabajando allí y que se pueda mantener una vida relativamente normal en la región, con la amenaza permanente de un ataque con misiles.

Naturalmente, Estados Unidos intentará defender cualquier base que reabra. Aún contamos con muy poca información objetiva sobre la eficacia de los misiles interceptores contra drones y misiles iraníes, pero existen indicios de que nos acercamos a un punto en el que los misiles de altísima velocidad y gran maniobrabilidad simplemente no podrán ser interceptados en el tiempo disponible, a menos que se desafíen las leyes de la física. Si esta situación no se da ahora, pronto se dará, y a menos que se desarrolle mágicamente algún tipo de defensa de área capaz de proteger grandes extensiones de terreno (¿láseres, quién sabe?), podríamos llegar a un punto en el que simplemente no exista defensa alguna contra un ataque de este tipo, ni siquiera en teoría.

Los ataques pueden lanzarse desde buques, como parece estar haciendo Estados Unidos ahora, pero esto conlleva sus propios riesgos. Incluso los buques de guerra más pequeños, como los destructores, son extremadamente caros y difíciles de reemplazar, y su construcción llevaría años. Es difícil determinar qué cálculo justificaría la pérdida de un solo destructor, y mucho menos de un buque de mayor tamaño, por el lanzamiento de varios misiles Tomahawk contra objetivos en Irán. Por otro lado, usar misiles de largo alcance para atacar un buque de superficie, que es un objetivo móvil capaz de realizar maniobras violentas, no es fácil, y no está claro si Irán ya posee esta capacidad. Sin embargo, es evidente que intentarán desarrollarla, y si logran amenazar a los buques estadounidenses de tal manera que no puedan acercarse al alcance de lanzamiento de misiles, y además amenazar también las bases aéreas, habrán ganado de facto en el futuro previsible. Presumiblemente, ese es su objetivo actual.

Así, Estados Unidos será expulsado militarmente de Oriente Medio y, potencialmente, también del Mediterráneo oriental. Ya se reconoce tácitamente que Estados Unidos no es capaz de desafiar a China en Asia, y desde 2022 resulta obvio que ya no es un actor importante en Europa, frente a Rusia. Claro que esto será difícil de reconocer, y la clase política y la comunidad de analistas no cederán fácilmente, mientras tengan sus teclados y Twitter. Incluso ahora, habrá personas muy serias redactando artículos de opinión sobre cómo Estados Unidos puede recuperar su dominio en Oriente Medio o, incluso, debilitar a China. Los ingenuos podrían creerles, o incluso dejarse hipnotizar y creer que describen una estrategia real, pero en realidad, como el hilarante vídeo de 2001 protagonizado por el general Wesley Clarke (¿qué era, «cinco países en siete años»?), se parecen más a cartas de niños pequeños a Papá Noel pidiendo un tren de juguete. Aunque Estados Unidos mantenga una presencia limitada en Europa, Oriente Medio y Asia, es improbable que pueda operar con seriedad en esas regiones, incluso mientras su arsenal se desliza inexorablemente hacia un desarme estructural unilateral. Pero en Washington, adaptarse a la nueva realidad será complejo y difícil, e incluso podría resultar imposible sin que el sistema se desmorone.

Realmente no es posible decir qué nueva configuración estratégica reemplazará a la actual, ahora que se ha demostrado que es en gran medida un espejismo. Sin embargo, vale la pena señalar que los tres principales beneficiarios de los conflictos actuales —Irán, Rusia y China— son todos estados continentales/litorales, y parecen tener objetivos estratégicos ampliamente similares: mantener las amenazas potenciales lo más lejos posible y dominar su región inmediata. A diferencia de Occidente, que ha mantenido estructuras de fuerzas esencialmente de la Guerra Fría y expedicionarias, las suyas están relativamente bien configuradas para estos objetivos, y las están mejorando constantemente. Ucrania e Irán han demostrado que las fuerzas occidentales son en gran medida impotentes contra un sistema militar de este tipo, a menos que se mida el éxito solo en términos de bombas lanzadas. Pero, ¿puede Occidente imitar esta postura militar y recuperar al menos parte de su poder e influencia en el extranjero? Realmente no, por dos razones.

Una de las razones es que, como ya he indicado, se necesitan plataformas para transportar drones y misiles al lugar donde se pretenden utilizar, mientras que el defensor, por definición, ya se encuentra allí. Incluso si se pudieran construir grandes y potentes buques portamisiles y drones para enviarlos contra uno de estos países, el propio buque sería un objetivo de alto valor que no se podría permitir perder. Además, desde la década de 1960, Occidente ha intentado desplegar sistemas sofisticados y multifuncionales, priorizando la calidad y la versatilidad sobre la cantidad. Ha intentado no solo ser más avanzado tecnológicamente que la oposición, sino también anticiparse y contrarrestar sucesos que aún no han ocurrido. Un buen ejemplo es el proyecto británico MBT-80, afortunadamente abortado, diseñado originalmente para derrotar no solo a los tanques soviéticos del resto del siglo, sino también a la siguiente generación. El proyecto se canceló cuando se reconoció que probablemente el tanque nunca se terminaría, y mucho menos se desplegaría.

Como resultado, los sistemas de armas occidentales a menudo se ven ahogados por su propia complejidad. Los aviones son el peor ejemplo, y probablemente el caso clásico de intentar abarcar demasiado y, en última instancia, lograr muy poco. Desde el Tornado de la década de 1970 hasta el F-35 actual, diseñadores y estados mayores militares han perseguido la utopía de un avión multiusos capaz de hacer de todo, a menudo en variantes muy diferentes. En todos los casos que conozco, salvo quizás el Rafale francés, el resultado son aviones que cuestan más y rinden peor que varios aviones más baratos y especializados. Y la idea de involucrar a otras naciones para compartir los costos (que también se originó con el Tornado) ha generado retrasos, complejidad, discusiones sobre las especificaciones y un costo unitario que, en muchos casos, es superior al que habría supuesto un desarrollo nacional. Por lo tanto, incluso si el problema de la vulnerabilidad de las plataformas pudiera resolverse de alguna manera, las industrias de defensa y los estados mayores militares occidentales no piensan de esa forma, y ​​es dudoso que el equipo en sí pudiera construirse en un plazo razonable.

El otro factor es cultural. Los Estados con una orientación hacia el interior/litoral tienden naturalmente a priorizar las tecnologías defensivas y las estructuras de fuerzas, y se concentran, como he sugerido, en mantener a raya las posibles amenazas y controlar su región inmediata. Por lo general, han invertido fuertemente en defensa aérea mediante aeronaves y misiles, y en la capacidad de disuadir y derrotar intentos de invasión marítima. Desde la Guerra Fría, las potencias occidentales han adoptado un conjunto de estrategias muy diferente. Durante mucho tiempo, sus fuerzas estuvieron configuradas para la movilización masiva con el fin de librar una batalla defensiva en su propio territorio. Por ello, se asumía la superioridad aérea sobre el campo de batalla, y, para ser justos, esta suposición tenía cierto sentido, dado que los aviones soviéticos de ala fija habrían tenido que cruzar el espacio aéreo de la OTAN. Después de 1990, a medida que la perspectiva de guerra se desvaneció y las tropas occidentales se desplegaron cada vez más lejos de casa en operaciones de mantenimiento de la paz o de coalición, las estructuras de fuerzas se mantuvieron esencialmente preservadas.

En la actual serie de crisis, Occidente se encuentra atrapado entre dos doctrinas. Una es el recuerdo lejano de la guerra de masas de la Guerra Fría, con superioridad aérea; la otra es la guerra de contrainsurgencia, que emplea fuerzas pequeñas, altamente entrenadas y móviles, también con dominio absoluto del espacio aéreo. La doctrina es la que indica cómo combatir y, quizás igual de importante, permite comprender las acciones del enemigo. Podemos constatar el peso muerto de una doctrina tan obsoleta al considerar las declaraciones entusiastas que se hicieron en Washington sobre la “destrucción” de la Fuerza Aérea y la Armada iraníes, bajo el supuesto de que los iraníes emplearían una doctrina comprensible para Estados Unidos. La doctrina empleada por los iraníes sorprendió y desorientó a Estados Unidos, no porque sus comandantes fueran ineptos, sino porque estaban tan aferrados a su propia doctrina que incluso desestimaron las declaraciones iraníes. Sencillamente, no estaban preparados para comprender que los iraníes pudieran combatir como lo hicieron, y mucho menos para responder. De ello se deduce que los gobiernos occidentales no podían aspirar a integrar la guerra con drones y misiles en su doctrina actual, y que podrían pasar décadas antes de que replantearan e implementaran no solo su doctrina, sino también toda su estructura de fuerzas y sus prioridades en materia de equipamiento.

Esto conlleva dos consecuencias, una menos evidente que la otra. La más obvia es que las fuerzas occidentales, y en particular las estadounidenses, se replegarán y es improbable que vuelvan a participar en operaciones lejanas. (De hecho, predije el fin de la guerra expedicionaria hace varios años). El hecho es que la capacidad del defensor para dañar y destruir plataformas de armas muy costosas ya es prohibitiva y solo puede aumentar. La otra consecuencia es que la capacidad occidental para siquiera mantener, y mucho menos operar, sus fuerzas armadas, requiere un suministro constante de recursos estratégicos. Una de las cosas que se ha “descubierto” en los últimos años es que los ejércitos occidentales modernos, que operan “justo a tiempo”, están optimizados para tiempos de paz, no para el combate. Problemas como la escasez de equipo, y aún más la escasez de repuestos y municiones, no son casualidad, sino el resultado de un sistema que priorizaba la “gestión”, en el sentido comercial de mantener un inventario mínimo para ahorrar dinero. Se asumía que cualquier conflicto sería lo suficientemente corto y de baja intensidad como para que esto no importara. Pero incluso si por algún milagro se pudieran expandir las fuerzas occidentales y reactivar las industrias de defensa, la globalización ha garantizado que los componentes para el equipo de defensa occidental y los materiales para su fabricación provengan ahora de todo el mundo. En el pasado esto no supuso un problema, pero preveo que más de una nación observa con interés cómo los iraníes utilizan esta arma económica. Vamos a presenciar un cambio sustancial en los términos del comercio político, a medida que los proveedores de componentes y los productores de materias primas empiecen a comprender el poder que podrían ejercer sobre los gobiernos occidentales y, por extensión, sobre sus capacidades militares. Pero así son las cosas.

Gran parte de las relaciones políticas entre estados se rigen por la inercia: por ejemplo, los vínculos entre naciones y sus fuerzas armadas y de seguridad suelen remontarse a tiempos muy antiguos y perduran tanto por costumbre y conveniencia como por cualquier otra razón. Si bien esto ha sido criticado por los decolonialistas, lo cierto es que, desde el siglo XIX, los estados fuera de Occidente han visto a los estados occidentales como modelos e inspiración. Los japoneses fueron los primeros: enviaban estudiantes a estudiar ingeniería a universidades británicas, pero también observaban atentamente el desarrollo de los estados burocráticos de países como Francia, Gran Bretaña y Alemania. Y hasta la década de 1990, al menos, los estados que deseaban establecer burocracias eficaces y honestas acudían a Gran Bretaña en busca de ideas: yo mismo participé ocasionalmente en esto, y el interés era considerable. (Me temo que ya no es así). Del mismo modo, los estudiantes extranjeros siguen acudiendo en gran número a universidades occidentales, principalmente porque se ofrecen cursos en inglés o, a veces, en francés, y porque las universidades no occidentales no cuentan con las mismas ventajas de los vínculos históricos y el idioma, ni con la misma experiencia en la enseñanza a extranjeros.

Como ya he dicho, gran parte de esto es inercia y sobrevivirá, en cierta medida, a la revelación de la insuficiencia del poderío militar occidental. Pero cuanto más nos alejemos del extremo más difuso del espectro, más difícil será. Hace cuarenta años, si se buscaba asesoramiento sobre trenes de alta velocidad, se acudía a Francia. Ahora se acude a China. Obviamente, esto tiene implicaciones políticas. Resultan especialmente cuestionables, y muy importantes, los efectos más amplios en las relaciones de seguridad. Este es un tema complejo, difícil de explicar si no se ha participado en él, y repleto de tradiciones, hábitos y suposiciones, tanto explícitas como implícitas. El abanico de relaciones e interacciones es enorme, aunque en la mayoría de los casos, las razones de estas relaciones son muy prácticas. Los estados e instituciones occidentales suelen estar más avanzados técnica y organizativamente, y para una amplia gama de temas, desde la lucha contra el narcotráfico hasta la seguridad informática y la guerra electrónica, los países pequeños generalmente acuden a Occidente o reciben formación occidental en sus propios territorios. Tras el fin de la Guerra Fría, los estados del antiguo Pacto de Varsovia se vieron obligados a crear nuevas estructuras de seguridad desde cero en sistemas políticos multipartidistas, con innovaciones como la figura del político como Ministro de Defensa y la necesidad de elaborar sus propias políticas de defensa en lugar de que estas fueran dictadas desde Moscú. Naturalmente, recurrieron a sus vecinos occidentales (aunque no solían recurrir a Estados Unidos) en busca de consejos e ideas. Los países africanos que transitaron hacia regímenes multipartidistas después de la Guerra Fría a menudo hicieron lo mismo.

A veces, las razones son económicas y técnicas. Si una fuerza aérea cuenta con dos escuadrones de cazas supersónicos, establecer un centro de entrenamiento especializado supone un despilfarro. Lo más sensato es acudir a un centro de entrenamiento conjunto con otras naciones: el más antiguo y conocido es una escuela de la OTAN en Texas, donde el clima es favorable. Además, existe una amplia gama de habilidades militares y técnicas especializadas que las naciones más pequeñas no pueden ofrecer. Tradicionalmente, Occidente ha proporcionado estas habilidades y se ha beneficiado de las ventajas políticas que ello conlleva. No está tan claro que esto vaya a ser así en el futuro, aunque la inercia sigue presente. La mayoría de los países seguirán exigiendo, por ejemplo, formación en inglés o francés.

Más allá de esto, existen cuestiones políticas más amplias. Las academias militares occidentales siempre han formado a un gran número de estudiantes no occidentales. Estos centros son muy prestigiosos y los gobiernos envían a sus mejores alumnos, quienes a menudo acceden a puestos importantes. Algunos países occidentales lo encuentran más fácil que otros, a menudo por razones lingüísticas y culturales. Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos tienen la ventaja de utilizar idiomas hablados en todo el mundo, mientras que no todos querrán pasar un año en Hamburgo aprendiendo alemán antes de asistir a la Academia Militar de la Bundeswehr. Lo mismo ocurre, con mayor intensidad, con Rusia y China, aunque ambos países tienen una tradición de impartir formación en el extranjero desde la Guerra Fría. Aun así, es poco probable que alguno de ellos domine el sector rápidamente, por razones muy prácticas.

Este tipo de contactos equivalen a una especie de diplomacia paralela y complementaria, y permiten a las potencias occidentales (aunque no exclusivamente, cabe aclarar) proyectar su imagen, sus ideas y su influencia en el extranjero. Y, una vez más, la inercia es un factor importante. Un país que reorganiza sus fuerzas armadas o su policía querrá recibir asesoramiento y formación de expertos de un país reconocido como líder. Países como Gran Bretaña y Francia se beneficiaron durante mucho tiempo del reconocimiento de que sus fuerzas armadas habían participado en guerras y sabían lo que era estar en combate. No fue casualidad que los británicos desempeñaran un papel fundamental asesorando a los sudafricanos en la creación de sus nuevas Fuerzas de Defensa tras 1994: al fin y al cabo, dichas Fuerzas estaban compuestas mayoritariamente por personas que acababan de terminar de luchar entre sí. Pero para los británicos, sin duda, esos tiempos han quedado atrás, y sospecho que los recientes acontecimientos en Irán tampoco habrán beneficiado la reputación militar internacional de Estados Unidos. Por supuesto, los estudiantes no irán inmediatamente en masa a Pekín o Moscú, dada la inercia del mercado, pero no cabe duda de que la reputación, y por lo tanto la influencia, del ejército estadounidense ha sufrido un duro golpe.

Ese golpe será aún mayor debido a la masiva y orquestada campaña de relaciones públicas que lleva más de una generación en marcha, presentando a Estados Unidos como el Imperio y el Hegemón, con un ejército imparable que aplasta a los países pequeños. Pero la prueba de un hegemón no reside en lo fuerte que grite, sino en si realmente puede cumplir lo que promete. A pesar de las derrotas en Irak y Afganistán, y la ignominiosa retirada del Mar Rojo, tanto los defensores como los críticos de Estados Unidos creyeron que este país tenía tanto poder hasta hace poco. Pero ahora que se han revelado los precios, resulta que Estados Unidos tiene fuerzas numerosas y bastante capaces, pero no es el ogro gigante e imparable que decía ser, y que nunca fue. La tesis del “hegemón”, empieza a comprenderse, fue una farsa desde el principio: ahora es evidente. No es solo así ahora , sino que siempre ha sido así: después de todo, una consecuencia tradicional de las guerras es revelar la verdad sobre los ejércitos. Sin duda, mientras escribo esto, los expertos están ocupados redactando apologías del tipo: «Bueno, claro, por hegemonía nos referíamos simplemente a una nación bastante poderosa con un gran ejército». Pero exagerar las promesas y no cumplirlas tendrá sus consecuencias políticas habituales.

Resulta interesante establecer una comparación con el negocio de la “Inteligencia Artificial”, que también generó mucha expectación y del que se esperaba que garantizara, de alguna manera, el dominio mundial de Estados Unidos. Sin embargo, en la intimidad, lejos de la histeria, quienes saben de lo que hablan llevan años señalando que la “IA” es un engaño, que como industria nunca será rentable y que el dinero, y aún más la energía y la infraestructura necesarias, nunca estarán disponibles. Y precisamente en las últimas semanas, los medios de comunicación están descubriendo que así es, y de hecho, así ha sido siempre, si uno se hubiera molestado en hacer algunos cálculos. Cabe añadir, sin embargo, que en un mundo donde la generación de energía tendrá que racionarse y los chips de silicio podrían escasear, el engaño de la “IA” podría tener un final más rápido y brutal de lo que incluso sus peores críticos supusieron. No estoy capacitado para afirmar con exactitud qué consecuencias tendrá esto para la economía estadounidense, pero me imagino que no será nada agradable.

Y el daño no será solo financiero. La mayoría de los grandes nombres del mundo empresarial internacional —los Musk, los Zuckerberg, los Altman y demás—, tratados con una reverencia servil por los medios y los gobiernos del mundo, y que nos han convencido de lo que ellos consideran realmente importante, resultarán tener imperios construidos sobre bases muy débiles. Nadie sabe con certeza hasta qué punto les afectará la nefasta combinación de depresión mundial, crisis financiera y escasez de energía y chips, pero si sobreviven, su imagen, y la de Estados Unidos como líder tecnológico, se habrá visto tan perjudicada como la de sus fuerzas armadas.

Al igual que con la IA, desde hace tiempo existen grupos de expertos con una visión más realista de las limitaciones de Estados Unidos como potencia militar. Ucrania demostró que Estados Unidos ya no podía aspirar a influir significativamente en las crisis europeas. Y cuando se planteó por primera vez la fantasía de Irán, esos mismos expertos señalaron discretamente que Estados Unidos no tenía la capacidad de sostener una guerra de desgaste a larga distancia, librada principalmente por la fuerza aérea, contra una nación de 90 millones de habitantes, donde el patriotismo aún no era una palabra vacía, librando una guerra defensiva y buscando simplemente resistir más que el enemigo. Da igual lo que se piense del régimen iraní: las ilusiones no pueden alterar la geografía, la tecnología, las cifras ni, en general, la realidad.

Las consecuencias políticas más amplias de todo esto para los países occidentales podrían ser graves en varios sentidos, y probablemente escribiré más sobre el tema en algún momento. Para Estados Unidos, como ya he indicado, el impacto probablemente sea existencial: los estadounidenses han sido engañados durante tanto tiempo por sus gobiernos y medios de comunicación sobre su poder económico y militar que el descubrimiento repentino de sus límites será brutal y desestabilizador. Sobre todo, una cultura política de privilegios, acostumbrada a emitir exigencias y amenazas para intentar conseguir lo que quiere, tendrá que lidiar de repente con que Estados Unidos se convierta en el que demanda, como ocurre con el actual “alto el fuego”, viéndose obligado a hacer concesiones y sacrificios para obtener lo que necesita para mantener el país en marcha, y viendo cómo otros se expanden en el espacio estratégico que ha dejado vacante. Si el sistema político actual sobrevivirá al impacto y si será capaz de hacer las concesiones necesarias para su supervivencia, son cuestiones aún por resolver.

Los europeos se han valido del dinero y de la imposición de marcos normativos para asegurar su posición en el mundo. Pero incluso si la economía europea sobrevive intacta, e incluso si el gasto en influencia cultural se mantiene a niveles similares a los actuales, será cada vez menos relevante. Los programas de formación en igualdad de género para la policía municipal resultan inútiles cuando la hambruna, e incluso la escasez extrema, empieza a azotar a algunos de los países más pobres del mundo. Además, en la actualidad, los europeos carecen cada vez más de las habilidades prácticas y la organización necesarias , dando por sentado que pueden dedicar tiempo a resolver sus propios problemas. Mientras tanto, aunque no necesariamente veremos a actores como China y Rusia intervenir de inmediato, el hecho de que hayan conservado capacidades que los europeos han dilapidado se hará cada vez más evidente para todos.

El problema con las normas es que no se pueden comer. Los medios europeos están actualmente obsesionados con la amenaza de la “extrema derecha” en varios países, lo que en la práctica se reduce a sermonear a los ciudadanos sobre a quién deben votar en contra, y mencionan a Irán solo de pasada. Ningún gobierno europeo parece tener un programa realmente bien pensado para abordar siquiera los problemas económicos y sociales existentes en sus países: la única prioridad es que el otro bando no gane. Nos acercamos ahora a una prueba de fuego para la ideología liberal/neoliberal que se ha impuesto a los europeos durante las últimas dos generaciones, y pronto se verá que no tiene nada que ofrecer para explicar, y mucho menos para abordar, la situación en la que se encontrará Europa, y que el debilitamiento del Estado europeo y el declive de la clase política significan que ya no hay capacidad real para hacer nada serio. Quizás los iraníes puedan enviarnos algunos expertos técnicos.

Y preveo que gran parte de la ideología liberal/neoliberal desaparecerá como un helado derritiéndose al sol, a medida que las personas y los gobiernos se vean obligados a pensar en cuestiones como tener suficiente para comer. ¿Pero qué la reemplazará? La ideología de Bruselas ha destruido cuidadosamente cualquier sentido de identidad nacional, historia y cultura, y no ha dejado en su lugar nada más que normas vagas y contradictorias que se desvanecerán como el rocío de la mañana. Nadie va a morir por eso, pero, más importante aún, nadie va a hacer sacrificios por ello. Bueno, siempre queda el crimen organizado, como mencioné la última vez, que al menos está organizado.

La crisis de Irán es el momento en que se nos enciende la luz y por fin podemos ver las cosas con claridad. Nos hemos «iluminado» y, como místicos, hemos visto las cosas «tal como son». Por consiguiente, nada ha «cambiado» particularmente últimamente: gran parte de lo que vemos ahora a plena luz del día ha existido desde hace tiempo, pero no queríamos reconocerlo. Ahora no podemos evitarlo. Pero así son las cosas.