Armándonos contra el futuro.

Con algunos libros más y algunas viejas ideas.

Arming Ourselves Against The Future.

Estos ensayos siempre serán gratuitos y puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando ensayos a otras personas y a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí. Gracias a todos los que ya han contribuido.

Gracias también a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también publica algunas traducciones al italiano. Philippe Lerch tiene la amabilidad de traducir otro de mis ensayos al francés.

Debido a que he viajado mucho esta semana, y a que hace un par de semanas me encontré con la lista de libros que había garabateado, pero de la que solo había incluido la mitad en mi ensayo anterior, pensé en continuar más o menos donde lo dejé en ese ensayo, e intentar analizar algunos libros más que me hayan resultado útiles para tratar de comprender el mundo.

Pero esta vez el enfoque será bastante diferente, en el sentido de que me preocupa el mundo tal como es hoy, independientemente de dónde viene, hacia dónde va y qué podemos hacer al respecto. Una vez más, ofreceré no sólo una lista de libros, sino más bien una serie de reflexiones respaldadas por referencias a libros que he encontrado útiles. Una vez más, sólo voy a hablar de libros que realmente he leído.

Podemos empezar por un punto simple pero bastante profundo y preocupante: en la mayoría de las sociedades occidentales actuales, existe una enorme y creciente brecha entre lo que los gobiernos y los medios dicen sobre el mundo, la sociedad y la economía, y la forma en que experimentamos estas cosas en la vida real. Digo “nosotros”, porque incluso los niveles más altos de la Casta Profesional y Gerencial (Political and Managerial Class o PMC en inglés), o el Partido Interior, como he llegado a llamarlos, son conscientes hasta cierto punto de la realidad del mundo: simplemente no les importa y, en cualquier caso, la sociedad fantasma evocada por discursos, documentos y los informes de los medios de la PMC y sus secuaces les sientan muy bien.

Creo que ésta es una situación sin precedentes en la historia occidental. Al ciudadano medio se le dicen repetidamente cosas y se le invita a creer cosas que sabe que no pueden ser ciertas y que el desarrollo de los acontecimientos las refuta debidamente; pero que luego se repiten continuamente, como si en realidad fueran ciertas. Algunos de los que vivieron el período del comunismo en la Guerra Fría han dicho más o menos lo mismo, pero creo que hay una diferencia importante. De hecho, esas sociedades hicieron esfuerzos para mejorar los niveles de vida de la gente común y corriente y brindar educación y atención médica decentes, al mismo tiempo que administraban lo que equivalía a una economía permanente de tiempos de guerra en tiempos de paz. Y la gente de esos países era lo suficientemente madura como para comprender que se les estaba mintiendo sistemáticamente, de una manera que a nosotros no nos ocurre. Después de todo, hasta la década de 1980, los gobiernos occidentales eran en general eficientes y eficaces y, especialmente en los treinta años posteriores a 1945, supervisaron un aumento sin precedentes en la salud, la seguridad y la educación de la gente corriente. Como una rana cocida lentamente en la famosa cacerola, nuestras sociedades hoy tienen dificultades para comprender que las instituciones del pasado han sido vendidas o castradas, los sistemas políticos han sido totalmente corrompidos y la economía es sólo un camino del Partido Interior para robarle al pueblo. Las revoluciones lentas y silenciosas son siempre las más efectivas y duraderas.

Se ha escrito extensamente sobre la historia real de este período ( Ascenso y caída de la nación británica, de David Edgerton , es un buen ejemplo, aunque disidente), pero en muchos sentidos tenemos que mirar más allá de los historiadores, hacia los sociólogos, filósofos y críticos culturales si queremos entender realmente lo que pasó. Y lo que ocurrió fue la sustitución total de lo real por lo virtual. La capacidad de fabricar cosas fue reemplazada por la capacidad de importar cosas. La creación de empresas fue sustituida por la compra y venta de empresas, las reducciones del desempleo fueron sustituidas por reducciones de las cifras de desempleo ahora calculadas de forma diferente. El dinero fue reemplazado por el crédito y luego por los derivados del crédito. Los precios de las acciones llegaron a no reflejar nada excepto el precio por el que podían venderse al siguiente idiota. El fútbol se jugaba frente a una pantalla y no en un campo. La experiencia y el conocimiento fueron reemplazados por credenciales en papel, en el espíritu de El mago de Oz , y se logró una sociedad (aparentemente) más educada al facilitar los programas de estudios y los exámenes. En verdad, cuando Marx y Engels afirmaron que los efectos disruptivos y destructivos de una sociedad capitalista significaban que “todo lo sólido se disuelve en el aire”, no podían tener idea de hacia dónde conduciría finalmente el proceso.

Y a diferencia de la situación de 1848, los gobiernos ahora tienen una capacidad sustancial para insistir, a través de sus propias declaraciones y a través de los medios de comunicación, en que lo irreal es real y lo real es irreal, y que lo que vemos con nuestros propios ojos no debe ser fiable. Es posible que alguna vez el conocimiento haya sido poder, como insistió Francis Bacon, pero hoy en día el poder es conocimiento, como argumentó más tarde Michel Foucault, en el sentido de que si se tiene el poder, el conocimiento es, a efectos prácticos, lo que uno quiera que sea. Si esto suena familiar, bueno, es esencialmente la progenie no reconocida del conjunto incoherente de actitudes que surgieron en la costa oeste de Estados Unidos a finales de los años sesenta. Basándose en todo, desde Wilhelm Reich hasta Gurdjieff, pasando por Maharishi Mahesh Yogi, famoso por los Beatles, y Aleister Crowley, y bajo la influencia de cantidades asombrosas de LSD y otras sustancias, la generación que luego creó Silicon Valley, aprovechando las inversiones por grande accionistas externos y muchos otros símbolos de nuestro moderno y dislocado mundo, surgió de una década que vagamente recordaba la idea de que nada era realmente real y que el hombre y la realidad eran realmente lo que uno quisiera que fuera. (Un proceso cuyos orígenes están bien documentados en el aleccionador tratamiento que Gary Lachmann hace del lado oscuro de la década de 1960, Turn Off Your Mind. )

Ahora, las críticas a la superficialidad de la sociedad capitalista no son nuevas. Si puedes luchar con El hombre unidimensional de Marcuse , hay algunas ideas útiles escondidas en él. Del mismo modo, si podemos soportar la interminable y engañosa retórica de La sociedad del espectáculo de Guy Debord, mucho de lo que tiene que decir es aún más relevante ahora que entonces. La idea de que la realidad es, en última instancia, una construcción social, fue una preocupación de filósofos como John Searle y sociólogos como Peter Berger durante mucho tiempo. Pero incluso los críticos más feroces del “espectáculo” nunca argumentaron realmente que el mundo visible no es más que espectáculo. Pero Orwell tenía razón, por supuesto. En 1984, Winston Smith se da cuenta de que no hay forma de estar seguro de que la guerra que involucra a Eurasia y Asia Oriental realmente esté teniendo lugar. Como él sabe personalmente, los hechos y las estadísticas pueden simplemente inventarse, personas que nunca existieron pueden nacer y personas que existieron pueden desaparecer. Como suele ocurrir con Orwell, lo que originalmente se pretendía que fuera una sátira parece mucho más una anticipación inteligente del futuro. El argumento de Jean Baudrillard de que la Guerra del Golfo de 1990 nunca tuvo lugar es simplemente una extensión lógica del argumento de Orwell. (Hace muchos años, me metí en problemas en un seminario por un artículo en el que sostenía que África, de hecho, no existía. O mejor dicho, a menos que hubieras estado allí era imposible saberlo, ya que todas las fuentes disponibles eran occidentales. (El artículo no fue bien recibido.) Es en este contexto, tal vez, que la idea de que podríamos estar viviendo en una simulación (discutida seriamente por el filósofo Nick Bostom, y frívolamente por muchas personas desde entonces) asume toda su plenitud. Depende de quién sea la simulación, por supuesto.

El problema es que Crowley creía que, a través de hechizos y rituales, era posible cambiar la naturaleza de la realidad, y mucha gente lo siguió, generalmente de la manera más informal e irreflexiva. Pero fuera de los mundos de Thelema y Wican, y una vez que dejaste atrás la música heavy rock satánica (y vaya que había mucho de eso), la realidad tenía una manera de imponerse de todos modos. Los pensadores mágicos (pensemos en esa frase por un momento) de la PMC pueden controlar el discurso en gran medida, pueden obligar a otras personas a actuar como si lo que dice el discurso fuera realmente cierto, pero no pueden cambiar genuinamente la naturaleza de la realidad. Este es particularmente el caso de la economía, y agradezco haber estudiado economía en los días en que los economistas eran considerados más bien como ingenieros: personas prácticas que trabajaban dentro de las limitaciones de lo que realmente era posible. Ahora, por supuesto, la economía se ha convertido en un tipo de magia en sí misma, completa con hechizos, rituales y alfabetos mágicos. (Después de todo, la relación entre la magia y las matemáticas siempre ha sido estrecha). Esto me sorprendió no hace mucho cuando llegué un poco temprano a una conferencia que estaban dando y vi a mi predecesor, enseñando, creo, teoría del comercio internacional, tratando de explicarle a un estudiante que el resultado de una ecuación que había escrito debe ser correcto, incluso si la respuesta no correspondía al mundo real, porque la ecuación en sí estaba formulada correctamente.

Así que vivimos en un mundo esencialmente ritualizado, donde se afirma que ciertas prácticas mágicas habituales tienen ciertos resultados definidos, independientemente de cualquier evidencia contundente de que en realidad los tienen. Muchos de estos supuestos resultados están inherentemente basados ​​en la fe, en el sentido de que de todos modos son incapaces de probarlos. Por lo tanto, decir que “la inmigración beneficia a la economía” (o al revés, en realidad) es claramente una declaración de fe, porque los efectos económicos reales de la inmigración son tan tremendamente variados y dependen del contexto que es imposible hacer juicios amplios sobre ellos en absoluto. Sin embargo, para fines prácticos, los juicios sobre la inmigración, el comercio descontrolado, las tasas impositivas, etc., pueden imponerse a las poblaciones como si fueran simples verdades, y sus consecuencias prácticas pueden predecirse con confianza (aunque erróneamente) de antemano. Si la realidad no se comporta correctamente, entonces es evidente que el ritual se llevó a cabo incorrectamente.

De ello se deduce que no tiene mucho sentido discutir con los economistas, porque simplemente se retiran murmurando hechizos. Dicho esto, hay varios economistas disidentes que han escrito libros que al menos muestran el tamaño y la naturaleza de la brecha entre el mundo real y lo que realmente dicen los libros de hechizos de la economía moderna. Ya mencioné a Ha-Joon Chang antes, pero agregaría sus Veintitrés cosas que no te cuentan sobre el capitalismo a cualquier lista autodidacta. Los libros de Steve Keen, en particular The New Economics y Debunking Economics, no sólo son muy buenos, sino que también son interesantes para este argumento porque trata explícitamente la economía neoclásica como una doctrina religiosa que no explica el mundo real. Y los libros de William Mitchell (sin mencionar su extraordinaria producción de publicaciones y artículos en blogs) saltan con entusiasmo sobre los pedazos de lo que queda. Ninguna de estas obras ha tenido una influencia apreciable en la práctica económica real o en el pensamiento de los economistas tradicionales, porque hoy en día los economistas tienen que hacer un juramento y firmar un acuerdo de confidencialidad de sangre con Satanás antes de que se les permita trabajar, pero al menos le ayudarán a comprender la increíble brecha entre cómo es el mundo y cómo lo ven los economistas.

Y éste es el problema básico del mundo actual: estamos gobernados por fanáticos ideológicos incompetentes, con una visión heredada del mundo que es básicamente egoísta y mágica. Lo que es peor es que son lo suficientemente competentes para ganar y mantener el poder dentro del Partido y, en su mayor parte, no son realmente conscientes de ser fanáticos ideológicos. Pero por un golpe de ironía clásica, sus propias políticas durante treinta o cuarenta años han tenido el efecto de destruir las instituciones y capacidades que realmente son necesarias para poner en práctica sus políticas (tal como son). Como resultado, viven cada vez más en un mundo de fantasía colectiva, donde las cosas sucederán si la voluntad es lo suficientemente fuerte, incluso en ausencia de los medios pragmáticos que realmente se requieren para lograrlas. Después de todo, la idea de que las sanciones harían colapsar la economía rusa y conducirían a un cambio de gobierno, o la idea posterior de que las armas y el entrenamiento occidentales permitirían de alguna manera a las fuerzas armadas ucranianas romper las líneas rusas, son el resultado de un pensamiento que puede sólo describirse como mágico en el sentido completo del término: es decir, usar rituales para efectuar cambios reales en la realidad. Las sanciones eran, en efecto, ritos mágicos, que no dependían de las condiciones y requisitos del mundo real para ser eficaces. (No hace falta decir que atacar a alguien en Twitter es el equivalente simbólico moderno de maldecirlo). Sin embargo, estas personas son descendientes de los hippies que intentaron hacer levitar el Pentágono en 1967, gritando “¡fuera! ¡Fuera los demonios!

Por eso he sostenido constantemente que las explicaciones puramente materialistas de la política internacional de hoy en día fundamentalmente no tienen sentido. Es cierto que, si uno se esfuerza lo suficiente, puede construir alguna hipótesis que suene vagamente coherente para explicar el comportamiento absurdo de las potencias occidentales en materia de sanciones económicas contra Rusia, a pesar del daño que están causando a sus propias economías. Pero esto es cierto para prácticamente cualquier conjunto de hechos. Como escribió acertadamente el profesor RV Jones, uno de los asesores científicos más brillantes de Churchill: “ No puede existir ningún conjunto de observaciones mutuamente inconsistentes para las cuales algún intelecto humano no pueda concebir una explicación coherente, por complicada que sea. Y observe que Jones no dice "existe", dice "puede existir": en otras palabras, describe una ley científica, y creo que tiene razón.

Por lo tanto, tenemos que aceptar que las críticas basadas puramente en el materialismo de nuestra actual situación económica y política no serán de mucha ayuda. Por supuesto, siempre habrá gente codiciosa, y siempre habrá gente ambiciosa y despiadada también, pero las verdaderas motivaciones son más profundas, y quienes las poseen, de todos modos, no necesariamente entienden completamente lo que están haciendo. Desafortunadamente, las críticas morales y los sermones tampoco tienen mucho valor, porque los codiciosos y poderosos racionalizan su codicia y su deseo de poder como siempre lo han hecho. Si manifestarse en las calles y corear consignas (otro tipo de magia) pudiera cambiar el mundo, estaríamos viviendo en una utopía.

Por lo tanto, me siento tentado a decir que la mejor manera de comprender la locura de la PMC hoy en día es leyendo un clásico como The Variety of Religion Experience de William James , o uno de los relatos sobre cómo nuestros antepasados ​​vieron el mundo que yo mencioné la última vez. Vamos a eso, las luchas de poder en un ambiente cargado ideológicamente dentro de un grupo poderoso pero dividido han sido cubiertas de todo tipo de formas, desde El nombre de la rosa de Umberto Eco hasta, bueno, quizás el primer volumen de la vida de Stalin de Stephen Kotkin. .

De ello se deduce que no tiene mucho sentido adoptar un enfoque de ciencia política para lo que está sucediendo hoy, ni tampoco ningún enfoque que presuponga la existencia de actores racionales, al menos en el sentido de que los observadores externos los considerarían racionales. Por ejemplo, si queremos comprender la violencia en serie de las potencias occidentales contra otras durante los últimos treinta años, un buen punto de partida es el comportamiento de los criminales violentos. El psiquiatra estadounidense James Gilligan estudió durante años a criminales violentos en prisión y se sorprendió al descubrir que pocos de ellos sentían remordimiento por lo que habían hecho. Como explicó en varios libros, la mayoría de ellos justificaron su comportamiento por la necesidad de conservar el respeto por sí mismos y eximirse de sentimientos de vergüenza, incluso si ellos mismos sufrieron un gran daño como resultado de ello. Y esto también es muy similar a las motivaciones detrás de algunos de los conflictos africanos sobre los que escribí en el último ensayo. No es difícil extender este tipo de análisis al comportamiento de los gobiernos occidentales actuales, preocupados por las amenazas a su estatus y a su autoestima, y ​​comportándose más o menos como lo harían los líderes de las pandillas en tales circunstancias, incluso si, como en el caso de Ucrania, las consecuencias también son negativas para ellos.

Por tanto, deberíamos intentar comprender lo que está sucediendo en términos de simbolismo y mito, más que cualquier otra cosa. Ya he comentado antes la naturaleza escatológica de la antipatía de Occidente hacia Rusia, pero esto es sólo una parte. De hecho internamente se aplica, paradójicamente, la lógica opuesta. Recordarás que en 1984 , O'Brien le dice a Winston Smith que el partido en realidad tiene control del tiempo y de la realidad: no hay un pasado independiente y la realidad es lo que el Partido dice que es. Podemos detectar resonancias contemporáneas en el constante menosprecio del pasado por parte del Partido y en la reescritura de la poca historia que se permite recordar como completamente negativa, así como en la progresiva prohibición o reescritura en gran medida de todas las grandes obras de la literatura inglesa. Pero el punto más importante aquí es la inculcación deliberada de un sentimiento de desesperanza en la población en general y en el Partido Exterior. Nada mejorará jamás, todo empeorará, el poder del Partido aumentará constantemente, una bota pisará para siempre el rostro humano. No tiene sentido luchar, ni siquiera protestar. No hay alternativa: de hecho, no hay capacidad para siquiera pensar en alternativas (una observación sobre nuestra sociedad que hizo el fallecido crítico cultural Mark Fisher en Capitalist Realism).

Y si hay algo que realmente distingue a nuestra sociedad de otras épocas probablemente sea eso. Ya no miramos hacia el futuro, como lo hacíamos cuando yo era niño: ya ni siquiera miramos hacia atrás con nostalgia, porque ese pasado está siendo desmantelado, degradado y reescrito ante nuestros ojos. El autor más influyente en esta línea de pensamiento es Franco Berardi, cuyo Después del futuro establece muy claramente la distinción entre el “futuro” que es el año que viene y el año siguiente, y la imagen positiva del “futuro” como un tiempo cuando las cosas podrían ser mejores, o al menos diferentes. (Es interesante que su obra posterior, La Segunda Venida , juega con el simbolismo del Apocalipsis.) De manera similar, Derrida acuñó el término hantologie (el juego de palabras con “ontología” funciona mejor en francés que en el inglés “hauntology”) para describir la forma en que que el presente está “perseguido” por el pasado. Al parecer, especialmente en las artes, el nuevo trabajo consiste simplemente en fragmentos del pasado infinitamente reciclados (un punto de vista con el que rápidamente estaremos de acuerdo aquellos de nosotros que pensamos que la música popular no ha tenido una idea original en treinta años). La idea fue retomada con fuerza y ​​entusiasmo por Mark Fisher, en su libro de ensayos Ghosts of My Life.

De ello se deduce que nuestros enemigos son tanto simbólicos como materiales. Estas ideas mágicas las sostienen personas con acceso al dinero y a la violencia, pero derrotar a un partido, a un movimiento o incluso a una casta entera no ayudará a menos que las ideas mismas puedan ser derrotadas de alguna manera. El problema es que es difícil, si no imposible, luchar contra las ideas: sólo se puede luchar contra quienes las sostienen o las expresan. La razón por la que los cambios políticos no conducen necesariamente a cambios de políticas no es que algún grupo de poder hereditario esté moviendo todos los hilos, sino más bien que la oferta y la variedad de ideas en un momento dado son limitadas. La historia sugiere que las ideas dominantes (los discursos si se prefiere) cambian sólo en condiciones extraordinarias como la guerra y la revolución. El problema que tenemos hoy, como he señalado varias veces, es que no existe un esquema consistente de ideas esperando ser implementadas, ni las estructuras y competencias para implementarlas, incluso si pudieran identificarse. Por lo tanto, el nuevo jefe puede parecer superficialmente diferente del antiguo jefe, pero pensará y actuará igual.

Si este análisis es correcto, me temo que tendremos que preparar un aterrizaje forzoso, y esto tiene dos consecuencias igualmente sombrías. Una es que debemos aceptar que el actual sistema político occidental está irremediablemente roto y es incapaz de reformarse. Ahora, por supuesto, es posible imaginar cambios –pacíficos o violentos– del mismo modo que es posible imaginar políticas económicas y sociales más sensatas y coherentes que no dependan de algún ritual mágico para ser efectivas. Pero la mayoría de la gente reconoce que en la práctica esto no va a suceder. Entonces, brutalmente, si bien ya hay una gran cantidad de libros disponibles sobre cómo debemos abordar el calentamiento global, en la práctica sabemos que no se hará nada importante.

La segunda es que, por tanto, necesitamos recurrir a nuestros propios recursos y a los de personas en las que confiamos, tanto para la supervivencia práctica como moral. No estoy capacitado para hablar del primero de ellos, habiendo vivido toda mi vida en ciudades, siendo incapaz de reparar el objeto más simple o distinguir un extremo de una patata de otro. Pero me siento un poco más seguro al hablar de libros y formas de pensar que pueden ayudarnos a sobrevivir psíquicamente, ya que es algo que me interesa desde hace varios años.

Sin embargo, en primer lugar es necesario resolver una cuestión preliminar. A menudo se sugiere que cuidar la propia salud mental y psíquica es, en el mejor de los casos, irrelevante y, en el peor, una distracción peligrosa que nos impide salir y asaltar las barricadas y cambiar la sociedad. Es incluso un poco egoísta. Creo que este argumento es bastante erróneo, sobre todo porque en realidad, y como todos sabemos, las barricadas no van a ser asaltadas. La idea de que cuidar la propia salud mental y psíquica sea una especie de debilidad, o incluso traición en tales circunstancias, es bastante equivocada.

Para empezar, la idea contraria (que lo que se necesita es una población lo suficientemente infeliz y desesperada como para rebelarse espontáneamente) es bastante poco realista en términos históricos. Las revoluciones no se hacen de esa manera y las insurrecciones que suceden de esa manera no duran y generalmente son tomadas por fuerzas poderosas que saben lo que quieren. La desesperación y la infelicidad no tienen ningún valor en la lucha por una sociedad mejor, o al menos para preservar lo que se puede salvar, y son las últimas cosas que deberíamos alentar.

Ahora bien, parece ser una regla de nuestra sociedad que si algo puede ser mal utilizado, trivializado y comercializado, será así. Así, las codiciosas corporaciones multinacionales han incorporado prácticas como el Yoga y el Mindfulness en sus sistemas de gestión, pero eso no demuestra que estas prácticas sean incorrectas, como tampoco el hecho de proporcionar una cantina desacredita la idea de comer al mediodía. Asimismo, un porcentaje enorme de los libros sobre temas que se autodenominan "desarrollo personal" o algo similar, son simple basura y no vale la pena abrirlos, incluso cuando (en realidad, especialmente cuando) dicen estar impartiendo sabiduría antigua: un punto sobre el que volveré en un momento.

Una vez aclarado todo eso, podemos comenzar con libros que le ayuden a resistir y luchar contra el sistema en el que se encuentra. Este sistema puede ser una organización, y aquí tenemos que aceptar que las organizaciones de hoy en día son cada vez más disfuncionales, y en muchos casos parecen odiar activamente a las personas que trabajan para ellos y tratar de destruirlas. Pero incluso si no trabaja en una organización, encontrará que su vida privada y profesional puede volverse abrumadora a veces, sin que sea culpa suya. ¿Qué puedes hacer para preservar tu cordura?

Ahora, hay bibliotecas de libros sobre productividad, y aquí nuevamente hay un problema ideológico, porque a menudo se considera que ser más productivo implica que uno está exprimiendo voluntariamente más su día para complacer a su empleador. Y efectivamente hay algunos libros que dan esa impresión, del tipo “Cómo salir adelante en tu empresa”. Eso no es lo que me preocupa aquí: más bien, me preocupan las metodologías para resistir y luchar contra el estrés que las organizaciones (y la vida, en realidad) te imponen. Hay dos que he encontrado especialmente útiles.

Uno es el clásico Getting Things Done de David Allen , que apareció por primera vez hace un cuarto de siglo, en la era anterior a los teléfonos inteligentes. Allen, que no es casualidad que tenga cinturón negro en Aikido, se centra en la idea de la "mente como el agua", la gestión sin esfuerzo de la vida de uno porque todo ha sido atendido por un sistema en el que se confía. Sostiene que es posible tener una abrumadora cantidad de cosas que hacer en la vida profesional y privada y, aun así, estar relajado y productivo, y evitar el estrés. En resumen, el sistema es muy simple: anotar o almacenar todo lo que hay que hacer, organizar por categoría y fecha, crear proyectos con pasos y hacer las cosas cuando corresponde. Si tienes que irte de viaje de negocios, o volver a pintar la habitación libre, esto se puede reducir a una serie de tareas a realizar en fechas determinadas. Una vez que tengas el sistema establecido, podrás relajarte, porque sabrás que todo ha sido contabilizado y se te recordará cuando tengas que hacer algo. Funciona, aunque requiere autodisciplina, que no es una habilidad de moda en estos días pero que vale la pena cultivar de todos modos.

El segundo ejemplo es el trabajo de Cal Newport, especialmente su libro Deep Work. El orgullo de Newport es que tiene un trabajo docente a tiempo completo, escribe libros, presenta un podcast semanal y escribe blogs y artículos académicos, y todavía regresa a casa alrededor de las 5 p. m. todos los días. Como quizás indica el título, su método consiste en una concentración total en una tarea determinada durante un período de tiempo sostenido. Ahora, ha quedado claro que la multitarea siempre fue un mito, pero también está claro a partir de investigaciones psicológicas que si cambias de contexto (por ejemplo, desde escribir un artículo hasta responder correos electrónicos), entonces te pueden llevar hasta veinticinco minutos convertirte en alguien plenamente productivo en el nuevo contexto. Entonces, la idea de Newport es planificar tu día al principio, asignando períodos de tiempo a actividades específicas y no hacer nada más en ese tiempo. Como la mayoría de las buenas ideas, esto parece obvio y simple, pero si realmente te observas a ti mismo, descubrirás que es casi seguro que cambias de tarea todo el tiempo. A mí me resultó útil: trabajo en estos ensayos de viernes a martes, reservando una hora cada día para la producción de mil palabras, en dos bloques de veinticinco minutos separados por cinco minutos de actividad no intelectual, como preparr una taza de café. Los miércoles son para el pulido final y la carga. Con un bloque de tiempo reservado para correos electrónicos, un bloque reservado para la investigación y la incorporación de otros compromisos, empiezo a tener la sensación de que tengo el control de mi día y no al revés.

Lo que nos lleva claramente a la concentración y la atención plena, que curiosamente también han adquirido mala reputación, no por lo que son sino por el abuso que se ha hecho de ellas. La concentración es una habilidad que se adquiere y la mayoría de nosotros somos muy malos en ella. Si dudas de mí, intenta sentarte absolutamente quieto durante dos minutos y verás a qué me refiero. Hay muchos libros sobre ejercicios de concentración: el difunto Mieczyslaw Sudowski, bajo su seudónimo Mouni Sadhu, escribió uno de los mejores, apropiadamente llamado Concentración. La atención plena es un desarrollo natural de la concentración, aunque a menudo se confunde con ejercicios esotéricos zen para abolir la mente. Jon Kabbat-Zinn, el creador de la atención plena en su forma moderna, comenzó su práctica en una clínica donde trabajaba, tratando con pacientes que habían enfermado por estrés, y dejó muy claro en sus excelentes libros sobre el tema que el propósito no era “vaciar la mente” ni nada parecido, sino disciplinarla para que te concentres en una cosa a la vez y así sufrir menos estrés. (Y si cree que es fácil, intente pensar en el mismo tema durante un minuto entero sin desviarse). Como han señalado Kabbat-Zinn y otros autores, incluido Charles Tart, la mayoría de nosotros vivimos nuestras vidas en una niebla mental, pensando en diez cosas al mismo tiempo y alternando entre la ira y la decepción por el pasado y el miedo y la incertidumbre sobre el futuro, sin estar nunca realmente en el presente. Ésa no es manera de vivir y ciertamente no es manera de hacer del mundo un lugar mejor.

Lo que nos lleva a su vez a la meditación, que sufre algunos de los mismos problemas de presentación que la atención plena. A menudo se considera una práctica oriental, lo cual es una tontería, porque existe una tradición muy rica de meditación en el mundo cristiano y, de hecho, también en el Islam. (Después de todo, es difícil ser más occidental que Descartes). Aunque la imagen popular de la meditación es la de concentrarse en la respiración o en las palabras, y esto puede ser valioso y útil para algunos, la tradición occidental es más bien una meditación discursiva donde una frase u oración se utiliza como punto de partida para una exploración estructurada y progresiva. Tradicionalmente, se trataba de un versículo de la Biblia o de una máxima clásica, pero podía ser cualquier cosa, desde, por ejemplo, una frase de Marco Aurelio cada día hasta un poema favorito. El esfuerzo intelectual que implica desarrollar una línea de pensamiento durante más de unos minutos seguidos es valioso en sí mismo, pero puede combinarse, según el gusto, con reflexiones sobre la propia vida (algunas personas utilizan lecturas diarias del I Ching o del Tarot, o intentos de explorar temas espirituales más amplios. El libro de Sadhu sobre Meditación tiene toda una serie de ejercicios de este tipo, incluidos muchos de la tradición occidental, y si quieres ir hasta el final, el Libro de ejercicios de filosofía oculta de John Michael Greer te hará meditar sobre los planos del ser y la naturaleza misma del universo. Por el contrario, si quieres estudiar las tradiciones orientales de meditación, necesitas un maestro oriental como Thich Naht Hanh.

Y finalmente, eso nos lleva al tipo de estudios esotéricos y espirituales que muchas personas encuentran útiles para resistir el horror absoluto del mundo en el que vivimos. Todavía hay otra cuestión preliminar que desechar aquí. La mayoría de la gente hoy en día tiene una visión de la realidad basada vagamente en la física del siglo XIX; Hay un mundo que consiste en materia que podemos ver y medir, la materia está hecha de cosas duras pero diminutas llamadas átomos, y la mente y la materia son dos cosas completamente diferentes que no pueden interactuar. Esta visión de las cosas, que ya no refleja una comprensión científica, es en realidad una creencia popular y a menudo se la llama cientificismo o, como yo prefiero llamarlo, materialismo vulgar. La primera vez que leas un libro popular sobre física cuántica (en mi caso, los libros del físico británico Paul Davies) te curarás de esos delirios. Si desea una demolición total del materialismo desde una perspectiva científica, lea los libros de Bernardo Kastrup, especialmente Por qué el materialismo es una tontería.

Por supuesto, los filósofos occidentales desde Kant han estado señalando la imposibilidad de saber con seguridad que existe un mundo exterior, y mucho menos poder describirlo. Esta es una visión tradicionalmente asociada con el misticismo, y el misticismo, por otro malentendido, se considera esencialmente "oriental". Sin embargo, el misticismo ha sido una tendencia en todas las religiones y ha tenido una fuerte influencia en el cristianismo desde el principio: algunos de los más grandes pensadores místicos (el Maestro Eckhart, por ejemplo) trabajaron en esa tradición. El misticismo ni siquiera tiene por qué estar directamente asociado con la creencia religiosa como tal: muchas tradiciones simplemente ven la falta de distinción entre el individuo y el todo –la esencia del misticismo– simplemente como un hecho pragmático con el que hay que trabajar.

Por ejemplo, la interpretación no dual de la realidad, donde efectivamente sólo hay conciencia, nos lleva naturalmente a concluir que lo que consideramos “yo” (esperanzas, miedos, recuerdos, anticipación, ira) son sólo emociones pasajeras y fenómenos mentales. Ellos no son "yo". Después de todo, si he estado despierto toda la noche preocupado por el dinero y de repente mis problemas de dinero se resuelven, ¿he perdido parte de “mí” si no me preocupo más? Darme cuenta de que no soy mi ego no sólo es enormemente liberador, sino que libera enormes energías reprimidas que pueden usarse para mejorar nuestras vidas y también las de los demás.

Hay autores occidentales (Rupert Spira es un ejemplo particular) que explican estas ideas de manera simple y persuasiva. Pero si quiere optar por lo difícil, tenga mucho cuidado, porque pocos temas han sido más masacrados y explotados que el complejo corpus de ideas que se difundió desde la India a través de China, el Tíbet y el Japón, y que tiene multiplicidad de nombres, escuelas y doctrinas. En particular, tenga cuidado con los occidentales que afirman entender esas cosas, especialmente cuando viven en el sur de California, se afeitan la cabeza y adoptan nombres tibetanos.

Dicho esto, hay dos últimos libros que recomendaría si quieres estirar tu cerebro y cambiar tu visión de la realidad. Uno, sobre el que he escrito antes, es Losing Ourselves de James Garfield. Garfield es un distinguido filósofo de formación occidental y no le gusta nada de esa basura de la Nueva Era, gracias. El otro es de Rob Burbea, un profesor inglés de budismo, cuyo Seeing That Frees es una introducción intelectualmente extremadamente exigente pero absolutamente fascinante al concepto budista de la vacuidad, completa con meditaciones progresivas.

Dudo seriamente que, en términos prácticos, podamos evitar que el mundo se desmorone por completo. Pero al final, todas las sociedades están formadas por conjuntos de individuos, y cuanto más educados, más reflexivos y, en última instancia, más sabios y más equilibrados sean los individuos, mejor estaremos todos. Aquí sólo he arañado la superficie de libros que pueden ayudarnos a comprender el presente y prepararnos mejor para el futuro. ¿Alguna otra idea?