Este sitio ha superado oficialmente los 6000 "seguidores", que incluyen tanto a los suscriptores como a aquellos que me "siguen" en la aplicación Substack. Eso es muy gratificante y me gustaría agradecer especialmente a todos los que han vuelto a reenviar o compartir mis publicaciones. Lo que me recuerda que, si bien estos ensayos siempre serán gratuitos, aún puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.
Y gracias nuevamente a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. Gracias finalmente a otros que publican traducciones ocasionales a otros idiomas. Siempre me alegro de que esto suceda: lo único que pido es que me lo comuniquéis con antelación y me deis un acuse de recibo.
Si usted ha sido un observador razonablemente concienzudo de la crisis en Ucrania desde 2021, le habrá resultado en los últimos tiempos cada vez más difícil dar sentido a lo que está sucediendo, o se supone que está sucediendo, en ese país y sus alrededores. Incluso cuando las declaraciones del gobierno y los anuncios de expertos bien autorizados parecen realmente precisos, no parecen tener necesariamente mucho sentido. Teniendo en cuenta las afirmaciones a menudo contradictorias de diferentes gobiernos, los alegatos especiales de diferentes especialistas y el completo fracaso de supuestos “expertos” de diferentes tipos para ni siquiera comprender lo que están viendo, a veces parece imposible hacerse una idea de lo que realmente está sucediendo y de lo que podría suceder a continuación.
Este ensayo es un modesto intento de disipar un poco esa confusión: no entrando en discusiones sobre específicos acontecimientos pasados o posibilidades futuras, ni mucho menos polemizando sobre los orígenes y el progreso de la guerra, sino aplicando un análisis sencillo de sentido común basado en la lógica de cómo las crisis políticas y militares se han desarrollado históricamente y finalmente se resuelven. Parte de lo que sigue se ha tratado en ensayos anteriores, pero de todos modos pensé que sería útil intentar reunirlo todo ahora. Sin embargo, dada la complejidad de la situación, he dividido este ensayo en dos partes. Esta semana me ocupo únicamente de las cuestiones a corto plazo relacionadas con poner fin a los combates, que son en sí mismas un poco más complejas de lo que se podría pensar en un principio.
Creo que es particularmente importante escribir esto ahora, porque probablemente nunca ha habido un momento durante la crisis con una diferencia tan fundamental entre cómo se presentan las cosas en los medios de comunicación y por los líderes políticos occidentales y cómo se sabe que están las cosas sobre el terreno. Esto se debe, al menos, tanto a la ignorancia y a la pura incapacidad intelectual como a una deliberada intención de engañar, pero el resultado es una especie de pensamiento de grupo en el que sólo los expertos o políticos más valientes están dispuestos a decir con los dientes apretados que “Ucrania no podrá recuperar todo el territorio que perdió”. Por eso es particularmente importante ahora concentrarse en cómo están las cosas y cómo es probable que se desarrollen.
Por lo tanto, aquí no encontrará historias de soldados rusos aterrorizados que arrojaron sus palas y desertaron en masa, ni relatos de centros de investigación de guerra biológica ultrasecretos dirigidos por generales canadienses bajo el mando de Mariupol. Rusia no está a punto de colapsar ni está a punto de estallar la Tercera Guerra Mundial. Respiremos profundamente y repasemos lógicamente posibles secuencias de eventos, comenzando por donde estamos, basándonos en cosas que realmente podrían suceder e inspirándonos en lo que sucedió en el pasado y lo que es política y militarmente posible hoy. Por tanto, es bastante lógico que empecemos por dónde estamos ahora: Y ¿dónde es exactamente? Como suele ocurrir, es útil dividir primero estas preguntas en partes más pequeñas.
¿Cuál es la situación sobre el terreno? Las Fuerzas Armadas de Ucrania (UAF) han sido completamente derrotadas, con lo que no quiero decir simplemente que ahora no pueden “ganar” (como algunos de los comentaristas occidentales más valientes han comenzado a admitir), sino que pronto dejarán de existir como una unidad coherente. Analicemos eso. “Ganar” puede significar muchas cosas. Debido a que los rusos están librando una guerra de desgaste y debido a que sus objetivos territoriales son modestos, es muy poco probable que las tropas rusas quieran penetrar en toda Ucrania, excepto en cantidades simbólicas. Así, al pretender que la guerra fue en realidad una guerra de conquista territorial, Ucrania y sus partidarios occidentales podrán afirmar que los rusos “perdieron” y, por extensión (dudosa), que ellos “ganaron”. Es probable que ésta sea la respuesta política occidental a la derrota, como sostuve recientemente .
Sin embargo, “ganar” para los rusos significa alcanzar los criterios de victoria anunciados, que incluye la destrucción de las UAF como fuerza de combate. Ahora bien, es importante entender que estamos hablando de la destrucción de una capacidad: Kiev ya no tendrá a su disposición fuerzas organizadas que puedan llevar a cabo tareas que puedan afectar el curso de la guerra. Esto no significa el asesinato de cada soldado de las UAF, o la destrucción de hasta el último equipo (de todos modos eso rara vez ocurre en la historia). Significa que, mediante un desgaste continuo, los rusos destruirán las UAF como una organización militar funcionante dirigida centralmente. Los destacamentos de tropas y equipos permanecerán, algunos incluso podrán ser calificados de “Brigadas”, pero ya no podrán actuar como un todo coherente. Hasta ahora, parece que las UAF han conservado la capacidad de llevar a cabo operaciones que involucran a varias brigadas y retener alguna forma de mando central. Muy pronto perderán esta capacidad y podemos esperar que sucedan dos cosas. Una es que, simplemente, las fuerzas restantes (y por razones políticas incluso las formaciones de unos pocos cientos de hombres probablemente seguirán siendo llamadas “Brigadas”) serán demasiado débiles y estarán mal equipadas para impedir que los rusos hagan lo que quieren. La otra es que la estructura de mando de las UAF comenzará a desmoronarse y que ya no será posible que los niveles superiores coordinen las operaciones. En ese momento, todo habrá terminado.
Pero nótese que esto no tiene nada que ver con el control del territorio. De hecho, desde la perspectiva rusa, cuantas más unidades UAF se envíen para apoyar la línea del frente para defender el territorio, más rápido serán destruidas y más rápido los rusos alcanzarán sus objetivos. La analogía más útil (y la mejor manera de responder a la persistente pregunta “¿por qué no han ganado todavía los rusos si son tan fuertes?”) es pensar en las últimas etapas de una partida de ajedrez. Imagine que al jugador más débil le quedan quizás su rey y dos peones, mientras que el jugador más fuerte tiene dos o tres veces más piezas, incluida la reina y ambos alfiles. En ese momento, al igual que las UAF, el jugador más débil literalmente no puede ganar y probablemente sea hora de rendirse. En caso contrario, la partida se prolongará durante un tiempo variable, dependiendo de la estrategia adoptada y de la habilidad del jugador más débil, pero el resultado no estará en duda.
Entonces, ¿pueden los ucranianos hacer algo para impedirlo? En realidad, no. En teoría, las UAF podrían emprender una retirada combativa, abandonando el este del país e intentando al menos formar una pantalla alrededor de las principales ciudades del oeste. Los expertos militares dudan de que esto sea posible ahora y, por supuesto, cualquier retirada sería acosada sin piedad por el poder aéreo ruso. ¿Qué pasa entonces con los cientos de miles de nuevos reclutas? Bueno, ¿qué pasa con ellos? A menos que puedan integrarse en unidades que funcionen, bajo comandantes capaces, equipados con armas que marquen la diferencia y respondan a órdenes de niveles superiores, son principalmente una molestia. Esta no es una guerra de infantería: es una guerra en la que la infantería muere muy rápidamente. Ya está claro que los rusos están maniobrando mucho más libremente con vehículos blindados porque saben que las UAF se ha quedado prácticamente sin armas para atacarlos. ¿Y qué hay de atacar puentes y utilizar drones? Esto es malinterpretar el nivel al que se lleva a cabo la guerra y el tamaño y poder de las fuerzas rusas. En términos relativos, también son sólo molestias.
Entonces, ¿puede Occidente hacer algo para impedirlo? Realmente, no. Recordemos que desde el principio toda la estrategia de Occidente se basó en la idea de que Rusia era débil, que la campaña militar se desmoronaría rápidamente y que pronto habría un nuevo gobierno en Moscú. Una victoria militar ucraniana, aunque sin duda bienvenida para muchos (y con la que algunos fantaseaban) nunca fue el punto. Sólo era necesario que Ucrania siguiera luchando hasta que Rusia colapsara. Pero lo que eso significó es que, desde el principio, las entregas de armas y municiones y el entrenamiento de los reclutas sólo tenían como objetivo prolongar la guerra, no ganarla. Así que ahora, incluso si Occidente transfiriera cada pieza de su equipo restante y todas sus municiones a Ucrania y entrenara a todos los reclutas, eso no sería suficiente poder militar para hacer más que frenar a los rusos. (Estoy hablando, obviamente, del próximo año, no de un futuro hipotético en el que Europa reconstituya una capacidad de guerra blindada y envíe miles de tanques a Ucrania). El año pasado hubo un breve período delirante en el que se sugirió que la mera utilización de equipos occidentales con tripulaciones entrenadas en Occidente sería suficiente para hacer que los rusos huyeran. Nadie cree eso ahora, por supuesto, así que, de hecho, Occidente prácticamente se ha rendido. Por lo tanto, es mejor interpretar las afirmaciones y contraafirmaciones de que no se envió suficiente equipo como la primera ronda del Juego de la Culpa, que se perseguirá con ferocidad despiadada una vez finalizada la lucha, en lugar de comentarios serios sobre la situación actual. En cualquier caso, unas cuantas piezas de artillería más o un poco más de munición a estas alturas es esencialmente simbólico. Para darle una idea de por qué, este artículo de Wikipedia describe algunas de las diferentes organizaciones de una batería de artillería (normalmente de 6 a 8 cañones), su personal (entre 100 y 200, a menudo altamente capacitado), todo el equipo técnico auxiliar y, por supuesto, el suministro constante de municiones. Y si por algún milagro pudieras proporcionar todo eso, tendrías, repito, una sola batería.
¿Pero qué pasa con el personal occidental? Esta es una cuestión que se divide en varias partes, pero también refleja la incapacidad de Occidente para comprender la magnitud y la violencia del conflicto en curso. Ningún número plausible de fuerzas que Occidente pudiera enviar, de cualquier forma, marcaría la diferencia, en una situación en la que los rusos tienen quizás 600.000 soldados directamente involucrados en la operación (algunos en la propia Rusia), así como cientos de miles más en reserva. Además, Occidente ya no tiene capacidad para una guerra blindada seria, por lo que cualquier intervención occidental se parecería a las Brigadas ligeras mecanizadas improvisadas entrenadas por Occidente que fracasaron tan espectacularmente el año pasado. Ahora bien, es casi seguro que en este momento hay fuerzas occidentales en Ucrania, aunque no he visto evidencia de que estén en unidades formadas. Habrá asesores, formadores, planificadores y oficiales de estado mayor en las oficinas centrales y, probablemente, los haya desde hace algún tiempo. No hay nada inusual en esto en la historia: muchos países emplean ampliamente equipos de entrenamiento y enlace, incluso en tiempos de paz, y en la Guerra Fría se desplegaron sistemáticamente “asesores” soviéticos para apoyar al bando que los soviéticos respaldaban en ese momento. No convierte a ninguno de los estados de origen en cobeligerantes y no equivale a una declaración de guerra. Por otra parte, las bajas entre ese personal tampoco equivalen a una declaración de guerra por parte de los rusos. Además, no debería sorprenderme encontrar tanto a oficiales de enlace desplegados con las Brigadas como a tropas de reconocimiento o de Fuerzas Especiales moviéndose discretamente por el frente, tratando de averiguar qué está pasando realmente, ya que es poco probable que Occidente crea todo lo que dicen los ucranianos. Otra posibilidad, no más, es que haya unidades occidentales especializadas en recopilación de inteligencia técnica desplegadas en la propia Ucrania. Es evidente que nada de esto ayuda mucho. Entonces, ¿qué más se podría hacer?
La primera opción sería aumentar el número de “asesores”, incluidos quizás operadores y mantenedores de equipos, para permitir que las UAF haga un uso adecuado del equipo que aún tiene. Hay rumores (pero no pruebas contundentes) de que esto ya está sucediendo. Pero, por supuesto, el número de equipos es pequeño y está disminuyendo y la cantidad de municiones también está disminuyendo, por lo que incluso si se utilizara esa opción, el efecto en los combates sería, en el mejor de los casos, marginal.
La segunda opción , menos discutida ahora, es algún tipo de fuerza “mercenaria” formada por ex soldados de la OTAN. No hay indicios de que se esté considerando seriamente esta opción, porque tendría poco o ningún efecto práctico. Los mercenarios (“mercenarios” en el vocabulario de aquellos a quienes les gusta hacerse pasar por expertos militares) no son de todos modos tan numerosos, ya que los ejércitos occidentales se reducen radicalmente en tamaño y, parece que, muchos probablemente ya hayan estado en Ucrania, aunque algunos menos hayan vuelto de una sola pieza. Pero hoy en día hay muchos trabajos más atractivos y mejor pagados para ex soldados experimentados, que brindan cosas como protección VIP y escolta para gobiernos y organizaciones internacionales como la ONU. Pero en cualquier caso, no estamos en el África de los años 1970 y 1980, donde pequeñas fuerzas de soldados bien entrenados podían derrotar a los grupos de milicias en encuentros de infantería de bajo nivel. Mire nuevamente el artículo sobre una batería de artillería. ¿Dónde vas a conseguir cien o más mercenarios, desde soldados hasta mayores, con las especializaciones adecuadas, familiarizados con el equipo y todos hablando el mismo idioma? Ahora bien, ¿de dónde van a conseguir tripulaciones de tanques mercenarios y especialistas en mantenimiento? Pero incluso si se pudiera, las cifras potenciales son un error de redondeo en una guerra de esta magnitud.
Finalmente, ¿qué pasa con el despliegue de unidades de combate occidentales reales ? En primer lugar, la idea de que podrían desplegarse operativamente en la primera línea y marcar una diferencia en el resultado es una fantasía. He señalado antes los problemas prácticos que plantea el despliegue de fuerzas occidentales en distancias tan enormes. Asimismo, es bien sabido que la mayoría de los ejércitos occidentales tienen fuerzas insuficientes, apoyo logístico muy limitado, municiones reducidas y graves problemas con la disponibilidad de equipos. Pero en muchos sentidos los problemas son más profundos. Los altos comandantes de los ejércitos occidentales, a nivel de brigada y división, nunca han librado una guerra convencional y, en el mejor de los casos, han estudiado ese tipo de guerras en las Escuelas de Mandos. Sus carreras se han desarrollado en Afganistán, en misiones de la ONU y en operaciones de baja intensidad. Los ejércitos occidentales en su conjunto no tienen tradición de guerra blindada masiva desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ni tradición de estudiar y entrenarse para ella durante los últimos treinta y cinco años. En la mayoría de los ejércitos occidentales, las “Brigadas” e incluso más las “Divisiones” son esencialmente organizaciones administrativas, que rara vez o nunca entrenan juntas, y requieren reservistas y tal vez unidades prestadas de otros lugares para permitirles operar como una formación.
Por lo tanto, no existe ninguna experiencia institucional en combates de alta intensidad a gran escala, ni siquiera una memoria popular institucional del mismo. También tendemos a olvidar cuán violentos y mortíferos son esos combates: todo el mundo recuerda las terribles bajas de la Primera Guerra Mundial, pero en realidad el período 1939-45 fue igual de mortífero, incluso en el frente occidental. Hace muchos años, durante la Guerra Fría, recuerdo haber hablado con un joven mayor recién salido de la Escuela de Mandos que había estado de visita en los campos de batalla de Normandía y un veterano lo había guiado por uno de ellos. Este individuo contó, ante la estupefacción e incredulidad de los jóvenes oficiales, cómo su batallón había perdido veinte oficiales y doscientos hombres en unas pocas horas de combate una mañana. Tal tasa de pérdidas ha sido impensable en los tiempos modernos y efectivamente significa que la unidad ha sido destruida y será necesario retirarla de la línea.
Pero se pone peor. Por supuesto que es peor, porque esto no es la Segunda Guerra Mundial, ni siquiera una de las Guerras del Golfo. Es la primera guerra librada con armas genuinamente modernas de poder destructivo incomparable y visibilidad en tiempo real de todo el campo de batalla. Hasta cierto punto, los ucranianos habían comenzado a aprender sobre este tipo de guerra después de 2014 y los rusos tuvieron que aprender muy rápidamente en 2022. Pero no hay indicios de que Occidente realmente comprenda las lecciones tácticas y operativas de Ucrania -por ejemplo, que el principio militar de concentración de fuerzas se vuelve rápidamente peligroso- excepto como ideas teóricas vagas. No existe doctrina ni planificación para este tipo de guerra. Aquellos más expertos que yo dan a una brigada occidental quizás media hora en combate con fuerzas rusas antes de ser aniquilada, probablemente por fuerzas enemigas que ni siquiera pueden detectar. Un ataque con misiles contra el cuartel general de una brigada sería suficiente por sí solo para causar una buena parte del daño.
Entonces, ¿qué es toda esta charla sobre “escalada”? Realmente no tengo ni idea. Como he dicho repetidamente, necesitas algo con lo que escalar y un lugar hacia donde escalar. Occidente no tiene ninguna de las dos cosas. Ahora está claro, confío, por qué la idea de que la OTAN se “involucre directamente” no tiene esencialmente sentido y ciertamente no es nada que mantenga despierto al Estado Mayor ruso por la noche. Por supuesto, sería posible idear un conflicto aparente. Como mencioné recientemente, sería posible enviar algún tipo de fuerza de bloqueo políticamente demostrativa, tal vez a Odessa, para formar una barrera humana a la ocupación rusa. Sospecho firmemente que esto no es tanto una propuesta real como una fantasía política, pero por si sirve de algo, podemos ver brevemente lo que podría estar involucrado. Por ejemplo, se ha hablado de enviar un destacamento de la Legión Extranjera Francesa, quizás de 1.500 efectivos, a algún lugar de Ucrania. Sin embargo, la Legión es una fuerza abrumadoramente basada en infantería, con un solo regimiento equipado con vehículos de combate ligeros con ruedas. En otras palabras, es probablemente la fuerza menos adecuada que pueda imaginarse para un combate real contra los rusos. La suposición, sin embargo, parece ser que, frente a tal fuerza, los rusos dudarían, por miedo a... bueno, todavía están resolviendo eso. En la práctica, cualquier fuerza desplegada de esa manera podría simplemente ser rodeada e ignorada por los rusos, hasta que se quedaran sin alimentos y suministros.
¿Entonces no nos dirigimos a la Tercera Guerra Mundial? Siendo la estupidez política lo que es, probablemente sea prudente no excluir nada definitivamente. Pero, como he señalado, Occidente efectivamente no tiene nada con qué luchar en la Tercera Guerra Mundial. Por su parte, los rusos han sido bastante cuidadosos hasta ahora para evitar atacar deliberadamente a las fuerzas de la OTAN, y mientras esas fuerzas permanezcan fuera del combate directo, probablemente esa seguirá siendo su política. Después de todo, a medida que las UAF se debilitan cada vez más, la asistencia de la OTAN se vuelve, en consecuencia, menos efectiva. Y no, tampoco vamos camino del uso de armas nucleares, salvo alguna locura totalmente imprevisible. Como sostuve poco después del comienzo de la crisis, es importante dejar de lado los estereotipos culturales de generales locos y escalada automática que datan de las décadas de 1950 y 1960 y las apasionantes historias de la crisis de los misiles cubanos. Hoy en día los Estados no se amenazan entre sí con armas nucleares, ni en ningún otro momento desde finales de los años 1960, cuando se desplegaron los primeros submarinos con misiles balísticos. Tampoco estamos irremediablemente atrapados en algún proceso de escalada mecánica al estilo de 1914. De hecho, la situación no podría ser más diferente: en 1914 ya se habían elaborado planes complicados y detallados y los Estados sabían contra quién luchaban y dónde. La movilización y el despliegue se produjeron más o menos como se había previsto.
Entonces, ¿qué sucede al final de los combates? Ésa es una buena pregunta y, en realidad, no se ha discutido excepto a nivel de la propaganda competitiva. Mucho depende de lo que se entiende por "fin" y "luchar" en una guerra como ésta. Podemos enumerar las posibilidades de la siguiente manera, en orden creciente de complejidad e importancia, teniendo en cuenta la máxima de Clausewitz de que en la guerra todo es simple, pero incluso lo más simple es difícil. Por tanto:
Altos el fuego concertados localmente.
Alto el fuego en partes o en la totalidad del frente.
Entrega de individuos y pequeños grupos.
Rendición de unidades completas formadas.
Un armisticio general.
Un tratado bilateral con Ucrania.
Un tratado multilateral con las naciones de la OTAN.
Pero hay poca o ninguna evidencia de que Occidente esté pensando en alguno de los puntos de esta lista, aparte de una versión casi hilarantemente fantástica del último, que involucra concesiones de los rusos a la OTAN. Repasemos los primeros cinco en orden, recordando que las diferencias son importantes y que es fundamental tenerlas en cuenta durante los próximos meses, a medida que las opciones, o sus variantes y malentendidos, se difundan en los medios. Los dos últimos los discutiré la próxima semana.
Los altos el fuego no son más que lo que sugiere su nombre: pausas temporales en los combates, generalmente para permitir la evacuación, el suministro de ayuda humanitaria o algo similar. Podríamos llegar a un punto en el que Ucrania, apoyada probablemente por Occidente, pida un alto el fuego como forma de evitar el final inevitable y con la esperanza de que algo (un golpe en Moscú, el impacto de un meteorito, ¿quién sabe?) aparecerá. Pero los altos el fuego tienden a ser de muy corta duración (días o semanas como máximo) y generalmente se acuerdan con un propósito específico. Si bien no es imposible que pueda haber un caso específico, como la evacuación de Odessa, en el que esto podría funcionar, es difícil ver por qué los rusos deberían estar entusiasmados con la idea y se necesitan dos para estar de acuerdo.
Ya se han producido algunas rendiciones de individuos y pequeños grupos. A medida que aumentan las bajas de las UAF y las unidades supervivientes se separan cada vez más unas de otras, las oportunidades para tales rendiciones serán mayores. Pero también existen problemas. Gran parte de los combates se dan entre pequeños grupos del tamaño de secciones o pelotones con unos pocos vehículos y es muy posible que el bando que se rinde tema un truco, del mismo modo que las tropas que se rinden podrían temer caer en una emboscada. Hay algunas pruebas de que los rusos han establecido y difundido procedimientos para la rendición, pero no está claro si las UAF los ha recibido y comprendido. La psicología básica nos dice que en condiciones de gran estrés, cuando su vida está en peligro, las personas ven cosas que no existen y el miedo y la sospecha mutua a menudo hacen el resto. Es prácticamente seguro que algunas unidades de las UAF, incluidas las nacionalistas extremas, intentarán utilizar rendiciones falsas como táctica, ya sea para escapar o atacar. A su vez, esto significa que las unidades rusas pueden apretar el gatillo y abrir fuego contra aquellos que realmente quieran rendirse. Probablemente esta sea la razón por la que las entregas no han sido más comunes hasta ahora.
Una opción más probable es una solicitud rusa para que aquellos interesados en rendirse se reúnan en un momento y lugar determinados, sin armas personales, probablemente en una aldea o ciudad pequeña recientemente capturada. Si bien esto requeriría un cierto grado de confianza por ambas partes, cuanto mayor sea el número de participantes, cuanto más altos sean los funcionarios presentes y cuanto más organizado esté todo el proceso, más probabilidades habrá de que funcione. Dado que tales preparativos no pueden mantenerse en secreto, puede haber intentos de las UAF de impedir la rendición, atacando a sus propias tropas. Esto podría funcionar para números pequeños, pero cuanto mayor sea el grupo, menos fácil sería hacer pasar un ataque de artillería, por ejemplo, como un accidente.
La rendición de una unidad completa, digamos una brigada, es más sencilla en principio, porque sería negociada entre altos mandos. Sin embargo, ni las negociaciones ni las órdenes a unidades subordinadas que pudieran ser necesarias podrían mantenerse en secreto, por lo que los niveles superiores de las UAF estarían al tanto del plan y podrían intentar impedirlo. Por lo tanto, tales rendiciones serían más probables cuando una brigada estuviera relativamente concentrada (en una ciudad, por ejemplo), aislada y rodeada. Sin embargo, debido a la naturaleza de desgaste de la guerra, es poco probable que haya rendiciones masivas de las tropas rodeadas, como se esperaría en una guerra de movimiento y maniobra y, de hecho, ni siquiera está claro que los rusos estén tratando de lograr eso. Aunque obviamente preferirían que las UAF se rindieran, en lugar de luchar con bajas en ambos bandos, tomar un gran número de prisioneros no parece ser parte de su concepto en este momento. Sin embargo, vale la pena señalar que, al final de los combates, tener un número significativo de prisioneros de las UAF podría ser una palanca de negociación muy valiosa para Moscú, por lo que es posible que los rusos pongan más énfasis en esto a medida que pase el tiempo.
Lo que nos lleva a la cuestión de un armisticio. A diferencia de un alto el fuego, un armisticio es un acuerdo formal que establece las condiciones y modalidades para el fin del conflicto entre las partes. Ahora bien, nótese que, así como un armisticio no es un alto el fuego, tampoco es un tratado de paz y el contenido sería en gran medida o incluso exclusivamente militar. Un buen ejemplo es el Acuerdo de Armisticio de 1918 (puedes ver el texto que efectivamente se impuso a los alemanes aquí ). La intención habitual es que a un armisticio le siga un tratado de paz, pero no siempre es así: el ejemplo coreano es la excepción más conocida, pero lo mismo ocurrió en realidad con todos los países que los alemanes invadieron en 1939-41. Hasta que se negocie un tratado de paz, técnicamente todavía hay un conflicto armado y el texto del armisticio puede dar a las partes el derecho de suspender el acuerdo y volver a la guerra en determinadas circunstancias.
Como en el acuerdo de 1918, con sus 34 cláusulas, el acuerdo de armisticio tendrá que abarcar mucho terreno. Pero antes de entrar en detalles, vale la pena hacer un par de consideraciones generales. Primero, aunque un armisticio es vinculante, no es un tratado. En muchos sentidos, se entiende mejor como una anotación de las relaciones de poder tal como están al final de los combates. Se trata de un documento temporal, de carácter en gran medida técnico, diseñado para estructurar el fin de la guerra y sus consecuencias inmediatas. Sus disposiciones en Ucrania reflejarán (como lo hicieron en 1918) un equilibrio de poder muy desigual. Además, es un documento militar, que debe ser aprobado por los dirigentes políticos, sin duda, pero que no implica la ratificación del parlamento. Ucrania no puede llevar a Rusia ante la Corte Internacional de Justicia argumentando que ha violado alguna disposición.
Sin embargo, y esto es importante, la decisión de buscar un armisticio en primer lugar es una decisión política y, en teoría, la guerra podría continuar inútilmente durante meses, incluso si las UAF está completamente agotadas en ese momento. Los armisticios no suceden por casualidad y la victoria es, como nos recuerda Clausewitz, el resultado de una decisión política, cuando obligamos a un enemigo a "hacer nuestra voluntad". Pero supongamos que Kiev no pueda cumplir la voluntad de Moscú. ¿Porque el gobierno está demasiado desorganizado y dividido, porque diferentes países occidentales están presionando en diferentes direcciones y el Ejército (o parte de él) no obedece las órdenes? Ese tipo de caos sería el desarrollo potencial más serio que se me ocurre.
En cualquier caso, también se trata de un documento negociado únicamente entre beligerantes. Esto puede ser una gran sorpresa para la OTAN, que sin duda se imagina a sí misma como anfitriona de negociaciones y dictando en gran medida el resultado. A menos que alguna nación de la OTAN esté dispuesta a declararse cobeligerante (y ninguna lo ha hecho o parece probable que lo haga), lo mejor que pueden esperar es influir en el resultado presionando a Ucrania, con todo el bien que eso pueda hacer. Como se trata simplemente de un acuerdo entre los combatientes para poner fin a los combates, no habría margen, por ejemplo, para garantías internacionales. Dicho esto, dado que ya había observadores de la OSCE en el Donbass durante años antes de la intervención rusa, no es improbable que hubiera un acuerdo separado mediante el cual la OSCE o algún organismo similar observaría el proceso de implementación del armisticio. Pero si los rusos se oponen o proponen un equipo chino en su lugar, los ucranianos no podrán hacer mucho.
Una combinación de estos dos factores significa que los rusos probablemente intentarán utilizar las negociaciones de armisticio para obtener de los ucranianos todas las concesiones posibles, incluidas algunas cosas que realmente deberían formar parte de un tratado de paz, o que tendrán el efecto de pre-concesión. Al juzgar las negociaciones de paz: nunca volverán a ser tan fuertes y Occidente nunca tendrá menos influencia. Además, las fuerzas rusas serán tan poderosas como siempre y las fuerzas ucranianas nunca habrán sido más débiles, por lo que los rusos estarán en buena posición para hacer cumplir su comprensión del acuerdo, con la amenaza de la fuerza para respaldar sus demandas.
Entonces, ¿qué podría haber en el acuerdo de armisticio? Es difícil decirlo, pero una disposición necesaria sería la separación de fuerzas. Por un lado, todas las unidades ucranianas en la línea de contacto con las unidades rusas podrían verse obligadas a rendirse en, digamos, 48 horas. Por otro lado, las unidades restantes tendrían que retirarse al oeste y al norte de una línea que imagino que los rusos están trazando ahora y que les daría, entre otras cosas, el control de Odessa. Entonces se prohibiría a las fuerzas ucranianas moverse al este o al sur de la línea de demarcación, aunque es dudoso que las unidades rusas estuvieran sujetas a límites recíprocos. Como mínimo, los rusos insistirían en el derecho a sobrevolar aviones y drones para verificar el cumplimiento de Ucrania.
Las fuerzas que se rindan obviamente tendrían que entregar sus armas, pero las fuerzas que se retiren del oeste de la actual línea de contacto también podrían tener que dejar armas pesadas en el lugar, así como reservas de municiones y misiles, y cualquier avión y helicóptero restante. Los ucranianos probablemente se verían obligados a entregar inmediatamente a los prisioneros rusos, aunque el hecho de que los rusos hicieran lo mismo depende de muchos factores políticos y prácticos. Todo el personal militar extranjero tendría que ser expulsado inmediatamente. Es muy posible que los rusos exijan que se entreguen o destruyan los aviones no dañados en el oeste del país. Probablemente habría una comisión conjunta para supervisar los detalles y ocuparse de las quejas que surgieran. Y no, Estados Unidos no sería miembro.
Esto puede parecer duro e incluso irrazonable (aunque inevitablemente los detalles de cualquier régimen de este tipo no están muy claros en esta etapa), pero la realidad es que, a menos que Ucrania acepte estos términos, o algo similar, la guerra continuará hasta que lo hagan.
Eso no quiere decir que no habrá problemas prácticos. Tenemos muy poca idea de dónde reside el poder real en Kiev en este momento, y menos aún de cómo cambiaría esa distribución del poder si fuera necesario acordar un armisticio que fuera esencialmente una rendición. En tal situación, no podemos estar seguros de que las unidades en el este del país (suponiendo que todavía estuvieran en contacto con Kiev) recibirían órdenes de rendirse o moverse hacia el oeste y mucho menos obedecerlas. Podemos esperar motines, contramotines y una desorganización total en muchos niveles. De hecho, no está claro que habrá un gobierno en Kiev que sea capaz de ejercer suficiente control sobre los militares para lograr que implementen los términos del armisticio. (Esta es una cuestión bastante diferente de la existencia de un gobierno que pueda negociar un tratado de paz).
El riesgo es una situación caótica, que tal vez involucre cadenas de mando diferentes y conflictivas, con diferentes órdenes dirigidas a diferentes unidades. Seguramente habrá rencorosos que se nieguen a rendirse o a desmovilizarse, porque siempre los hay. Si se trata simplemente de una cuestión de que las fuerzas de las UAF intenten romper el contacto y huir para evitar ser tomadas prisioneras, eso se puede contener: algunas tendrán éxito, otras serán recapturadas o asesinadas y dudo que los rusos se preocupen demasiado. Pero la desorganización generalizada en el Este, tal vez con movimientos nacionalistas arrasados, el terrorismo y los asesinatos entre diferentes grupos y facciones, podrían en realidad hacer imposible cualquier conclusión organizada de los combates.
En tales circunstancias, los rusos serían muy reacios a involucrarse en tal caos: por otro lado, necesitan al menos un régimen ucraniano razonablemente coherente para acordar el armisticio y, por supuesto, lo que sigue. Esta puede ser la razón por la que han dejado en pie al menos partes del sistema de mando de las UAF. Es probable que el problema sea más grave para Occidente, y especialmente para los europeos, que sufrirán las consecuencias prácticas del colapso del Estado ucraniano, particularmente en forma de refugiados y migración. Por primera vez, Occidente puede verse obligado a elegir entre facciones y, para ello, primero será necesario un acuerdo entre diferentes Estados con intereses muy diferentes. No es inconcebible que, en uno de los giros finales de esta historia surrealista, las fuerzas militares occidentales que quedan puedan participar en Ucrania, no contra los rusos, sino en nombre de una facción en Kiev contra otra.
Pero si te sirve de consuelo, lo que he descrito hasta ahora es la parte fácil. Vuelva la semana que viene y hablaremos de las cuestiones mucho más difíciles que surgirían tras cualquier armisticio.