Si bien estos ensayos siempre serán gratuitos, puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando aquí y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.
Y gracias nuevamente a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones italianas de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. Gracias finalmente a otros que publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas. Siempre me alegro de que esto suceda: lo único que pido es que me lo comuniquéis con antelación y me deis un acuse de recibo.
La semana pasada analizamos lo que podría suceder a continuación en Ucrania. Pronto habrá que negociar un armisticio, que es un acuerdo sobre cómo y cuándo poner fin a los combates, aunque no será sencillo de lograr y podría fracasar fácilmente. No obstante, supongamos que para mediados de 2025 (o cualquier fecha posterior que se desee proponer si se cree que es demasiado pronto) hay un armisticio y los combates han terminado, ¿entonces qué? Ese es el tema del ensayo de hoy.
Hay dos cuestiones principales involucradas aquí. La primera son las circunstancias que rodearán al armisticio en sí y la segunda es la relación entre la situación militar y las decisiones políticas que serán necesario tomar. Empieza a parecer que ya se está produciendo la situación que he estado anticipando durante un tiempo: los ucranianos se están retirando de una serie de posiciones que son claramente indefendibles y algunas unidades parecen haberse roto y retirado sin órdenes. Con una creciente escasez de mano de obra, equipo y municiones y, dado que no se puede luchar sólo con dinero, es probable que ambos procesos continúen. Sin embargo, no hay nada determinista o matemático en la decisión de rendirse, por lo que es prácticamente imposible pronosticar siquiera una fecha aproximada. La historia, que aunque imperfecta es la única guía que tenemos, sugiere que lo que determinará la fecha será una pérdida de esperanza y unidad entre la élite gobernante y eso podría ocurrir dentro de un mes o un año.
Así que digamos, a modo de argumento, que en un momento dado los rusos tienen pleno control de la región de Donbass y que las UAF se han retirado de Jarkov y Odessa. Los rusos han detenido las operaciones terrestres ofensivas, excepto una ocupación simbólica de Odessa para tomar el control del puerto, pero continúan atacando las zonas traseras de Ucrania y las infraestructuras del país. Bien, ¿entonces qué? ¿Quién decide? La semana pasada señalé que la rendición es algo que debe ser ordenado por el liderazgo político: no sucede por casualidad. En teoría, incluso entonces, el gobierno de Kiev (y quién sabe quién estará a cargo para entonces) podría negarse a rendirse. A las UAF les quedaría poca capacidad de combate, pero por otro lado los rusos bien podrían decidir que sería inútil intentar ocupar todo el país y tomar Kiev y, es dudoso, que de todos modos tuvieran las fuerzas. En ese punto, tendríamos una situación de “sin guerra y sin paz” en la que los rusos probablemente estarían reforzando Odessa pero, por lo demás, simplemente bombardearían objetivos en la retaguardia.
En tal situación, sería posible que el gobierno de Kiev (suponiendo que existiera un gobierno eficaz) siguiera haciendo ruidos belicosos y gesticulando salvajemente, prometiendo una ofensiva en 2026. Por su parte, Estados Unidos (o al menos Biden) estarán desesperados por retrasar una rendición formal hasta después de las elecciones de noviembre, por lo que se puede suponer que, al menos hasta ese momento, presionarán a Kiev para que se mantenga desafiante. Lo que está menos claro es lo que pueden ofrecer o amenazar: no queda más equipo para enviar que pueda afectar el resultado de los combates y, todo lo que ese dinero puede hacer es mantener al Estado y sus estructuras funcionando un poco más. Por su parte, los rusos estarían tratando de ejercer presión psicológica sobre Kiev: explosiones sónicas de bajo nivel sobre la capital, tal vez, o ataques demostrativos contra objetos de prestigio nacional. Así que todo se volvería muy complicado y muy desagradable, pero eso no quiere decir que, si se logra algún tipo de rendición , todos los problemas desaparecerán. En muchos casos apenas estarán comenzando.
Esto se debe principalmente a Occidente, que es el segundo punto. La desordenada coalición que ha respaldado a Ucrania (la OTAN, la UE, pero también Japón y Australia) tiene poca coherencia interna e intereses y objetivos nacionales muy diferentes. Esto quedó oscurecido por el hecho de que el objetivo formal desde 2022 (“¡apoyar a Ucrania!”) era fácil de conceptualizar, al menos como eslogan, incluso si la implementación real era mucho más complicada. Los líderes de estos países, así como sus asesores y su clase parásita, viven desde febrero de 2022 en una especie de sueño febril. Algo que nunca esperaron, algo que no tienen experiencia, algo que básicamente no comprenden, se dio la vuelta y los mordió. Están respondiendo con movimientos mecánicos, viviendo en un universo paralelo que conserva tantas características de su propia visión del mundo como pueden, consolándose frenéticamente unos a otros con la idea de que pronto todo terminará.
Después del shock inicial, la política colectiva de “apoyar a Ucrania” era factible porque parecía que la crisis sería breve y se resolvería por sí sola en beneficio del Occidente global. Lo peor que podría pasar sería un par de meses de dislocación, mientras el ejército ruso se desmoronaba, la economía colapsaba y había un cambio de gobierno en Moscú. Podría haber alguna perturbación económica en Occidente, pero no mucha y, los beneficios a largo plazo de deshacerse del actual sistema político y económico en Rusia serían enormes para Occidente. Eso no sucedió, por supuesto, pero dentro de la alucinación consensuada que sirve como club para los que toman las decisiones occidentales, no importó demasiado, porque, bueno, dale tiempo. La economía rusa colapsaría, el ejército ruso se quedaría sin armas y los valientes ucranianos pronto los expulsarían del país. Cuando eso no funcionó, bueno, dale un poco más de tiempo. La contraofensiva, con equipo occidental y tropas entrenadas en Occidente, pondría fin a la guerra. Cuando eso no funcionó, bueno, dale aún más tiempo y se nos ocurrirá otro plan inteligente. Después de todo, los rusos no estaban consiguiendo ganancias territoriales, ¿verdad? Excepto que ahora lo están, así que esa excusa ya no sirve.
Todo lo cual pronto revelará, muy claramente, las divisiones que siempre existieron en Occidente respecto de Ucrania, pero que quedaron ocultas bajo la sed de sangre colectiva de los últimos años. Y estas divisiones empezarán a salir a la superficie ahora, a medida que los rusos comiencen a obtener ganancias territoriales y los ucranianos comiencen a retirarse. Lo que complica las cosas es que estas divisiones no son sólo entre Estados, sino también dentro de ellos.
Para la mayoría de los responsables políticos occidentales, Rusia no era una prioridad antes de 2022. El Covid aún no había terminado, la mayoría de las economías occidentales estaban en mal estado, la mayoría de los gobiernos occidentales estaban asustados por algo llamado “populismo” que estaba ganando terreno. Sí, hubo una guerra civil en Ucrania, pero había muy poca conciencia de ello, sí, hubo sanciones contra Rusia, pero también hubo sanciones contra todo tipo de otros países. Los países geográficamente cercanos a Rusia estaban, naturalmente, más interesados en los acontecimientos allí y, los principales actores de la OTAN y la UE dedicaron un poco de tiempo al país, pero eso fue todo. En todo caso, la gente pensaba más en China.
Nunca hubo una “política” única sobre Rusia dentro de la OTAN o la UE y, hubo diferentes enfoques incluso dentro del mismo gobierno. (De hecho, aquellos con experiencia en el funcionamiento interno de las organizaciones internacionales probablemente se divertirán un poco al ver, por ejemplo, las palabras “OTAN” y “política” aparecer en la misma oración.) Por muy atractivo que pueda resultar imaginar comités secretos trabajando durante muchos años en guaridas subterráneas secretas en Bruselas elaborando planes astutos, la OTAN es institucionalmente incapaz de hacer tal cosa. Lo cual en cierto sentido es una lástima, porque en teoría una política bien organizada podría dar marcha atrás ahora, cuando los miembros del comité secreto se reunieran urgentemente, retorciendo sus bigotes y diciendo: “¡Maldición! ¡Plan frustrado de nuevo!”. Pero el gran problema aquí es que, más allá del nivel retórico, ni la OTAN ni la UE tienen realmente una política coherente y bien pensada de la que retroceder . Todo ha sido inventado entre el pánico y las prisas, mediante compromisos y con los dedos cruzados y, mutando continuamente, dependiendo de la situación. Por lo tanto, probablemente no haya dos países que tengan exactamente la misma idea de lo que han estado haciendo y por qué, ni siquiera cómo llegaron allí, incluso suponiendo que los propios gobiernos estén unidos sobre el tema. Después de todo, muchos países aceptaron declaraciones y comunicados políticos agresivos sobre Rusia porque no les importaba mucho y no tenía sentido desperdiciar capital político oponiéndose. Del mismo modo, apoyar a Ucrania contra lo que parecían ser medidas agresivas de Rusia no parecía gran cosa en la década de 2010 y, muchos gobiernos tenían otras prioridades.
Esto ha llevado a una situación curiosa en la que los líderes nacionales, sus asesores y todos los expertos “serios” han estado retóricamente en el mismo lado de la discusión desde 2021, aunque en la mayoría de los casos no muchos de ellos pensaron mucho en los detalles o las implicaciones. Pero en realidad esto es bastante inusual en la política internacional. Si pensamos en los desastres de la política exterior moderna (Suez, Vietnam, Irak), llama la atención que en aquel momento había una abierta y considerable oposición política y que después hubo personas que pudieron afirmar, con justicia, que habían advertido que las cosas irían mal. En este caso, sólo unas pocas figuras marginales en unos pocos países expresaron muchas dudas al principio, y el consenso de que “¡apoyar a Ucrania!” es algo bueno sigue prácticamente intacto. Como resultado, la única estrategia pública que será viable para el Occidente global será la de mover los postes, una que he descrito en varias ocasiones, en la que “Putin quería conquistar Europa” pero estaba frustrado por los valientes ucranianos y la firmeza de Occidente.
Pero si bien eso servirá como defensa pública en el corto plazo (y será defendido con entusiasmo por los expertos que entendieron las cosas igual de catastróficamente mal), no responde sobre cuál será el problema más apremiante que se planteará en diferentes edificios de Bruselas: ¿Qué diablos vamos a hacer ahora? Tampoco responde a otras preguntas políticas tradicionales, en particular: ¿Quién nos metió en esto? y ¿A quién podemos culpar por el resultado? Si bien ya está claro que la derrota militar será enteramente culpa de Ucrania y, que Occidente hizo todo lo posible, esto no detendrá las recriminaciones entre bastidores dentro y entre gobiernos, ni los intentos públicos de diferentes naciones a presentarse como el salvador olvidado: ¡si tan solo se hubieran escuchado sus consejos o seguido su ejemplo!
Esto es lo que está detrás, por ejemplo, de los comentarios descabellados sobre la posibilidad de enviar tropas occidentales a Ucrania. Habrán notado que, un mes o más después de que Macron sugiriera por primera vez que se podrían enviar tropas europeas a Ucrania, no ha sucedido absolutamente nada, a pesar de los rumores y acusaciones de que las tropas se desplegarían “pronto”. En realidad, esto es parte de una serie de iniciativas diseñadas para aprovechar al máximo las consecuencias de la catástrofe y reforzar la posición francesa en las luchas políticas venideras. (Más recientemente, se ha vuelto a plantear la idea de una fuerza expedicionaria europea para cosas como la evacuación de nacionales, discutida por primera vez hace treinta y cinco años.) Creo que es la misma lógica la que está detrás de la reciente decisión de al Congreso de Estados Unidos para descongelar la “ayuda” a Ucrania. Sospecho que los responsables fueron informados en términos muy claros por las agencias de inteligencia estadounidenses de que el juego había terminado y, su preocupación ahora es no quedar vulnerables a acusaciones de que, al retrasar la ayuda, fueron responsables de la derrota. Puede parecer una acusación ridícula, pero ahora estamos en una situación en la que la gente compite para hacer y decir cosas que se presentan como más fieles que nadie en su apoyo a Ucrania, para no ser considerados responsables cuando las cosas caigan.
Este punto está directamente relacionado con el hecho de que la mayoría de los gobiernos y expertos estaban atrapados en algo para lo que no estaban preparados, no entendían realmente pero aceptaron de todos modos. Para tener una idea de lo que esto significa en la práctica, una buena comparación es la de esas empresas de nueva creación cuyas acciones tocan brevemente la estratosfera antes de caer a tierra. Pensemos, no lo sé, en un robot paseador de perros conectado a Internet y con IA. Habrá un pequeño número de verdaderos creyentes que pensarán que este es el próximo iPhone. Habrá periodistas técnicos de apoyo con más entusiasmo que conocimiento real. Habrá gente que intentará obtener ganancias rápidas. Habrá quienes se dejen llevar por el entusiasmo general. Habrá quienes intentarán utilizar el mismo entusiasmo para sus propios fines. Habrá quienes temen perder la oportunidad de hacerse ricos y, así sucesivamente.
“Apoyar a Ucrania” es un poco así. Hay varios creyentes verdaderos, especialmente en Estados Unidos, que se han pasado la vida tratando de derrocar primero a la Unión Soviética y luego a Rusia. Ocasionalmente han estado en posiciones de poder o influencia y, han tratado de implementar esa agenda donde pudieron, aunque, como sabe cualquiera que esté familiarizado con el violentamente disfuncional sistema estadounidense, es difícil para alguien, o para cualquier grupo, tener más que una opinión parcial y influencia temporal en la política. Pero en febrero de 2022 debieron pensar que había llegado su hora. Había un grupo mucho más grande, incluidos los nostálgicos de la Guerra Fría, los que lamentaban haber sido demasiado jóvenes para la Guerra Fría y los que habían sido educados para ver el mundo en términos de competencia entre grandes potencias y que consideraban a Rusia como un rival y un conflicto pero no necesariamente como algo malo. Había países que tenían relaciones históricas difíciles con Rusia. En Europa, como ya he relatado detalladamente, había un antirusismo mesiánico entre las elites, compuesto en parte por tropas racialistas históricas y en parte por el miedo y la aversión a Rusia como la “antiEuropa”, un país canalla que se enfrenta al inevitable triunfo de los valores sociales y económicos liberales tal como los interpreta Bruselas. Luego estaban los simples oportunistas que esperaban extraer valor político, personal o financiero de la crisis y los defensores de un mayor gasto en defensa y del rearme por principio. Había quienes temían por sus empleos o su futuro si no se sumaban a la carrera y, quienes esperaban ganar puntos políticos corriendo más rápido que sus oponentes. Así que los defensores de la “democracia” contra el “autoritarismo” y los nostálgicos que deseaban que la Segunda Guerra Mundial hubiera sido diferente se encontraron caminando en la misma procesión. Y finalmente, por supuesto, la mayoría de los líderes, expertos y parásitos no tenían idea real de lo que estaba pasando, pero estaban de acuerdo.
Porque, por supuesto, esto iba a ser fácil y sin riesgos. El ejército ruso y la economía rusa colapsarían rápidamente y el país mismo se transformaría rápidamente en un Canadá algo más grande. Allí habría trabajo para las ONG durante generaciones, libros que escribir, películas para televisión que hacer, instituciones que reformar, partidos políticos que crear y patrocinar y contratos para equipos de defensa occidentales. Los activistas de derechos humanos ya miraban los horarios de los aviones para asistir a los inevitables juicios y condenas de Putin y sus colegas, fantaseando con ser los primeros en arrojar piedras afiladas a las inevitables ejecuciones. Desde banqueros y especuladores inmobiliarios hasta formadores en sensibilidad de género y activistas por los derechos de los transexuales, había algo para todos. Hasta que no lo hubo.
Al principio, parecía que, bueno, las ganancias tardarían un poco más de lo prometido. Luego, que no habría ninguna ganancia. Después, todo el mundo iba a perder todo su dinero, excepto unos pocos inteligentes. Ahora bien, la falacia de los costos hundidos -Sunk Costs- es bien conocida por los psicólogos y también por quienes estudian el funcionamiento excéntrico de los mercados financieros. Cuanto más invertimos en una idea, ya sea financiera o psicológicamente, más nos aferraremos a ella, incluso ante la evidencia de que no está funcionando. Y cuando todos los demás también lo siguen, entonces resulta imposible retirarse. Para cambiar la metáfora, imaginemos el movimiento “¡apoyen a Ucrania!” como un culto apocalíptico de los Últimos Días, que se reúne en algún lugar del desierto para ser sacado de la Tierra en platillos voladores. Ha habido un retraso, pero los creyentes se dicen entre sí: no os preocupéis, todo estará bien. Pero no todo va a estar bien.
Pero nadie quiere ser el primero en pedir que le devuelvan el dinero y, además, no hay dinero. Se ha enviado el dinero, las armas y las municiones. El abrazo a los neonazis ya ocurrió y está en video. Los planificadores y expertos militares occidentales han ayudado a matar a un gran número de rusos. Las economías occidentales han sufrido daños económicos masivos. La mayor parte del Sur Global se ha alineado. Occidente ha sido desarmado en gran medida y su industria de defensa ha demostrado ser inferior a la de los rusos en lo que importa. Los rusos son ahora la potencia militar indiscutible en Europa y están bastante enojados. ¿Y ahora qué?
En el corto plazo, Occidente hará lo que siempre hace, que es refugiarse en las palabras, seguir hablando agresivamente con un enemigo más fuerte y lanzar amenazas que sabe que no puede implementar. Entre otras cosas, esto se debe a que será imposible ponerse de acuerdo sobre qué decir en su lugar. Hay tantos intereses diferentes, tantos países diferentes, tantas mentalidades diferentes involucradas, que, con mucha frecuencia, el automóvil seguirá conduciendo en la misma dirección (en este caso, hacia el precipicio) porque no hay acuerdo sobre en qué dirección girar el volante. Al menos en el corto plazo, podemos esperar gruñidos de desafío más que cualquier otra cosa. Pero en algún momento, habrá personas sentadas, como lo hice yo una vez, en salas sofocantes y sin aire, en reuniones que duran todo el día, tratando desesperadamente de encontrar algún lenguaje de compromiso para un comunicado que nadie tomará en serio, pero que debe ser emitido de todos modos. Y luego, de vez en cuando, habrá un silencio, roto por alguien que pregunta: Sí, pero ¿qué vamos a hacer realmente ? Y ahí está el problema.
Entonces, comencemos asumiendo que se ha producido algo parecido al escenario esbozado en mi último ensayo y desarrollado anteriormente: los combates han cesado, se ha firmado un armisticio y los ucranianos están en el proceso de implementar las condiciones que se les impusieron. ¿Qué tendrá que hacer Occidente y cuándo?
El primer requisito es la aceptación y, en cierto modo, es el más difícil de todos. Es difícil pensar en un shock comparable en el sistema político occidental en los tiempos modernos. He mencionado a Suez y Vietnam y, en cierto modo son análogos, especialmente para Estados Unidos. Ucrania es, en efecto, el momento de Suez de Estados Unidos, cuando tendrá que ajustar radicalmente su propia comprensión de sí misma como potencia mundial. Pero eso llevará tiempo y dará lugar a todo tipo de complicaciones para las que no tenemos espacio aquí. A corto plazo, a la mayoría de las elites occidentales les parecerá que el mundo se ha puesto patas arriba y, no estarán del todo equivocadas. Sospecho que desde el shock de la Revolución Rusa nada se acercará a lo que las elites occidentales están a punto de experimentar. La sensación que había en 1917 de que la historia acababa de tomar una dirección completamente inesperada e increíble probablemente no tenga paralelo desde entonces, excepto hasta cierto punto al final de esa misma historia en 1989-91. Pero allí, las consecuencias directas para Occidente del fin de la Unión Soviética y del Pacto de Varsovia fueron limitadas y, en cualquier caso, en su mayoría positivas. En 1917, parecía como si alguna sorprendente maniobra clandestina alemana hubiera logrado sacar a Rusia de la guerra, desatando fuerzas revolucionarias incomprensibles en Europa y amenazando directamente la seguridad de las potencias aliadas y sus posibilidades de ganar.
Sospecho que la conmoción será tan grande como lo fue entonces y, la pregunta fundamental que formularán las poblaciones, los políticos de la oposición y los expertos que cambian hábilmente de bando será: ¿Cómo pudo suceder algo como esto? Puedes imaginar a un político oportunista diciendo algo como: “Apoyé al gobierno en ese momento contra la agresión rusa e hice bien en hacerlo. Pero se nos prometió una rápida victoria ucraniana y una derrota rusa. ¿Dónde está? Se nos prometió que el entrenamiento y el equipamiento occidentales cambiarían el rumbo. ¿Por qué no lo hicieron? ¿Quién es el responsable? ¿Se les pedirá cuentas? La historia no siempre es muy indulgente y sospecho que a su debido tiempo los críticos apuntarán, no a la oposición subyacente a Rusia o al apoyo a Ucrania, que serán demasiado sensibles para tocarlos durante algunos años, sino a la tergiversación y exageración de los hechos por parte de gobiernos. Y la única defensa de los gobiernos, además de "todo el mundo se equivocó", será "no lo sabíamos". No es que les vaya a servir de mucho. Me acuerdo del viejo chiste escocés sobre los pecadores mojigatos que se encuentran en el infierno (con disculpas a los hablantes escoceses). Ellos dijeron:
"Oh, Señor, no lo sabíamos, no lo sabíamos"
Y el Señor Guid luikit doun, con su infinita misericordia y compasión, dijo:
"Bueno, ya lo sabes"
En política siempre es demasiado tarde.
Los primeros resultados serán pánico y confusión, porque las viejas normas ya no se aplicarán. Durante más de treinta años, las élites occidentales han creído en su hegemonía y en su derecho unilateral a tomar decisiones importantes. Incluso si, en realidad, las cosas han sido mucho más complicadas, los supuestos heredados de la generación de Macron y Sunak son que, cualquiera que sea el problema en el mundo, Occidente se hará cargo de él y dictará el resultado. Incluso ahora, no me sorprendería saber que hay grupos de trabajo en Washington, trabajando en el borrador de un tratado de paz entre Ucrania y Rusia, que se negociará bajo los auspicios de Estados Unidos y que Washington tendrá la última palabra. Pero no se trata sólo de expectativas exageradas, sino también de lo que uno se ha acostumbrado y de lo que el propio sistema espera. ¿Quién será el primer diplomático estadounidense en decir “pero tal vez no seamos invitados”? La realidad es que, así como un armisticio se negociará directamente entre rusos y ucranianos, no hay razón para que un tratado de paz no deba ser también enteramente bilateral, si eso es lo que quieren los rusos. Lo siento, no estás invitado.
Enfurruñarse es algo que las naciones hacen mucho, porque es fácil, pero no es una política. Así que podemos suponer que inicialmente habrá una serie de negaciones o simples negativas a decir algo. Los éxitos militares rusos serán minimizados y minimizados y, los expertos escribirán que “aún no ha terminado”. La reacción ante un éxito ruso muy significativo (tomando el caso de Járkov, por ejemplo) será de confusión y de silencio al menos parcial, debido a la imposibilidad de encontrar rápidamente una línea común. Es probable que la reacción a un acuerdo de armisticio sea aún más confusa y consista principalmente en fanfarronadas y amenazas vacías.
En la medida en que surja una línea común, será ciertamente de mal humor: una negativa a aceptar la situación. El proceso de redacción del primer comunicado de la OTAN después de un acuerdo de armisticio será agonizante, pero es probable que el texto consista principalmente en declaraciones desafiantes y amenazas vagas. Cosas como “nunca aceptaremos” y “seguiremos apoyando a Ucrania por todos los medios posibles”, etc. Pero durante el almuerzo o, en intercambios informales entre los principales actores, alguien eventualmente dirá: “Sí, pero ¿qué vamos a hacer realmente?” Ahora hay ejemplos en los que el mal humor se ha prolongado durante mucho tiempo. La República Democrática Alemana (Alemania Oriental) nunca fue reconocida como estado independiente por la mayoría de los países. Taipei, en lugar de Beijing, fue reconocida como capital de China durante veinte años después de la Guerra Civil y, la revolución iraní fue aceptada lenta y gradualmente por la mayor parte del resto del mundo. Las relaciones con China tardaron algún tiempo en recuperarse después del incidente de la Plaza de Tiananmen en 1989. La dificultad aquí, sin embargo, es que serán los propios ucranianos quienes habrán firmado un acuerdo (aunque no habrán tenido muchas opciones) y Occidente puede terminar en la ridícula posición de intentar dictar públicamente una política a Ucrania en contra de sus deseos.
Mientras tanto, ¿qué hacemos ? Es probable que un acuerdo de armisticio incluya la salida de todo el personal militar extranjero de Ucrania. En teoría, los estados occidentales podrían ignorar este requisito, ya que no serían signatarios, pero en ese caso los rusos simplemente pausarían el acuerdo ellos mismos y continuarían la guerra. Las tropas occidentales también serían consideradas un objetivo legítimo en ese caso y, uno de los puntos que he tratado de recalcar todo el tiempo es que las capacidades militares de la OTAN son ahora tan limitadas que cualquier intento de intervenir directamente en un conflicto de ese tipo (atacando Crimea por ejemplo) sería casi literalmente suicida.
La reacción más probable es una serie de gestos políticos. Habrá cumbres de la OTAN y la UE, nuevas rondas de sanciones, declaraciones de eterna enemistad hacia Rusia, la cancelación de cualquier acuerdo bilateral que aún pueda existir y nuevos (y probablemente inútiles) intentos de aislar a Rusia diplomática y económicamente. Habrá algunos ejercicios demostrativos de la OTAN cerca, pero no demasiado cerca, de las fronteras de Rusia. Sobre todo se hablará, se hablará mucho, porque en una mala luz eso se puede confundir con actividad. La OTAN y la UE lanzarán iniciativas de alto perfil para reconstruir la industria de defensa estadounidense y europea y sus fuerzas armadas. Los políticos hablarán sobre el servicio militar obligatorio, pero no demasiado alto y, sobre planes especulativos para comprar algún día todo tipo de armas maravillosas. Se anunciarán estudios en áreas como la defensa antimisiles. Se buscarán nuevos aliados dondequiera que se encuentren.
La mayor parte de esta charla tendrá como objetivo tranquilizar al público occidental, confundido y muy posiblemente enojado y asustado por lo sucedido. Parte de esta estrategia serán silbidos para mantener el ánimo de los líderes occidentales. Como he señalado varias veces, ni el servicio militar obligatorio ni el rearme son opciones serias, excepto posiblemente como parte de algún improbable programa internacional masivo, multidimensional, de veinte años de duración, que implique bastante coerción política. Y algunas cosas no se pueden forzar. El problema con las industrias de defensa occidentales, por ejemplo, no es sólo que persiguen ganancias a corto plazo: es más complicado que eso. El problema es que han sido formados en MBA (Master of Business Administration) como el resto de la economía, de modo que están dirigidos por financieros, por lo que personas con formación técnica se han ido y no están siendo reemplazadas. Por lo tanto, incluso algo tan drástico como la nacionalización no resolvería el problema, porque la capacidad básica para producir equipos de defensa fiables a tiempo ya no existe. Las empresas tendrían que reconstruirse desde cero, lo que requiere graduados en ingeniería y técnicos, lo que requiere personas que los capaciten, lo que requiere... bueno, ya se hacen una idea.
Esto no significa que tales ideas no se usarán para lograr efectos políticos en la confusión de la derrota, pero sí significa que rápidamente quedará claro que no tienen contenido. Después de todo, incluso si pudieras hacerlo, ¿cómo podrías explicar para qué serviría el rearme? Esta no es la Guerra Fría, donde los ejércitos se enfrentaban entre sí. Los rusos claramente no tienen ningún interés en la expansión territorial y, Berlín, por ejemplo, está entre uno y dos mil kilómetros de distancia de la posible concentración de tropas rusas más cercana. Polonia, ciertamente, está más cerca, pero, incluso si contra toda probabilidad enormes fuerzas rusas estuvieran estacionadas en el oeste de Ucrania, ¿significaría eso que todas las fuerzas que la OTAN pudiera reunir serían enviadas a Polonia? Un país que tal vez pudiera generar tres brigadas ligeras mecanizadas ¿estaría feliz de tener dos de ellas permanentemente en Polonia con su ejército, efectivamente, fuera del país para siempre? ¿Cómo podría un liderazgo político nacional presentar esto a sus ciudadanos? Así que es probable que haya mucho ruido y furia, lo que casi no significa nada en absoluto.
Después de eso, mucho depende de lo que quieran los rusos y cómo. Ya queda claro por su comportamiento en 2021-22 que Moscú quiere un acuerdo bilateral con Ucrania y luego un acuerdo multilateral separado con Occidente. Técnicamente, primero podría haber un tratado de paz separado y luego un acuerdo más amplio sobre el futuro de Ucrania, pero, dados los precedentes, es probable que los rusos quieran una negociación única. Esto será directamente con Ucrania: probablemente, para sorpresa y consternación de Occidente, que no participará. Si bien Occidente puede intentar presionar indirectamente a Ucrania, es probable que él mismo esté tan dividido que tal vez esta presión no llegue a ser gran cosa. En cualquier caso, la influencia occidental sobre Ucrania se ha ido reduciendo desde hace algún tiempo y se reducirá aún más: al igual que en los últimos años de Vietnam del Sur, la cola está empezando a menear al perro. Cualquier gobierno previsible posterior al armisticio en Ucrania probablemente será descartado como “prorruso”, por todo lo que eso importe, pero en realidad es más probable que sea simplemente realista y comprenda que Occidente ya no puede ofrecerles más ayuda práctica. Por su parte, Occidente estará obligado por todas sus promesas, sus acuerdos, sus declaraciones y comunicados conjuntos y, sobre todo, su compromiso a que los ucranianos decidan el futuro de su país. No puede simplemente decir “oh, ese era un grupo diferente de ucranianos”, por lo que en la práctica, Occidente tendrá que sonreír y soportarlo. Irónicamente, algo que los rusos probablemente aceptarían –la membresía en la UE– probablemente sea lo único que los europeos mirarían con horror si realmente sucediera.
Un acuerdo multilateral con Occidente siempre iba a ser problemático: ahora amenaza con convertirse en una especie de pesadilla. Una cosa era descartar con desprecio el proyecto de texto del tratado ruso de diciembre de 2021 (un error clásico que los historiadores debatirán durante generaciones), pero ese desprecio era al menos explicable en el sentido de que Occidente se sentía cómodamente superior a Rusia y no veía la necesidad de complacer los caprichos de una potencia militar y económica en decadencia que se negaba a desaparecer silenciosamente. Sí, no lo sabían. Pero ahora lo saben.
Es difícil decir cómo reaccionaría Occidente ante la inevitable propuesta rusa de tratado, porque nunca hemos estado en esta situación. En 2021, Occidente no creía que hubiera nada que discutir y sospecho que, al menos formalmente, esa sigue siendo la posición. El primer obstáculo será que el Occidente colectivo acepte siquiera que tiene que participar en negociaciones que implicarán renunciar a cosas y recibir poco o nada a cambio. Podría escribir un ensayo completo sobre esto (tal vez lo haga más adelante) pero, en pocas palabras, hay una distinción importante entre un grupo de naciones que se enfrentan a un tipo de crisis que conocen, por grave que sea, y las mismas naciones que se enfrentan a un tipo de crisis de la que no tienen experiencia. La actual guerra contra Rusia está al menos dentro del entendimiento histórico de las naciones de la OTAN y la UE. Pero negociar, digamos, la retirada de las fuerzas extranjeras estacionadas en Europa a la posición de 1997 (si los rusos ahora no exigen más que eso) representa un tipo de negociación que Occidente nunca antes había tenido que contemplar. No me queda claro que la OTAN y la UE sobrevivan a la experiencia, dada la infinita variedad y combinaciones de problemas, rivalidades, celos, objetivos incompatibles y tensiones internas que tal negociación implicaría.
Los rusos no tienen que hacer nada. Estoy bastante seguro de que preferirían un acuerdo, pero tendrán la posesión del balón y, desde su punto de vista, la situación sólo puede mejorar. A medida que pasen los meses, la realidad empezará a filtrarse: en particular, el hecho de que Rusia ahora tiene fuerzas militares más grandes y poderosas que en 2021 y, que Occidente está en gran medida desarmado. No creo que los recientes anuncios de aumentos en el tamaño de las fuerzas rusas sean para la guerra, creo que son para la intimidación. Una nación victoriosa con un millón de hombres armados, con capacidad de atacar cualquier lugar de Europa con misiles sin temor a represalias, obtiene algunas ventajas políticas obvias. Incluso nuestra debilitada clase política occidental acabará empezando a comprenderlo.
En muchos sentidos, este será el amanecer de la realidad. Durante décadas, Occidente ha operado según el principio de que ninguna de sus acciones tendrá consecuencias. Las amenazas y la hostilidad, las sanciones y las agresiones son sólo una especie de juego: lo que le hacemos al mundo exterior. A pesar de lo que hayas podido leer, Estados Unidos no está dispuesto a iniciar una guerra con China: la verdad es peor. Estados Unidos cree que las amenazas y sanciones contra China, en parte para consumo interno, no tendrán consecuencias en el mundo real. Bueno, Ucrania ha dejado un gran vacío en la idea de que las acciones occidentales no tienen consecuencias. “No lo sabíamos”, chillarán los dirigentes nacionales. “Bueno, ya lo sabes”, seguramente responderá la Historia.