Tenía pensado escribir esta semana sobre otra cosa, pero resulta que la crisis política en Francia, sobre la que escribí en el último ensayo, ha entrado en una nueva fase y, una vez más, sus implicaciones se extienden mucho más allá del caso particular de Francia y nos ayudan a ver hacia dónde podrían dirigirse los sistemas parlamentarios occidentales. Por eso, en esta actualización (más breve de lo habitual) quiero contar brevemente dónde estamos y luego pasar a analizar algunas de las lecciones más generales.
Como probablemente ya habrán oído, el jueves Macron le pidió a Michel Barnier que intentara formar un gobierno (hay una página decente en Wikipedia sobre Barnier, que acaba de ser actualizada). Barnier es en la actualidad probablemente el político más experimentado de Francia: ha sido ministro, comisario europeo, jefe del grupo parlamentario de derecha en Bruselas y, por supuesto, negociador jefe de la UE para las conversaciones sobre el Brexit. Pero la experiencia necesariamente lleva tiempo para acumularse, y Barnier (que ahora tiene 73 años) tiene más de cincuenta años de activismo político a sus espaldas, comenzando con la colocación de carteles de apoyo a De Gaulle en la década de 1960.
A primera vista, o incluso a segunda vista, este nombramiento parece extraño. Después de todo, Barnier forma parte de la derecha tradicional que Macron ha intentado destruir (como ha intentado destruir a la izquierda tradicional) y proviene de la vieja clase política, con sus divisiones izquierda-derecha, con la que Macron afirmaba estar haciendo una ruptura decisiva. Después de todo, la Asamblea Nacional tiene muchos diputados jóvenes que podrían haber sido elegidos, y de hecho el presidente ni siquiera estaba obligado a elegir a un político electo: también se mencionaron uno o dos nombres no políticos. Además, el otro candidato serio, el ex primer ministro socialista Bernard Cazeneuve, tiene sesenta años y ha descrito a Macron en privado como "un niño". ¿Por qué el viraje repentino y violento de Gabriel Attal, el ex primer ministro adolescente (y el más joven de la historia francesa) a Barnier, que será el más viejo?
Parte de ello se explica por el caos actual, que la nominación de Barnier puede aliviar temporalmente, pero no puede resolver de manera fundamental. Recordemos que, en un acto de autolesión política, Macron convocó unas elecciones parlamentarias innecesarias que vieron cómo la fuerza de los partidos que lo apoyaban se reducía radicalmente, de modo que les era imposible siquiera tener la esperanza de formar un gobierno. Además, ni la coalición “izquierdista” del NFP (Nouveau Front Populaire) ni el Rassemblement national (RN) de Le Pen y sus aliados tenían suficientes escaños para formar gobierno. (Las sucias maquinaciones electorales habían dado como resultado que el RN tuviera muchos menos escaños de los que le correspondían por su porcentaje de votos). El resultado fue un empate. Sin embargo, Barnier no provenía de ninguna de estas tres coaliciones, sino de Les Republicans, el partido de la derecha tradicional, que tiene menos del diez por ciento de los 577 escaños de la Asamblea Nacional y que había apoyado al gobierno de Macron después de las elecciones de 2022. Señal de histeria de la “izquierda”.
Es cierto, por supuesto, que el cargo era un cáliz envenenado y que aceptarlo probablemente pondría fin a una prometedora carrera política. Pocos políticos jóvenes y ambiciosos hoy en día se arriesgarían a algo así. Para Barnier, eso probablemente no importe mucho: es un interesante retroceso a una época en la que se esperaba que los primeros ministros tuvieran experiencia y ser primer ministro era el último trabajo en política, no el primero. Así que cualquiera que esperara un futuro en la política mantuvo la cabeza gacha. Además, cualquiera que fuera considerado un títere de Macron habría sido, desde el principio, inaceptable para la Asamblea Nacional como primer ministro.
Pero lo cierto es que el simple hecho de nombrar a alguien primer ministro no produce automáticamente un gobierno. Esa persona tiene que tener la capacidad de formar una coalición de partidos y luego distribuir carteras para crear un gobierno viable, que a su vez tiene que sobrevivir al inevitable voto de censura. Y Barnier es aceptado, incluso por sus enemigos, por tener estas habilidades políticas anticuadas. Es un individuo paciente, poco expresivo y sin fuertes convicciones ideológicas, que se las arregló muy bien con la histeria de los políticos británicos durante el Brexit. No es seguro que lo consiga: los cálculos frenéticos en los medios y en otros lugares sugieren que probablemente podría reunir hasta 220 escaños en una coalición de centroderecha, con un máximo teórico de unos 250. Hay que tener en cuenta que no tendría que ser necesariamente una coalición formal, sino simplemente garantías informales de apoyo para votaciones importantes. Y, aun así, su gobierno sólo sobreviviría con el apoyo de otros o, más probablemente, con la abstención: un punto al que volveré (puedes jugar a este juego tú mismo con un simulador publicado por Le Monde ). Sin embargo, desde un punto de vista puramente técnico, probablemente sea la única persona capaz de formar un gobierno, lo que constituye la primera conclusión interesante: ¿por qué la supervivencia del sistema político en Francia depende de un individuo que comenzó su carrera política bajo el mando de Georges Pompidou? ¿Y qué conclusiones más amplias podemos sacar?
Bueno, la respuesta a la primera pregunta es que, si bien Barnier posee estas habilidades, en realidad no son nada excepcionales. Es solo que eran típicas de los políticos de su generación y un poco más tarde, y solo quedan unos pocos de ellos ahora. Hay uno o dos más que podrían haber calificado: un nombre que se susurró fue el de Edouard Philippe, una década más joven que Barnier, que fue primer ministro de Macron durante la pandemia y es generalmente respetado. Pero Philippe retiró hábilmente su nombre de la consideración (y socavó a Macron) al anunciar que se postularía a la presidencia en 2027. En el campo de ruinas que Macron ha creado en la política francesa, cualquier político más joven con un grado de ambición se mantendría bien alejado de esta bomba sin explotar. No es la primera vez que la destrucción del sistema político francés por parte de Macron le vuelve a morder en un área sensible.
En cuanto a las conclusiones más generales, he señalado en varias ocasiones que los políticos de hoy no son muy buenos en la política. Saben cómo tuitear, cómo socavar a sus rivales, cómo tener siempre las opiniones correctas en el momento adecuado y cómo ascender en la jerarquía de su partido (o de El Partido, si se acepta mi terminología). Pero las viejas habilidades políticas de ser elegido y permanecer en el cargo, persuadir a los demás, formar coaliciones, desarrollar compromisos, etc., ya no son tan demandadas hoy en día. Además, muchos políticos entran al Parlamento ahora como beneficiarios de movimientos de opinión más amplios (a menudo, a disgusto con el gobierno en el poder) más que por razones de competencia personal, y saben que pueden ser barridos nuevamente por la próxima marea. En el Reino Unido, de los 209 nuevos diputados laboristas después del 4 de julio, pocos ganaron sus escaños por sus propios esfuerzos, y pocos pueden esperar sobrevivir sin ayuda a las próximas elecciones. Así que las lecciones son obvias: no te metas con nadie, hazle la pelota a los dirigentes, hazte conocido públicamente y en los medios como un leal y espera que, incluso si pierdes tu escaño la próxima vez, alguien te ofrezca un trabajo decente. Lo mismo ocurre en Francia: “Vota por mí, fui el primer ministro designado de Macron, pero nunca logré formar gobierno”, no te va a ayudar a ser elegido en 2027. En cualquier caso, muchos de los diputados de Macron, sin un futuro líder obvio porque Macron ha destruido a todos los pretendientes, parecen de todos modos estar dispuestos a abandonar la política.
Por supuesto, en contraposición a estos requisitos mundanos de competencia y experiencia, está la persistente creencia de que la juventud, por sí sola, siempre superará a la edad y la experiencia, simplemente porque sí. En muchos países, los políticos han llegado al poder gracias a la percepción de la juventud y a un cambio con respecto a las viejas y anticuadas ideas. El ejemplo más desafortunado es probablemente el de los nazis: Hitler tenía poco más de cuarenta años en 1932, y algunos de los nazis eran más jóvenes. Mussolini no tenía aún cuarenta años en el momento de la Marcha sobre Roma. En este sentido, el fascismo como movimiento hizo hincapié en la juventud, la energía y lo que hoy llamaríamos la “desestabilización” de las estructuras políticas anticuadas. Pero también hay ejemplos menos polémicos: John Kennedy, por supuesto, pero también Harold Wilson, que todavía tenía cuarenta años cuando se convirtió en primer ministro en 1964, prometiendo transformar a Gran Bretaña en una nación industrial moderna. Tony Blair se aprovechó de su juventud y de su condición de outsider en 1997, aunque carecía de las habilidades políticas de Wilson (y Kennedy).
Macron ha ofrecido la parodia definitiva de estas tácticas, como de tantas otras, y se ha rodeado de asesores jóvenes e inexpertos, y de ministros igualmente inexpertos cuyos nombres, incluso ahora, pocas personas pueden recordar fácilmente. Con su discurso sobre la nación de las startups y su misión de “desestabilizar” la política francesa, parece haber imaginado a los ministros llegando al trabajo todos los días con chándal y gorras de béisbol, montando en patinete y escuchando música rap con auriculares. Así que su elección de alguien como el adolescente Gabriel Attal como primer ministro era tristemente inevitable, y la posterior selección por parte del RN del aún más joven Jordan Bardella como su rostro público tampoco fue una sorpresa. Como era de esperar, ambos resultaron ser intérpretes bastante mediocres.
Y al final, como el adolescente que sigue siendo, se vio obligado a pedirle ayuda a su padre después de semanas de falsos comienzos y dolorosas introspecciones, y a ofrecerle el puesto a alguien que no le gusta y a quien no quería dárselo. No comparto la opinión común de que se trata de una maniobra diabólicamente inteligente de Macron para elegir a un primer ministro que implementaría obedientemente su agenda. No sólo Barnier tiene edad suficiente para ser el padre de Macron y era un veterano político cuando Macron jugaba a las canicas en el patio de recreo, sino que no necesita este puesto, mientras que Macron lo necesita a él. En caso de disputa, Barnier podría simplemente amenazar con dimitir y sumir al país en el caos. Vamos a ver aquí qué significa realmente la distinción constitucional entre el Jefe de Estado y el Gobierno que dirige el país.
En términos más generales, por lo tanto, la competencia y la experiencia resultan tener algún valor después de todo, y enviar tuits, acuchillar enemigos y lucir bien en la televisión no te dan, por sí mismos, las calificaciones para gobernar un país. Tal vez no sea sorprendente, entonces, que los dos candidatos a la presidencia de los EE. UU. tampoco sean unos mozalbetes (Harris tiene sesenta años), o que el nivel de competencia entre sus posibles sucesores sea tan bajo. Y todavía tengo que pellizcarme para recordar que Liz Truss, que según todos los informes era terriblemente inadecuada para el trabajo, fue tomada en serio como Primera Ministra del Reino Unido durante varios meses, antes de que la estrangularan y arrojaran su cuerpo al Támesis. ¿Tal vez el declive generacional de la competencia que vemos en la ingeniería y la ciencia se aplique igualmente a la política? Ésa es una idea.
El segundo tema que quiero abordar es la actitud de la “izquierda”. Ahora bien, es razonable utilizar como punto de debate el hecho de que tuvieran más escaños en el Parlamento que cualquier otro grupo . Era bastante normal que el NFP exigiera a Macron que eligiera a alguien de sus filas para formar gobierno y que se quejara cuando no lo hacía, aunque no hay nada en la Constitución que le obligue a hacerlo. Lo que es sorprendente y preocupante es, en primer lugar, la exigencia perentoria y sin reservas de que la persona sea uno de los suyos, y en segundo lugar, la rabieta adolescente que siguió a la elección de Barnier. (¡ No es justo! ¡No es justo! ) Para empezar, aunque el bloque del NFP obtuvo la mayoría de los escaños, lo hizo después de algunos acuerdos sórdidos que dejaron al Rassemblement national fuera de muchas circunscripciones. Su porcentaje de voto popular fue significativamente menor que el del RN, incluso si terminó con más escaños. Pero lo más preocupante fue la sensación de derecho: exigieron, en efecto, estar en el gobierno, implementar todo su programa, y que los otros partidos de alguna manera se hicieran a un lado y los dejaran hacerlo. Pero esta sensación de derecho no estaba respaldada por argumentos persuasivos, una voluntad de negociar y llegar a acuerdos, o incluso alguna prisa por identificar a su candidato, lo que requirió semanas de disputas internas muy publicitadas. Sin embargo, nada de esto afectó la arrogancia con la que exigieron que el sistema político francés accediera a sus demandas. Y lo que es más preocupante, creo, es la forma en que los medios de comunicación adyacentes a las Castas Político Gerenciales (PMC) en todo el mundo cubrieron la historia. El NFP, se afirmó ampliamente, había "ganado" las elecciones. Tenían el derecho moral de elegir un primer ministro. Macron era culpable de un "golpe" y una "negación de la democracia" al no ceder a sus demandas y al elegir a una figura de la derecha.
Todo esto se hace más claro si recordamos que la “izquierda” occidental abandonó hace mucho tiempo cualquier interés en lo que piensa la gente común, o incluso en cómo vota. Hay una historia interesante detrás de esto. La vieja izquierda siempre tuvo dos vertientes principales: una era la de los movimientos de masas y los partidos políticos de masas, a menudo vinculados a los sindicatos, con partidarios de clase media simpatizantes en los medios y el sistema político. Si bien los líderes y funcionarios políticos surgían directamente de la clase trabajadora, la mayoría eran izquierdistas simpatizantes de clase media que actuaban por convicción. Léon Blum en Francia y Hugh Gaitskell en Gran Bretaña fueron ejemplos destacados de este tipo de personas, pero hubo muchos más. La otra vertiente era completamente de clase media, generalmente con educación universitaria y generalmente más interesada en debates teóricos (a menudo a gran volumen, según recuerdo). Eran predominantemente maoístas o trotskistas y despreciaban a los partidos políticos de masas y a los políticos “burgueses”. No creían en la lucha electoral ni en la posibilidad de tomar el poder pacíficamente. Eran en su mayoría revolucionarios leninistas de vanguardia que estaban allí para dirigir a la gente común y enseñarle cómo comportarse.
Por lo tanto, se situaron en la tradición, desde el Manifiesto Comunista en adelante, de que su partido asumiría el “papel dirigente”, explicando y engatusando a la gran masa del pueblo para que aceptara la necesidad de la acción revolucionaria (de ahí, por cierto, la distinción entre “agitación”, para persuadir a las masas ignorantes, y “propaganda” dentro del propio Partido). Por el contrario, los grandes y bien organizados Partidos Comunistas de Francia e Italia fueron descartados como reliquias “estalinistas”, que nunca serían capaces de tomar el poder pacíficamente. Esta línea de pensamiento representaba, si se quiere, la tradición elitista más que la democrática del socialismo. Uno de sus mentores fue el marxista inconformista Louis Althusser, enormemente influyente entre los estudiantes de los años 1960 y 1970, que enseñó, como es sabido, que el pensamiento de Marx era inherentemente correcto: no era correcto porque fuera cierto, como lo demostraban cosas tan banales como los hechos, sino verdadero porque era correcto, y no había forma de discutirlo.
La mayoría de los jóvenes marxistas de los años setenta abandonaron rápidamente su superficial conocimiento del pensamiento del Barbudo y se movieron bruscamente hacia la derecha, formando la base del igualmente superficial movimiento neoconservador francés que siguió y que perdura hasta hoy. Pero no abandonaron el enfoque elitista, teórico y autoritario de su juventud: un ejemplo de ello es el ex maoísta Bernard-Henri Levy, que pisoteó el mundo para persuadir a los gobiernos occidentales de que bombardearan a la gente que no le gustaba. Un buen ejemplo de actualidad es Raphael Glucksman, uno de los líderes más locuaces del NFP. Es hijo de Andrei Glucksman, originalmente marxista, y luego un violento oponente de derecha del marxismo. Glucksman fils , educado en instituciones parisinas de élite, comenzó como neoconservador (como terminó siendo su padre), pero más recientemente se desplazó hacia la órbita del Partido Socialista. No está claro exactamente cuáles son sus creencias actuales, pero su herencia intelectual es claramente la de un derecho elitista y una desconfianza hacia la gente común.
La “izquierda” tal como existe hoy en la mayoría de los países occidentales está compuesta en su inmensa mayoría por estas élites de clase media que han perdido todo el conocimiento que tenían de las ideologías genuinas de la izquierda, pero que han conservado o heredado el sentimiento de tener derecho a todo y la desconfianza en las capacidades de gente como tú y como yo. Para esos movimientos, nada podría ser más inaceptable que ver a gente corriente organizándose y expresando colectivamente sus deseos. Y como la gente corriente es básicamente estúpida, si expresa ideas que difieren de las Ideas Correctas, debe ser porque han sido propagadas por fuerzas rivales: en particular los temidos fascistas. Hay que engatusarla y acosarla para que adopte la Forma Correcta de Pensar.
Esto explica en gran medida los acontecimientos recientes, incluida la disociación de la “izquierda” de la realidad. Pensaron genuinamente que las maniobras que les dieron más escaños que el RN de alguna manera les daban el “derecho” de liderar, con la obligación de los demás de seguirlo. Si Macron no hacía lo que se le decía, argumentaban algunos, deberían salir a la calle para obligarlo a obedecer, lo que de hecho se intentó el sábado pasado, aunque no a gran escala. El hecho de que tres cuartas partes del electorado francés los rechazaran, y que Francia está entrando claramente en un período de dominio de centroderecha con un elemento populista significativo, se les escapó por completo. Lo más grave es que parecen haberse olvidado por completo de Le Pen y el RN. Su único objetivo político, el de mantener al RN alejado del poder, se logró, y conspiraron con otros partidos para mantener al RN fuera de todos los puestos importantes en la Asamblea Nacional. Así que la amenaza había sido liquidada, los desviacionistas de derecha purgados y la “izquierda” podía tomar el poder. Excepto.
¿Pero qué? Bueno, pero se olvidaron de que se trataba de una democracia parlamentaria. Pensaron que el RN había sido desterrado: a todos los efectos prácticos, ya no existía y se podía prescindir de él. Se olvidaron de que un gobierno podía ser derrocado por una mayoría de la Asamblea Nacional y de que ellos mismos eran una clara minoría, por lo que sería prudente buscar aliados y estar dispuestos a hacer concesiones. Se olvidaron de que, votando o absteniéndose, el RN podría tener una voz poderosa en la política francesa, porque un estúpido y manipulado 37% del electorado había cometido el imperdonable error de votar por ellos y sus aliados. Se olvidaron de que el RN podría mantener tácitamente en el poder a un gobierno de centroderecha dirigido por Barnier, simplemente absteniéndose. Se olvidaron de que deberían haber pensado en todo eso antes: basta con saber contar. Ahora, personalidades de la izquierda gritan que Macron ha "entregado el poder" al RN: ¿qué creían que iba a pasar? ¿Nunca se les ocurrió hacer un poco de aritmética simple?
Una de las consecuencias más interesantes de este fiasco (y probablemente no se limita a Francia) será el efecto que tendrá sobre la “izquierda” elitista que tenemos hoy. En la mayoría de los países, se ha topado con un muro de piedra. Incluso tomando la definición más generosa de izquierda, e incluyendo a todos sus componentes mutuamente detestables, como los Verdes, casi no hay un país donde el voto de la “izquierda” supere un tercio del electorado. El extraño sistema británico disimula un poco esto, pero la realidad es que el Partido Laborista, a pesar de su dominio aritmético de la Cámara de los Comunes, apenas pudo reunir el apoyo de uno de cada tres votantes. Ahora, el pobre señor Starmer parece no saber qué hacer a continuación, aparte de complicar la vida de la gente común. Como he señalado antes, adquirir poder es el único objetivo del Partido. Después de purgar a sus oponentes, ¿qué le queda por hacer a un político como Starmer?
Esto no puede continuar así. En las últimas elecciones en Francia, y en numerosas encuestas de opinión, los franceses han dejado muy clara su opinión. El país se está moviendo con fuerza en dirección al centro-derecha, que es donde ha estado durante la mayor parte de los últimos dos siglos. Cuando Barnier habló de sus prioridades –educación, inmigración y seguridad– reflejó también con precisión las prioridades de la mayoría de los franceses. En un país donde a la gente común le resulta cada vez más difícil llegar a fin de mes sin endeudarse, y donde los precios en los comercios están aumentando visiblemente, sacar a relucir a los economistas para explicar que el electorado es estúpido ya no funciona. La idea de la “izquierda” de un pequeño aumento del salario mínimo fue, en el mejor de los casos, un parche aplicado a una pequeña parte del problema, que es esencialmente la transferencia masiva de riqueza hacia los ricos que se viene produciendo desde hace treinta años y de la que el Partido del Interior se ha beneficiado sustancialmente.
No hay señales de que la “izquierda” lo entienda en absoluto. Los socialistas, por ejemplo, anunciaron que entre sus condiciones innegociables para entrar en el gobierno estaba la derogación de una ley aprobada el año pasado que, tímidamente, intentaba poner un poco de orden en el caos de la inmigración descontrolada. Pero cuando uno vive esencialmente en un mundo de ideas normativas, en el que la realidad sólo entra por invitación, y no a menudo, y cuando uno tiene una creencia inquebrantable en su propia superioridad moral e intelectual, esto es lo que ocurre. Desde que se anunció el nombramiento de Barnier, oscuros “izquierdistas” han estado tomando las ondas para proclamar que nunca, jamás, aceptarán formar parte de su gobierno, ni que él se los hubiera pedido, ni que a nadie le importara. (De hecho, es muy probable que unas cuantas figuras más significativas de la “izquierda” finalmente hagan el sacrificio supremo de sus principios morales y acepten un buen trabajo en el gobierno: no sería exactamente la primera vez.)
Ya he oído a gente decir que la “izquierda” triunfará en 2027, porque el gobierno de Barnier fracasará. Puede que fracase, pero eso no significa que la “izquierda” vaya a ganar. De hecho, no tengo claro cuánto tiempo sobrevivirá la actual alianza electoral. Sin posibilidad de derrocar al gobierno de Barnier por sí sola, y condenada a tres años de impotencia y marginación, con su agenda de los últimos quince años o así ahora desvaneciéndose y sin nada que la reemplace, puede que no sobrevivan como fuerza organizada durante mucho tiempo. (De hecho, el grupo puede desintegrarse muy pronto a causa de Gaza.) Tres años de hacer muecas y lanzar insultos al RN no servirán de mucho. Además, se han castrado de hecho al negarse incluso a hablar con el RN. Como resultado, es probable que haya bastantes situaciones en las que tanto el RN como el NFP (o lo que sea que sea en ese momento) se opongan a una iniciativa de un gobierno de Barnier. En circunstancias normales, tienen una mayoría cómoda para derrotarlo, pero como no se puede ver que la “izquierda” está votando con el RN, encontrarán alguna forma de abstenerse o de eludir el tema y la ley, o lo que sea, se aprobará. Éste no es el comportamiento de un partido político adulto. (Supongo que, si todo lo demás falla, se podrían organizar negociaciones indirectas a través de la Embajada de Suiza.) Todo esto quiere decir que un grupo de partidos de vanguardia de élite y clase media que se hacen pasar por un partido de izquierdas sólo durará hasta que se descubra, como está sucediendo en varios países ahora.
Por último, por supuesto, está el temido espectro de la horrible, terrible, mala y terriblemente malvada extrema derecha. En Francia y en Alemania, e incluso en cierta medida en Gran Bretaña, los temores de un avance masivo no se han hecho realidad. Pero tal vez los políticos estén empezando a darse cuenta de que, no obstante, estos partidos siguen ganando apoyo y que, como resultado, obtienen escaños en las asambleas regionales y nacionales, y que entonces están en condiciones de influir en la gestión del país. Sin duda, los esfuerzos para impedir que esto suceda continuarán, pero al final el descontento público con los gobiernos es como el agua que corre cuesta abajo: encontrará su propia manera de sortear los obstáculos y, a su vez, el partido, y en particular su ala “izquierdista”, tendrá que encontrar un acuerdo con él.
Si Barnier logra formar un gobierno y empieza a hacer cosas, entonces existe la posibilidad, no más, de que parte de este descontento se aplaque, porque al menos alguien está hablando de temas que son importantes para la gente común. Y, a su vez, esto puede finalmente envalentonar a parte de lo que queda de la izquierda genuina para que empiece a interesarse también por los problemas cotidianos de la gente común. De ese reconocimiento al surgimiento de un partido de izquierda genuinamente populista habría, en el mejor de los casos, un largo camino, pero, paradójicamente, las payasadas infantiles, tanto de Macron como de la “izquierda”, pueden haberlo acercado un poco más.