Que un líder Europeo convoque unas elecciones innecesarias e inesperadas que su partido probablemente perderá puede considerarse una curiosidad. Que dos líderes Europeos convoquen elecciones innecesarias e inesperadas que sus partidos probablemente perderán, y más o menos al mismo tiempo, parece una horrible incompetencia generalizada y un fracaso sistémico. Se ha escrito mucho sobre las decisiones tomadas por Sunak en el Reino Unido y Macron en Francia de ir a las urnas dentro de un par de semanas, y sobre quién podría ganar, y la mayor parte son sólo especulaciones inútiles. No voy a añadir más especulaciones aquí, excepto decir cuáles creo que son los factores objetivos en juego. Voy a hacer algunas preguntas mucho más fundamentales: ¿cómo llegamos a una situación en la que sucede este tipo de cosas y qué significa esto para el futuro?
Parte de los sistemas democráticos modernos es la organización de elecciones periódicas. En la política despolitizada que hemos disfrutado durante la última generación, la política en muchos países occidentales ha degenerado en nada más que elecciones, generando una industria masiva de consultores, politólogos, analistas, estilistas y peluqueros. Hoy en día, la política consiste en refinar y probar mensajes y eslóganes para atraer al mayor número de votantes en áreas que uno cree que puede ganar, de modo que termine controlando el parlamento de la nación, tal vez en colaboración con otros partidos, o en el Palacio presidencial. Esto le brinda acceso a poder, estatus y privilegios, además de brindarle una experiencia comercializable a la que podrá recurrir más adelante cuando desee ganar Dinero Real.
De esto se desprende que los políticos modernos siempre deberían mirar fijamente a las próximas elecciones. Cuando son temporalmente impopulares, necesitan hacer, o más probablemente prometer, cosas que aumentarán su popularidad. Cuando son populares, necesitan explotar esa popularidad para convocar elecciones que creen que pueden ganar. Y, sin embargo, recientemente hemos visto a dos políticos que no tenían necesitarían hacerlo y simplemente decidieron hacerlo, aunque en ambos casos los augurios son malos. Así que algo extraño está sucediendo aquí y no se puede explicar a través de la seca jerga gerencial que infesta la política moderna. Si, después de todo, la política moderna ha sido vaciada de casi todo contenido, si son en gran medida facciones diferentes del Partido que luchan entre sí por estatus y poder, mientras comparten en términos generales la misma ideología, entonces este comportamiento es perverso, por decirlo suavemente.
Curiosamente, la explicación reside en la creciente “profesionalización” de la política, teniendo en cuenta que la palabra en sí tiene dos significados diferentes y casi completamente opuestos. En un giro extraño, probablemente sea justo decir que la mayoría de los principales políticos actuales son aficionados, porque son políticos profesionales. Ahora bien, esto puede sonar extraño a primera vista, así que analicemos estas nociones.
“Profesión” en inglés se refiere a una especialización profesional que comienza con estudios universitarios o similares, pasa por capacitación y exámenes profesionales, y luego culmina con la membresía en asociaciones profesionales de las cuales se puede ser expulsado por conducta “no profesional”. La suposición es que si acudes a un “profesional” (un médico, un abogado, un contable, lo que sea) recibirás un cierto estándar mínimo de servicio, con ciertas garantías éticas incorporadas, y que puedes quejarte ante algún organismo profesional si no recibes lo que esperas. Ahora bien, eso no siempre funciona perfectamente en la práctica, pero la teoría es bastante clara y califica a ciertas personas en diversas sociedades como "profesionales". En muchas sociedades no Anglosajonas, por ejemplo, “ingeniero” no es un hombre que hace girar una llave inglesa, sino un estatus profesional. Si ve Dip Ing junto al nombre de alguien en Alemania y en otros países, significa que esa persona tiene un título de maestría en una materia de Ingeniería.
Sin embargo, es una curiosidad de la política que no exige ninguna calificación o formación: no exige nada más que ambición. Tautológicamente, un político es algo que quería ser político y lo ha conseguido. Y, sin embargo, las responsabilidades que buscan algunos políticos, sin mencionar el daño potencial que pueden causar, son enormemente mayores que las de, digamos, un ingeniero que tiene que construir un puente que no se caiga. Como era de esperar, no existen exámenes para convertirse en político, ni un conjunto de competencias acordadas, ni una forma objetiva de decidir si las personas son buenas o malas en su trabajo. La mayoría de los candidatos políticos son seleccionados por partidos nacionales o locales, según el sistema político, a menudo sobre la base del favoritismo y a menudo según criterios (como la tendencia actual a exigir un número igual de hombres y mujeres) que excluyen explícitamente la competencia como condición. Una vez elegido, la carrera de un político depende más que nada del azar: tener el perfil correcto (o no tener el perfil equivocado) puede contar mucho. Todos los partidos políticos son coaliciones internas hasta cierto punto, por lo que ser protegido de una figura importante del partido puede ser suficiente para conseguir un trabajo. Personas totalmente incompetentes pueden sobrevivir como Ministros o incluso Jefes de Gobierno porque no hay acuerdo sobre con quién reemplazarlos o porque son demasiado populares dentro del partido como para deshacerse de ellos.
En el pasado, irónicamente, estos problemas se solucionaron en parte porque el sistema en sí era esencialmente amateur. Recordamos que "aficionado" originalmente significaba sentir afecto por un tema que no era su principal interés o profesión (sic). Por lo tanto, los políticos profesionales en el sentido moderno eran raros, y la política nacional era algo en la que la gente probaría suerte después de haber hecho otras cosas. Los políticos del siglo XX tuvieron a menudo sus orígenes como periodistas, funcionarios, profesores o conferenciantes, abogados, pequeños empresarios o profesionales independientes. En muchos casos, continuarían trabajando en estas áreas cuando fueran elegidos y sólo las abandonarían cuando se convirtieran en Ministros. En aquellos tiempos, ser político significaba tener gusto por la política, disfrutar del tira y afloja de la vida política y, en la mayoría de los casos, tener una causa o causas políticas que se quería impulsar. En la mayoría de los países también se hablaba de boquilla (al menos) sobre cuestiones de ética y decoro, y los políticos podían verse obligados a dimitir en caso de escándalos importantes.
Y la política en sí era una minicarrera. Podrías empezar como político local electo y renunciar a uno o dos días a la semana de tu trabajo diurno. Cuando te hicieras conocido, podrías decidir postularte para un puesto local de tiempo completo o, incluso, para un escaño parlamentario. Después de unos años en el parlamento, es posible que te seleccionaran como asistente parlamentario no remunerado y, si tu partido estaba en el gobierno, posiblemente para un puesto ministerial menor. Para ser elegido líder del partido y putativo Primer Ministro o candidato a Presidente, por lo general había que tener al menos cierta experiencia como Ministro. En algunos países (Francia es un buen ejemplo) era posible seguir siendo Alcalde de una pequeña ciudad sin dejar de ser Ministro o incluso Presidente, lo que tenía el efecto de mantener la nariz bastante cerca de las preocupaciones de la gente corriente.
Todo eso ha cambiado ahora en casi todos los países occidentales. Irónicamente, nuestros políticos son ahora “profesionales”, no en el sentido de tener las habilidades profesionales de los políticos (a lo que llegaremos en un segundo), sino simplemente en el sentido de no haber hecho nunca nada más. Un típico político europeo de hoy en día tiene quizás una licenciatura en Políticas de una universidad de élite, una maestría en Legislación sobre Derechos Humanos de otra universidad de élite en otro país, un par de pasantías prestigiosas en instituciones o centros de estudios, un trabajo como investigador parlamentario, un trabajo en un grupo de expertos, un trabajo en el aparato del partido, un trabajo como asesor ministerial y luego, tal vez, entre los treinta y tantos años, una oportunidad de ocupar un escaño parlamentario. Sabrán mucho sobre cómo hacer una buena carrera, a quién agradar y cómo complacer a las personas importantes. De hecho, no tendrán ninguna experiencia relevante como servidores públicos.
Esto es importante, porque las habilidades necesarias para tener éxito en la política hoy tienen muy poco que ver con las habilidades necesarias para ser un buen político. Esto puede sonar extraño, así que expongamos las diferencias. Tradicionalmente, los políticos que aspiraban a altos cargos tenían que ser bastante fuertes, dormir poco, renunciar en gran medida a verdaderas vacaciones, estar dispuestos a renunciar a las tardes y los fines de semana, ser capaces de absorber insultos e invectivas sin preocuparse por ello. Tenían que ser capaces de pensar con rapidez, tratar con medios de comunicación sin escrúpulos, dominar rápidamente informes detallados y parecer al menos medio inteligentes a las siete de la mañana o a medianoche. A medida que avanzaban, necesitaban tener una idea de lo que aceptarían su parlamento y su público, cómo presentarse ante los medios y cómo retener el apoyo de sus colegas. A un alto nivel, necesitaban poder distinguir entre causas desesperadas y causas por las que valía la pena luchar.
Los políticos modernos generalmente están mejor educados (aunque no necesariamente más inteligentes) que los de las generaciones anteriores, pero no necesariamente están educados en las cosas correctas. Es más importante haber ido a la universidad adecuada y haber estudiado la materia adecuada que saber algo sobre cualquier tema. Sus habilidades son las de supervivencia y avance dentro de una organización, definida en el sentido más amplio no sólo como un partido político, sino también fuera de organismos con contactos e influencia; y también con partes de los medios de comunicación y del mundo de las ONG. Con el fin de los partidos políticos de masas, el fin de la necesidad de leer y comprender las opiniones del electorado, el fin de la influencia de actores externos como los sindicatos, el fin de las diferencias políticas fundamentales entre los partidos y la creciente homogeneización de la misma clase política, lo que cuenta son las habilidades para avanzar en una organización. Pertenecer a la facción adecuada, apegarse a estrellas en ascenso, tener las opiniones adecuadas en un momento dado: estas son las habilidades que hay que cultivar.
Los partidos políticos actuales se parecen a las grandes empresas o bancos privados, o incluso a los partidos políticos de los estados unipartidistas clásicos. Es una curiosidad de la historia que los estados de partido único funcionaron bastante bien en África (donde eran una forma de resolver tensiones étnicas en un ambiente seguro) y funcionaron bastante bien en los estados comunistas, donde el papel dirigente del Partido fue aceptado con distintos grados de entusiasmo. Pero la transición de un Estado unipartidista a un sistema electoral multipartidista, que Occidente suponía indolora y rápida, fue de hecho traumática en todas partes, porque requirió habilidades que los políticos involucrados simplemente no tenían. En Bosnia, por ejemplo, la precipitación acelerada hacia las elecciones populares tuvo como resultado la construcción de partidos según criterios étnicos (¿de qué otra manera podría organizarse en el tiempo disponible?) y la competencia entre estos partidos para ser los más radicales y caracterizar a los demás como traidores. (¿De qué otra manera ser elegido?) El resultado fue un parlamento en el que nadie realmente quería la guerra, pero en el que las habilidades prácticas más básicas para formar coaliciones y llegar a acuerdos requeridos en una democracia estaban completamente ausentes, porque nunca se habían desarrollado.
Los partidos políticos occidentales modernos comparten algunas de esas características en un grado sorprendente. Son y aceptan ser elitistas. Saben lo que la gente necesita y lo que debería querer, se relacionan todo el tiempo con periodistas, expertos, intelectuales y figuras influyentes del sector privado que comparten sus puntos de vista y tratan todos los días con políticos de otros países y funcionarios de organizaciones internacionales cuyas opiniones son muy similares a los de ellos. Miran con desprecio al propio pueblo y consideran que las campañas electorales consisten en vender un producto a las masas sucias y destruir la imagen de sus oponentes, sin intentar realmente persuadirlos. Evidentemente tienen razón, al fin y al cabo, es culpa del pueblo si no se da cuenta. Y así, mientras escribo esto, continúan las manifestaciones de los principales partidos franceses que forman parte del sistema establecido, contra la “extrema Derecha”, es decir, los partidos por los que votó más de un tercio de los Franceses el pasado 9 de junio. Antagonizar y difamar deliberadamente a un tercio del electorado en una democracia no sólo es un comportamiento inaceptable, sino que también es extremadamente amateur (sic) y estúpido. Pero la creencia de que puedes insultar para llegar al poder está ahora profundamente arraigada en los partidos políticos occidentales.
Casi por definición, esas personas no están preparadas para la responsabilidad de dirigir un Ministerio y, mucho menos, un país. No han hecho el tipo de trabajo, en la política, en los negocios, en los medios de comunicación, ni siquiera en el mundo académico, en el que tienen que asumir la responsabilidad de las cosas. No saben gestionar y por eso practican la “gestión”, como se conoce ahora a marcar casillas y recitar consignas. No familiarizados con la necesidad de abordar los detalles, están obsesionados con la imagen y la presentación y ven la política nacional, básicamente, como una continuación de la política de las ONG y las organizaciones partidistas (algunos agregarían también de la política universitaria).
Irónicamente, su propia ignorancia del mundo exterior y de la vida de la gente corriente es una de las razones por las que se muestran reacios a aceptar el asesoramiento de expertos, especialmente en cuestiones difíciles y complejas. Tienen egos poderosos pero frágiles y poca o ninguna experiencia del mundo real que puedan utilizar como base. Saber cómo obtener información utilizable de otros y evaluarla es una habilidad en sí misma, no se enseña y, en mi experiencia, casi nunca se le da el suficiente reconocimiento. Es mucho mejor, o al menos más fácil, recurrir a un grupo de “asesores personales” que le deben su carrera y que le dirán lo que quiere oír. Con la inexperiencia y la falta de conocimiento va la arrogancia. Existe una creencia generalizada entre estas personas de que son mejores y más inteligentes que sus asesores (genuinamente) profesionales, a quienes a menudo descartan como conservadores o insuficientemente imaginativos. (Volveré a este punto con más detalle más adelante.) Al final, sus perspectivas están determinadas menos por cómo aparecen en el parlamento o ante el pueblo, sino por cuán buena sea su imagen en los medios y hasta qué punto han avanzado en favor de los que dirigen el partido. De esta forma, sus políticas se establecen en consecuencia.
De ello se deduce, finalmente, que esta generación de políticos está más distante conceptual, financiera e incluso geográficamente de los votantes que nunca antes. Por el contrario, son muy cercanos a quienes se mueven en otros círculos de élite y pueden sentirse más a gusto en otros países que en el propio. La opinión pública apenas importa en tales circunstancias: los programas de la mayoría de los principales partidos políticos ahora se parecen mucho entre sí: ¿a dónde van a ir los votantes descontentos? Y si se quedan en casa, eso no es necesariamente malo.
Todo esto se puede contener mientras la política se centre únicamente en cuestiones rutinarias; quién está dentro, quién está fuera, quién está arriba, quién está abajo, qué decir en la TV del desayuno. Pero el mundo tiene otras ideas, y la sucesión de crisis de los últimos cinco años ha comenzado a exponer los problemas que surgen cuando se espera que los niños hagan el trabajo de los adultos. Porque ahí es donde nos encontramos y no hay señales de que la vida vaya a volverse más fácil o menos compleja en los próximos años.
Considere un ejemplo sencillo. Durante el Covid, el público occidental, y en realidad las élites occidentales, quedaron atónitos al descubrir que en sus países ya no se fabricaban medicamentos simples y que había que importarlos. (Nadie se había dado cuenta de esto antes). Los estantes de las farmacias estaban vacíos debido a problemas en la cadena de suministro. Ahora bien, para nuestra actual generación de políticos y sus “asesores”, éste era un problema de presentación. Estamos siendo criticados, ¿qué hacemos al respecto? La respuesta, por supuesto, también es de presentación: el gobierno está planeando incentivos fiscales para que las compañías farmacéuticas fabriquen los medicamentos en casa o, al menos, en un lugar más cercano. Problema resuelto. Oh, espera, todavía no tienes ninguna fármaco. Y aquí viene un experto del Ministerio de Sanidad para decirles que, aunque se pudiera construir y abrir una fábrica y contratar personal cualificado, los materiales precursores de los medicamentos también se fabrican en otros lugares, por lo que no se puede garantizar su suministro. Así que en ese momento te pones los dedos en los oídos, porque es demasiado complicado.
Nuestros gobernantes actuales no están psicológicamente capacitados para enfrentar problemas difíciles e intratables, porque nada en sus vidas los ha preparado para hacerlo. No es que necesariamente todos hayan nacido ricos, aunque algunos de ellos lo son, sino que nunca han tenido que luchar por nada. Ahora no hay ex mineros del carbón, ni trabajadores agrícolas, ni comerciantes en la política. Son en su mayoría productos de escuelas y universidades de élite, se ponen en contacto con otros miembros de la futura élite, se deslizan sin esfuerzo en unas prácticas prestigiosas organizadas por contactos, conocen a personas de su propio entorno y a las que pueden conocer personalmente, comer, pasar vacaciones y dormir, sus incipientes carreras políticas se ven favorecidas por contactos en la política y en otros ámbitos, sus actividades políticas son cubiertas con entusiasmo por amigos y conocidos en los medios de comunicación, a quienes pueden ofrecer información privilegiada e incluso la posibilidad de encontrar un trabajo a cambio.
Y luego, por supuesto, se topan con un problema que no se puede resolver haciendo la llamada telefónica adecuada o almorzando con la persona adecuada. Descubren que alguien les dice que no pueden tener lo que quieren, como Ucrania. El resultado es una rabieta épica, la ira y la rebelión de los privilegiados a quienes nunca antes se les ha negado nada, frente al duro padre, en este caso Putin, diciéndoles que no pueden tener lo que quieren para Navidad o el puesto en la Junta que tanto habían codiciado.
Es esta dinámica, entre otras, la que vemos en juego ahora en las elecciones francesas. Siempre es tentador suponer que en política se juegan partidas de ajedrez de cinco dimensiones y, ciertamente, hubo políticos franceses en el pasado (me viene a la mente Mitterrand) que eran sutiles y tortuosos hasta el punto de que cualquiera que le diera la mano hacía bien en contar sus dedos después. Pero Macron no es de ese mundo: de hecho, gran parte de su política es de una simplicidad casi infantil: no consiguió lo que quería en las elecciones europeas, por lo que ahora tira sus juguetes del cochecito y amenaza con destruir el sistema político Frances si no consigue lo que quiere la próxima vez. Veremos cómo funciona. El caso de Sunak tiene algunos puntos de similitud: al final, descubre que el trabajo es demasiado grande para él. A pesar de todo su dinero, su brillante carrera y su confianza en sí mismo, no tiene la experiencia, el peso intelectual ni las cualidades para ser Primer Ministro y es consciente de que simplemente no está a la altura del desafío de rescatar el barco, ni quiere ser Capitán cuando todo se hunda. Entonces huye.
El hecho de que nuestra clase política no tenga una base o experiencia real en el mundo objetivo se compensa, a sus ojos, con modelos teóricos e ideológicos de cómo debería ser el mundo. Con una formación intelectual (si se le puede llamar así) en materias como teoría política, derecho internacional humanitario, economía y estudios empresariales y rodeado de “asesores” que nunca han realizado un trabajo honesto en su vida, no sorprende que la clase política construye para sí misma mundos abstractos y normativos donde ciertas cosas deberían suceder y, por lo tanto, por definición suceden. Esta teoría que aprendí en la Escuela de Negocios dice que si hacemos X, la inflación caerá. Entonces debe estar cayendo. Si no puedes ver eso debes ser estúpido. La política moderna, incluyendo incluso la comunicación y la gestión de campañas políticas, consiste en gran medida en el intento de aplicar modelos teóricos y normativos a la vida real y, luego. culpar del fracaso de las ideas a quienes las implementan no, en primer lugar, a la estupidez de esas ideas. Debido a que la política moderna está tan alejada de la vida real y, en general, no puede entender lo que ve, se esconde detrás de un muro de teoría normativa y prefiere las “mediciones” que miden, inevitablemente, lo que se puede medir, al conocimiento pragmático real.
Este enfoque teórico y normativo tan común en la política moderna tiene el efecto de volver poderosos a ciertos grupos y débiles a otros. Los grupos e individuos poderosos a menudo provienen de fuera del gobierno, prometiendo respuestas mágicas y, sobre todo, presentando los problemas y las supuestas soluciones en el vocabulario normativo e ideológico de moda de la época. En términos generales, si un servicio de ambulancia tiene problemas para llegar a los pacientes lo suficientemente rápido y esto está causando problemas políticos, un enfoque tradicional sería considerar aspectos como la escasez de personal, la disponibilidad de ambulancias, los procedimientos para atender las llamadas, etc. Es probable que revele que el gobierno necesita esforzarse más en reclutar, capacitar y administrar el servicio, después de lo cual los problemas se resolverán, al menos, parcialmente. Pero tal resultado (a menos que se pueda achacar el problema a un gobierno inmediatamente anterior) implica aceptar las críticas y asumir la culpa, algo que a los políticos no les gusta hacer. Por lo tanto, a una empresa externa de consultores se le pagará el salario combinado de un número significativo de paramédicos para que produzca un informe sugiriendo que, se establezcan objetivos para la respuesta a las llamadas de emergencia y que los directores ejecutivos sean “responsables” de cumplir esos objetivos y se les ofrecerá incentivos financieros para cumplirlos. Problema resuelto, a menos, por supuesto, que necesites una ambulancia. Y eventualmente, inevitablemente, estamos descubriendo que hay problemas en el mundo que no pueden abordarse mediante la medición del desempeño y las presentaciones en PowerPoint.
Por el contrario, por supuesto, la posición de los profesionales que han trabajado toda su vida en el gobierno se debilita, ya que no ofrecen soluciones instantáneas, sino que plantean los problemas en su genuina complejidad. A su vez, al ver que sus análisis y consejos son ignorados, en favor de fatuos forasteros sin comprensión ni experiencia, se desaniman y los mejores se van. Al menos desde los años de Blair en el Reino Unido, poco después del milenio, era común que las personas en el servicio público británico que trabajaban en niveles a los que nunca podría aspirar dijeran en privado cosas como: “Creo que la mayoría de nosotros acabamos de tirar la toalla." Lo que esto significaba es que ya no tenía sentido librar batallas con las resmas de “asesores” que para entonces habían comenzado a infestar Whitehall. Si el único criterio para dar un consejo con éxito era saber “qué quiere Tony”, entonces ¿por qué no hacerlo y luego tratar de contener el daño en la medida de lo posible? Y, de hecho, si eres ambicioso, ¿por qué no hacer carrera como la persona que les dice a los Ministros lo que quieren oír?
Aquí vale la pena recordar cuán improbable y precaria es la existencia misma de un servicio público políticamente neutral. Después de todo, los gobernantes tradicionalmente seleccionaban personalmente a sus asesores cercanos y, figuras ambiciosas (pero no necesariamente capaces) buscaban puestos gubernamentales por las ventajas financieras que podían obtener de ellos. Las mujeres buscaban influencia de maneras más indirectas. Estos métodos transaccionales, personalizados y basados en el mercado para conducir el gobierno son tradicionales a lo largo de la historia y todavía se encuentran hoy, por ejemplo, en muchas partes de África. Lo que obligó al cambio en casi todos los casos fue el hecho de que estos sistemas normalmente no sirven muy bien a los intereses del país y el ascenso a la prominencia de fuerzas (notablemente la clase media profesional) que veían sus intereses y los intereses del país como vinculado. Así, los británicos tras la desastrosa guerra de Crimea, los alemanes tras la fundación del Segundo Reich en 1870, los franceses tras la instalación definitiva de la República en 1871 o, incluso, los japoneses tras el shock del primer contacto con Occidente, reconocieron que un Estado moderno ya no podía depender del clientelismo y el favoritismo, sino que requería un cuadro profesional de expertos, que pasarían sus carreras asesorando a los sucesivos gobiernos y poniendo sus políticas en práctica.
Pero eso es sólo la mitad. ¿Por qué un joven inteligente y ambicioso debería haber optado por una carrera modesta entre bastidores, cuando la posibilidad de riqueza y poder lo atraía si estaba preparado para asumir un papel más público? En cada uno de los casos anteriores, intervinieron factores sociales. En Gran Bretaña y más tarde en Alemania, fue la profunda seriedad de la visión del mundo y de la nación de la clase media alta, respaldada por una educación fundamentalmente religiosa centrada en el deber. En Francia, fue la desesperada necesidad de construir instituciones para defender los principios republicanos. Aunque se sostenían con un fervor casi religioso, en Japón se comprendía enfermizamente que sin una rápida modernización y la organización de un Estado eficaz, pronto se convertirían en una colonia efectiva, como China. Incluso en la Unión Soviética y más tarde en los Estados del Pacto de Varsovia, algo de la misma seriedad y dedicación parece haber estado presente.
En retrospectiva, podemos ver que el punto culminante de este tipo de pensamiento se produjo en la generación posterior a la Segunda Guerra Mundial, que a su vez se había ganado en gran medida gracias a las actividades de Estados profesionales y capaces. También está claro que poco queda ahora de las estructuras construidas entonces y, casi nada, de la actitud de profesionalismo serio y dedicado que las sustentaba. Si algunos Estados (Japón, por ejemplo) se han preservado en parte de los peores efectos, la mayoría de los aparatos estatales occidentales han decaído hasta el punto de que reformarlos y, mucho menos, salvarlos parece imposible. De hecho, los futuros historiadores, si los hay, pueden identificar el período comprendido entre finales del siglo XIX y finales del siglo XX como la “era del buen gobierno”, una anomalía histórica y un rico campo de investigación para futuros estudiantes de doctorado. El problema, por supuesto, es que el mundo occidental no enfrenta los problemas del siglo XVIII, sino los del XXI, y la necesidad de Estados fuertes y capaces es tan grande como siempre.
Pero ¿por qué debería ser así este declive? La respuesta estándar es el intento deliberado de las fuerzas de derecha de atacar el concepto mismo de Estado, comenzando en Estados Unidos y extendiéndose a otros países. Esto no está mal, pero es incompleto y no explica por qué los gobiernos de la izquierda teórica deberían haber estado igualmente interesados en personalizar el proceso de gobierno y entregar dinero e influencia a extraños. A parte de la explicación genérica me he referido antes: la última o dos generaciones han visto el surgimiento de una especie de nomenklatura, social y educativamente homogénea, que en gran medida tiene los mismos pensamientos e interactúa social y profesionalmente todo el tiempo. Si usted es un ministro joven, entonces parece obvio incorporar a su equipo personal a un amigo de la universidad, a alguien con quien trabajó en una ONG o a un periodista amigo de su socio. Es probable que trabaje mucho mejor con ellos que con un profesional que lleva treinta años en el cargo y ha visto a los Ministros ir y venir. (El caso de Macron es particularmente significativo aquí: la mayoría de sus asesores más cercanos son jóvenes, inexpertos y con los mismos antecedentes. Pero al menos, parte del tiempo, Macron piensa que está dirigiendo una startup de Silicon Valley.) Esta homogeneidad generalizada simplemente no estaba presente antes : Los intentos de los gobiernos de derecha en Gran Bretaña de incorporar a “empresarios independientes” al gobierno fueron fracasos desastrosos. El choque de culturas fue demasiado grande.
Pero hay otras razones también. En la izquierda, siempre ha habido sospechas del Estado (y no sin razón, dado el uso histórico del Estado contra los partidos de izquierda). La visión de Marx del Estado como el “comité ejecutivo de la burguesía” no era del todo injusta en 1848. y, junto con su idea de que el Estado no sería necesario en una sociedad sin clases, sigue influyendo en el pensamiento progresista y de izquierda de las élites incluso ahora. En los días en que había partidos políticos de izquierda de masas, esto era un problema menor, ya que los pobres siempre han apreciado y exigido los servicios y la protección del Estado. Pero la izquierda ha sido capturada por partidos políticos selectos liderados por personas acomodadas, que pueden subcontratar los problemas para cuya solución existió el Estado. De modo que el “crimen” se ha convertido en un tema fascinante para el debate ideológico sobre cómo el Estado debería hacer menos y no la sombría realidad que es para quienes viven en áreas degradadas controladas por bandas de narcotraficantes y quieren que el Estado haga más.
La expresión más reciente de este disgusto por el Estado, que parece ser el caso en todo el espectro político, es el llamado fenómeno del “Estado profundo”. Como tal, es incoherente y se describe de numerosas maneras contradictorias, pero tiene su origen en el hecho de que, para que los Estados sean eficaces, deben contar con profesionales de carrera que sepan lo que están haciendo y que lo hayan estado haciendo durante mucho tiempo. Un momento de reflexión deja claro que una sociedad moderna no puede funcionar de otra manera. Los expertos de largo plazo en agricultura, enfermedades, educación u operaciones militares lo han visto antes y tienen mucha más experiencia que la que jamás tendrán los políticos electos. Esto no significa que tomen decisiones, pero sí que en un Estado bien gestionado, las decisiones políticas deberían tener en cuenta sus consejos. Dicho esto, Estados Unidos, con su politización y su guerra abierta entre grupos de interés en el gobierno, ha creado un problema de este tipo que probablemente sea insoluble, porque todo se basa en la competencia y el conflicto y el tipo de cooperación entre expertos permanentes y políticos electos, lo que hace que un Estado funcione efectivamente parece imposible allí, al menos hoy en día.
La última corriente del sentimiento antiestatal es el argumento antielitista: los funcionarios públicos provienen de entornos demasiado estrechos, tienen demasiada influencia y es necesario incorporar a más personas de fuera. Este argumento se había convertido casi en una sabiduría aceptada en Gran Bretaña a finales de Década de 1970. La serie de comedia televisiva Sí, Ministro, una afectuosa parodia de algunos aspectos del servicio público de los años cincuenta y sesenta, basada en gran medida en los diarios de Richard Crossman, ministro del gobierno laborista de 1964 a 1970, fue en realidad interpretada, sobre todo por la señora Thatcher, como un documental. Todo el mundo estuvo de acuerdo en que deberíamos deshacernos de los altos funcionarios con títulos en Historia y Clásicos, traer gente de fuera con talento, darle al Primer Ministro un personal grande y poderoso, darles a los Ministros también un personal grande y poderoso, y sacudir todo la dudosa estructura para que fuera "moderna". Y a medida que avanzaban las décadas, la respuesta a un mundo cada vez más complejo y difícil fue reducir el número de organizaciones y personas disponibles para afrontarlo.
Bueno, los escombros que ves a tu alrededor, si vives en el Reino Unido o en un país influenciado por su experiencia, son el resultado de todas estas ideas inteligentes. La falta de cualificación del gobierno conduce no sólo al surgimiento de políticos incapaces, sino también al deterioro de las estructuras que los sostienen y les ayudan a tomar buenas decisiones. El tipo de decisiones extrañas que se han tomado en los últimos años, de las cuales convocar elecciones innecesarias con consecuencias potencialmente desastrosas es sólo lo último, no se habría adoptado en estructuras que funcionaran correctamente.
Pero hoy en día no existen fuerzas políticas importantes en el mundo occidental que apoyen la idea de un Estado fuerte y poderoso, que es lo que la mayoría de la gente realmente quiere. (Es notorio que los militantes más antiestatales que puedas imaginar siempre quieren que el Estado haga las cosas por ellos y rápidamente). Entonces, ¿cómo, en tales circunstancias, puedes reclutar gente buena y dedicada para hacer las necesarias pero poco glamorosas obras de fontanería y mantenimiento que mantiene a la sociedad realmente funcionando? ¿Por qué hacer carrera en el sector público? ¿O por qué no cambiar tu experiencia después de un tiempo por un trabajo mejor remunerado en otro lugar? ¿Por qué dar consejos expertos imparciales a personas que no los quieren, cuando puedes ayudar a tu carrera diciéndoles a los políticos lo que quieren escuchar?
Fueron necesarias generaciones, en condiciones políticas muy especiales, para que varios países del mundo construyeran Estados capaces, pero sólo unos pocos decenios para destruirlos. Es posible, por supuesto, que bajo el estrés de las nuevas enfermedades infecciosas, las secuelas de Ucrania y Gaza, la amenaza del crimen organizado, los resultados del calentamiento global y la migración masiva, haya otro momento de colectiva iluminación y energía reformadora como la que había en el siglo XIX. Pero no contaría con ello. Esté atento al período comprendido entre ahora y finales de año, para las elecciones en el Reino Unido, Francia y Estados Unidos, pero especialmente para sus consecuencias, ya que los Estados debilitados y una clase política adolescente se ven obligados a afrontar problemas para los que no encontrarán soluciones en un libro de texto de MBA (Master de Administración de Empresas).