Si bien estos ensayos siempre serán gratuitos, aún puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.
Y gracias nuevamente a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. Gracias finalmente a otros que publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas. Siempre me alegro de que esto suceda: lo único que pido es que me lo comuniquéis con antelación y me deis un acuse de recibo. Y ahora ….
Mientras la fase militar de la crisis en Ucrania entra en su larga etapa final, con el resultado general ahora inconfundible para todos los que tienen ojos para ver, uno esperaría que los expertos, cualesquiera que sean sus opiniones personales sobre qué equipo de fútbol les gustaría que ganara, aceptaran de todos modos la realidad y empezaran a opinar sobre Europa y el mundo después de una victoria rusa. Sin embargo, es tal el control del pensamiento convencional y el miedo a abandonar creencias sagradas sobre el mundo, que esto está sucediendo con dificultad. De hecho, desde todos los puntos de la brújula ideológica escuchamos hablar de una nueva etapa amenazadora en la evolución de la crisis, la de la intervención de la OTAN o, como supongo que deberíamos escribirlo, la INTERVENCIÓN de la OTAN. Para algunos, la única manera de “derrotar” a Rusia y “detener a Putin” es que la OTAN “se involucre”, mientras que para otros tal intervención es un desesperado expediente imperialista estadounidense que simplemente provocará la Tercera Guerra Mundial y el fin del mundo.
Si ha leído algunos de mis ensayos anteriores, se dará cuenta de que ambos argumentos son completamente falsos. Pero aunque yo y otros escritores mucho más eminentes y leídos hemos estado diciendo esto durante algún tiempo, apenas parece haberse registrado. Este es un ensayo que pensé que nunca necesitaría escribir, pero que ahora parece necesario. Se adentra en lo que se podría llamar detalles insoportables, pero en este tipo de temas el diablo está en los detalles, o incluso en el detalle de los detalles. Dicho esto, hay muchos más niveles que este ensayo no cubre, sobre los cuales personas que son mucho más expertos militares que yo pueden hacer comentarios, sino que se va a ceñir al panorama general. Entonces….
Mientras pensaba en cómo abordar este ensayo, me topé con el fantasma del gran pensador militar prusiano Carl von Clausewitz y, ligeramente en contra de mis expectativas, aceptó de buena gana brindarme algunas ideas iniciales. Después tomé nota de nuestra conversación y fue más o menos así:
Aurelien : Muchas gracias por aceptar hablar para mi sitio, sobre todo porque te he invocado varias veces antes.
Clausewitz. Oh, para nada. Verá, la gente me ha malinterpretado y citado erróneamente durante doscientos años y la situación no está mejorando. Esto a pesar del hecho de que no creo que el Libro I de Sobre la guerra (el único que realmente terminé por completo) puediera ser mucho más claro, y que puedes leerlo y asimilarlo en una tarde.
Aurelien . ¿Y cuál es el mensaje esencial que cree que la gente no está captando ahora?
Clausewitz. Mira, es muy simple. La acción militar en sí misma es un asunto técnico que puede salir bien o mal, pero ese resultado sólo tiene importancia en la medida en que esté vinculado a algún objetivo político que se quiera lograr. Por “político” –ya que hablamos en inglés– no me refiero a la política partidista, me refiero a la política del Estado mismo: en otras palabras, lo que el gobierno está tratando de hacer en realidad. (En alemán es la misma palabra.) Pero el prerrequisito absoluto es que el gobierno tenga una idea de lo que quiere lograr y alguna idea de cómo podría suceder. En particular, tiene que identificar lo que yo llamé el Centro de Gravedad, es decir, el objetivo individual más importante contra el cual dirigir tus esfuerzos y los cuales lograrán ese objetivo para ti. En mi época, a menudo era el ejército enemigo, pero también podía ser la capital, la fuerza de una coalición o incluso la moral de la población. Es decir, lo que realmente estás apuntando, al final, es el proceso de toma de decisiones del enemigo. Como dije en mi libro, la guerra consiste en obligar a nuestro enemigo a hacer lo que queremos, no sólo producir destrucción sin sentido. Hoy en día no hablamos tan a la ligera de la guerra y no siempre tenemos enemigos simples, por lo que yo diría que "cualquier operación militar tiene que tener un propósito último, no militar, o será una pérdida de tiempo".
Aurelien . Entonces, a partir de ahí ¿hacia dónde iríamos?
Clausewitz: Bueno, por supuesto que no basta con tener un plan estratégico, por muy bien definido y sensato que sea. Para implementar el plan se necesita capacidad militar, tanto en términos de equipamiento y unidades como de entrenamiento y habilidades profesionales. Entonces decimos que, para lograr un resultado que haga posible el objetivo Estratégico, debajo del nivel Estratégico y de la planificación estratégica, viene el nivel Operacional, donde intentas reunir todas las actividades más detalladas del nivel Táctico de tus fuerzas individuales en un plan coherente. E históricamente, desde los días de Alejandro en adelante, esa es siempre la parte más difícil.
Aurelien: ¿Y en la guerra actual?
Clausewitz: Bueno, la forma más sencilla de decirlo es que, si bien ambas partes han tenido objetivos estratégicos de algún tipo, sólo los rusos han tenido realmente planes estratégicos y operativos adecuados. Occidente ha querido derribar el sistema Ruso actual desde hace mucho tiempo y, más recientemente, sus líderes también han temido el crecimiento del poder militar ruso. Pero todo esto ha sido muy incoherente y parece estar irremediable y paradójicamente mezclado con creencias sobre la superioridad racial y cultural sobre los rusos. El resultado es que nunca ha habido un plan estratégico adecuado, más allá de la esperanza de que fortalecer a Ucrania, por ejemplo, debilitaría de algún modo el sistema ruso. Y en cuanto a la propia Ucrania, bueno, Occidente nunca ha tenido realmente un plan estratégico, y mucho menos uno operativo: sólo un montón de posturas e iniciativas desconectadas. Si se quiere, simplemente equivalía a mantener la guerra con la esperanza de que Rusia colapsara. En mi opinión, esa no es manera de proseguir una guerra: las partes simplemente no están conectadas entre sí, y en ese caso no se puede ganar. Y ahora tengo que ir a discutir con Tukaschevsky y Patton, que todavía están obsesionados con la guerra de maniobras en Ucrania.
Y ahí terminó la conversación. Pero me hizo empezar a pensar que el obstáculo más fundamental para cualquier “participación” de la OTAN en Ucrania es conceptual. Nadie sabe realmente para qué sirve ni cómo sería. Nadie sabe qué se pretende lograr o cuál sería el “estado final”, en lenguaje técnico.
Esto ha sido prácticamente así desde el principio. En todo momento, al menos desde finales de 2021, Occidente se ha visto sorprendido por las acciones rusas y ha tenido que luchar para mantenerse al día. Los borradores de tratados de diciembre de 2021 no se preveyeron y no hubo una respuesta occidental coherente a ellos. Se malinterpretó el posterior aumento de las fuerzas rusas: algunos pensaron que no se estaba planeando ninguna invasión, otros malinterpretaron la naturaleza de la invasión misma y cuáles eran los objetivos. Desde entonces, Occidente ha estado al menos un paso atrás, sorprendido y reaccionando continuamente a los movimientos rusos. Además, muchas de sus propias medidas se han basado en hacer lo que realmente es posible (atacar Crimea, enviar cierto tipo de equipo) en lugar de medidas que podrían ayudar a Occidente y Ucrania a alcanzar a los rusos, y mucho menos a tomar la iniciativa. Todo esto atenta contra uno de los principios eternos de la Guerra, que es la Selección y Mantenimiento del Objetivo. Occidente no ha podido identificar ningún objetivo en su participación excepto aquel que es por definición imposible militarmente (restauración de las fronteras de Ucrania de 1991) o aquello que es sólo una fantasía política (expulsión de Putin del poder). Decimos que Occidente no tiene objetivos como tales, sino más bien una serie de aspiraciones vagamente definidas.
Hay un ejemplo ligeramente técnico pero interesante que ha sido muy influyente para aclarar este tipo de situación, así que permítanme desviarme brevemente hacia él. Durante la Guerra de Corea, hubo una serie de enfrentamientos entre cazas estadounidenses F-86 y MiG-15 pilotados a menudo por pilotos chinos y, a veces, rusos. Las características técnicas de los aviones eran muy similares y la diferencia en la habilidad de los pilotos no era grande. Sin embargo, el F-86 salió victorioso la mayor parte del tiempo. John Boyd, entonces oficial de la Fuerza Aérea de EE. UU., estudió el problema y se dio cuenta de que, en una situación en la que solo se podía derribar al caza de manera fiable colocándose detrás del enemigo, eso requería girar más estrechamente que el oponente. Resultó que el F-86 tenía una ventaja pequeña, pero en realidad vital, y que, después de varias rondas de maniobras, en general era capaz de posicionarse detrás de los aviones enemigos. La importancia de esto fue que el piloto estadounidense retuvo la iniciativa, mientras que el piloto enemigo siempre estaba tratando de sacudirse el F-86 de su cola.
Posteriormente, Boyd sistematizó este proceso dividiéndolo en cuatro pasos. La primera es Observación (“¿qué puedo ver?”), la segunda es Orientación (“¿qué significa eso?”), la tercera es Decisión' (“¿qué voy a hacer?”) y la última, por supuesto , es Acción. Y luego empiezas de nuevo. En conjunto, estas etapas se conocen como el ciclo de Boyd o, más coloquialmente, el "bucle OODA". Pero lo que Boyd se dio cuenta fue que quien reaccione más rápido puede entrar en el circuito del enemigo, de modo que cuando el enemigo esté listo para actuar, la situación habrá cambiado y el proceso de decidir qué hacer tendrá que empezar de nuevo. Esto se aplica de manera generalizada, desde el combate original avión a avión hasta el nivel estratégico.
Ésta es, de hecho, la situación en la que se encuentra Occidente desde el comienzo de la crisis: corriendo para ponerse al día. Los rusos han demostrado (lo que no sorprende a nadie si estudia historia) que adaptan rápidamente sus tácticas y modifican e introducen nuevas armas. Occidente no lo ha hecho. Por lo tanto, ahora vemos a los ucranianos transfiriendo fuerzas frenéticamente de un lado a otro para hacer frente al último ataque, y ni ellos ni sus patrocinadores occidentales están seguros de qué ataques son reales y cuáles son tretas. De hecho, es dudoso que Ucrania y Occidente hayan tenido alguna vez la iniciativa en esta guerra: incluso la celebrada ofensiva de 2023, yo sugeriría, fue esencialmente impuesta a Ucrania por los rusos como una forma de agotar aún más su propio ejército y la ayuda occidental que habían recibido.
Ahora bien, una explicación de esta disparidad nos lleva en realidad a las características técnicas: esta vez no de los aviones, sino de las organizaciones. El grupo disperso del Gran Oeste que ha estado apoyando a Ucrania está dividido entre sí, y su actor más influyente, Estados Unidos, está dividido dentro de sí mismo. Rusia es una potencia única, con un evidente alto grado de coherencia. (La unidad de mando, por cierto, es un principio militar en algunas tradiciones). Por lo tanto, incluso en circunstancias ideales, Occidente reaccionará más lentamente que los rusos, y las circunstancias están lejos de ser ideales. Por tanto, los rusos tienen, y tendrán en el futuro previsible, la iniciativa y las ventajas de un bucle OODA más rápido.
Como Occidente no tenía un plan estratégico al principio y sólo objetivos estratégicos muy vagos, y como nunca ha tenido la iniciativa y no puede reaccionar tan rápido como los rusos, hablar de que la OTAN “se involucre” es esencialmente vacío. Es cierto que, en cierto nivel, la OTAN podría desarmarse aún más rápidamente enviando algunas unidades a Ucrania para ser aniquiladas con bombas planeadoras y misiles de largo alcance sin ver al enemigo, pero eso no responde a la pregunta de cuál será el objetivo para el que se despliegan en realidad tales fuerzas.
Con mucha frecuencia, cuando se enfrentan a este tipo de problemas, los líderes políticos se esconden en una nube de generalidades. Se nos dirá que algún despliegue es para "mostrar a Putin que no puede ganar" o "demostrar la determinación de la OTAN de resistir la agresión". El problema, por supuesto, radica en traducir ese tipo de aspiración confusa (ya que ni siquiera es propiamente un objetivo estratégico) en el tipo de planes operativos y tácticos de los que hablaba Clausewitz. En la práctica, esto equivale generalmente a hacer algo por hacer algo, lo cual es una idea infaliblemente mala y, a menudo, da lugar a que se tomen decisiones mediante el pseudosilogismo tripartito que he citado a menudo: Debemos hacer algo, Esto es algo, Bien, hagámoslo.
Imagínese, si lo desea, a los treinta y dos miembros actuales de la OTAN alrededor de la mesa, discutiendo lo que “se puede hacer”. Incluso el principio de “hacer algo” sería controvertido y, de todos modos, es probable que los propios Estados Unidos estén amargamente divididos sobre la cuestión y les resulte difícil adoptar una posición. Los países que no pueden o no quieren enviar tropas serán más entusiastas que los países que sí pueden. Estados Unidos querrá comandar la operación, incluso si en realidad no despliega tropas. La operación tendrá que ser comandada desde Mons porque no existen cuarteles generales con capacidades similares en otras partes de Europa. Habrá discusiones interminables sobre quién comandará la fuerza misma, quién contribuirá a su cuartel general, cuáles serán las líneas de subordinación política e incluso cuáles serán sus reglas de enfrentamiento, ya que los países de la OTAN tienen diferentes leyes sobre el uso de la fuerza en un conflicto armado generalizado. Ah, ¿y qué va a hacer realmente esta fuerza? ¿Cuál es su propósito y cómo sabremos si se ha logrado? Probablemente serán necesarios días de debates para decidir cuáles son las decisiones que realmente deben tomarse.
Además, la decisión tendrá que ser unánime: cualquier indicio de desacuerdo interno será “hacerle el juego a los rusos”. Se dedicará mucho tiempo y esfuerzo a planes y objetivos angustiosamente complejos e internamente contradictorios, con algo para todos y nada, que estarán abiertos a objeciones serias. Ya hemos estado aquí antes: el ejemplo clásico es el despliegue de la UNPROFOR en Bosnia entre 1992 y 1995, que padeció el problema fundamental de que (1) muchas naciones querían que “se hiciera algo”, aunque no por sí mismas, y (2 ) no había nada de valor que una fuerza militar realmente pudiera hacer. Esto produjo un mandato caótico y frecuentemente cambiante, que variaba según el equilibrio de fuerzas en el Consejo de Seguridad, que era imposible de implementar (las fuerzas simplemente no estaban disponibles) y era inútil para los comandantes en el terreno. Cualquier “participación” de la OTAN sería mucho más complicada que eso.
Pero supongamos que el Estado Mayor Internacional es enviado a preparar opciones y descubre que sólo hay dos. Son (1) una fuerza expedicionaria para luchar con los ucranianos e intentar mantener, y si es posible recuperar, territorio, y (2) una presencia puramente demostrativa, en algún lugar de una zona relativamente segura, con la esperanza de "desalentar" a los rusos de atacar, o al menos plantear un argumento político, sea cual sea. Llegaremos a los aspectos prácticos específicos de varias opciones en un momento, pero primero debemos entender que, en cualquier caso, hay una serie de preguntas previas comunes que deben responderse.
¿Por cuánto tiempo es esto? No sólo hay que tener en cuenta el tiempo de entrenamiento y despliegue, sino que incluso entonces no se pueden dejar fuerzas en el campo en operaciones indefinidamente. Las naciones generalmente rotan las fuerzas después de haber estado desplegadas durante 4 a 6 meses. Eso significa que, sea cual sea el tamaño de la fuerza que se envíe, tiene que haber otra detrás, entrenando y preparándose. Y detrás de eso, otro. Si no puedes hacer eso, entonces todo lo que los rusos tendrán que hacer es esperar y tus fuerzas regresarán a casa. Dependiendo del tamaño de la fuerza que quiera enviar, la OTAN probablemente descubriría que, por razones tanto políticas como de recursos, podría sostener un máximo de dos despliegues.
¿Qué es la Postura de Fuerza? La situación jurídica sería complicada, por decirlo suavemente. Pocas naciones de la OTAN estarían contentas de ser explícitamente partes en el conflicto, porque eso abriría sus propios territorios nacionales a ataques contra los cuales no tendrían defensa, sin poder atacar útilmente a Rusia. Habría que encontrar alguna fórmula complicada que les permitiera responder a los ataques rusos, pero no iniciar un conflicto (lo que de todos modos sería suicida). Pero, ¿qué sucede cuando las tropas rusas cierran sus rutas de suministro o sueltan un proyectil de artillería perdido en el aire? ¿En qué aeropuerto dependen para el reabastecimiento? ¿Qué sucede cuando los aviones rusos patrullan continuamente fuera del alcance de combate pero no muestran ninguna actividad hostil? ¿Qué sucede cuando un misil sobrevuela las fuerzas de la OTAN y alcanza un objetivo a cinco kilómetros de distancia? ¿Qué sucede cuando las tropas rusas pasan con frecuencia, tomando fotografías y, en última instancia, exigiendo que las tropas occidentales abandonen la zona en una fecha determinada o sufrirán consecuencias no especificadas? ¿Qué pasaría si los rusos cortan el agua dulce e impiden que entren suministros de alimentos?
Individualmente, este tipo de contingencias pueden ser abordadas por una nación con instrucciones claras. El problema radica en encontrar algún tipo de consenso sobre qué decirle al comandante antes de que comience la misión y alguna forma de reaccionar ante acontecimientos inesperados. El riesgo es enviar tropas armadas con una especie de ensalada de palabras que le diga al Comandante todo y nada, y que cuando suceda algo realmente inesperado, el sistema simplemente se paralice, incapaz de tomar una decisión. Y podemos suponer que los ucranianos intentarán involucrar a la OTAN en los combates, mediante un subterfugio u otro, incluido, por ejemplo, el lanzamiento de ataques con armas occidentales desde territorios donde están desplegadas tropas de la OTAN.
¿Qué pasa si las cosas van muy mal? La credibilidad de un despliegue militar depende hasta cierto punto de su capacidad para reaccionar ante los acontecimientos y afrontar problemas inesperados. Es muy poco probable que cualquier fuerza de la OTAN enviada a Ucrania, cualquiera que sea su tamaño, tenga reservas fácilmente disponibles y, por lo tanto, no podría escalar. En la Guerra Fría, había una unidad militar multinacional de la OTAN con el ágil título de Fuerza Móvil del Mando Aliado en Europa (Tierra), conocida familiarmente como AMF(L). Era una fuerza fácilmente disponible, capaz de desplegarse rápidamente hasta un punto de crisis. Pero la clave era que era simplemente la punta de la lanza y podía reforzarse rápidamente si la crisis empeoraba. Por lo tanto, podría (pensar en la OTAN) cumplir una función disuasoria. En Ucrania no es posible lo mismo, ni siquiera en principio. ¿Y si realmente atacaran a una fuerza de la OTAN? ¿Se retiraría? ¿Intentaría luchar? ¿Hasta qué nivel de bajas? ¿Qué sucede si sufre un bombardeo con armas como misiles o bombas planeadoras, o un ataque masivo con drones, al que no puede responder? ¿Qué sucede si, después de un par de disparos demostrativos, la fuerza se ve amenazada de destrucción a menos que se retire? Eso no sólo causaría una crisis política en la alianza, sino que es muy posible que naciones individuales retiren sus fuerzas del mando de la OTAN y las lleven a casa.
¿Cómo vamos a operar? Mientras Clausewitz se alejaba, giró la cabeza y gritó “¡no te olvides de la doctrina!” Por supuesto, tenía toda la razón. La doctrina es lo que les dice a los militares cómo luchar, y debe practicarse con regularidad para que los comandantes de todos los niveles estén familiarizados con ella y no necesiten que les digan qué hacer. En la Guerra Fría, la OTAN tenía un concepto de defensa que implicaba defender por razones políticas lo más cerca posible de la frontera y recurrir a sus líneas de suministro y reservas. Mientras tanto, las fuerzas aéreas estarían intentando destruir las fuerzas soviéticas de segundo y tercer escalón, y atacar centros logísticos y aeródromos, además de mantener la superioridad aérea sobre Europa Occidental. Había planes operativos muy detallados: por ejemplo, el 1.er Cuerpo (británico), reforzado hasta su fuerza de guerra de unos 90.000 hombres, era responsable de detener al Tercer Ejército de Choque soviético. La esperanza era que, a medida que el Ejército Rojo avanzara hacia territorio desconocido y más alejado del suministro, eventualmente pudiera ser detenido al este de lo que se llamó Línea Omega, donde el ejército de la OTAN tendría derecho a solicitar que se liberaran armas nucleares tácticas. Ahora bien, el punto acerca de esto es que tras elaborarla surgieron en diferentes niveles todo tipo de consecuencias doctrinales además de que la doctrina podía escribirse, enseñarse, practicarse y revisarse.
Nada de esto existe hoy. La OTAN como alianza no tiene realmente ninguna doctrina militar y ciertamente ninguna está adaptada a la situación actual. El despliegue en Bosnia en 1995 fue en su mayor parte algo pasajero, y el despliegue en Afganistán fue un tipo de guerra completamente diferente. Hoy en día no hay oficiales superiores en ningún ejército de la OTAN con experiencia en el mando de grandes operaciones y, dado que el servicio promedio de un soldado suele ser de 7 a 8 años, la mayoría de los ejércitos de la OTAN no tienen soldados que hayan estado en combate, y probablemente tampoco muchos oficiales. Los rusos conservaron la doctrina militar de la era soviética para combates de alta intensidad a gran escala, pero hemos visto con qué rapidez tuvieron que modificarla en Ucrania. La OTAN nunca podría esperar superioridad aérea sobre un campo de batalla en Ucrania, y no tiene doctrina (ni equipo) para luchar en condiciones de superioridad aérea enemiga. No tiene ninguna doctrina para hacer frente a bombas planeadoras lanzadas desde distancias donde el avión que las lanza no puede ser detectado o al menos su objetivo es desconocido, ni tampoco tiene doctrina para hacer frente a ataques con misiles balísticos y enjambres de drones. (Sí, tiene equipo capaz de destruir teóricamente drones, pero no tiene doctrina para enfrentar un sofisticado ataque de enjambre de drones usando señuelos. Sus tropas simplemente no sabrían qué hacer).
Además, nos estamos moviendo hacia un concepto de guerra en el que las unidades enemigas son fáciles de encontrar y destruir, y en el que uno de los principios de la guerra, la concentración de fuerzas, ya no se aplica como antes. Por lo que podemos ver en los vídeos disponibles, la mayoría de los ataques ahora se realizan a pequeña escala, pero coordinados en un área muy amplia. Así, la guerra actual se parece al ajedrez que se juega en un tablero de doscientos cuadros por lado, con quizás cien piezas por jugador. Es un tipo de guerra que pone una inmensa responsabilidad en manos de oficiales subalternos y suboficiales, quienes deben estar completamente capacitados en la misma doctrina y contar con equipos de comunicaciones completamente interoperables y muy sofisticados. E incluso entonces, hemos visto que las nuevas unidades que están empleando los rusos en dirección a Jarkov están cometiendo todo tipo de errores en sus primeros encuentros con el enemigo.
La OTAN no tiene ninguna de estas cosas: sus contingentes nacionales ni siquiera pueden necesariamente hablar entre sí, sus tropas no tienen una doctrina común y no tienen la menor idea institucional de cómo librar una guerra de este tipo, incluso si, por algún milagro, se pudiera llegar a un acuerdo sobre el objetivo operativo. De hecho, la OTAN nunca tuvo una doctrina operativa ofensiva, ni tampoco una doctrina para la defensa de posiciones fortificadas estáticas, que es lo que viene haciendo Ucrania. Su única doctrina era la de una retirada de combate a lo largo de sus propias líneas de comunicación. Por tanto, tampoco existe ningún precedente histórico al que recurrir.
Hasta ahora todo va mal, podría pensar, pero ese es sólo el lado cerebral del problema, aunque podría decirse que es el más importante. (Ninguna cantidad de equipo sofisticado le servirá de nada si no tiene idea de qué hacer con él). Hay al menos otros dos obstáculos importantes que superar, y el primero es en realidad reunir una fuerza: lo que los profesionales llaman Generación de Fuerza. A su vez, esto tiene un componente tanto político como militar. Si alguna vez la OTAN “se involucrara”, entonces la fuerza tendría que parecer internacional, con al menos contingentes simbólicos de la gran mayoría de las 32 naciones de la OTAN, y todas las naciones tendrían que brindar apoyo político públicamente. En el pasado, esto ha sido un problema enorme: el despliegue internacional en Afganistán en 2002 se retrasó durante semanas mientras los parlamentarios alemanes eran llamados a las playas de Croacia para dar la aprobación necesaria para que las fuerzas de su país participaran. La mayoría de las naciones tienen que superar obstáculos legales o parlamentarios antes de poder desplegar tropas fuera del territorio nacional. Las posibilidades de que en algún momento se esté gestando una obstrucción política importante son probablemente del orden del 100%, incluso con un despliegue pequeño.
En segundo lugar, la fuerza debe tener una estructura creíble. No es bueno que 25 de 32 naciones se ofrezcan como voluntarias para brindar apoyo logístico en la retaguardia desde Polonia. El Estado Mayor Militar Internacional tendrá que tomar cualquier concepto que finalmente se acuerde y desarrollar una estructura de fuerza para cumplirlo. Luego tendrán que pedir a las naciones que aporten las unidades. Por supuesto, aquí también interviene la política, tanto nacional como internacional. Las naciones bien podrían ofrecer, o negarse a ofrecer, fuerzas por razones que no tienen nada que ver con la misión aparente. Es posible que haya escasez de algunos tipos de unidades: las comunicaciones estratégicas son un buen ejemplo. No muchas naciones tienen experiencia en operar fuera de su territorio nacional hoy en día, y si tienes un solo regimiento de Señales operativo, ¿corres el riesgo de perderlo? También habrá las habituales discusiones viciosas sobre el mando. En la mayoría de las operaciones internacionales, existe la llamada “nación marco”, que proporciona el comandante y alrededor del 70% del personal del cuartel general, asegurando que todo funcione sin problemas. Es común cambiar esta nación aproximadamente cada seis meses en las misiones internacionales, pero eso podría ser un problema en Ucrania. A partir de todo esto, debe construirse una fuerza adecuadamente equilibrada, capaz, al menos en teoría, de llevar a cabo una misión.
¿Y cuál sería esa misión? Bueno, aquí llegamos al meollo del problema. Creo que está claro que no hay nada militarmente útil que la OTAN pueda hacer para afectar el resultado de los combates, por lo que cualquier despliegue será principalmente un teatro, dirigido tanto a la opinión pública interna como a los rusos. Esta última afirmación puede parecer sorprendente para algunos, a pesar de lo que ya he dicho, pero consideremos sólo algunas cosas. Es notorio el caso de que los ejércitos occidentales han permitido que su capacidad para librar guerras convencionales de alta intensidad se evapore casi hasta quedar prácticamente en nada. Como he señalado a menudo, eso está bien siempre y cuando no se proponga antagonizar a un Estado grande que no lo ha hecho. Como se darán cuenta de la discusión hasta ahora, la OTAN enfrentaría enormes problemas de coordinación, doctrina y generación de fuerzas, incluso si pudiera acordar un objetivo. Sus tropas no están entrenadas para este tipo de guerra y nunca han operado juntas. Pero las unidades están ahí, ¿no? ¿Y el equipamiento?
No precisamente. Se necesitaría un ensayo separado para entrar en esto con suficiente detalle, pero usted mismo puede buscar el tamaño y la composición de los ejércitos occidentales y, con algunos cálculos, puede ver que Occidente estaría en apuros para desplegar una fuerza más poderosas que las nueve Brigadas entrenadas y equipadas por Occidente para la Gran Ofensiva de 2023, que simplemente rebotaron en las fuerzas rusas sin lograr nada destacable. Y esas Brigadas contenían varias unidades y comandantes experimentados. Una fuerza de la OTAN tendría que cubrir largas distancias, sin cobertura aérea ni protección contra ataques de largo alcance, sólo para estar en posición de luchar. Y gran parte de su equipamiento no sería mejor, o incluso inferior, al de las unidades en los ataques de 2023.
Pero, ¿qué pasa con los americanos?, oigo preguntar. Bueno, a menudo se dice que Estados Unidos tiene "cien mil tropas en Europa". Pero si visita el sitio web del Comando Europeo de EE. UU., verá muchas fotografías y videos ingeniosos, historias conmovedoras de cooperación y actividades de entrenamiento, y artículos sobre rotaciones de tropas, ejercicios y planes para establecer más tropas estadounidenses en Europa Pronto. Pero no hay casi nada sobre la fuerza de combate real, y muchos de los enlaces a niveles inferiores dirigen a videos y artículos de noticias. De hecho, si consulta sitios externos, incluido Wikipedia , queda bastante claro que sólo hay tres unidades de combate del ejército estadounidense en Europa: un regimiento de caballería Stryker en Alemania, una unidad aerotransportada del tamaño de una brigada en Italia y una unidad de helicópteros, también en Alemania. El panorama es confuso por las rotaciones, ejercicios, estructuras de entrenamiento y mando, y anuncios de despliegues planificados (ahora hay un cuartel general del Cuerpo, pero no hay Cuerpo), pero el mensaje es bastante claro. Estados Unidos no tiene unidades de combate terrestres en Europa remotamente adecuadas para una guerra terrestre de alta intensidad. Hay muchos aviones, por supuesto, pero sería imposible que las unidades aéreas europeas o estadounidenses operaran con éxito desde bases en el interior de Ucrania, y si estuvieran basadas en el exterior, serían en gran medida un símbolo político.
Con suficiente tiempo, dinero, voluntad política y organización, la mayoría de las cosas son posibles. Pero no hay posibilidad, repito, de que la OTAN reúna una fuerza que constituiría algo más que una molestia para los rusos y al mismo tiempo pondría muchas vidas en peligro. Así que lo único que puedo imaginar es un despliegue puramente político, de fuerzas que no están destinadas a luchar. Los planificadores probablemente proporcionarían dos opciones: una opción “ligera” que podría llamarse algo así como “fuerza de enlace” o “equipo de monitoreo”, y una “opción media” de una fuerza de unidades de combate, incluso si no esperaban hacerla luchar. (No existe una opción "pesada").
Incluso la opción “ligera” requeriría un equipo multinacional, intérpretes, guardias de seguridad, vehículos especialistas en comunicación, helicópteros, una unidad de apoyo logístico y un suministro garantizado de combustible, alimentos y otras necesidades. A modo de indicación, la Misión de Verificación de Kosovo de 1998-99, bajo los auspicios de la OSCE, contó con casi 1.500 observadores, además de personal de apoyo, con vehículos, helicópteros y aviones, para un país comparable en tamaño quizás a Crimea. Incluso entonces, no tenían capacidad para protegerse y fueron retirados por su seguridad antes de que comenzaran los bombardeos de la OTAN. Intentar simplemente cubrir los principales centros de población de Ucrania sería un compromiso enorme, y la fuerza tendría que mantenerse alejada de los combates. Ah, y los ucranianos harían todo lo posible para que los rusos apuntaran a la misión, o hacer que pareciera que lo habían hecho.
Una fuerza puramente ceremonial compuesta por un par de unidades del tamaño de un batallón, desplegadas alrededor de Kiev, podría ser una típica opción “mediana”. Pero esperen: esa fuerza tendría que ser insertada, probablemente por ferrocarril, sobre puentes que podrían estar intactos o no. Gran parte del personal tendría que ser trasladado en avión a aeropuertos o aeródromos bajo riesgo permanente de ataque. No se podría confiar en los ucranianos para el apoyo logístico (ni cualquier otra cosa) y eso tendría que llegar por los mismos ferrocarriles y a través de los mismos puentes. Y no se puede enviar simplemente un par de batallones: se necesitaría un cuartel general con comunicaciones estratégicas, una unidad logística, una unidad de transporte, una unidad de ingenieros, intérpretes, cocineros, probablemente helicópteros y un equipo de movimientos aéreos. Y lo único que se obtendría sería una fuerza incapaz de llevar a cabo una actividad seria, que existiera como objetivo para los rusos y rehenes para los ucranianos. Podría seguir, pero creo que es suficiente.
Lo que nos lleva al último punto. Occidente todavía se está alimentando del grueso de las inversiones tecnológicas de la Guerra Fría. No es casualidad que incluso los tanques y otros sistemas de combate más modernos enviados a Ucrania sean diseños de los años 1970 y 1980 (aunque modificados), o desarrollados para su uso en países como Afganistán. Ya no es obvio que Occidente todavía tenga la base tecnológica y el personal calificado para concebir, diseñar, desarrollar, fabricar, desplegar, operar y mantener equipos nuevos y sofisticados para guerras de alta tecnología. Hay tipos completos de tecnología, como los misiles de precisión de largo alcance, sobre los cuales Occidente no tiene capacidad ahora y, en términos prácticos, parece poco probable que se desarrollen. (Hay demasiadas historias de recientes desastres tecnológicos militares occidentales como para enumerarlas aquí). Tampoco está claro que los estados occidentales puedan atraer el número y la cantidad de reclutas que necesitan, y pocos se unirán con entusiasmo para ser destrozados por los misiles rusos.
En ese sentido, es mejor que Occidente administre los recursos que tiene, porque están disminuyendo y reemplazarlos llevaría mucho tiempo, si es que es posible hacerlo. Éste es quizás el argumento más fuerte contra la posibilidad de que se “involucre” la OTAN.