Estoy agradecido por el continuo aumento en el número de suscriptores de este sitio, incluidos algunos que han llegado incluso a ofrecerme algunas monedas. Agradezco también a quienes compartieron estos ensayos o los recomendaron a otros. Un número cada vez mayor de suscripciones llegan de esa manera.
Si bien estos ensayos siempre serán gratuitos, aún puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.
Y gracias nuevamente a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. Gracias finalmente a otros que publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas. Siempre me alegro de que esto suceda: lo único que pido es que me lo comuniquéis con antelación y me deis un acuse de recibo. Y ahora ….
Durante los últimos dos meses, los medios de comunicación occidentales han estado llenos de discusiones sobre la “guerra” con Rusia y potencialmente también con otros países. Para algunos, la “Tercera Guerra Mundial” es ahora inevitable, para otros la “guerra nuclear” está a la vuelta de la esquina, para otros, debido a que la OTAN y Occidente han acordado transferir armas (que teóricamente pueden atacar a Rusia), esto inevitablemente “conducirá a una guerra a gran escala", para otros, el acuerdo firmado en Pyongyang entre Rusia y Corea del Norte inevitablemente "conducirá a la guerra" y, para otros, Occidente y, especialmente, Estados Unidos, está planeando algún tipo de "guerra contra China”. Aquí en Francia se han escrito artículos serios preguntando si Francia estará “en guerra” con Rusia si las tan discutidas pero hasta ahora no implementadas propuestas de enviar especialistas franceses a Ucrania realmente se concretan.
Los dos hilos comunes que atraviesan este discurso son que, hasta donde se puede juzgar, todos los participantes parecen entender cosas diferentes cuando hablan de “guerra” y que, en cualquier caso, pocos o ninguno de ellos tienen una idea coherente de lo que están hablando de todos modos. Esto tal vez no sea sorprendente, dado que la crisis de Ucrania ya ha expuesto cruelmente la ignorancia de las elites políticas y mediáticas occidentales sobre las cuestiones más elementales de seguridad y defensa, y muchos “expertos” militares occidentales han quedado con una apariencia bastante estúpida por giros sucesivos de los acontecimientos. Si bien hasta el final de la Guerra Fría la clase política tenía al menos una idea general de en qué podría consistir la “guerra”, ahora incluso eso se ha perdido por completo.
En consecuencia, pensé que podría resultar útil intentar aclarar una serie de puntos. El propósito no es principalmente criticar, sino más bien explicar algunas cuestiones conceptuales, tocar la dimensión legal, observar la escalada y cómo “comienzan” las “guerras” y tratar de explicar en términos prácticos lo que eso significaría. Se trata de una agenda muy amplia, por lo que abordaré rápidamente varios puntos.
Primero, algunos términos. Históricamente, las naciones emitieron “declaraciones de guerra” contra otras. Este fue un procedimiento más formal de lo que quizás ahora apreciamos: normalmente había una lista de agravios, un ultimátum de algún tipo y una declaración de que, a menos que se cumplieran ciertas condiciones, habría un estado de guerra. De modo que la guerra era, al menos en teoría, una actividad legalmente formalizada. El discurso de Hitler en el Reichstag del 1 de septiembre de 1939 siguió en gran medida este modelo, aunque no hubo ninguna declaración formal de guerra a Polonia. Sin embargo, unos días más tarde, los británicos y los franceses declararon la guerra a Alemania de la manera clásica. Hoy en día, y en parte como respuesta a las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, los Estados ya no “declaran la guerra” (ese poder se delega efectivamente en el Consejo de Seguridad), aunque esto no ha acercado notablemente el mundo a la paz. Ahora hablamos de “conflicto armado” en lugar de guerra, y la diferencia no es sólo semántica, como veremos. Sin embargo, el término "guerra" sigue siendo muy común y ha atraído una gran cantidad de literatura jurídica forense. A pesar de esto, un documento del CICR señala con tristeza que “uno puede discutir casi infinitamente sobre la definición legal de 'guerra'”. Algunos se sentirían tentados a eliminar el “casi”.
Entre las docenas de definiciones de “guerra” que aparecerán con una simple búsqueda en Google, el tema común es el de la violencia a gran escala entre las fuerzas militares de las naciones. (La cuestión de los conflictos armados no internacionales es un tema enorme que no abordaremos aquí.) Por lo tanto, es razonable comenzar preguntando si algunos de estos expertos enflaquecidos realmente están pensando en “guerra” en el sentido tradicional. Algunos de ellos ciertamente no lo están. Aquellos que esperan una “guerra” con China presumiblemente no están pensando en que las armas nucleares chinas reduzcan a Washington a cenizas, que gran parte de la Armada estadounidense se encuentre en el fondo del océano y que las bases militares estadounidenses en toda Asia se evaporicen. Si en algo están pensando es en “hacer la guerra” contra China, lanzando ataques militares como los lanzados contra Somalia, sin que los chinos puedan o quieran tomar represalias. De manera similar, quienes hablan de que Francia podría estar “en guerra” con Rusia parecen estar pensando en una situación política y jurídica existencial, no en el envío de tropas francesas para marchar una vez más sobre Moscú. (Eso espero, de todos modos.) Y finalmente, aquellos que quieren que la OTAN “se involucre” contra Rusia de alguna manera no especificada parecen estar pensando en operaciones limitadas en Ucrania que terminarán en una derrota rusa por parte de una OTAN superior, um, armas y una OTAN superior, um, liderazgo, después de lo cual los rusos admitirán deportivamente la derrota y se irán.
Por otro lado, otros parecen temer lo peor: se teme que el uso de F16 para atacar a las tropas rusas, o el uso de otras armas suministradas por la OTAN para lanzar ataques contra ciudades rusas cercanas a la frontera, desencadene un proceso de escalada ineludible y automático que conducirá a la Tercera Guerra Mundial, la destrucción del planeta y el fin de la vida humana. (Volveremos a la escalada en un momento). Entonces, ¿cómo darle sentido a todo esto? ¿Existen riesgos? En caso afirmativo, ¿cuáles son? ¿Qué podría suceder o, posiblemente, sucederá? La forma más fácil de entender el problema es dejar de lado la palabra “guerra” y observar, en primer lugar, lo que realmente está ocurriendo en Ucrania y, en segundo lugar, cómo la historia sugiere que podrían desarrollarse las cosas. Primero tenemos que quitar las telarañas de varias décadas de pensamiento político y estereotipos, que se deben más a los memes de la cultura popular que a un estudio serio de la historia.
Para empezar, no hay duda de que en Ucrania está en marcha un “conflicto armado”. A diferencia de una guerra, un conflicto armado es un estado de cosas que puede evaluarse independientemente, no un acto de habla. El término reemplazó en gran medida a “guerra” en 1949 y, de paso, generó toda una industria de debate sobre cuándo y cómo debería aplicarse el Derecho Internacional Humanitario. Por extraño que parezca, a nadie se le ocurrió realmente definir qué era un conflicto armado, hasta que el Tribunal de Yugoslavia tuvo que hacerlo para ver si tenía jurisdicción sobre ese lamentable episodio. Decidió que “ existe un conflicto armado siempre que se recurra a la fuerza armada entre Estados o a una violencia armada prolongada entre autoridades gubernamentales y grupos armados organizados o entre dichos grupos dentro de un Estado ”. Ahora bien, la segunda mitad de esa formulación no necesita demorarnos aquí, pero tengamos en cuenta que la definición describe un estado de cosas que puede analizarse: o hay un conflicto armado o no lo hay.
Ahora bien, en un conflicto armado, lo primero que hay son los “combatientes”. Se trata de personas con “derecho a participar en hostilidades entre Estados” e incluyen al personal militar (excepto médico y religioso), así como a las milicias y voluntarios que luchan con ellos, siempre que se distingan claramente de los no combatientes. Todos los demás son no combatientes (notarás que la palabra “civil no se usa) a menos y hasta que tomen parte activa en las operaciones. Esto se aplica a los contratistas occidentales e incluso a las fuerzas militares, siempre que no desempeñen un papel operativo activo. Por lo tanto, en un conflicto armado no todos son combatientes. Sin embargo, si alguien, ya sea mujer, niño o soldado extranjero, comienza a participar activamente en las operaciones, pierde su condición de no combatiente. (Tenga en cuenta que “conflicto armado” es un término geográfico y temporal: puede aplicarse a algunas partes de un país y no a otras).
El problema de todo esto, por fascinante que sea, es que estos argumentos giran menos en torno a cómo entender lo que está pasando y más en torno a si se aplica el DIH. Esta es la razón por la que, después de unos pocos párrafos superficiales, la mayoría de los artículos legales sobre la guerra llegan directamente al DIH. Eso no es realmente lo que nos preocupa aquí, pero ¿cómo nos ayuda, si es que nos ayuda, a comprender lo que estamos viendo y las posibilidades, o no, de una “escalada”?
Bueno, lo primero que hay que decir es que el personal militar extranjero en Ucrania no es necesariamente (funcionalmente) combatiente. Pueden ser oficiales de enlace, recolectores de inteligencia o responsables de la prestación de ayuda. La mera presencia de tropas extranjeras en suelo de otro país no es nada inusual en tiempos de paz y bastante común durante los conflictos. Sin embargo, cualquiera que sea su función, pierden su estatus de protección y pueden ser atacados legalmente si participan en operaciones. Además, no están sujetos a ninguna protección especial: si un grupo de contratistas militares e investigadores de historia militar se encuentran en un edificio en Kiev que es alcanzado por un misil, es su mala suerte. ¿Pero la presencia de personal militar extranjero no significa que el país de origen está involucrado en la guerra? No necesariamente. Existe todo un debate complicado sobre lo que se llama cobeligerancia y si se aplica a las naciones occidentales en Ucrania. (Respuesta corta: nadie lo sabe.) Sin embargo, en el pasado, la cobeligerancia generalmente significaba apoyo militar explícito, participar en la guerra como participante pleno y tratar al otro como a un enemigo declarado. Es evidente que nada de eso ha ocurrido en el caso de Ucrania.
Esto no es tan extraño como podría parecer. Los países brindan asistencia militar, entrenamiento y “asesores” todo el tiempo y, a veces, entran en conflicto entre sí. Irán parece estar ayudando a los hutíes en el Golfo a atacar barcos extranjeros, pero no está en guerra con ninguno de esos países, como tampoco lo está con Israel debido a su apoyo a Hezbolá. Después de 1939, Estados Unidos apoyó a Gran Bretaña llegando al límite absoluto de lo que podía hacer sin convertirse en cobeligerante, incluida la protección de la marina mercante británica. (Hitler declaró la guerra a Estados Unidos en 1941 en gran parte porque Alemania podría entonces atacar directamente a Estados Unidos y a todos los buques mercantes bajo la protección de su Armada. Después de todo, razonó, Estados Unidos ya estaba básicamente en la guerra). Durante la Guerra Fría, los enfrentamientos militares menores eran comunes y podían provocar muertes y, de hecho, lo hicieron. El ejemplo clásico es cuando las tropas cubanas y sudafricanas lucharon entre sí en Angola a gran escala en la década de 1980, aunque ninguno de los países se consideraba en guerra con el otro.
Así que lo primero que podemos decir es que si se envían fuerzas occidentales a Ucrania y algunas mueren o resultan heridas, esto no equivale a que "estalla" una guerra entre los Estados que las envían y Rusia. Por supuesto, sería posible que uno o más de esos países tomaran la decisión política de involucrarse formalmente en la guerra, identificar a Rusia como enemigo y enviar tropas de combate, pero eso es, de hecho, una elección puramente política. Y dado que daría a los rusos el derecho de atacar en cualquier lugar del territorio del Estado en cuestión, tal vez ni siquiera fuera una decisión muy acertada. El resultado más probable es el llanto y el crujir de dientes, pero eso es todo.
Pero ¿qué pasa con el famoso Artículo V del tratado de la OTAN? ¿No significa eso que el primer artillero de la OTAN asesinado en Lvov precipitará la Tercera Guerra Mundial? No, no es así. Miremos por enésima vez la redacción de este artículo, recordando que, como señala el sitio web oficial de la OTAN : “Los participantes europeos querían garantizar que Estados Unidos acudiría automáticamente en su ayuda en caso de que uno de los signatarios fuera atacado; Estados Unidos no quiso hacer tal compromiso y obtuvo que esto se reflejara en la redacción del Artículo 5”. Ese artículo dice en parte:
“Las Partes acuerdan que un ataque armado contra uno o más de ellos en Europa o América del Norte será considerado un ataque contra todos ellos y en consecuencia acuerdan que, si tal ataque armado ocurre, cada uno de ellos, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocida por el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes así atacadas tomando de inmediato, individualmente y en concierto con las otras Partes, las medidas que considere necesarias, incluido el uso de fuerza armada, para restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte”.
Ahora bien, aquí hay una serie de sutilezas. Para empezar con un “ataque armado” contra uno de los Estados firmantes, especialmente leído junto con la referencia al artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que reconoce el derecho de los Estados a la autodefensa, claramente tiene que ser algo sustancial, dirigido al territorio del propio estado. No puede ser un pelotón petrolero al azar deambulando por Kiev. Y dado que el objetivo de cualquier acción que se tome debe ser "restaurar y mantener la seguridad del área del Atlántico Norte", entonces, una vez más, las bajas entre las tropas occidentales en Ucrania claramente no entran dentro del alcance del artículo. Vale la pena recordar –aunque esto se sigue perdiendo de vista– que no hay nada automático en el Artículo V. Si bien un ataque a uno se “considera” un ataque a todos, eso no impone ningún deber obligatorio a los firmantes.
Bueno, ¿qué pasa con el área de aplicación? Aquí, el Art VI (rara vez mencionado) es bastante claro. Es “el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o América del Norte”, incluyendo lo que eran, en ese momento, posesiones de ultramar como Argelia, así como “las fuerzas, buques o aviones de cualquiera de las Partes, cuando en o sobre estos territorios o cualquier otra zona de Europa en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupación de cualquiera de las Partes en la fecha en que el Tratado entró en vigor [agosto de 1949, ndlr] el Mar Mediterráneo o la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer. Ahora léelo de nuevo con atención. Cubre, por ejemplo, ataques contra fuerzas terrestres, marítimas y aéreas en el territorio de las Partes o en zonas marítimas cercanas. Eso es todo. Estos tratados no fueron redactados por aficionados (al menos no en aquellos días), y la redacción protegía muy claramente a Estados Unidos de cualquier compromiso de ayudar a, digamos, las fuerzas británicas en Malasia atacadas por los chinos. Asimismo, no se invocó el artículo V cuando los argentinos atacaron las Islas Malvinas en 1982.
Entonces, en pocas palabras, los ataques contra las fuerzas de los miembros de la OTAN en Ucrania no entran dentro del ámbito del Artículo V. Y en cualquier caso, las naciones no están obligadas a hacer nada concreto incluso si creen que el Artículo fue activado. (El artículo V se aplicaba a Argelia, entonces parte de Francia, pero durante años otros miembros de la OTAN se negaron a enviar ayuda de cualquier tipo para luchar contra el FLN). Ahora, por supuesto, lo contrario también es cierto: nada impide a la OTAN enviar tropas, considerar las bajas entre esas tropas como pretexto para la guerra y, por supuesto, sufrir las consecuencias. Pero éstas son decisiones políticas y no tienen nada de forzado. No implican ningún proceso de escalamiento automático.
Ah, escalada. Se ha escrito mucho sobre eso. Como muchos otros temas que se han salido de control, se basa en última instancia en algunas ideas sensatas y originalmente no controvertidas. En cualquier nivel, desde las interacciones individuales hasta las relaciones entre estados, podemos elegir cómo reaccionamos ante el comportamiento de los demás. Si tenemos un vecino cuyas mascotas están destruyendo nuestro jardín, tenemos varias opciones de respuesta, desde una queja o una carta hasta la contratación de un abogado. En cierto momento, también, uno de nosotros podría decidir practicar la desescalada, tal vez una conversación tranquila sobre la valla del jardín. Hasta cierto punto, las naciones actúan de la misma manera: Estados Unidos ha estado elevando la temperatura política con países como Vietnam y Corea del Norte, que el presidente ruso ha visitado, y a su vez la visita de Putin a estos países, especialmente a Corea del Norte, fue de forma deliberada una política escaladora. De la misma manera, se comprende bien la escalada militar (el uso o la amenaza de fuerzas más numerosas o más poderosas). Finalmente, en conflictos con reglas entendidas en comunidades homogéneas, especialmente durante las guerras civiles, existe una escalada y una desescalada. La violencia tiene su propia lógica, y la escalada, desde manifestaciones pacíficas hasta manifestaciones violentas, tiroteos, coches bomba y asesinatos de figuras importantes, sigue una secuencia que ambas partes entienden y ambas partes pueden decidir, si así lo desean, detenerla. Todo eso está bien, pero surgen problemas cuando intentamos tomar este concepto y sistematizarlo en exceso.
Por ejemplo, es posible que haya oído hablar de cosas como “escaleras de escalada”, que son esquemas detallados de pequeños cambios hacia arriba y hacia abajo, en reacción o anticipación del comportamiento de un adversario. Una vez más, como descripción muy amplia y general de los intentos de gestionar las crisis, esto es aceptable. Pero muy rápidamente, “estrategas” como Herman Khan y Bernard Brodie se hicieron cargo de la idea y produjeron modelos elaborados de escalada y desescalada (el de Khan tenía cuarenta y cuatro pasos). El concepto sigue atrayendo mucho interés, y Google Scholar arrojará docenas de variantes y modelos de escalada en competencia. Lo cual, por supuesto, es interesante en sí mismo, ya que si estos modelos pretenden describir la realidad, entonces sólo uno de ellos puede tener razón (o un pequeño número si ampliamos el punto y admitimos variantes).
Pero en realidad estos modelos nunca intentaron describir la realidad: se extrajeron explícitamente de la teoría de juegos y de los modelos económicos de mercado y, por lo tanto, asumieron un conocimiento perfecto y una racionalidad perfecta. (Ser estratega, afortunadamente, te exime de la necesidad de saber algo sobre historia o actualidad). También eran modelos universales, es decir, se aplicaban a todas las sociedades y sistemas políticos, y un adversario potencial (generalmente la Unión Soviética) compartiría esencialmente el mismo modelo y, lo que es más importante, entendería por nuestras acciones lo mismo que nosotros. (Perfecto conocimiento otra vez.) Por supuesto, los estrategas occidentales sabrían que los rusos tomarían iniciativas según nuestra valoración y, a su vez, sabrían que nosotros lo sabíamos.
En la Tierra, cualquiera que tenga un mínimo conocimiento práctico de la política internacional sabe que el conocimiento nunca es perfecto, que, de todos modos, dicho conocimiento suele estar prisionero de suposiciones a priori, que los Estados no siempre se comportan racionalmente y que en la mayoría de las crisis los Estados tienen muy diferentes percepciones de unos y de otros y de las acciones de cada uno. Un resultado es que las acciones de un Estado pueden ser vistas por otros como una escalada. Así, la invasión soviética de Afganistán en 1979 fue una medida defensiva, como muestran los documentos de la época, pero fue percibida por algunos en Occidente como una escalada en la lucha por el control de Oriente Medio y el sur de Asia, y se esperaba que fuera seguida con un nuevo movimiento hacia Irán o el Golfo.
En la práctica, durante casi toda la Guerra Fría, los dos bandos se malinterpretaron por completo. Peor aún, pensaban que en realidad se entendían bastante bien y que la otra parte compartía sus modelos intelectuales. Así, la teoría de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD) era un modelo conceptual occidental, ideado por estrategas estadounidenses. Pero no hay razón para suponer que la Unión Soviética haya desarrollado alguna vez de forma independiente el mismo modelo, o que haya sido convencida por la occidental, o que lo entienda ahora.
Podemos ver esta dinámica en funcionamiento en el caso de Ucrania, donde las definiciones de “escalada” dependen enteramente de quién eres y de dónde comienzas. De modo que la expansión de la OTAN en los años noventa y después (no contemplada originalmente en 1990) fue vista como defensiva por los pequeños Estados preocupados por una Rusia revanchista y por un Occidente preocupado por la posibilidad de conflicto e inestabilidad en una región notoriamente inestable. Pero los rusos consideraron esto como una escalada. Las primeras propuestas hacia Ucrania en el nuevo milenio fueron nuevamente consideradas como estabilizadoras por un lado y como escaladoras por el otro. La integración rusa de Crimea en 2014 fue percibida en Occidente como una gran escalada, mientras que los rusos percibieron la respuesta occidental como una escalada. Occidente vio la resistencia en el este de Ucrania como una escalada, planeada desde Moscú, aunque los rusos la vieron como una escalada defensiva. Occidente consideró que los acuerdos de Minsk desalentaban una mayor escalada rusa, y los rusos consideraban que evitaban la necesidad de una mayor escalada. Occidente consideró que la posterior ayuda militar a Ucrania ayudó a desalentar cualquier nueva escalada rusa, en caso de que fracasaran los acuerdos de Minsk, mientras que los rusos la vieron como una escalada en sí misma. Los historiadores discutirán durante generaciones sobre quién tenía “razón”, pero ese no es el punto. A pesar de todo lo que puedan creer ambas partes, el hecho es que el movimiento defensivo de una nación es la escalada de otra nación, y esto ha sido cierto a lo largo de la historia.
Y, por supuesto, la “escalada” no es sólo un concepto técnico. Se pretende lograr algún objetivo político. El problema es que esos objetivos políticos son difíciles de precisar de manera útil y que no existe una forma automática de relacionar las acciones que se toman con el efecto que se desea lograr. Principalmente, la escalada tiene como objetivo “enviar un mensaje”, “mostrar determinación”, “desalentar la agresión” o cosas similares. Ahora bien, hay casos limitados en los que esto podría funcionar. El concepto de “dominio de escalada” en una crisis político-militar significa que puedes aplicar niveles de fuerza que tu oponente no puede, y esto puede ayudar a resolver la crisis a tu favor. Pero lo más normal es que estos efectos sean esperanzas piadosas y, lo que es más importante, la oposición los malinterpreta como amenazas que deben enfrentarse con una escalada igual o mayor. Así, en 1914, los estados de Europa movilizaron sus fuerzas para “desalentar”, por ejemplo, Rusia apoyando a Serbia o Alemania apoyando a Austria, y así evitar una escalada. Sabemos cómo resultó eso.
Por lo tanto, gran parte de lo que se habla sobre el miedo o la delirante anticipación de una “escalada” carece de sentido o, en el mejor de los casos, es demasiado vaga para ser útil. Frases como “si ocurre X, la OTAN no tendrá otra opción que escalar” suponen que hay un proceso de escalada definido, cuyos pasos son conocidos por todos y cuyos efectos pueden predecirse. Pero los estereotipos culturales aquí están muy desactualizados. Ya no hacemos estas cosas: de hecho, ya no sabemos cómo hacerlas. Muchos de los que hablan con ligereza de que la OTAN “se involucre” no tienen la más remota idea de lo que eso implica, asumiendo, como lo hacen, que todo lo que se requiere es una breve demostración de superioridad militar en el campo de batalla de Ucrania.
En la Guerra Fría, la “escalada” existía hasta cierto punto. La OTAN y las naciones occidentales tenían amplios planes de contingencia militar, y podemos suponer que el Pacto de Varsovia también los tenía. Las propias naciones tenían planes muy detallados para lo que se llamó “Transición a la Guerra”, que se llevaron a cabo con frecuencia, tanto a nivel nacional como internacional. En Gran Bretaña había un documento llamado Libro de Guerra, un documento altamente clasificado (sólo vi extractos), del que aparentemente existían menos de cien copias. Era esencialmente un compendio de decisiones que el gobierno o sus representantes podrían verse llamados a tomar durante una crisis internacional, desde las extremadamente mundanas hasta las absolutamente aterradoras. Era un plan para dirigir una guerra real, asumiendo la necesidad de proteger a la población, llamando y enviando reservistas militares y poniendo al país en auténtica pie de guerra.
Por ejemplo, en el Reino Unido, el Parlamento se habría reunido brevemente para aprobar la Ley de Poderes de Emergencia (Defensa) y luego se habría dispersado, dando al gobierno poder para gobernar por decreto. El propio gobierno habría estado disperso por todo el país. Toda la televisión y la radio se habrían cerrado para ser reemplazadas por el Servicio de Radiodifusión en Tiempos de Guerra, se habrían cerrado los hospitales en las principales ciudades y el personal y las instalaciones se habrían trasladado fuera de peligro. Los pacientes no urgentes habrían sido dados de alta. Se retiraría a los reservistas militares, se movilizarían todos los recursos de defensa civil, se confiscarían los medios de transporte y se introduciría el racionamiento de alimentos y otros artículos. Se habrían activado reservas estratégicas de alimentos y combustible. Se movilizarían miles de tropas para proteger lo que se conocía como Puntos Clave, sitios esenciales para mantener el país en marcha. Eso fue entonces.
Ahora bien, la “escalada” de la guerra contra Rusia lógicamente tendría que incluir lidiar con las consecuencias de la escalada de los rusos, y hacer cosas antideportivas como trasladar los centros de gobierno y los cuarteles militares de las naciones occidentales, así como, tal vez, centros de transporte, bases aéreas, bases navales, instalaciones de almacenamiento y mantenimiento, principales puertos e instalaciones de generación y transmisión de electricidad. (Por cierto, es dudoso que los defensores de “involucrarse” tengan la más remota idea de las posibles consecuencias). En la Guerra Fría, la amenaza habría venido de aviones bombarderos contra los cuales había al menos una defensa. Hoy en día, la amenaza proviene de los misiles hipersónicos, donde no existe una defensa real, porque los propios estados europeos tienen pocos o ningún sistema antimisiles que pueda, incluso en teoría, proteger áreas vulnerables. E incluso los radares de alerta temprana, como el de Fylingdales en el Reino Unido, en el mejor de los casos sólo podrían dar una advertencia de unos minutos. Además, la letalidad de los misiles es en gran medida una cuestión de precisión y, hasta cierto punto, de velocidad, y un puñado de misiles hipersónicos rusos podrían reducir a escombros los edificios gubernamentales de Londres, París o Berlín.
Un ataque de este tipo, utilizando no más de 30 o 40 misiles por país, probablemente en varias oleadas, detendría efectivamente la vida normal y es, importante, entender por qué. Hasta la década de 1990, los gobiernos tenían leyes de emergencia y practicaban procedimientos de emergencia. Prácticamente todo esto ha desaparecido. Los gobiernos tienen poca experiencia y pocos recursos para gestionar emergencias importantes y ya no piensan mucho en ellas. Los sectores públicos se han reducido y se han descalificado. Gran parte del negocio de mantener el país en marcha se subcontrata a empresas privadas, a menudo con sede en el extranjero. Incluso si un gobierno pudiera decidir qué hacer, ya no tiene las instalaciones a su disposición para hacerlo, ni los poderes legales necesarios. El ejército es una sombra de lo que era, y a los servicios de emergencia de la mayoría de los países les resulta difícil hacer frente incluso en condiciones normales. La defensa civil en el sentido antiguo apenas existe, al igual que las reservas estratégicas de alimentos y combustible, y Europa depende mucho más de las importaciones para todo que hace cuarenta o cincuenta años. Finalmente, los acontecimientos recientes han demostrado que los gobiernos de hoy en día son físicamente incapaces de controlar el malestar social generalizado.
Pongamos sólo dos ejemplos de lo que podría conducir a una “escalada” hacia la “guerra”. En la Guerra Fría, los gobiernos se dispersaron hacia alojamientos preseleccionados y protegidos fuera de las capitales. Había (por el momento) sistemas de comunicaciones altamente sofisticados y redundantes para permitir que el gobierno continuara. Que yo sepa, no existe actualmente ningún alojamiento seguro en ningún país europeo, y no hay ninguna planificación sobre cómo y dónde podría tener lugar la dispersión. La comunicación hoy en día se realiza a través de teléfonos móviles que utilizan antenas vulnerables e Internet, y requiere un suministro eléctrico constante. Es probable que los recursos gubernamentales y militares que sobrevivieran a un ataque perdieran contacto entre sí durante mucho tiempo. Por supuesto, la desregulación de los medios de difusión y la llegada de Internet hacen ahora imposible el control sobre la información. Es fácil imaginar transmisiones falsas facilitadas por la IA por parte de líderes nacionales, o engaños masivos por SMS diciéndoles a las personas que se presenten en la estación de policía local para ser reclutados.
En segundo lugar, los gobiernos se verían abrumados por una avalancha de problemas cotidianos imprevistos y probablemente insolubles. Tome uno realmente simple. Hay casi tres cuartos de millón de estudiantes extranjeros estudiando en el Reino Unido (muchos más que en la década de 1980), alrededor de dos tercios de fuera de la UE. (Las últimas cifras disponibles sugieren que alrededor de 150.000 de ellos son chinos). Si fueras un estudiante en un continente cuyos líderes se hubieran vuelto locos y estuvieran declarando la guerra a Rusia, es casi seguro que querrías estar en otro lugar. Pero, ¿cómo va a afrontar esto la exuberante cosecha actual de administradores universitarios altamente remunerados? ¿Y qué sucede cuando decenas de miles de estudiantes desesperados asedian el aeropuerto de Heathrow y las terminales del Eurostar en busca de vuelos y trenes? Y, por supuesto, una fracción de los 35 millones de visitantes que visitan el Reino Unido cada año también intentarán regresar a casa, en un momento en que el gobierno tiene la intención de convertir los aeropuertos en bases de dispersión para aviones militares. (Lo mismo sucederá en toda Europa, por supuesto.) Ahora menciono este ejemplo deliberadamente trivial porque es uno de literalmente docenas para los cuales no se habrá hecho ninguna preparación y no existen planes, y sobre los cuales los gobiernos tendrán que tomar medidas. Decisiones rápidas. Desafortunadamente, los mecanismos para poner en práctica estas decisiones en su mayoría ya no existen. De hecho, no es imposible que los gobiernos occidentales simplemente se desmoronen bajo la presión de tener que intentar repentinamente improvisar medidas para hacer frente a las consecuencias prácticas de "escalar" e "involucrarse". En pocas palabras, una sociedad “justo a tiempo -just in time-” no puede hacer la guerra en ningún sentido relevante de esa palabra.
Espero que lo anterior ponga los conceptos de “escalada” en algún tipo de perspectiva. “Escalada” es sólo una palabra que representa el deseo de los gobiernos débiles de hacer algunas cosas vagamente definidas para parecer fuertes. Pero, como he señalado interminablemente, la OTAN no tiene nada con qué escalar ni hacia dónde escalar. Creo que también resultará obvio de lo anterior que la OTAN tampoco tiene capacidad organizativa para escalar, aparte de hacer gestos groseros. La estructura escalonada de toma de decisiones políticas y burocráticas de la Guerra Fría ya no existe, por lo que la idea de que la “escalada” podría en algún sentido “salirse de control” no tiene sentido. Por lo tanto, hablar de “Tercera Guerra Mundial” tampoco tiene sentido.
Es muy difícil para los “estrategas” occidentales apreciar cuán limitadas son en realidad las opciones occidentales, razón por la cual hay tanta charla descabellada y tan poco análisis informado. Es una curiosidad de todo este sombrío asunto que los “estrategas” parezcan desconectados de la realidad en todos los sentidos. Así como no pueden decidir si Rusia es ridículamente débil o terriblemente poderosa, tampoco pueden decidir si Estados Unidos, en particular, es un imperio en las últimas etapas de desintegración o un actor hiperpoderoso que dicta todo lo que sucede en el mundo. La reacción a mi observación de que Occidente es débil y no tiene opciones es con demasiada frecuencia: “se les ocurrirá algo” y “están locos”, que no son respuestas sino formas de evitar la realidad.
¡Ah, pero tienen armas nucleares y volarán el mundo! En realidad no. En aquel entonces, la estrategia de la OTAN se basaba en el hecho de que no podía desplegar nada parecido a las fuerzas convencionales de la Unión Soviética, por razones económicas. En cierto punto de un conflicto futuro, cuando las fuerzas de la OTAN hubieran sido empujadas hacia lo que se llamó Línea Omega, habría que tomar una decisión sobre si se utilizarían armas nucleares tácticas en grandes concentraciones de tropas soviéticas. La esperanza era que esto persuadiera al enemigo a poner fin a la guerra. Hoy en día no existe ninguna lógica similar, ningún proceso de toma de decisiones similar y (casi) armas similares. Se cree que hay alrededor de cien bombas nucleares B61 de caída libre estadounidenses en Europa. Sus movimientos son imposibles de ocultar e intentar establecer su base en Ucrania sería increíblemente peligroso. Sería posible establecer su base en Rumania, por ejemplo: desde un aeródromo en el este del país probablemente se podría llegar a Kherson con un F16 , si no le importara destruir una ciudad ucraniana y matar soldados ucranianos. Ah, y hay que preocuparse por el pequeño asunto de la defensa aérea rusa. Así que tachamos eso como una idea, y no hay otras.
Más allá de esto, nos ocupamos de las armas nucleares estratégicas, y eso requeriría otro ensayo tan largo como éste, por lo que tendrá que esperar. Sólo quisiera observar de pasada que (1) a menos que entiendas la distinción entre “primer uso” y “primer ataque”, no entiendes nada, y que (2) el “primer ataque” y el ruido de sables nucleares en general han estado fuera de moda desde finales de la década de 1970, con el despliegue generalizado de capacidades de segundo ataque, especialmente en submarinos.
Quizás al final esto sea sólo un juego de lenguaje. Quizás toda una colección de políticos ignorantes y agresivos estén gritando acerca de “guerra” e “involucrarse” para mantener el ánimo en alto, sin tener la menor idea de lo que están hablando o de lo que significaría la guerra en la práctica. Después de todo, la OTAN no puede dictar las reglas si “se involucra”. Los rusos, que sí saben qué es la guerra y cómo librarla, tendrán sus propias ideas al respecto. No me preocupa, como he dicho antes , el uso de armas nucleares. Me preocupan los políticos irresponsables, incitados por unos medios de comunicación histéricos, que se topan con situaciones que dañarán o incluso destruirán a sus países sin apenas necesidad de disparar un tiro.
 | A guest post by
|