Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dándole me gusta y comentando, y sobre todo pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página de Invítame a un café, que puedes encontrar aquí . Y si quieres pasarte a una suscripción de pago, no me interpondré en tu camino, ¡aunque no puedo ofrecerte ningún incentivo!
Y gracias de nuevo a quienes siguen facilitándome traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también publica algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. Gracias finalmente a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales en otros idiomas. Siempre me alegra que esto suceda, siempre y cuando se le dé crédito al original y me lo hagan saber.
Hace unas semanas analicé algunas de las debilidades estructurales de los sistemas políticos occidentales y, en particular, cómo las expectativas y las demandas públicas a los gobiernos no estaban en absoluto en consonancia con la oferta de políticas y acciones que realmente ofrecían. Por lo tanto, los cambios en el apoyo a los distintos partidos políticos no implican necesariamente que la opinión en el país haya cambiado, sino más bien que los electores están dando cada vez más su apoyo al partido que creen que puede sacar del poder a los actuales gobernantes y tal vez introducir políticas que tengan más relevancia para la vida de la gente común.
Una de las características más notables de las elecciones británicas y francesas de este año fue que el número de escaños obtenidos en los parlamentos de los dos países tenía poca relación, en general, con el porcentaje del voto popular o el equilibrio de la opinión pública. Incluso los medios de comunicación adyacentes a la Casta Profesional y Gerencial (CPG) y, por lo tanto, parte del Partido Exterior, al menos se dignaron a notar el hecho e, incluso, llegaron al extremo de aceptar que la mayoría de la gente votó de mala gana y, a menudo, en contra de algo, en lugar de a favor. Esto nos lleva al tema que quiero desarrollar más en este ensayo: que lo que está mal en la mayoría de los sistemas políticos de Occidente no es una cuestión de procedimientos e instituciones, y que es hora de dejar de pensar que retocar los procesos electorales o los detalles de las instituciones políticas de un país realmente hará una gran diferencia. De hecho, a pesar de que tales retoques son un tema de fascinación trascendental para la CPG, por lo general empeoran la situación en lugar de mejorarla, ya que desvían la atención de los problemas reales. Hay aquí un problema político fundamental y, en general, creo que la historia demuestra suficientemente que los intentos de encontrar soluciones técnicas a los problemas políticos simplemente no funcionan.
Voy a hablar bastante (pero no exclusivamente) del caso francés, porque es el más grave. Por razones que explicaré, Francia puede estar sin gobierno durante casi un año (las próximas elecciones no se pueden convocar hasta julio de 2025) y no hay garantía de que una nueva elección dé como resultado una Asamblea Nacional de la que se pueda formar un gobierno con mayoría. En otras palabras, la política de uno de los dos o tres estados más importantes de Europa puede estar definitivamente rota. Ahora digo “política” en lugar de “sistema político”, ya que, como intentaré demostrar, no se trata sólo de un problema técnico sistémico, y los intentos de manipular los detalles para resolverlo son inútiles. Y me temo que otros estados occidentales seguirán muy pronto el mismo camino que Francia.
Empecemos por el reino de las start-ups de Macron. Incluso con los combates en Ucrania, la matanza en Gaza y el caos en Estados Unidos, probablemente sabrán que el 30 de junio y el 7 de julio hubo elecciones parlamentarias en Francia. Probablemente también sepan que después de la segunda vuelta, había tres bloques principales de partidos en la Asamblea Nacional, ninguno de ellos lo suficientemente grande como para formar un gobierno. Es posible que hayan oído decir que convocar elecciones era completamente innecesario en primer lugar, y que incluso ahora nadie fuera de un círculo muy cerrado de cortesanos tiene una idea real de por qué lo hizo Macron. Se han propuesto varias teorías complicadas e imaginativas, pero si realmente se trató de un ajedrez de siete dimensiones, entonces fue una derrota de ocho dimensiones, ya que su propio partido perdió muchos escaños y muchos de los diputados restantes están furiosos con él. La mejor explicación es probablemente que Macron entró en pánico después de la paliza que recibió su partido en las elecciones europeas, y decidió adoptar una estrategia de “yo o el caos” ante el electorado que, desafortunadamente para él, respondió “de todos modos, tú no, amigo”.
También es posible que hayas oído que el gobierno que estaba en el poder hasta julio dimitió y que desde entonces (con una larga pausa por las vacaciones de verano) se ha intentado identificar a un nuevo primer ministro que pudiera intentar formar una coalición multipartidista. Quizá incluso hayas oído que esto no va bien y que cada día surgen nuevas acusaciones, propuestas, ejercicios estadísticos, choques de personalidades e incluso escisiones (los socialistas parecen haberse dividido una vez más, aunque no mucha gente se dio cuenta). Ni siquiera hay acuerdo sobre quién debería intentar formar gobierno: la coalición “de izquierdas”, el Nuevo Frente Popular, es, si se cuenta de una manera particular, el bloque más grande y, por lo tanto, por convención se le debería pedir que intente formar gobierno. Pero no “ganó” las elecciones, como te habrán dicho: es sólo una coalición de partidos muy divergentes, que tiene una posición de liderazgo incómoda por el momento. El partido individual más grande en la Asamblea Nacional es el partido de Le Pen, el Rassemblement national (RN). Y no hay manera de que se le pida formar gobierno. Así que el partido de Macron sigue en el gobierno, sin ninguna perspectiva de una mayoría, y sólo se ocupa de los “asuntos corrientes”. Al cierre de esta edición, Macron ha estado “consultando” sobre un nuevo Primer Ministro, pero, incluso si se nombra a uno esta semana, hay pocas posibilidades de que realmente puedan formar gobierno: como veremos, los números no cuadran.
Ahora volveré a algunas de las lecciones más detalladas que se pueden extraer de este espantoso desastre más adelante, pero primero quiero examinar algunas cuestiones mucho más genéricas, empezando por una pregunta extremadamente simple pero que rara vez se discute: si decimos que queremos vivir en una democracia, ¿qué queremos decir con ese término? Pregúntele a un politólogo y empezará inmediatamente a hablar de elecciones libres, sistemas de votación, organización parlamentaria, legislación, derechos de voto, etc. Sin embargo, si le pregunta para qué sirven realmente estos mecanismos e instituciones , obtendrá una mirada perpleja. Como podría esperarse de una sociedad liberal/de partidos políticos, el foco desde hace algún tiempo se ha centrado en los aspectos técnicos del funcionamiento de un sistema parlamentario, sus supuestas debilidades y cómo podrían mejorarse. Se supone acríticamente que los cambios técnicos pueden reparar, o al menos reducir, el aislamiento de la gente común respecto del sistema operado por sus gobernantes. La mayoría de los argumentos giran en torno a un pequeño número de alternativas: en Francia existe desde hace tiempo presión para pasar a un sistema de representación proporcional debido a sus supuestas fortalezas, del mismo modo que está perdiendo popularidad en otros países europeos debido a sus debilidades demostradas.
El debate suele desarrollarse en su totalidad, o al menos principalmente, en un nivel teórico. Por eso, se cree que el sistema de votación mayoritaria simple o de ganador absoluto proporciona continuidad a un “gobierno fuerte”. En general, se acepta que el sistema de representación proporcional es “más justo”, ya que es más probable que un parlamento refleje el nivel real de apoyo a los diferentes partidos en el país y permita que los partidos más pequeños tengan voz. Los sistemas de listas regionales se describen a menudo como el “mejor compromiso”. Y así sucesivamente. Los méritos de un presidente elegido directamente, un presidente elegido por el Parlamento o un jefe de Estado hereditario han generado mucha discusión. Pero, una vez más, gran parte de este debate se parece a las discusiones sobre cuál fue el mejor avión de combate en la Segunda Guerra Mundial o si Ayrton Senna fue un mejor piloto que Max Verstappen: todo muy interesante, pero sin ninguna utilidad práctica, a menos que primero expliques cómo las conclusiones son relevantes para tu concepción de lo que es la democracia y cómo debería funcionar.
Y en casi todos los países, independientemente de las características técnicas de cada sistema, se encuentra una insatisfacción fundamental con los resultados del sistema político. Como muchas personas que trabajaron en el gobierno británico, yo era (y soy) un republicano tibio, porque en el gobierno se ven muy rápidamente los efectos negativos del poder y la influencia real. Sin embargo, con el paso del tiempo, se hizo evidente que, curiosamente, la familia real era uno de los últimos bastiones contra el brutalismo del neoliberalismo y a favor de la preservación de los valores tradicionales del deber y la comunidad. Fue esto, tal vez, lo que hizo que tantos franceses de todas las tendencias políticas me dijeran: "Tienes mucha suerte de tener una reina en tu país". A su vez, los franceses comunes siguen de cerca las noticias sobre la familia real, y muchos millones de personas vieron de principio a fin la cobertura de los recientes funerales y la coronación de Carlos III. Para ser justos, esto se debió al menos en parte al contraste con la mala calidad de los presidentes franceses recientes: Sarkozy (2007-12) era un abogado provinciano viscoso y corrupto salido de una novela de Balzac, mientras que Hollande (2012-17) era un burócrata incoloro con el carisma de una baguette empapada, y de Macron no hay nada interesante que decir en absoluto.
Siempre se trata de ver virtud en lo que no se tiene. Así, el progresivo declive de la política británica en las últimas décadas ha producido un tipo de republicanismo amargo, casi vengativo, que implica que todos los problemas del país podrían curarse si tan solo usáramos las guillotinas. Esto condujo a un período bastante desagradable de celebración alegre y despreocupada de las muertes reales y de varias generaciones de la Familia Real que padecían cáncer (¡ Otro que muerde el polvo! ). Sin embargo, más recientemente, estoy bastante seguro de que algunas de estas mismas personas se han despertado sudando de miedo en medio de la noche murmurando para sí mismas: ¡ Presidente Boris Johnson, presidente Boris Johnson! Como siempre digo, tengan mucho cuidado con lo que piden, porque pueden obtenerlo. (George Orwell, tal vez recuerden, pensaba que un gobierno genuinamente socialista en Gran Bretaña aboliría la Cámara de los Lores pero mantendría la Monarquía).
Por supuesto, es muy difícil para la CPG aceptar que los enormes problemas políticos de la mayoría de los países occidentales hoy en día tienen raíces más profundas que las meras deficiencias técnicas, porque eso pone en el centro de atención la ideología liberal de la CPG y los últimos cuarenta años de brutalismo neoliberal. Por ejemplo, la privatización generalizada de los activos estatales ha convertido a sectores críticos de la economía y la vida cotidiana en organizaciones destinadas a la maximización financiera a corto plazo en lugar de la prestación de servicios. A su vez, esto ha llevado a la propagación de una mentalidad del sector privado en lo que era el sector público y a una caída correspondiente de los estándares éticos. Como he argumentado en muchas ocasiones, la "profesionalización" de la política ha llevado a que figuras políticas estrechas e incompetentes lleguen al poder y al desarrollo de lo que llamo El Partido en lugar de las formaciones políticas tradicionales. La corrupción es ahora un problema mucho mayor que antes, simplemente porque las oportunidades de corrupción son mayores. Con más intercambios entre lo público y lo privado, con la suposición de que la política es sólo un obstáculo profesional del que se obtiene beneficio más adelante, y con la necesidad en muchos sistemas políticos de recaudar dinero para ser elegido, la corrupción es inevitable y no se puede abordar con cambios técnicos en las reglas ni con organismos de “supervisión”. Para remediar este y otros problemas hay que analizar a fondo la composición de la política y la sociedad mismas.
Entonces, si la democracia no se trata de estructuras, procesos, reglas y porcentajes, ¿de qué se trata? ¿Y cuál es el papel de las estructuras, etc., en ella, si es que lo tienen? No tengo intención de llevar a cabo aquí una larga discusión sobre la naturaleza de la democracia, y desaconsejaría a los comentaristas que lo hagan. Digamos simplemente que existe una democracia cuando los deseos y necesidades de los ciudadanos se traducen, en la medida de lo posible, en las características y el funcionamiento de la sociedad en la que viven. El resto son detalles técnicos, y los mecanismos de transmisión para que esto ocurra son de importancia secundaria respecto del resultado. Así que podemos considerar esto, una vez más, como un problema de ingeniería. Los insumos son los deseos y necesidades de los ciudadanos, el resultado es la satisfacción de esos deseos y necesidades, y por lo tanto existe la necesidad de un proceso, el funcionamiento de una máquina, si se quiere, que acerque el resultado lo más posible a los insumos.
Obviamente, siempre habrá problemas prácticos. Ya no estamos en la antigua Atenas, donde los ciudadanos podían votar directamente sobre los temas, y los referendos, por muy útiles que puedan ser, no pueden ser por sí mismos un sistema de gobierno. Los gobiernos tienen que lidiar con muchas otras presiones y factores (incluidos los de carácter práctico), además de la opinión pública, que a menudo está dividida. Por lo tanto, como mínimo, necesitamos una burocracia hábil y experimentada para poner en práctica los deseos populares en la medida en que sea factible. También necesitamos algún mecanismo para proporcionar a esta burocracia una dirección política sobre cómo satisfacer las necesidades de la gente común. Pero si esto realmente requiere una clase política profesional como la que tenemos hoy es una pregunta muy abierta, aunque no tenemos tiempo para analizarla aquí. Muchas sociedades en la historia han pensado de otra manera.
No es sorprendente, tal vez, que la mayoría de los países occidentales estén hoy atravesando una crisis de gobernabilidad. El Partido, con su ideología neoliberal elitista, está dividido en facciones que han conservado los viejos nombres de los partidos políticos e inventado algunos nuevos, pero que difieren sólo en cuestiones de énfasis. Sus políticas no responden a los intereses de la mayoría de los votantes, por lo que en muchos países la mayoría de los votantes no votan. Los que sí votan provienen del diez por ciento que se beneficia activamente de las políticas del Partido, un porcentaje algo mayor, a menudo jubilados de clase media, que temen perder incluso lo que tienen, y un resto que vota por nostalgia de partidos que solían apoyar en el pasado o simplemente para expresar su desaprobación de otros. Sin embargo, en algunos países han surgido partidos y candidatos de fuera del Partido, que a menudo logran movilizar a un gran número de votantes. Pero el Partido y sus parásitos mediáticos, asustados de lo que no pueden controlar, han logrado hasta ahora impedirles establecerse en el poder. Ante tal grado de distanciamiento del pueblo respecto de la clase política, la solución aprobada es… retocar los detalles del sistema. Al fin y al cabo, cualquier otra cosa sería admitir que ese distanciamiento fue real y que la culpa fue del Partido.
Como he dicho, el caso de Francia es particularmente ilustrativo, porque la desilusión con la clase política ha llegado a tal punto que un número históricamente bajo de franceses se molesta en votar, y esto en un país donde la política siempre se ha tomado en serio. (Irónicamente, el aumento de la participación en julio estuvo vinculado a que más gente votó por el RN. ¡Oh, Dios!). Después de las inútiles elecciones a la Asamblea Nacional en dos vueltas, la noche del 7 de julio, el sistema político francés se encontró bloqueado de una manera que hace veinte años se habría creído imposible. Ahora bien, es cierto que la política francesa siempre ha sido faccional y que, aparte del poderoso Partido Comunista en su apogeo, los partidos políticos franceses han sido coaliciones de actores, a menudo reunidos en torno a políticos individuales. (Justo hoy leí que el líder de una facción escindida del partido tradicional de derecha Les Republicans va a formar un nuevo partido: esto sucede todo el tiempo.) Aun así, la desintegración de la vida política francesa representada por la actual Asamblea Nacional es extraordinaria: más aún porque tiene poco que ver con las divisiones reales del país y mucho que ver con egos y celos.
El simple hecho de repasar las cifras puede marear a cualquiera. Pero el punto de partida es que hay 577 escaños en la Asamblea Nacional, por lo que una mayoría estricta requiere que un gobierno pueda contar con la mitad de ellos más uno, es decir, 289 escaños. Hasta 2022, esto sucedía en general, aunque la disciplina partidaria y el faccionalismo son lo que son por lo que, en general, los gobiernos necesitaban más que eso para estar seguros. Desde 2022, la coalición de partidos que apoya a Macron no ha tenido mayoría, y se ha visto obligada a depender de acuerdos ad hoc con los republicanos de derecha. En las elecciones de 2024, las cosas empeoraron catastróficamente para la banda de Macron. Echemos un vistazo a las cifras brutas. De los 577 escaños, el grupo más grande es el NFP, esa alianza "izquierdista" reunida apresuradamente, con 193 escaños. A continuación está Ensemble, el grupo que generalmente apoya a Macron con 166 escaños, y luego el de Le Pen. El RN y sus aliados con 142. Dos cosas son obvias: primero, ningún grupo se acerca a los 289 escaños necesarios para formar un gobierno, y segundo, que los totales no suman 577. ¿Dónde están los demás? Bueno, hay otra docena de partidos, algunos con un solo miembro, que se han organizado en "grupos" para beneficiarse de diversas ventajas en la Asamblea Nacional. El único de cierto tamaño es Los Republicanos con 48 escaños. (Puede encontrar cifras ligeramente diferentes según la fecha de la información: los diputados se unen y abandonan los grupos todo el tiempo).
Ahora bien, si esto parece confuso, los detalles son peores y les ahorraré la mayor parte. Baste decir que cada uno de los grupos principales es en sí mismo una coalición. El “grupo” del PFN tiene cuatro partidos principales y varios pequeños, con grandes diferencias políticas entre ellos. La banda de Macron está formada por tres partidos separados y algunos independientes. Y el grupo de Le Pen incluye refugiados de los republicanos, que ahora constituyen un partido nuevo pero aliado. De modo que, si bien sería teóricamente posible que dos de los grupos llegaran a un acuerdo y dominaran la Asamblea, a estos grupos en realidad les resulta imposible ponerse de acuerdo incluso entre ellos mismos en la mayoría de las cosas. El PFN, en particular, se mantiene unido esencialmente por el miedo a las consecuencias electorales si se divide.
Esto no ha impedido que periodistas y expertos jueguen al fascinante y absorbente juego de diseñar su propio gobierno. Empecemos con la facción A del partido B, agreguemos la facción F, y agreguemos las facciones Q y R del partido C, y las facciones Y y Z del partido D. Eso hace, oh, 250 escaños, lo cual no es suficiente, pero tal vez otros apoyen a esta coalición de manera ocasional. Y así continúa el tonto juego, siendo la única regla estricta y rápida que no se debe permitir que el RN y sus aliados entren al gobierno. Esto requiere que se encuentren 289 partidarios de 435 diputados (menos en la práctica, en realidad), lo cual es imposible. Ese, en esencia, es el problema, más que un supuesto "golpe" de Macron, o su negativa a permitir que el grupo "izquierdista" presente un candidato a primer ministro. De hecho, una vez más, nadie entiende realmente qué pretende Macron: si hubiera invitado a alguien del PFN a intentar formar gobierno, éste habría fracasado y el PFN habría sufrido las consecuencias. Mientras tanto, el gobierno actual sigue ocupándose de los “asuntos corrientes” y puede continuar en el cargo durante meses o incluso años. Ah, y no se lo puede destituir mediante un voto de confianza, porque ya ha dimitido. El bloqueo es total. Pero ¿por qué ha ocurrido? Para ello, hay que ir más allá de las cifras, porque los problemas están en la naturaleza del propio sistema político y de sus dirigentes, y estos problemas son una variación de los que se dan también en otros ámbitos.
En líneas generales, la política en Francia ha seguido la progresión estándar, en la que los principales partidos se han unido en torno a una agenda social y económica vagamente neoliberal, con diferencias más relacionadas con personalidades que con políticas. En la “izquierda” nominal, el electorado tradicional de clase media oscila en su mayoría entre los socialistas, los verdes y la última encarnación del partido de Macron, y a menudo simplemente no vota. El electorado de clase trabajadora se ha volcado en gran medida al RN. Los votantes tradicionales de la “derecha” oscilan entre el partido de Macron y los republicanos o simplemente no votan. Por razones de clase, no muchos votan al RN.
Durante la reciente campaña electoral, el único objetivo real de todos estos partidos, y de hecho de prácticamente todo el sistema político francés, fue mantener al RN fuera del poder y evitar que se convirtiera en el partido más importante de la Asamblea Nacional, permitiendo así que los patrones existentes de poder y clientelismo permanecieran intactos. Después de una serie de sórdidos acuerdos secretos, este objetivo –lo único que realmente importaba– se logró, y el RN y sus aliados finalmente obtuvieron quizás cien escaños menos de los que hubieran esperado. En la semana posterior al 7 de julio, la clase política francesa suspiró de alivio colectivamente porque se había evitado la crisis y podían irse de vacaciones sin problemas.
Desde entonces, a pesar de los gestos y las iniciativas que parecen dramáticas, nadie parece preocuparse por el hecho de que Francia no tenga realmente un gobierno. Pero, en realidad, esta actitud complaciente es bastante lógica dadas las circunstancias y nos dice mucho sobre cómo piensa la clase política occidental moderna. El hecho es que cualquiera que intente formar un gobierno fracasará casi con toda seguridad, y cualquier gobierno que se forme irá dando tumbos de una crisis a otra. Pedirle que forme un gobierno en las circunstancias actuales es como recibir una granada de mano que puede explotar en cualquier momento. (Lucie Castets, la ex burócrata propuesta como candidata de la “izquierda” a primer ministro, es mejor verla como un sacrificio de peón: nadie con verdadera ambición para el futuro aceptaría el puesto.)
Así pues, a pesar de las dramáticas protestas de la “izquierda” no oficial, es dudoso que sus dirigentes quieran realmente intentar formar un gobierno, sobre todo porque saben que ni siquiera sus propios partidos tienen posibilidades de ponerse de acuerdo sobre cuestiones de política práctica. Es mejor dar un paso atrás y dejar que otros se desacrediten a sí mismos. Por supuesto, esto no significa que fingir que están dispuestos a formar un gobierno sea una mala idea, sobre todo porque les permite intentar socavar la posición de Macron presentándolo como autoritario y arbitrario. De hecho, es probable que la verdadera razón de estas maniobras sea intentar derribar a Macron, y para ello la parte más voluble de la “izquierda” no oficial, La Francia insumisa (LFI) de Jean-Luc Mélenchon, ha iniciado el proceso de “destitución”, más o menos equivalente a un impeachment, vinculado con huelgas y manifestaciones previstas en todo el país. Esto no tiene ninguna posibilidad de éxito, pero genera publicidad útil y, lo más importante, prepara el terreno para la propia candidatura de Mélenchon a la presidencia en 2027, si no antes.
En el resto del sistema político hay una falta de urgencia similar. El partido de Le Pen no está preparado para gobernar (de hecho, a principios de año se barajó un plan maquiavélico para que el RN pudiera llegar al poder como forma de destruirlo y desacreditarlo definitivamente). Su campaña fue a menudo poco profesional y algunos de sus candidatos eran claramente desagradables. Es mejor esperar a 2027. Y, por supuesto, Macron y compañía tienen todo que ganar si la crisis continúa, si sus enemigos quedan desacreditados y si sus coaliciones se desintegran. Así que no hay prisa en realidad: miremos a 2027, más aún porque entre Ucrania, Gaza, los problemas de la UE y la próxima epidemia, ninguna persona sensata querría estar en el gobierno si la alternativa fuera ver cómo sus enemigos se autodestruyen.
Así, como en otras partes del mundo occidental, la oferta de candidatos y políticas del establishment no se corresponde con la demanda popular, y la gente común se enfada cada vez más y se distancia del sistema. Pero ¿adónde va? En el caso de Francia, va a lo que sus críticos llaman los “extremos”, así que veámoslos brevemente. El más fácil de entender es el RN de Le Pen. Aquí, notamos la diferencia entre el atractivo fundamental de un partido político y su capacidad para cumplir sus promesas. En realidad, no hay mucho de extremo en el RN hoy: sus políticas son las del centroderecha hace una generación. Su atractivo reside en el hecho de que es el único partido de masas en Francia que parece escuchar y estar interesado en las preocupaciones de la gente común. Dicho esto, un gobierno del RN ahora sería un desastre: simplemente no tienen la profundidad de talento necesaria y no está claro que puedan desarrollarlo fácilmente. Votar por el RN, en última instancia, destruirá el sistema existente si se lleva hasta su conclusión lógica, pero el partido en sí probablemente no tenga las habilidades políticas para beneficiarse de los escombros.
En el otro extremo del espectro, y también tildado de “extremista” por la mayoría de los franceses, se encuentra el LFI de Mélenchon. El partido es una bestia curiosa, dirigido por alguien que se considera un líder carismático, pero que en realidad es incapaz de dirigir. Mélenchon, un ex trotskista, es muy capaz de purgar a sus enemigos en maniobras secretas, como demostró en las últimas elecciones, pero carece de verdaderas dotes de gestión y liderazgo. Adorado por su joven guardia de palacio, que lo ve como sus padres y abuelos veían a Castro y Allende, es incapaz de imponer una verdadera disciplina política a su inquieto y multifacético partido. Sin embargo, el partido es principalmente una extensión de su propio ego, sin gestión colectiva ni estructura de formulación de políticas, y todo lo decide personalmente el líder.
Pero no es un partido con un atractivo masivo. En una encuesta reciente a gran escala, sólo el 25% de los encuestados dijo que el partido estaba “cerca de sus preocupaciones”, mientras que alrededor del 70% pensaba que “provocaba violencia” y no era apto para gobernar el país. (El RN tiene calificaciones algo mejores en estas áreas, aunque también es impopular entre muchos). Lo sorprendente es que la base del apoyo al LFI, según esta encuesta, proviene de dos fuentes muy dispares: los muy jóvenes (entre 18 y 24 años) y la comunidad musulmana. A primera vista, esto parece extraño, ya que sus “preocupaciones” son inevitablemente muy diferentes. En realidad, es una buena ilustración de la imposibilidad de construir un movimiento político coherente a partir de fragmentos de la sociedad alienada de hoy, cada uno con sus propios objetivos irreconciliables.
Las “preocupaciones” que los musulmanes consideran cercanas al LFI, en su sociedad patriarcal y dominada por la religión, son esencialmente muy conservadoras desde el punto de vista social. En efecto, recrearían la Francia de hace un siglo: educación segregada, penalización del aborto y la homosexualidad, y el lugar de la mujer en el hogar. Su estructura de poder les dice que voten al LFI en parte porque adopta una línea explícitamente pro-Hamás, pero principalmente porque ha estado dispuesto a hacerse eco de las demandas islamistas de una mayor influencia religiosa en la vida cotidiana en Francia (aunque, por supuesto, Mélenchon y sus jóvenes cohortes piensan que simplemente están defendiendo a una minoría perseguida, o algo así). Mientras tanto, los políticos musulmanes locales del LFI están empezando a mostrar su poder con propuestas como la introducción de la segregación en las piscinas. El LFI también sería incapaz de gobernar y, en cualquier caso, su voto potencial máximo es considerablemente menor que el del RN. No podría llegar al poder democráticamente. Mélenchon puede muy bien darse cuenta de esto, ya que ha estado hablando de enfrentar a la “Nueva Francia” de inmigrantes, minorías sexuales y jóvenes graduados contra, bueno, todos los demás, en algún tipo de confrontación no especificada.
En otras palabras, incluso en los “extremos” de la política francesa, no hay una posibilidad real de que se desarrollen fuerzas alternativas y coherentes capaces de dirigir el país. Pero, seguramente, se preguntarán, ¿tiene que haber una solución en alguna parte? ¿Qué tal si cambiamos el sistema electoral por uno en el que la gente tenga más confianza? Bueno, la idea de la representación proporcional ha existido durante algún tiempo y se ha discutido seriamente durante la última década aproximadamente. Pero hay un problema, y es que la representación proporcional otorga más escaños a los partidos más populares y cercanos al ánimo del público. Esto habría significado que el RN sería en cierta medida el partido más grande en la Asamblea Nacional, lo cual es inaceptable. Las facciones boutique del Partido no tolerarán el éxito electoral de otros partidos basándose únicamente en el apoyo popular. Entonces, ¿qué tal una “Sexta República”, otro tema popular de las últimas dos décadas, en la que el Presidente sería menos poderoso? El problema es que no hay nada en la Constitución de la República actual que haga al Presidente especialmente poderoso: es principalmente costumbre y hábito. La conducta de Macron desde el 7 de julio no ha violado ninguna disposición de la Constitución: nada le obliga, por ejemplo, a pedir a un individuo en particular que forme gobierno. Al final, no son más que juegos de “vamos a fingir”.
Esto nos lleva a una conclusión sencilla: la política no es, ni debe ser, una actividad puramente técnica. A lo sumo, es un mecanismo de transmisión que permite dar una expresión concreta a los deseos del pueblo. Pero para que esto ocurra, esos deseos tienen que estar articulados y organizados de algún modo, y de hecho esa era la función de los partidos políticos en el pasado. Eran expresiones organizadas de los intereses y actitudes de diferentes partes de la sociedad y, en el mejor de los casos, buscaban promover y salvaguardar esos intereses. Por lo tanto, ellos y sus líderes tenían que estar integrados en cierta medida en la sociedad. A su vez, la sociedad tenía que estar suficientemente organizada tanto geográfica como socialmente en grupos de intereses coherentes que los partidos políticos los pudieran tratar de representar.
Nada de eso es cierto hoy. El neoliberalismo ha logrado en gran medida destruir cualquier concepto de sociedad de grupos coherentes, reemplazándolo por una masa de consumidores alienados, en busca de utilidades, obligados a adscribirse a “identidades” recién inventadas y comercializadas. Los partidos políticos hoy funcionan como fabricantes de productos, que apuntan a segmentos de mercado con publicidad diferencial. Es comprensible, por lo tanto, que los “consumidores” de la política pasen de un partido a otro como podrían pasar de una marca a otra. Una sociedad fracturada producirá inevitablemente un sistema político fracturado, y no hay soluciones técnicas para eso. Al final, todas las luchas políticas genuinas son articulaciones de luchas sociales, por parte de grupos auténticamente existentes o en nombre de ellos. Por eso este año conmemoramos el cuadragésimo aniversario del aplastamiento de la huelga de mineros de 1984 en el Reino Unido, la última resistencia del movimiento obrero organizado contra las brutalidades del thatcherismo. Pero lo que más llamó la atención de ese episodio fue la solidaridad social dentro de las comunidades mineras y entre ellas: los hombres formaban parte de los piquetes y apoyaban a otros huelguistas, mientras que las mujeres, de algún modo, mantenían unidas a las familias y servían la comida en la mesa. Sospecho que para cualquiera que haya nacido después de 1980, digamos, esto debe sonar como una novela histórica. Las estructuras sociales e incluso familiares desaparecieron hace mucho tiempo, y hoy en día las feministas serían enviadas en autobús para explicarles a las mujeres que sus verdaderos enemigos eran sus maridos y el patriarcado, no el gobierno y los empleadores.
La maquinaria política que debería convertir en hechos las aspiraciones y prioridades del pueblo ha dejado de funcionar, y ningún juego de perillas ni de interruptores puede hacerla funcionar de nuevo. Todo indica que cuando los mecanismos existentes de un Estado y de un sistema político ya no producen el resultado deseado, la gente buscará alternativas. A pesar de las afirmaciones evasivas en sentido contrario, no hay motivos para suponer que la dominación del Partido durará eternamente, como tampoco lo ha hecho ningún otro sistema político. Sus propias debilidades internas, su incompetencia y el hecho de que el Partido Exterior pueda finalmente volverse contra el Partido Interior, significan que su fin efectivo podría llegar en cuestión de años. Sin embargo, en el caso de Francia, ciertamente, no hay grupos fuera del sistema existente que tengan la organización y la experiencia para tomar y mantener el poder: más bien, destruirán, pero serán incapaces de crear. Por lo tanto, para adaptar Gramsci, lo viejo está muriendo, pero lo nuevo puede no nacer nunca. En cambio, podemos encontrarnos con un campo de ruinas.
Por supuesto, ésta sería la oportunidad del siglo (al menos) para que surgiera un partido populista de la izquierda genuina, y el propio partido tiene mucho más miedo de esto que de cualquier supuesto “fascista” del otro lado del espectro. En Francia, unas cuantas almas valientes como Fabien Roussel, el líder del Partido Comunista, y François Ruffin (que abandonó LFI disgustado) están tratando de crear un discurso populista de izquierda, pero están siendo ahogados por la burla, en particular por la propia izquierda nocional. Así que el impulso vendrá inevitablemente de la derecha, y no va a ser divertido.
Sería mucho más sensato que el Partido hiciera concesiones a las ideas populistas de izquierda ahora, porque no les va a gustar la alternativa cuando se presente. Pero nadie los ha acusado nunca de ser demasiado inteligentes. De hecho, estoy convencido de que, con la máquina paralizada como lo ha estado, quienes hacen imposible un populismo de izquierda harán inevitable un populismo de derecha.