Si bien estos ensayos siempre serán gratuitos, aún puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.
Y gracias nuevamente a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. Gracias finalmente a otros que publican traducciones y resúmenes ocasionales a otros idiomas. Siempre me alegro de que esto suceda: lo único que pido es que me lo comuniquéis con antelación y me deis un acuse de recibo. Y ahora ….
Esta semana pensé en tomarme un descanso de escribir sobre guerras y conflictos y centrarme en algo que recientemente ha generado pasiones extraordinarias y ha llevado a gobiernos de todo el mundo a introducir leyes represivas para controlar la disponibilidad de información. Se trata de formas en que los gobiernos intentan indirectamente influir en otros países y en otros gobiernos a través de la información, y de impedir que otros países influyan en sus propias poblaciones. Es un tema que, sugiero, en realidad no es tan complicado o difícil como a veces se hace parecer y, como a menudo en estos ensayos, mi propósito aquí es exponer en términos simples cuáles creo que son realmente los problemas.
En conjunto, estos esfuerzos a veces han sido descritos como “poder blando”, pero no creo que sea una manera particularmente útil de decirlo. El “poder”, después de todo, no es algo existencial: no tiene importancia hasta que se utiliza para intentar hacer algo, se tiene éxito o se fracasa, y siempre es relativo a otros tipos de poder que provengan de otras direcciones. También existe la creencia de que se busca deliberadamente, lo que no es necesariamente el caso. Para tomar un ejemplo simple, la cultura occidental se ha visto inundada de cultura popular japonesa, así como de arte y cocina, desde la década de 1980. Ahora se encuentran por todas partes bares de sushi en pequeñas ciudades de provincia. Y, sin embargo, ¿cuál ha sido el efecto real de esto? Quizás ha mejorado la imagen de Japón ante el público occidental, pero más allá de eso es muy difícil mostrar resultados prácticos. De hecho, la fascinación por la cultura japonesa es en gran medida un fenómeno de “atracción” más que de “empuje”, algo que creció orgánicamente en Occidente en lugar de ser organizado deliberadamente desde fuera. Y si bien es cierto que en todo el mundo los restaurantes populares de entretenimiento y comida rápida están dominados por compañías estadounidenses, no estoy seguro de que se pueda demostrar que, en la práctica, eso realmente haya repercutido en el crédito de Estados Unidos. De manera similar, el hecho de que los adolescentes europeos de clase trabajadora se vistan ahora con sudaderas universitarias estadounidenses no tiene la misma resonancia política que la elite política de la Galia cuando se vestía con togas romanas.
En cambio, quiero concentrarme en intentos deliberados de influencia de todo tipo, y aquí encontraremos que no sólo las naciones más importantes hacen eso, sino que también una serie de estados menos probables (Turquía, por ejemplo, o Qatar) han tenido un éxito sorprendente, a menudo de manera muy discreta, mientras que Occidente a menudo ha sido ineficaz. Pero antes de entrar en más detalles, recordemos los conceptos básicos de cómo funciona el propio sistema internacional con la información.
En primer lugar, es importante descartar los burdos estereotipos Realistas del mundo como una estructura anárquica dominada por enfrentamientos entre Estados-nación que buscan el poder. Como he señalado repetidamente, el sistema internacional funciona mucho más mediante la cooperación que mediante el conflicto y, en muchos casos, los intereses de los estados pequeños y los intereses de los estados grandes son complementarios, en lugar de estar en conflicto. Un pequeño país de África podría en realidad acoger con agrado una base militar extranjera o un proyecto de inversión chino, como contribución a su seguridad y como paso en los juegos de poder regionales en los que participa. De ello se deduce que los Estados pequeños pueden utilizar y, a menudo lo hacen, técnicas no conflictivas para influir en el comportamiento de las grandes potencias y conseguir lo que quieren. (Las grandes potencias no siempre se dan cuenta de esto).
Por lo tanto, podría ser útil analizar las formas en que las naciones intentan influir sutilmente entre sí, un proceso que por definición excluye las amenazas y los intentos de coerción. La más banal, obviamente, es una simple declaración pública de posiciones u objetivos nacionales, el tipo de cosas que las naciones hacen todo el tiempo. Inevitablemente, estas declaraciones serán parciales. El embajador chino ante la ONU no va a presentar un análisis reflexivo de la posición de su país sobre algún tema, señalando de manera útil debilidades y contradicciones que pueden ser explotadas por otras naciones. Pregúntele a un diplomático en un cóctel qué piensa sobre un tema en particular y obtendrá la posición de su gobierno al respecto. Alguien a quien usted conoce muy bien puede continuar señalando que la posición de su país es exagerada o poco realista, o incluso puede cambiar, pero eso es una cuestión de relaciones personales. No hay nada inusual en esto y refleja cómo funciona el mundo en su conjunto. Un abogado en el tribunal no va a admitir gratuitamente debilidades en el argumento de su cliente, del mismo modo que, si usted estuviera pidiendo un préstamo bancario, no revelaría espontáneamente sus preocupaciones sobre si lo devolvería o no.
Por lo tanto, todas las posiciones oficiales del gobierno son parciales y reflejan un deseo de apoyar los objetivos e intereses nacionales. Naturalmente, parte del trabajo consiste en presentar una imagen positiva de su país en el extranjero. Su embajada rusa local no va a patrocinar una exposición sobre la masacre de Katyn, del mismo modo que el embajador turco se negará cortésmente a ser ilustrado, en un evento social, sobre la historia de la trata de esclavos otomana. Las embajadas trabajan para garantizar una cobertura positiva en los medios locales, promoverán a las celebridades visitantes, alentarán a las delegaciones comerciales, etc. A su vez, los gobiernos nacionales, y a través de ellos las embajadas y otras representaciones extranjeras, impulsarán interpretaciones particulares de acontecimientos y cuestiones que consideren ventajosas para ellos, en los medios de comunicación y en privado con otros gobiernos.
Así, incluso en los intercambios más básicos entre Estados, tenemos el principio de selectividad. Es decir, los Estados dan la interpretación que más les conviene a los hechos que tienen, enfatizan lo positivo y restan importancia a lo negativo. Sin embargo, en general, lo que dicen los Estados puede ser selectivo, pero generalmente es “verdad” en el sentido de ser una interpretación permitida de los hechos tal como se conocen. Así pues, los Estados frecuentemente se contradicen unos a otros, porque seleccionan hechos y favorecen interpretaciones que son diferentes, pero genuinamente creídas en cada caso. Tanto Occidente como Rusia afirman que el otro ha actuado de mala fe en relación con Ucrania, especialmente desde los acuerdos de Minsk, sobre la base de pruebas que consideran convincentes, incluso si la otra parte no lo hace. Y, por supuesto, olvidamos con demasiada facilidad que no existe algo así como “una” interpretación de los acontecimientos, en singular. Sólo los irremediablemente ingenuos asumirían que los acontecimientos en Ucrania serían vistos exactamente de la misma manera en China, Brasil o Egipto, y menos aún que sus diferentes interpretaciones se parecerían a las dominantes en Occidente. La vida es así.
Es esta selectividad y la presentación de los hechos que se ajusten a un argumento lo que califica a la mayoría de las declaraciones gubernamentales como propaganda . El punto sobre la intención es importante porque, como dijo George Orwell con su característica franqueza, toda propaganda miente incluso cuando es cierta. Lo que estaba sugiriendo es que, para el propagandista, la verdad o no de lo que se dice es irrelevante; lo que cuenta es el efecto deseado. Por lo tanto, un discurso de un ministro de Finanzas puede contener sólo declaraciones precisas sobre la economía de la nación, pero el propósito es, no obstante, instrumental (dejar claro un punto, ganar una discusión), no educativo. Y el corolario, por supuesto, se aplica: la crítica nunca es más efectiva que cuando está basada en hechos. Alguien me mencionó recientemente que la “propaganda rusa” describía el sistema electoral de Estados Unidos como irremediablemente corrupto y disfuncional. Pero dado que esa descripción es objetivamente correcta (y creo que sería aceptada como tal por la mayoría de los estadounidenses), este es en realidad un buen ejemplo de uno de los tipos esenciales de propaganda: la verdad como arma.
La “propaganda” no comenzó como un proceso de falsedad deliberada. Sus orígenes, como la mayoría de la gente sabe, se encuentran en la Congregación para la Propagación de la Fe, fundada por el Vaticano en 1622, como una organización esencialmente misionera. La propaganda era "lo que debía propagarse". En este caso, quienes realizaron la obra creyeron implícitamente que lo que decían era verdad y que era fundamental que su público también lo creyera para que sus almas pudieran salvarse.
En el sentido moderno, se puede decir que la propaganda comenzó con los bolcheviques y especialmente con Lenin en su folleto de 1902 ¿Qué hacer? Lenin argumentó que, abandonadas a sí mismas, las clases trabajadoras nunca ganarían conciencia de clase ni se rebelarían. Lo que se necesitaba era tanto propaganda, es decir, el uso de argumentos razonados para convencer a los educados, como agitación, que consistía en el uso de lemas y argumentos muy simplificados (si no realmente engañosos) para convencer a los no educados. Lenin acuñó el término “agitprop” para la combinación de ambos, y esta política continuó durante la Revolución y en la era de los partidos comunistas de masas. Presuponía la mayor (de hecho infalible) sabiduría del Partido Soviético y la aceptación de su liderazgo indiscutible por parte de un conjunto obediente de partidos nacionales, a los que a su vez la clase trabajadora de cada nación obedecería obedientemente. El fin justificaba prácticamente cualquier medio. (A medida que el atractivo del marxismo ortodoxo se desvanecía en la década de 1980, varios grupos identitarios, primero feministas y luego otros, adoptaron el mismo método, buscando crear una clientela fiel, amablemente convencida de que estaban oprimidas y actuando como un poder-base para las ambiciones de sus líderes.) El argumento de los marxistas era esencialista: es decir, los trabajadores de todos los países eran explotados y tenían intereses comunes objetivos, que iban más allá de las diferencias de identidad nacional, cultura y religión, y debían unirlos bajo el liderazgo de Moscú. En ese sentido, efectivamente “no tenían país”. Este argumento nunca fue completamente aceptado y comenzó a desmoronarse irremediablemente con el ascenso del eurocomunismo en los años 1970. Su sucesor degenerado, basado en la identidad, ahora ha degenerado aún más, en una lucha indigna por imponer varias etiquetas de identidad en competencia a grupos dispares, para exigir su apoyo y obediencia.
El ejemplo más conocido, o al menos más notorio, de propaganda del siglo XX es el del Partido Nazi, principalmente después de 1933. (Su propaganda no parece haber sido responsable de su rápido crecimiento espectacular después de 1930), e investigaciones académicas recientes han demostrado hasta qué punto se basó en la manipulación inteligente de la mitología germánica y el simbolismo oculto tradicional. Al igual que la propaganda comunista, la de los nazis era esencialista, pero construida según una lógica racial más que económica. El mundo estaba dividido en varias “razas”, condenadas a una competencia eterna y los más débiles eran exterminados. La raza aria, rodeada de enemigos poderosos, sería exterminada si no actuara en conjunto. Por lo tanto, eras inherentemente ario antes de ser un intelectual, un hombre de negocios o un trabajador de una fábrica. (De hecho, una constante de la propaganda nazi fue el retrato del sindicalista comunista que ve la luz y se une al Partido Nazi.)
Sin embargo, existen algunas dudas sobre cuán efectiva fue realmente dicha propaganda. La propaganda comunista estaba al menos ligada a criterios objetivos. Propuso un marco intelectualmente exigente y coherente, que en ciertos períodos, como la década de 1930, pareció proporcionar una buena explicación de lo que realmente estaba sucediendo en el mundo, así como un sustituto funcional de las creencias y observancias religiosas. Y retuvo una base de poder masiva porque respondía a las preocupaciones objetivas de la gente común (después de todo, ser pobre o desempleado es un estado objetivo) y porque un grupo dedicado de miembros del partido trabajó, a menudo sin remuneración, para mejorar sus vidas. Pero la propaganda parece haber tenido mucho menos éxito en los países donde los comunistas estaban realmente en el poder.
A pesar de todo su glamour e ingenio, y a pesar de que Goebbels fue aclamado en ese momento y desde entonces como una especie de cerebro satánico (tenga en cuenta esa palabra), la propaganda nazi no parece haber tenido tanto éxito como se suponía en ese momento. . El apoyo al partido nazi y a Hitler personalmente estaba mucho más relacionado con la transformación de la economía alemana y el deseo de deshacer la humillación de Versalles, así como con la tradicional amenaza de las enloquecidas hordas asiáticas del Este. Los estudios sociológicos han demostrado que la relación real del pueblo alemán con sus líderes era extremadamente matizada y compleja, y que eran todo menos herramientas obedientes de la maquinaria del Partido.
No obstante, los tratamientos sensacionalistas de ambos episodios ayudaron a difundir la idea de que la propaganda moderna podía ser una fuerza irresistible y que la gente corriente, con sólo estar expuesta a ella, podía verse inducida a rebelarse y derrocar gobiernos. Históricamente, se suponía generalmente que dicha propaganda provenía del extranjero (de ahí, en parte, su carácter amenazador) y que estaba dirigida a la corrupción de la sociedad y el derrocamiento de las instituciones. Probablemente fue la invención de la imprenta lo que despertó estos temores por primera vez, cuando los libros y folletos se convirtieron en armas en la guerra entre católicos y protestantes, y diferentes estados los prohibieron y encarcelaron e incluso ejecutaron a quienes los imprimían y distribuían. Al menos en aquellos días había mucho en juego: después de todo, las creencias erróneas podían enviarte al infierno para siempre. (Recordamos que en el Evangelio de Juan se describe a Satanás como “El padre de la mentira”: algunos memes ideológicos tienen una vida muy larga).
Durante mucho tiempo se creyó que la Revolución Francesa había sido provocada esencialmente por la propaganda, en este caso, la avalancha de libros y folletos asociados a la Ilustración que apareció a finales del siglo XVIII, e incluso la famosa Enciclopedia editada por Denis Diderot. Nunca se estableció del todo quién estaba detrás de esta marea de subversión (¿los Illuminati? ¿los masones?), pero muchas personas influyentes estaban convencidas de que la Revolución fue causada en última instancia por una hábil propaganda y, otros países europeos, especialmente Gran Bretaña, hicieron todo lo posible para evitar que sus ciudadanos tuvieran acceso a materiales prorrevolucionarios. En realidad, las ideas de la Ilustración fueron seriamente cuestionadas incluso en ese momento, pero fue una buena historia.
Pero fue en la Guerra Fría donde este tipo de pensamiento alcanzó su apogeo. Aunque pocos países occidentales prohibieron explícitamente los materiales políticos marxistas y, de hecho, el marxismo estaba intelectualmente de moda en ciertos sectores, se creía que "Moscú" estaba detrás de la difusión de libros y películas destinados a socavar "nuestro modo de vida", incluida la Monarquía y la religión organizadas y pudrir la fibra moral de la nación. En Gran Bretaña, los partidos de derecha acusaron frecuentemente a la BBC de transmitir “propaganda comunista”. Además, se consideraba que “Moscú” organizaba la disidencia política, como las manifestaciones contra la guerra de Vietnam o los movimientos pacifistas y antimilitaristas, así como grupos terroristas como el Ejército Republicano Irlandés e incluso partidos políticos nacionalistas. (Había cierto grado de verdad en algunas de estas acusaciones, pero no mucho). El bloque soviético también prohibió una gran cantidad de literatura que consideraba "decadente", aunque nunca alegó que Occidente estuviera involucrado en una campaña organizada similar.
El apogeo del apogeo, por así decirlo, fue la Sudáfrica del apartheid, donde la interesante Ley de Supresión del Comunismo (1950, enmendada, complementada y luego reemplazada) permitió al gobierno designar prácticamente a cualquier persona, o la expresión de prácticamente cualquier opinión o publicación, como “comunista”. Esto incluía, en particular, libros y películas que criticaban el propio apartheid o que ofendían de otro modo las creencias del establishment político y religioso afrikaner. (No sorprende que la televisión no se introdujera hasta los años 1970.) Pero entonces el gobierno consideró que Sudáfrica era el objetivo de un (literalmente) diabólico Ataque Total dirigido desde Moscú, que incluía no sólo la oposición violenta y la oposición pacífica al apartheid, sino también a todos los tipo de ONG y grupos de la sociedad civil, muchos periódicos, sindicatos y partidos de izquierda, así como libros y películas del mundo exterior. Supuestamente la intención era provocar lo que ahora sin duda describiríamos como una Revolución de Colores, entregando a Sudáfrica en manos comunistas y desestabilizando todo el continente. Es divertido, para aquellos de nosotros de cierta edad, ver el mismo tipo de acusaciones hoy en día, aunque normalmente dirigidas contra Estados Unidos. En verdad, algunos memes ideológicos tienen una vida muy larga.
Entonces, si aceptamos, en primer lugar, que los gobiernos, al igual que las personas, intentarán poner la mejor cara a los acontecimientos y presentarlos de una manera que convenga y promueva sus intereses y, en segundo lugar, que es justo describir este proceso como “propaganda”, sin el sentido de juicio negativo, podemos pasar a considerar los mecanismos de cómo los gobiernos se relacionan entre sí y cómo intentan influir en la opinión de todo el mundo. Dicho esto, y a pesar de las excitables afirmaciones de los medios de comunicación, poco de lo que dicen los gobiernos, directa o indirectamente, es conscientemente falso, aunque a menudo es exagerado y con frecuencia equivale a un alegato especial. De hecho, una de las reglas básicas de la política es evitar hacer declaraciones que resulten erróneas y puedan usarse en nuestra contra más adelante. Es por eso que encontramos gobiernos que dicen cosas como “nuestra posición ha sido consistente en este tema: siempre hemos dicho…” y cualquier declaración sobre un tema controvertido normalmente incluirá suficiente ambigüedad para permitirle adaptarse a los cambios de la situación.
En un estado debidamente organizado, estos temas se difundirán para uso general, de modo que idealmente, todas las personas que trabajan para el gobierno X con las que te encuentres digan lo mismo. En el mundo real siempre habrá matices, ya que los gobiernos necesariamente representan un compromiso entre diferentes intereses institucionales y políticos, pero la idea básica es que existe una única línea de gobierno a la que todos se atienen, cualquiera que sea su opinión privada. En muchas sociedades, especialmente en las más nacionalistas, esta comunidad va más allá y fuera de los gobiernos y, de hecho pueden reflejarla en lugar de iniciarla. Es posible que escuche lo mismo de académicos e incluso de periodistas. No hace mucho tiempo, en las reuniones académicas los participantes franceses decían cosas como “la posición francesa es que…”
En muchos sentidos, esto no es sorprendente, incluso si ofende los supuestos de separación de poderes de la ideología liberal, y no significa que necesariamente se esté ejerciendo algún control ideológico directo (bueno, el caso iraní, por ejemplo, puede ser diferente.) Pero el hecho es que los diplomáticos, funcionarios públicos, oficiales militares, periodistas, académicos y trabajadores de ONG siempre han tendido a provenir de los mismos estratos de la sociedad y, hoy en día, es una verdad casi universal. En la mayoría de las naciones occidentales de hoy, habrán asistido a las mismas universidades, estudiado las mismas materias, socializado juntos y, de hecho, pueden casarse entre sí. No sorprende que sus puntos de vista sobre el mundo sean similares. Solía ser un poco diferente con los periodistas, especialmente cuando se les llamaba “reporteros”, y a menudo provenían de niveles más humildes de la sociedad. Hoy en día, todos tienen títulos de periodismo y se consideran los legisladores no reconocidos del mundo.
Esta es la razón por la que muchas acusaciones de historias “secretamente insertadas” en los medios de comunicación o de ONG vinculadas de alguna manera con oscuras agendas gubernamentales son, como mínimo, exageraciones. Los periodistas escribirán historias que reflejen su visión del mundo y reproducirán interpretaciones de acontecimientos que les resulten agradables. A su vez, estas interpretaciones reflejan ideas y supuestos comunes en la burbuja intelectual donde vive la mayoría de ellos. Un periodista occidental en el extranjero que recoge algo de Twitter llama a un contacto en su país o en la embajada local y, es probable, que encuentre convincente la interpretación que obtiene, porque provienen del mismo entorno y tienen las mismas suposiciones. Mientras escribía esto, surgió un mini escándalo sobre el dopaje en el deporte chino, que fue cubierto negativamente por los medios occidentales. Algunos inmediatamente lo calificaron como una “operación psicológica”, pero es probable que la verdad sea mucho más prosaica: los periodistas occidentales simplemente creen en fuentes que se parecen y hablan como ellos. (No puedo resistirme a observar lo extraño que es que Occidente gaste una fortuna en el extranjero tratando de promover el periodismo independiente, ONG, grupos de la sociedad civil fuertes y críticos y parlamentos poderosos para hacer que los gobiernos rindan cuentas, mientras que la homogeneidad de la clase dominante occidental significa que, en casa, todos estos están al unísono entre sí.)
Sin embargo, hay que añadir que cierto grado de homogeneidad entre las elites es un fenómeno cultural generalizado, que no se limita a Occidente y no está necesariamente vinculado a posiciones políticas individuales. Por ejemplo, según mi experiencia, los periodistas del mundo árabe, de los Balcanes y de África reflejan con frecuencia la mentalidad cultural de sus élites y dicen cosas a su audiencia que nunca repetirían a los occidentales. Este es especialmente el caso en los países del antiguo Imperio Otomano, donde la conciencia de ser gobernados desde tanta distancia del centro de poder socavó hace mucho tiempo cualquier creencia en la capacidad de las personas para gobernarse a sí mismas. Como ha señalado el gran escritor egipcio-libanés Amin Malouf, este sentimiento histórico profundamente arraigado de impotencia e inferioridad se ha trasladado ahora a las relaciones con los países occidentales. Se cree (mi traducción) que
❲ estos países occidentales ❳ son omnipotentes y no tiene sentido resistirse a ellos. Se cree que necesariamente están de acuerdo entre ellos y que es inútil explotar sus contradicciones. Y se cree que han ideado planes muy detallados para el futuro de las naciones, que ciertamente no se pueden cambiar, y lo único que se puede hacer es determinar cuáles podrían ser. De ello se deduce que el más mínimo comentario de un funcionario subalterno de la Casa Blanca es examinado como si fuera un mensaje del cielo.
A su vez, esta ideología derrotista, que se odia a sí misma y que le quita poder, encuentra poco a poco su camino hacia la corriente principal del pensamiento internacional, e incluso los occidentales de ciertas tendencias políticas pueden ser víctimas de ella e imaginar que refleja la vida real. No hace falta decir que complica enormemente los esfuerzos occidentales por lograr una comunicación genuina con esos países, ya que todas las acciones y todas las declaraciones corren el riesgo de ser asimiladas a esta vasta e imparable conspiración, de la que las propias naciones occidentales, por supuesto, no son conscientes.
De hecho, si bien las interacciones occidentales con el Sur Global y los intentos de impulsar agendas están abiertos a muchas críticas (ingenuidad, hipocresía, ignorancia de las condiciones locales, creencia en reglas universales), los intentos colectivos disciplinados de influir o derrocar gobiernos rara vez se encuentran entre ellos. En parte, esto se debe a que existe una confusión entre coherencia superficial y rivalidad oculta. Por un lado, es tal la homogeneidad de la clase dominante moderna y de la clase profesional y directiva de la que forman parte la representación y las relaciones en el exterior, que, sin que se les solicite, sus representantes a menudo suenan igual cuando hablan de diversos temas. El consejero político, el jefe de la oficina de desarrollo, el jefe de la oficina comercial, el agregado de derechos humanos, el agregado jurídico, los visitantes de las capitales y muchos otros (incluso el agregado de defensa) probablemente han ido a las mismas universidades, estudiaron prácticamente los mismos temas y mantienen las mismas opiniones generales. (De hecho, si hay un oficial de inteligencia en la Embajada, probablemente también comparta estas mismas experiencias y actitudes generales).
Sin embargo, por otro lado, es inevitable cierta división, simplemente porque todos los gobiernos tienen relaciones complejas con otros gobiernos y los diversos factores a menudo actúan en direcciones diferentes. Un clásico es que las relaciones comerciales y políticas de un gobierno sobre otro pueden verse afectadas si hay declaraciones y acciones performativas sobre los derechos humanos pero el lobby de derechos humanos puede ser temporalmente dominante en el primer gobierno, lo que significa que no puede obtener alguna concesión política o comercial que desee y necesite del segundo gobierno. Diferentes facciones competirán por el tiempo y la atención del Embajador y, a menudo, informarán a diferentes interlocutores en la capital. El grado en que esto constituye un problema depende del país en cuestión: como es de esperar, las representaciones extranjeras de Estados Unidos a veces presentan crueles guerras intestinas.
También es una cuestión de quién tiene el dinero. Por ejemplo, es bastante común que los departamentos de desarrollo cuenten con abundantes fondos, pero también muy limitados en lo que pueden gastar el dinero. Como siempre digo, no se puede conseguir dinero para formar adecuadamente a los policías, pero sí se puede conseguir fácilmente dinero para crear una ONG que recopile quejas sobre el mal comportamiento policial. Esto no es tan extraño como parece, porque para muchos países la prioridad son iniciativas generosas que no corren el riesgo de sufrir consecuencias si las cosas salen mal. Puede que sea esencial para un país tener una policía o un ejército adecuadamente capacitados, pero siempre existe la preocupación de que en algún momento habrá acusaciones de comportamiento corrupto o violento, y algún periodista emprendedor o investigador de una ONG descubrirá que, años antes, su país envió una misión de capacitación técnica al país. ¡Aja! . Historia aquí. Muy a menudo los donantes se oponen a este tipo de iniciativas y prefieren cosas que son bonitas pero inútiles. Y, aunque los representantes de la mayoría de las naciones occidentales cantan estos días con el mismo himno, el del liberalismo social y económico extremo, hay suficientes matices para distinguirlos, en gran medida resultantes de diferentes preocupaciones en sus países de origen, que a menudo tropiezan entre sí. No es de extrañar que los lugareños se confundan al escuchar a diferentes actores occidentales.
Más allá de estos intentos abiertos de influencia, por supuesto, y en un nivel completamente diferente, están todas las historias sobre “operaciones de información”, “guerra psicológica”, “desinformación”, etc., así como el uso de los medios de comunicación y las ONG para recopilar y difundir información e influencia. ¿Qué vamos a hacer con esto? ¿Existe una manera realista y no histérica de verlo? Creo que, en parte, es una cuestión de lealtades. Como sabrán los lectores habituales, este sitio se ocupa en gran medida de cómo funcionan las cosas y de comprender lo que está pasando en el mundo. No me interesan mucho los juicios de valor, ni me considero especialmente preparado para hacerlos. Sin embargo, la mayoría de la gente, conscientemente o no, ve las relaciones internacionales como una competición deportiva, en la que hay que apoyar a nuestro equipo pase lo que pase. Para algunas personas, las acusaciones de que su gobierno puede comportarse de cierta manera son inaceptables. Para un número menor, que encuentra razones para detestar a su propio gobierno, la idea de que otro gobierno pueda comportarse de manera igualmente dudosa también es inaceptable.
Creo que lo más cerca que podemos llegar a una regla general es decir que todos los gobiernos necesitan información y buscarán ventajas políticas a través de su uso. Por lo tanto, los gobiernos harán cosas si piensan que (1) se pueden obtener ventajas (2) lo que quieren hacer puede defenderse legalmente en su propio sistema y (3) las consecuencias si las cosas fallan son aceptables. Esto se aplica a todos los gobiernos en todas partes y siempre lo ha sido. Entonces, la pregunta que cabe plantearse ante alguna acusación particular es: ¿Consideraría un gobierno racional que podría obtener ventajas si se comportara de esta manera? Dicho de otra manera, si asumimos que los servicios de inteligencia de otro país son mínimamente competentes (ya que son ellos quienes suelen estar supuestamente involucrados) ¿qué harían?
Esto quizás nos ayude a resolver algunas de las discusiones inútiles sobre, digamos, China. Si asumimos que el Ministerio de Seguridad Pública es mínimamente competente, entonces asumimos que querrán beneficiarse de cualquier ventaja que se les presente. Por supuesto , enviarán científicos al extranjero para intentar descubrir secretos y reclutar potenciales colaboradores. Por supuesto, aprovecharán la diáspora y los estudiantes en el extranjero para recopilar información y difundir influencia. Por supuesto, investigarán medios técnicos para utilizar computadoras y otros equipos fabricados en China para recopilar información. Por supuesto, intentarán financiar indirectamente investigaciones y publicaciones útiles. ¿Por qué no lo harían? Si no lo fueran, y yo fuera el presidente Xi, me gustaría saber qué hacían mis servicios de inteligencia todo el día: ¿jugar videojuegos? No es un juicio moral, es muy práctico.
Lo mismo se aplica a actividades menos agresivas. Todos los gobiernos intentan cultivar relaciones con los periodistas, para tratar de garantizar que su punto de vista e interpretación de los acontecimientos se refleje en los medios. En algunos casos, esto puede implicar la colocación deliberada de información, que puede ser verdadera, parcialmente cierta o, en ocasiones, completamente falsa. Esto último, sin embargo, es menos común de lo que se suele creer, porque al final corre el riesgo de resultar contraproducente. Pero como mencioné anteriormente, no es difícil para los gobiernos identificar periodistas comprensivos que creerán cualquier cosa positiva que les diga sobre su país, o que, de hecho, pueden estar tan desencantados que creerán cualquier cosa negativa que les diga sobre su propio país.
Los gobiernos también patrocinan, directa o indirectamente, sitios de Internet y organizaciones supuestamente independientes. No hay nada nuevo en esto: hace cincuenta años, los sindicatos de estudiantes en Europa se vieron inundados de carteles brillantes y publicidad de la Federación Internacional de Estudiantes. Si no le pareció significativo que la organización tuviera su sede en Praga, podría haber pensado que los carteles que instaban a “Solidaridad con la lucha por la independencia de los trabajadores de Guinea-Bissau” daban alguna pista sobre los orígenes de la financiación. Los países occidentales intentaron cosas similares, pero generalmente en una escala más pequeña y menos organizada. Las cosas no han cambiado mucho desde entonces. La influencia occidental generalizada en organizaciones supuestamente independientes tiende a ser bastante fácil de descubrir hoy en día y, muchos sitios, vinculados a intereses occidentales y a veces financiados directamente por el gobierno, están de todos modos dirigidos por el tipo de personas que aceptan los preceptos de la burbuja en la que viven. Del mismo modo, hay sitios en Medio Oriente cuya financiación es, por decir lo menos, opaca, y otros sitios, como Strategic Culture, que dan señales de estar financiados por el gobierno ruso. Pero una vez que te das cuenta de esto, ¿y qué? Es, como dijo Alice, un juego que se juega en todo el mundo.
Está en duda el valor real de todo esto. Desde hace una generación, tras la invasión de Afganistán, Occidente ha estado librando guerras virtuales, utilizando la información como arma. Me estremezco al pensar en cuánto dinero se desperdició en “operaciones de información” en Afganistán. Sin embargo, como Ucrania ha demostrado ampliamente, no sirve de nada ganar la guerra de la información si luego se pierde la verdadera, por lo que sospecho que parte de la histeria sobre la “propaganda”, la “desinformación” y las “revoluciones de color” está ahora a punto de desaparecer, a medida que las limitaciones de tales técnicas se vuelven terriblemente claras. A su vez, esto significa que es hora de que los gobiernos occidentales se calmen un poco respecto de la “propaganda” de otros lugares y tal vez sean más realistas respecto de la suya propia.
Y de todos modos, no somos los únicos que jugamos a este juego, y algunos quizás lo estén jugando de manera diferente y mejor. Debido a que Occidente se dirige a los tomadores de decisiones y a las élites con sus actividades de información, está relativamente ciego a las iniciativas a nivel de base entre la gente común y corriente y no sabe cómo llegar a ellos de todos modos. Sin embargo, si lo piensas bien, muchas organizaciones poderosas crecieron de esa manera. La iglesia cristiana comenzó como un movimiento entre los pobres y los analfabetos, con muchos miembros mujeres. El protestantismo recibió su impulso inicial de la gente corriente. Los movimientos políticos de izquierda casi siempre tuvieron orígenes populares, en fábricas y comunidades locales. Sin embargo, el liberalismo, que es una doctrina política de élite, nunca entendió realmente los movimientos políticos desde abajo. Sólo quiere seguidores obedientes.
Por eso el éxito electoral de los partidos vinculados a los Hermanos Musulmanes en Egipto y Túnez sorprendió tanto a los expertos occidentales. Sin embargo, no debería haberlo hecho: estos movimientos habían estado trabajando durante décadas, incluso generaciones, construyendo pacientemente redes locales basadas en mezquitas e imanes que predicaban la necesidad de un Estado teocrático dirigido enteramente de acuerdo con la ley islámica. Los intelectuales y políticos seculares amigos de Occidente (y que, dicho sea de paso, advirtieron repetidamente sobre lo que probablemente sucedería) eran considerados por Occidente como representativos, y se suponía que constituían la esencia de la resistencia a Ben Ali y Mubarak, y que eran sus probables sucesores. Pero claro, el liberalismo nunca ha tenido mucho interés en lo que piensa la gente corriente.
Desde hace varias décadas, las mismas tácticas se han extendido a Europa. Los predicadores islamistas de Turquía, Qatar y otros lugares están bien establecidos ahora y han estado trabajando durante la última generación en la radicalización de las comunidades musulmanas en Europa, con el discreto estímulo de los Estados que los envían. Han tenido cierto éxito: los musulmanes más jóvenes en Europa tienden a ser más piadosos y más radicales que sus padres, quienes a menudo, irónicamente, vinieron a Europa para alejarse de sociedades donde la religión tenía demasiada influencia. Los islamistas no están interesados en apoderarse del Estado laico: quieren abolirlo. (Como dice la famosa fórmula: “una persona, un voto, una vez”). Durante el último siglo han demostrado ser pensadores estratégicos a largo plazo y ahora están tratando de crear bloques electorales en países europeos que votarán de acuerdo con sus objetivos y podrán obligar a los Estados europeos, paso a paso, a aceptar un papel político para la religión organizada que hasta hace poco se suponía que pertenecía al pasado. Para ello, están dispuestos a establecer alianzas tácticas con grupos “antirracistas” o cualquier otra persona que sirva a sus propósitos. En Francia hay al menos dos seminarios donde se forman predicadores islamistas y en las elecciones de 2022 apareció por primera vez un partido político explícitamente islamista.
Todo esto ha pasado desapercibido para las elites occidentales, porque involucra idiomas que no hablan, conceptos que no entienden, un conjunto de creencias que deberían haber desaparecido hace generaciones y, sobre todo, las opiniones de la gente común y corriente. En 2011 había ONG financiadas por Occidente en El Cairo y Túnez, y había periodistas, intelectuales, políticos e incluso oficiales militares, formados en Occidente y, en general, receptivos a nuestras ideas. Pero no contaban con el apoyo del único electorado que importaba: la calle. La Calle es, en última instancia, decisiva en cualquier conflicto político, no como actor único, sino como recurso crítico para quienes saben cómo utilizarlo y movilizarlo. Los golpes y las dictaduras no durarán mucho si realmente carecen de apoyo popular. El liberalismo político elitista, con su desdén por la gente corriente, nunca comprenderá la importancia de la Calle y nunca se molestará en hablar con la gente, pero al final, la Calle tendrá la última palabra. Siempre lo hace.