Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dándole a me gusta y comentando, y sobre todo pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página de Invítame a un café, que puedes encontrar aquí . Y si quieres pasarte a una suscripción de pago, no me interpondré en tu camino, ¡aunque no puedo ofrecerte ningún incentivo!
Y gracias de nuevo a quienes siguen facilitándome traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también publica algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. Gracias finalmente a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales en otros idiomas. Siempre me alegra que esto suceda, siempre y cuando se le dé crédito al original y me lo hagan saber.
Los seres humanos sólo podemos tolerar un cierto grado de complejidad. En nuestras ideas y creencias y en nuestra comprensión del mundo, tenemos que detenernos en un punto determinado para poder seguir adelante con el resto de la vida. Pocos de nosotros tenemos el tiempo o la experiencia para estudiar e interpretar la masa de acontecimientos y controversias que nos rodean y, por eso, como he señalado varias veces , tendemos a recurrir a ideas y sistemas de pensamiento prefabricados, a menudo influidos por la cultura popular, que nos permiten sentir que entendemos lo que está sucediendo sin tener que dedicar una cantidad imposible de esfuerzo para hacerlo.
Las instituciones son iguales. Esto se aplica obviamente a los gobiernos, pero también a las organizaciones internacionales, a los medios de comunicación, a los centros de estudios y a las universidades, y a cualquier organización cuyo personal deba comentar o generar ideas sobre los acontecimientos que ocurren en el mundo. No hay tiempo (y cada vez hay menos tiempo) para investigar y evaluar, para examinar las causas más profundas y explicar toda la complejidad de los problemas. Hay que cumplir plazos, tomar decisiones, conseguir subvenciones y proponer soluciones. Por lo tanto, a menudo hay una competencia, no para explicar un problema como tal, sino más bien para encajarlo en una serie de marcos y modelos en competencia, que generan un análisis y un curso de acción que se adapta a los objetivos de la organización o fortalece su posición en el mercado político.
Los marcos simples son, por supuesto, los más exitosos, porque requieren menos reflexión y menos experiencia. El modelo dominante para explicar cómo interactúan las naciones entre sí, y el que parece instintivamente más satisfactorio, es una especie de realismo crudo o neorrealismo (bueno, lo sé, son teorías bastante crudas de todos modos ) que ve el mundo como una arena de conflicto en la que los países compiten por la influencia, en función de su tamaño, riqueza y poder militar. En un mundo así, los países ricos dominan a los países pobres, los países poderosos dominan a los países menos poderosos, y así sucesivamente. Para identificar a un socio dominante en una relación, sólo es necesario hacer una comparación burda de poder. Cuando no hay un actor dominante, o uno de ellos se está volviendo más fuerte, hay competencia por el poder, lo que conduce inevitablemente a la guerra.
Así planteada, la explicación parece ciertamente burda y reduccionista, y algunos en la comunidad de asuntos internacionales afirmarían que nunca dijeron eso, o que si lo dijeron, no fue su intención. Sin embargo, si uno examina lo que se considera reflexión y análisis en los medios de comunicación, o en el Consejo Editorial de Foreign Affairs, entonces esto es esencialmente lo que se encuentra, aunque a veces esté oscurecido por una elegante jerga técnica. Y, por supuesto, es desesperanzadoramente inadecuado como modelo para comprender el mundo y emitir juicios sobre el futuro; no es que eso desanime a quienes lo practican, ya que la alternativa es el cultivo de la experiencia y la reflexión, lo cual es un trabajo duro.
Podemos ver estos hábitos de pensamiento en todas partes en la cobertura de los acontecimientos actuales. Los comentarios sobre Ucrania se reducen en gran medida a que Estados Unidos = país grande, Ucrania = país pequeño, por lo tanto, Estados Unidos es el socio absolutamente dominante. De manera similar, se argumenta que Estados Unidos = país grande, China = país grande, por lo tanto, el conflicto y la guerra son inevitables. Si bien este tipo de pensamiento reductivo deja de lado prácticamente todas las sutilezas que realmente determinan cómo se desarrollan las relaciones y las crisis internacionales, tiene la ventaja de la simplicidad. Así, alguien que no conozca el problema de Ucrania puede decir: Ah, sí, es obvio que Estados Unidos es el socio dominante, por lo que lo único que importa es lo que sucede en Washington.
Mi argumento es que esta forma de pensar nunca ha sido cierta y que debajo de la impresión superficial de “competencia entre grandes potencias” ha habido un panorama mucho más complejo. Ahora que los patrones de poder en el mundo parecen estar cambiando, lo que siempre estuvo ahí simplemente se vuelve más obvio, ya que vemos mejor la configuración de la playa con la marea baja. Una vez que nos damos cuenta de que las naciones grandes y poderosas no siempre son los actores dominantes en una situación dada, entonces gran parte de la confusión actual se disipa. Pero el modelo aceptado no puede lidiar con esto.
Hubo un tiempo en que se creía que el mundo estaba dividido en dos partes y que todo era “prooccidental” o “prosoviético”. Cuando la Unión Soviética se desplomó, esta teoría sugirió que Estados Unidos debía ser la única potencia dominante en el mundo, capaz de decidir sobre todo. Con el ascenso de China y el retorno parcial de Rusia, el mundo parece un lugar mucho más confuso y ahora se interpreta en términos de “competencia” entre China y Estados Unidos en América Latina o entre “Occidente” y Rusia en partes de África. Se trata de una interpretación en la que sólo importan los intereses y objetivos de las grandes potencias. Lo que omite, obviamente, son los intereses y objetivos de todos los demás países, que quedan reducidos a la condición de Personajes No Protagonistas y se les niega cualquier capacidad de acción.
Esto está bien, hasta que uno de estos personajes empieza a demostrar su propia capacidad de acción, y eso confunde al sistema. Suceden cosas que no deberían suceder, y los expertos reaccionan a esto viendo la mano oculta de las grandes potencias detrás de giros inesperados de los acontecimientos. El hecho de que la gente de un país determinado desee genuinamente deshacerse de su gobierno y tenga la capacidad de acción para hacerlo no se ajusta al modelo dominante. De ello se deduce que las Fuerzas Oscuras deben estar realmente detrás de tales acontecimientos.
Durante gran parte de la historia, las Grandes Potencias no se preocuparon por los intereses vitales de las demás. Los antiguos imperios entraron en conflicto (y la expansión otomana fue un factor importante en la política europea hasta el siglo XVII), pero los estados en general no pensaban en el mundo como una especie de juego de suma cero en el que cada kilómetro cuadrado tenía que ser propiedad de alguien, en competencia con alguien más.
Por supuesto, esto cambió con la Guerra Fría, que en la mente de muchos en las capitales nacionales se parecía a la partida de ajedrez de Alicia que se jugaba en todo el mundo. Nunca fue realmente así, pero era intelectual y políticamente satisfactorio dividir el mundo en “prooccidental” y “antioccidental” o “progresista” y “reaccionario”. Una vez más, el concepto de que los países y movimientos que se clasificaban de esa manera pudieran tener capacidad de acción estuvo completamente ausente del debate.
Esto dio lugar a algunas interpretaciones erróneas bastante extremas. Como la Unión Soviética apoyó guerras de “liberación nacional” en África, desde Argelia hasta Angola, se supuso que Moscú debía estar detrás de todas esas guerras. Se produjeron esencialmente en países con poblaciones considerables de colonos europeos (otros países africanos obtuvieron la independencia pacíficamente) y los diversos grupos que intentaron expulsar a los colonos y tomar el poder para sí mismos, incapaces por razones obvias de obtener ayuda de Occidente, recurrieron a la Unión Soviética (más raramente a China) y adoptaron la retórica marxista-nacionalista de moda en la época. Algunas capitales occidentales fueron lo suficientemente ingenuas como para aceptar esto al pie de la letra y dar por sentado que se trataba de una gigantesca competencia geopolítica en todo el continente por el control de los recursos, en lugar de una explotación oportunista de la situación por todos los bandos.
El ejemplo más extremo fue, por supuesto, el de Sudáfrica. El anticomunismo visceral del régimen del apartheid , que se derivaba en gran parte de la influencia de la Iglesia Reformada Holandesa, y el hecho de que sólo el Partido Comunista Sudafricano se opuso realmente al apartheid desde el principio, produjeron un círculo perfecto de sospechas y conflictos. El hecho adicional de que la mayoría de los principales dirigentes del CNA eran comunistas (incluido Mandela) y de que el bloque soviético era el principal apoyo del CNA simplemente confirmó, a ojos de Pretoria, que existía un plan maestro soviético (el “ataque total”) para derrocar “la última democracia cristiana en África” y tomar el control de la base naval de Simon’s Town, desde donde se podía prohibir el comercio occidental. Estas ideas paranoicas habrían importado menos si no hubieran sido aceptadas al menos en parte por Occidente, atrapado como estaba en una mentalidad de competencia global de la Guerra Fría.
Los actores ajenos a “Occidente” (o al “mundo libre”, si se insiste en ello) y al “bloque soviético” eran, por tanto, principalmente piezas que había que reorganizar en el tablero de ajedrez y sujetos de la competición por el poder. Bastaba con caracterizar a Pakistán como “prooccidental” y a la India como “prosoviética” para engañarse a sí mismo y pensar que se había explicado algo. Se pensaba, pues, que todos los movimientos “antioccidentales” o “anticoloniales” eran de inspiración soviética, desde el Ejército Republicano Irlandés hasta el grupo Baader-Meinhof, pasando por los movimientos de liberación en África, como hemos visto, hasta ETA en España, las fuerzas antigubernamentales en América Latina y… bueno, más o menos todo en realidad. Grande fue la estupefacción de los partidarios de la Guerra Fría cuando todos estos conflictos no lograron terminar con la caída de la Unión Soviética.
Sin embargo, incluso en aquel momento, los más sabios e informados sabían que esto era una tontería. Los grupos políticos disidentes y las fuerzas antigubernamentales necesitaban apoyo y entrenamiento, y había un número limitado de opciones. El bloque soviético y sus aliados cercanos, entre ellos Cuba y Argelia, eran prácticamente la única opción si Occidente pensaba que se actuaba en contra de sus intereses (China era mucho más complicada). Para Moscú esto estaba bien y contribuía a impulsar la causa de la revolución mundial a un coste limitado (nunca apoyaron movimientos que actuaran directamente en contra de los intereses occidentales). Para los movimientos en cuestión, se trataba en gran medida de repetir las consignas adecuadas y apoyar la política exterior soviética, así como un cierto grado de influencia soviética. Como observó Nelson Mandela hacia el final de su vida, nadie parecía haberse dado cuenta de que, en lugar de que los comunistas utilizaran al CNA, la realidad era la contraria.
El corolario de la falta de capacidad de acción de los ciudadanos locales es que sólo importan las actividades de las grandes potencias. Esto, por extensión, significa que sobreestiman enormemente su propia influencia en los acontecimientos. La Unión Soviética se vio perjudicada por su marco de referencia marxista-leninista, que la llevó a pensar que era el líder natural o el defensor del proletariado internacional, que a su vez aceptó y dio la bienvenida al liderazgo soviético. También condujo a la creación de entidades políticas en gran medida ficticias como la “clase obrera afgana”.
La visión de Occidente no era tan estrictamente ideológica, pero probablemente más egoísta. Esto se aplicaba especialmente a Estados Unidos, que de repente se vio involucrado en todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial, influido por un anticomunismo doctrinario y una percepción de “rivalidad”, y con poca experiencia práctica en el trato con otras naciones o en la comprensión de sus preocupaciones. La idea de que Estados Unidos había desempeñado un papel importante en la derrota de los rusos en Afganistán, por ejemplo, halagaba el ego de muchos en Washington, aunque en realidad no era cierto. Pero sí evitaba dar a los afganos (o a los saudíes, para el caso) algún poder de decisión.
El ejemplo más evidente del fracaso de la interpretación del mundo impulsada por el Estado y relacionada con el poder lo constituye la absoluta incapacidad occidental para comprender el Islam político, con lo que entendemos (simplemente) la idea de la creación de una comunidad teocrática de creyentes, sin fronteras nacionales y sin distinción entre poder político y religioso. Por tanto, es evidente que no encaja en los paradigmas burdos basados en el Estado de rivalidad y dominación nacional. Para comprender esto, por supuesto, es necesario comprender a su vez que algunas personas, incluidas las más instruidas, creen realmente en la verdad literal de su religión y actúan en consecuencia. Por coincidencia, tres acontecimientos ocurridos en 1979 con unos pocos meses de diferencia podrían haber animado a los gobiernos occidentales a prestar atención. Pero no lo hicieron.
El primero, del que se habló poco en su momento pero que tuvo enormes ramificaciones posteriormente, fue la toma de la Gran Mezquita de La Meca por unos 600 militantes armados, que no protestaban (como se podría haber creído) contra las políticas represivas del gobierno saudí, sino más bien contra la falta de represión de dichas políticas. Protestaban sobre todo contra la creciente secularización y los contactos con los estados occidentales. Incluso con el asesoramiento y la ayuda de la gendarmería francesa, hicieron falta dos semanas y numerosas bajas en ambos bandos para recuperar finalmente la mezquita: los militantes que quedaban fueron decapitados públicamente en distintos lugares del país. Sin embargo, la reacción del régimen no fue una ofensiva contra el Islam político, que era demasiado poderoso para eso, sino más bien intentos de apaciguar a sus seguidores, por ejemplo mediante un amplio programa de construcción de mezquitas en el extranjero y el envío de imanes fundamentalistas a las comunidades musulmanas del Magreb y de Europa, con consecuencias que ahora son visibles para todos. En aquel momento, Occidente simplemente no tenía un marco de referencia para entender este acontecimiento, por lo que se lo mencionó poco.
En cambio, el derrocamiento del Sha de Irán ese mismo año y la sustitución de su régimen por uno islámico fundamentalista, pero esta vez chií y no sunita, no podían pasarse por alto. Es difícil exagerar la importancia de Irán para la política regional occidental, y especialmente estadounidense, en aquel momento. Se lo consideraba un Estado cliente de Estados Unidos (y, de hecho, esta era una crítica que se hacía con frecuencia en el ámbito interno) y la clave absoluta de la posición estratégica de Estados Unidos en la región. Pero resultó que los estadounidenses no tenían ni el grado de control ni la visión de los asuntos iraníes que les gustaba creer que tenían (un defecto al que volveremos). Para su información dependían en gran medida de la temida policía secreta de Irán y de funcionarios gubernamentales y representantes de la “sociedad civil” que hablaban inglés y tenían una mentalidad vagamente occidental. Tenían muy pocos hablantes de farsi. No tenían capacidad para tomar el pulso a la calle, no tenían ningún interés aparente en hacerlo y, como otros gobiernos occidentales, ignoraban por completo la dimensión religiosa de las protestas. Los disidentes iraníes que vivían en Occidente eran casi uniformemente laicos y de izquierdas, y el gran temor de Occidente era un levantamiento popular organizado por los soviéticos. Sólo eso, tal vez, pueda explicar la improbable decisión de enviar al ayatolá Jomeini de regreso desde su exilio en Francia a Teherán, donde organizó rápidamente una transición hacia un estado teocrático.
Y fue esa transición la que tanto sorprendió y confundió a Occidente. En una época de secularismo galopante, el concepto mismo de un Estado musulmán teocrático era completamente desconocido en los círculos políticos, a pesar de que los especialistas habían estado estudiando el Islam político al menos desde la formación de los Hermanos Musulmanes en la década de 1920. Se había asumido que Irán se estaba “modernizando” y secularizando, y para muchos países (notablemente Estados Unidos) el shock del descubrimiento de tal ignorancia y tal incapacidad para comprender, y mucho menos controlar, la situación fue tan grande que era más fácil fingir que la Revolución Islámica nunca había sucedido, o que terminaría en un año o dos.
El último acontecimiento fue la invasión soviética de Afganistán a finales de año. Sabemos que los dirigentes soviéticos estaban preocupados por la desintegración del país en el caos y por el efecto que esto podría tener sobre las repúblicas musulmanas del sur de la URSS. Pero Occidente, estancado en su mentalidad de gran potencia y en medio de una transición hacia una línea anticomunista mucho más dura, optó por tratar la invasión como una simple empresa expansionista, contra la que siempre habían advertido los de la derecha política. De hecho, muchas figuras de la derecha argumentaron con regocijo que sus peores temores se habían confirmado y que el próximo objetivo sería Pakistán o Arabia Saudita. El reconocimiento de que la maniobra soviética era esencialmente defensiva y controvertida incluso dentro de Moscú (la KGB estaba en contra, por ejemplo) sólo se produjo mucho más tarde.
La obsesión por el poder relativo de los actores nacionales y la asignación de papeles de punta de lanza a actores no estatales produjeron enormes problemas de comprensión al final de la Guerra Fría. Cada día, entre fines de 1989 y mediados de 1992, parecía traer algún desarrollo completamente inesperado, a medida que volvían a surgir diferencias y agravios históricos que habían sido ignorados durante mucho tiempo. La desaparición de la propia Unión Soviética fue demasiado para muchos expertos occidentales: aquellos de nosotros que ya a principios de 1989 nos dimos cuenta de que las cosas estaban a punto de cambiar radicalmente fuimos etiquetados como “gorbymaniacos” por nuestros esfuerzos. Vale la pena mirar el comunicado de la cumbre de la OTAN de mayo de 1989 , por ejemplo, que, en gran parte debido a la intransigencia británica, todavía trataba a la Unión Soviética como un enemigo potencial. De hecho, durante varios años después, hubo una creencia en ciertos sectores de la derecha occidental de que todo el asunto debía ser una conspiración, una operación de engaño destinada a adormecer a Occidente y crearle una falsa sensación de seguridad. No fue hasta bien entrada la década de 1990 cuando finalmente, a regañadientes, aceptaron que las cosas habían cambiado.
Para muchos pensadores tradicionales basados en el Estado, todos los problemas del mundo habían surgido de la interferencia soviética. Por lo tanto, la desaparición de ese país debería haber conducido, lógicamente, a un estallido de paz y felicidad. De hecho, por supuesto, apenas se había vendido el último ladrillo del Muro de Berlín a un coleccionista, cuando estallaron las luchas entre Armenia y Azerbaiyán, y poco después en la ex Yugoslavia. De repente, parecía que todo tipo de personas con nombres que no podíamos pronunciar en países cuya existencia apenas conocíamos, habían adquirido autonomía propia, y como si, en palabras de un diplomático estadounidense que escuché, “la historia estuviera tomando rumbos que no le corresponde”. Además, resultó que la capacidad de Occidente para resolver, o incluso influir en, estos conflictos era mucho menor de lo esperado y previsto. En Bosnia, Kosovo, Somalia, Afganistán e Irak, Yemen, Siria y el Sahel, las crisis se volvieron obstinadamente mucho más intratables de lo que Occidente esperaba. Después de todo, razonaba, Occidente ya no tenía ningún competidor y Estados Unidos era, ¿no era así?, la primera hiperpotencia. ¿Cómo podía ser, entonces, que esa gente común no hiciera lo que se le decía?
Bueno, tal vez nunca lo hayan hecho. Para empezar, aunque la idea de que la política internacional consiste esencialmente en que los grandes Estados dominan a los pequeños y compiten entre sí puede parecer convincente en los cursos de primer año de Relaciones Internacionales o en las redacciones del Washington Post, para cualquiera que tenga experiencia práctica sobre el terreno es una simplificación excesiva e inútil. El error básico es suponer que la política internacional es un juego de suma cero, del que sólo se beneficia el ganador. Sin embargo, la realidad es diferente, especialmente si nos damos cuenta de que las relaciones entre los Estados son complejas y multidimensionales, y a menudo se desarrollan de formas sorprendentes e inesperadas.
Unos pocos ejemplos breves tal vez lo aclaren. Así, el continuo estacionamiento de fuerzas estadounidenses en Japón después de la Segunda Guerra Mundial (inicialmente sólo un efecto secundario de la Guerra de Corea) ayudó a reducir las tensiones en la zona y los temores (por exagerados que fueran) de que volviera el nacionalismo japonés. A su vez, esto permitió a los gobiernos japoneses de posguerra, conscientes del talante pacifista del país después de los terribles acontecimientos de los años 30 y 40, cultivar una política y una imagen internacionales muy diferentes. Asimismo, aunque el ingreso de Alemania en la OTAN fue originalmente sólo una cuestión de generar fuerzas para hacer frente a un supuesto ataque soviético, resolvió inadvertidamente el “problema alemán” después de la Segunda Guerra Mundial al vincular a Alemania a una alianza militar en la que no tenía ni cuartel general nacional y ni era capaz de llevar a cabo operaciones militares independientes. A muchos de sus vecinos les agradó oír eso. Por último, la presencia militar y la participación política francesas en África occidental después de la independencia aportaron estabilidad y crecimiento en comparación con otras partes del continente. Por supuesto, siempre hay un precio que pagar, y en todos estos casos hubo un sacrificio de la independencia nacional y un grado de hostilidad popular.
Pero nada es unidimensional en política y, en cierta medida, la “renta” política y económica que los estados más pequeños obtienen de esas instituciones y situaciones es la razón por la que continúan existiendo. Después de 1989, los estados europeos más pequeños se alegraron de ver la continuidad de la OTAN como contrapeso al dominio histórico franco-alemán de Europa y a la rivalidad entre ellos. De la misma manera, los miembros más pequeños de la UE estaban dispuestos a ceder gran parte de su autonomía a Bruselas porque los miembros más grandes tendrían que ceder proporcionalmente más. De la misma manera, un país africano que albergara una instalación militar estadounidense podría ganar estatus en la región y sentirse más seguro frente a un ataque de un vecino. Después de todo, durante la mayor parte de la historia, las pequeñas potencias han buscado protección en las grandes potencias: cuando tu Gran Hermano es más duro que su Gran Hermano, te sientes más seguro.
De hecho, la manipulación de las grandes naciones por las pequeñas para su propio beneficio es uno de los aspectos menos estudiados de la política internacional, principalmente porque parece contraintuitivo y a menudo se oculta. Sin embargo, hay muchos ejemplos que tienen un sentido lógico perfecto. Así, por ejemplo, Arabia Saudita, un país grande y escasamente poblado con un sistema político tribal, nunca podría tener la esperanza de defender sus fronteras, o incluso de garantizar la supervivencia de la Casa gobernante de Saud. Comprar equipo de defensa del extranjero y traer un gran número de extranjeros para apoyar y entrenar a las fuerzas saudíes creó un desincentivo para cualquier estado que quisiera atacar al Reino, así como un incentivo para que los estados extranjeros lo apoyaran, ya que su personal era efectivamente rehén allí. Por supuesto, esto tuvo que equilibrarse con la oposición de los fundamentalistas a la que me referí antes, pero cuando el cuidadoso acto de equilibrio funcionó, garantizó la seguridad del país y de su Casa gobernante de una manera que probablemente ninguna otra cosa podría haber hecho. Es más, generalmente es cierto que una vez que una gran potencia se compromete de esa manera, termina apoyando y excusando a su supuesto estado cliente.
Eso es lo que parece haber ocurrido con la desacertada aventura saudí en Yemen. Estados Unidos se mostró reacio a enfrentarse públicamente a su estrecho aliado saudí, independientemente de lo que pudiera pensar en privado, y parece que estaba tratando de limitar los daños. En el pasado, la Fuerza Aérea Saudí era considerada simplemente un club de vuelo para príncipes y tenía poca experiencia operativa. En particular, los saudíes no tenían experiencia en la selección de objetivos y, aunque no tengo ningún conocimiento interno especial, parece probable que Estados Unidos les prestara ayuda en la selección de objetivos con la esperanza de que todo el proceso fuera menos destructivo de lo que hubiera sido de otro modo. Esto es típico de las complejidades que surgen cuando los grandes Estados vinculan sus intereses a los de pequeños Estados que, en última instancia, no pueden controlar.
Esto se aplica más a las personalidades que a los Estados, y Occidente ha sido manipulado durante generaciones por aquellos a quienes ha apoyado. De las esperanzas iniciales de dominación a la dependencia final, la bota se ha ido desplazando gradualmente hacia el otro pie. Pensemos en los últimos años de la República de Vietnam, donde la incompetencia y la corrupción de las élites gobernantes eran conocidas por todos, pero donde no había otra alternativa que encontrar excusas para ellas. En Afganistán, la participación de importantes figuras políticas y militares en el tráfico de heroína era un secreto a voces, como lo eran los viajes de fin de semana a Dubai con un maletín lleno de billetes, pero como Occidente había apoyado, entrenado y en algunos casos seleccionado a estas personas, no se podía hacer nada sin hacer que Occidente pareciera estúpido.
El mismo problema puede aplicarse a nivel individual. Tras el fin de los combates en Bosnia, Occidente intentó microgestionar la política en el país, pero sin las herramientas tradicionales otomanas y comunistas de sobornos y amenazas, que al menos los lugareños comprendían. Milorad Dodik fue nombrado primer ministro de la República Srpska , no tanto por sus virtudes como porque todas las alternativas eran peores. Se le consideraba el candidato más “pro-occidental”, y esta opinión sobrevivió a años de decepciones y acusaciones de corrupción. Pero, como comentó tristemente un diplomático occidental en mi presencia, “Dodik es el único Dodik que tenemos”, de modo que Occidente siguió apoyándolo hasta que se volvió imposible. Y recuerdo que me sorprendió el nombramiento, por la misma época, de un político extremadamente joven e inexperto para el puesto de ministro de Finanzas allí. “Ah, era el único que pudimos encontrar que había estudiado economía y hablaba inglés”, fue la explicación.
Y de ahí surgen una serie de historias. Quienes creen que Occidente (y especialmente Estados Unidos) es capaz de microgestionar los asuntos de estados enteros, como se decía que hacía la Unión Soviética, no tienen idea de la complejidad de lo que están sugiriendo ni de la limitada capacidad de Occidente para hacerlo. Ahora bien, por supuesto, el argumento es diferente en distintos niveles. Un estado pequeño puede perfectamente aceptar firmar un comunicado o apoyar una resolución del Consejo de Seguridad porque no vale la pena discutir con un estado grande. De acuerdo, guardaremos nuestra oposición para algo más importante. Tal vez a eso le siga una declaración bilateral e incluso un plan de trabajo, al que podemos suscribirnos, pero que se encontrará con todo tipo de retrasos y obstáculos inesperados cuando entre en conflicto con nuestros objetivos. Tal vez al final no se haga nada realmente.
El mayor problema, por supuesto, es el idioma. Para una instrucción y un entrenamiento sencillos, esto es un problema menor, siempre que se cuente con un intérprete competente. Del mismo modo, un embajador o un funcionario de alto rango que esté de visita puede tener su propio intérprete o que se le proporcione uno para reuniones de alto nivel. Pero no se puede llevar adelante una relación bilateral completa de ese modo sin correr un riesgo considerable. Los intérpretes a menudo se convierten en intermediarios de facto, que ayudan a suavizar los problemas potenciales, pero, por supuesto, eso sólo funciona si son competentes (y, por lo general, no hay forma de juzgar esto) y si son honestos con uno. Durante las décadas de la presencia occidental a gran escala en Bosnia y Kosovo, pocos de los ciudadanos extranjeros hablaban lo que se llamó con tacto “la lengua local” y casi ninguno hablaba albanés. Todo dependía de hordas de intérpretes, algunos muy buenos, otros no tanto, y casi todos informando a una (o más) de las agencias de inteligencia locales. Básicamente, ocurrió lo mismo en Afganistán. ¿Debería sorprendernos que, al final, se haya logrado muy poco de lo que Occidente quería en ambos casos?
Por supuesto, es posible aprender idiomas, pero hay una gran diferencia entre saber desplazarse, tomar un taxi, pedir comida en un restaurante y saber utilizar un idioma extranjero en un entorno profesional. Y de ahí a trabajar con extranjeros en su propia lengua y según sus procedimientos hay otro salto enorme, que requiere años de formación y preparación. Y, por supuesto, incluso en condiciones ideales, sólo conoces las reuniones a las que te invitan y los documentos que te permiten leer, si es que eres capaz de leer la escritura local. Inevitablemente, habrá reuniones de las que nunca te enterarás y se tomarán decisiones cuando no estés allí. Habrá redes de las que no seas miembro y habrá información cuya existencia quizá ni siquiera sepas. Por el contrario, respetarás y creerás especialmente a quienes sean capaces de hablar inglés.
Por supuesto, también hay factores sociales y métodos de trabajo. Hay muchos países en los que los vínculos y las jerarquías informales son más importantes que los formales. También hay muchas culturas que aborrecen los desacuerdos públicos, por lo que los visitantes serán recibidos con cortesía y se les darán respuestas reconfortantes a sus demandas. A estas sociedades no les gusta decir "no", pero es bien sabido que "sí" en ciertas partes de Asia no significa "estoy de acuerdo", sino más bien "entiendo lo que dices". He asistido a más de una reunión en esa parte del mundo en la que literalmente no tenía idea de lo que estaba sucediendo debajo de la superficie.
Hablar es fácil y llegar a un acuerdo es, en principio, fácil, de modo que los grandes Estados pueden a menudo afirmar que han convencido o incluso coaccionado a Estados más pequeños para que hagan lo que quieren. A veces, esto es bastante cierto, pero en general los occidentales subestiman la capacidad de recursos de los Estados pequeños, que a menudo saben cómo enfrentar a los Estados grandes entre sí. Por eso, la idea de África como víctima pasiva del neocolonialismo, popular en los años 70 y 80 y que todavía se encuentra hoy en día, tiene que juzgarse junto con estudios reales sobre cómo los Estados africanos reales sobreviven en el sistema internacional y cómo sus gobiernos tratan de alcanzar sus objetivos, como lo relatan autores como Christopher Clapham y, más recientemente, Patrick Chabal . Al igual que Jeffrey Herbs , desde una perspectiva diferente, sostienen que las teorías occidentales de las relaciones internacionales (que, por supuesto, también estoy cuestionando aquí) simplemente no tienen en cuenta las realidades de África. Y si quieren un ejemplo clásico de manipulación y explotación descarada de Occidente por parte de un Estado pequeño y totalmente dependiente de la ayuda, sólo tienen que mirar a Ruanda después de 1995.
Por esa razón, gran parte de la discusión sobre países y movimientos como “títeres” de grandes estados es una exageración extrema y está desconectada de la realidad. También es, de forma reductiva, doblemente ambivalente. La respuesta a la pregunta “¿es Hezbolá un títere de Irán?” no es “sí” o “no”, sino que la realidad es muy sutil y compleja, y está influida en parte por factores internos libaneses. De la misma manera, la idea de Ucrania como un “títere” occidental (o incluso estadounidense) es desesperanzadamente ingenua, por las razones expuestas anteriormente, entre muchas otras, pero Ucrania tampoco es un actor totalmente independiente. De hecho, hay muchos países en el mundo –como Ucrania– donde la pregunta es tanto más absurda porque el país no es un actor unitario de todos modos. Lo máximo que se puede decir es que las coaliciones cambiantes con diferentes grados de poder están influidas por las coaliciones cambiantes de actores extranjeros. Es por eso que la tediosa historia de la “participación” saudí en los ataques a Estados Unidos por parte de Al Qaida en 2001 es tan inútil. Arabia Saudita no es un actor unitario para este propósito, y diferentes facciones del sistema de poder pueden actuar de maneras diferentes y opuestas.
Sin embargo, esta manera cruda y mecanicista de pensar en el mundo tiene sus ventajas políticas. Para Occidente, permite identificar fácilmente a los “amigos” y a los “enemigos”, y así echar la culpa a los “enemigos” que, según se cree, “controlan” a los grupos y facciones. También significa que obligar a los actores a firmar documentos o aceptar cursos de acción puede presentarse como una victoria política. Todo esto hace que el mundo sea un lugar más sencillo.
También es más fácil para los medios de comunicación en el sentido más amplio. ¿Cómo explicamos un período de inestabilidad que conduce a un golpe de Estado en un país africano? Bueno, resulta que un empresario local cercano a la nueva junta tenía contactos comerciales con empresas mineras rusas, por lo que la mano de Moscú es obvia. O, alternativamente, dos miembros de la junta aparentemente asistieron a las Escuelas del Estado Mayor de Estados Unidos hace unos veinte años, por lo que fue la CIA. O, de manera más general, este es un país rico en recursos, por lo que debe ser una rivalidad entre grandes potencias. Podemos volver a escribir sobre fútbol. La idea de que tal vez los minerales que tiene el país no sean raros ni caros, que el gobierno que fue derrocado era especialmente corrupto y desagradable, que los conspiradores provenían de un grupo étnico que fue discriminado y al que se le negó el ascenso: todo esto solo complica el asunto y nos obliga a dar a los pequeños hombres negros la capacidad de actuar.
Y, por supuesto, a menudo resulta útil que los políticos parezcan no tener capacidad de acción. Una buena regla en política (véase el disparate de ¡Rusia! ¡Rusia! ) es que, cuando todo lo demás falla, se culpa a los extranjeros. Esto ha sido especialmente útil para los políticos de África occidental y el Magreb, que tratan de excusar sus propios fallos y corrupción invocando sin cesar el “neocolonialismo”: ha habido un brote de este último recientemente. Pero cada vez más, las poblaciones locales están empezando a perder la paciencia con esas tácticas, sobre todo porque saben que sus líderes, a pesar de toda su retórica, están profundamente involucrados con Occidente, poseen propiedades allí y envían a sus hijos a las mejores escuelas y universidades. Algunos ejemplos extremos (Argelia me viene a la mente) tienen regímenes que no se basan en nada más que el resentimiento por el pasado y las quejas por el presente, pero los acontecimientos recientes muestran que esto ya no funciona muy bien.
Volviendo al punto de partida, las relaciones entre los Estados y con los actores locales siempre han sido más complejas de lo que las grandes potencias han estado dispuestas a reconocer, pero esto se ha visto oscurecido en cierta medida por el dominio de Occidente sobre las instituciones y los medios internacionales. No es que la situación sobre el terreno esté cambiando necesariamente tanto, sino que, por un lado, se están formalizando los patrones de cooperación informal (el caso más obvio es el de los BRICS) y los países ya no ven la necesidad de disimular las diferencias abiertas con Occidente. En este sentido, las experiencias de Ucrania, y más aún de Gaza, han sido decisivas. En el pasado, Occidente se ha recuperado eficazmente de los desastres culpando a los locales. Les dimos las ideas adecuadas, les dimos la formación y el equipo, les proporcionamos personal, les dimos el dinero, pero simplemente no pudieron hacerlo. Esa es una excusa que ya estaba perdiendo fuerza después de treinta años de fracasos desde los Balcanes hasta Afganistán. De alguna manera, no creo que vaya a funcionar en Ucrania, y menos aún en Gaza. Al final, resulta que esto de presionar a los pequeños Estados en materia de negocios es un poco más complicado de lo que se les ha hecho creer a los estudiantes de Relaciones Internacionales.
El autor juega con el concepto de agencia: capacidad de acción o de tomar la decisión de qué acción tomar y Agency: Oficina gubernamental o de otro tipo