Me complace decir que, según Substack, nos estamos acercando a los 6000 "seguidores", lo que significa tanto aquellos que se han suscrito formalmente como aquellos que me siguen a través de la aplicación Substack. También he recibido correos electrónicos de personas que son lectores habituales pero que no están suscritos, y también hay suscriptores de las versiones traducidas. Todo esto es muy alentador, y muchas gracias a los que me recomendáis: una gran proporción de mis nuevos suscriptores llegan así. Y el número de lectores también está mostrando un aumento saludable: alrededor de 10.000 por ensayo, y hace un par de semanas llegamos a casi 15.000 sólo en inglés. Sigo estando extremadamente agradecido y un poco incrédulo por el hecho de que tanta gente esté dispuesta a invertir tiempo en ensayos largos y complejos sobre temas difíciles y, luego, a producir comentarios largos y reflexivos. Pero gracias a todos de todos modos.
Un recordatorio de que estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.
Y gracias nuevamente a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí.
Sigamos, entonces.
Ahora estamos en la fase degenerada de la crisis ucraniana y, más especialmente, en la lamentable y patética historia de los intentos colectivos de Occidente por gestionarla. Los líderes políticos occidentales están en modo zombi, avanzando tambaleándose en diversos estados de deterioro, avanzando a tropezones porque no tienen una idea real de qué hacer, completamente superados por acontecimientos que no vieron venir y que ahora no pueden comprender. Las declaraciones de líderes y políticos nacionales se vuelven cada vez más extrañas y surrealistas y, la mayoría de ellas, no vale la pena analizarlas porque casi no tienen contenido real. En realidad son gritos de rabia y desesperación provenientes de las profundidades de la frustración. Sólo el presidente Macron y algunas otras figuras del gobierno francés han dicho algo remotamente consistente, aunque casi nadie en los medios parece tener el lenguaje y el dominio del trasfondo para entender adecuadamente lo que han dicho.
He vivido con el tema de este ensayo y, en algunos casos, he trabajado con él desde el final de la Guerra Fría. Así que pensé que podría ser útil ofrecer una visión (con suerte) razonablemente informada sobre tres puntos. Explicaré dónde nos encontramos política y militarmente y cómo los líderes occidentales, en realidad, están buscando a tientas una estrategia de salida. Además, con una breve desviación hacia la historia, explicaré de dónde creo que vienen los franceses y luego expondré muy brevemente algunas ideas sobre adónde puede conducir todo esto.
La idea de que esta crisis tiene su origen en la ignorancia culpable y la estupidez de los dirigentes occidentales está bastante aceptada actualmente. Pero creo que lo que no ha tenido suficiente publicidad es que esta ignorancia fue en realidad voluntaria y deliberada. Es decir, simplemente se asumió que ciertas cosas eran ciertas y en realidad no se hizo ningún intento de verificar su exactitud porque no se consideró necesario. La creencia en una Rusia débil a la que se podía presionar, la idea de que incluso si a los rusos no les gustaba lo que estaba sucediendo en Ucrania no podían hacer mucho al respecto y la convicción de que cualquier intento de intervención rusa colapsaría en caos después de unos días y que esto desembocaría en un cambio de gobierno en Moscú, no fueron juicios alcanzados después de un análisis adecuado, fueron artículos de fe ideológica, para los cuales ningún apoyo probatorio fue necesario ni buscado.
Y esta tampoco es la primera vez. La espantosa lista de desastres políticos occidentales de los últimos veinte años, desde Irak hasta la crisis financiera de 2008, pasando por Libia, Siria, el Brexit, el Covid y el ascenso del llamado “populismo”, destacan menos por la maldad o la estupidez (aunque ambas estan presentes) que por una arrogante creencia en la exactitud de las opiniones de la Casta Profesional y Gerencial (PMC) y por sus puntos de vista ignorantes pero firmemente sostenidos sobre el mundo, a los que el mundo mismo tiene la responsabilidad de adherirse. ¿Por qué molestarse entonces tratando de descubrir los hechos cuando estás seguro de que ya los conoces?
Una cosa es que los gobiernos acepten, de hecho, que están equivocados sobre alguna cuestión, incluso si no es fácil, y otra muy distinta es aceptar que están engañados y que el cerebro se les ha ido a paseo. Cuando su estimación pública de Rusia y sus comentarios al comienzo de la guerra no se basan en ningún conocimiento real ni en estimaciones profesionales, sino simplemente en suposiciones ideológicas, entonces se pierde la capacidad de responder y adaptarse a medida que las circunstancias demuestran la falsedad de tus suposiciones. Es esta incapacidad la que está provocando una incipiente crisis nerviosa entre los líderes occidentales, que se parecen cada vez más a los pacientes de una residencia para enfermos mentales, con su comportamiento antisocial y sociopático. Así que he aquí está Gabriel Attal, el adolescente Primer Ministro francés, aprovechando un almuerzo para la comunidad armenia en París en presencia de varios embajadores para lanzar un ataque verbal no justificado contra uno de sus invitados: el embajador ruso se fue y lo único que me sorprende es que no le haya dado una bofetada a Attal y le haya dicho que crezca. Este es el tipo de comportamiento que se asocia con niños perturbados o adultos seniles, no con supuestos líderes nacionales.
También es un comportamiento que usted asocia con personas que están tan aferradas a ciertas visiones del mundo que no pueden cambiarlas sin sentirse psíquicamente amenazadas. Supongo que se me podría acusar de parcialidad, pero pasé mi existencia profesional en dos áreas: el gobierno y la Universidad, donde en principio, si no sabías de qué se hablabas, la gente no te escuchaba. Pero, por supuesto, la capacidad para abordar los problemas siempre es necesariamente limitada y la calidad, tanto del gobierno como del mundo académico, ha disminuido drásticamente en los últimos años, por lo que tal vez no sea sorprendente que los gobiernos occidentales se encontraran completamente ignorantes de lo que estaba sucediendo al comienzo de la crisis, porque simplemente no creían que valiera la pena dedicar ningún recurso a informarse. Bastaba “saber” que Rusia era una nación débil y en decadencia, que Putin era un dictador despiadado, que el ejército ruso era incompetente, etc. (Difícilmente se podría pedir un mejor ejemplo, por cierto, de cómo se construye el “conocimiento” mediante el poder: Foucault debe estar en alguna parte riéndose.)
De hecho, no era muy difícil. Podrías haber leído un libro, o un artículo, sobre la estrategia militar rusa. Podrías leer un artículo, incluso un artículo breve, sobre la política rusa desde 1990. Podrías leer a Clausewitz, vale, un artículo sobre Clausewitz, o, por el amor de Dios, incluso Wikipedia, y después estarías mejor informados que la gran mayoría de los políticos y expertos sobre el por qué y el cómo de lo que está pasando. Me sigue sorprendiendo la absoluta falta de voluntad de quienes están involucrados en esta controversia (de todos los lados) para informarse simplemente sobre los conceptos básicos de la estrategia, la organización y los despliegues militares, cómo funcionan realmente la OTAN y las organizaciones internacionales y cómo se libran las guerras. No es que sea difícil aprender algunos de los conceptos básicos, pero la gente parece preferir permanecer mimada en sus capullos ideológicos, en lugar de aprender algo.
Así que podemos dar por sentado que la clase política occidental y sus expertos parásitos nunca admitirán que entendieron mal lo que estaba pasando porque no se molestaron en descubrirlo. Es como si algo tan básico y servil como descubrir lo que está sucediendo fuera demasiado difícil y, en cualquier caso, inferior a ellos. Hay toda una viciosa e inútil controversia librada en el espacio virtual entre personas completamente separadas de la realidad. En el pasado, esto realmente no importaba porque las consecuencias de nuestra ignorancia nunca volvían a atormentarnos. Esta vez lo harán.
No es sorprendente, por lo tanto, que los expertos, y hasta donde podemos entender, también muchos políticos, sean incapaces de ver un final a la crisis excepto de una de dos maneras poco probables. El primero es efectivamente De la forma Habitual, es decir, Occidente “presiona” a Zelensky para que “negocie” y “acepte” “hablar” con los rusos, exponiendo demandas occidentales que equivalen a algo así como una versión más pequeña de la Ucrania de 2022. Después de todo, “no debemos permitir que Rusia se beneficie de la agresión” o “determinar el futuro de Ucrania”, ¿verdad? Es difícil ver cuánto más uno se puede desapegar de la realidad, pero esta es la fantasía colectiva en la que vive la gente, debido a la ignorancia voluntaria de la que he estado hablando. Después de todo, somos “más fuertes”, ¿no? Pronto, Ucrania tendrá un nuevo ejército, de medio millón de efectivos, y Occidente, que tiene un PIB y una población mucho mayores que Rusia, podrá armarlos y equiparlos, por lo que las negociaciones se llevarán a cabo desde una posición de fuerza. ¿No es así? No creo que sea posible discutir con personas que piensan esas cosas, porque cambiar de opinión requiere la adquisición de conocimientos, lo cual está inherentemente descartado. Tal como están las cosas, ahora existe una confusión total entre lo que queremos que sea verdad y lo que es realmente cierto en las mentes de las elites occidentales. La idea de que Rusia dictará efectivamente el resultado de cualquier “negociación” sobre Ucrania está tan fuera de su marco de referencia que debe ser errónea y descubrir los hechos más básicos que explican por qué esto es así es demasiado problemático y, de todos modos, está fuera de lugar. Después de todo, las sociedades liberales funcionan mediante razonamiento inductivo a partir de postulados arbitrarios.
La visión alternativa es que ahora avanzamos impotentemente hacia la Tercera Guerra Mundial, que comenzará con una “escalada de la OTAN” y avanzará a través de una guerra convencional total en general en dirección a un holocausto nuclear. Las comparaciones con 1914 parecen estar por todas partes en este momento.
Esto ignora las realidades subyacentes. Para escalar, es necesario tener algo con qué escalar y un lugar hacia donde escalar: la OTAN no tiene ninguna de las dos cosas. La idea de que la OTAN tiene enormes fuerzas no comprometidas esperando a ser comprometidas es una fantasía, basada en vagos recuerdos de la Guerra Fría y en el hecho indudable, pero irrelevante, de que sólo la población de Europa Occidental es el doble que la de Rusia. Es el mismo argumento que decir que China inevitablemente vencerá a Holanda en el fútbol mañana, porque su población es mucho mayor. El hecho es que los enormes ejércitos de reclutas que se habrían movilizado en la Guerra Fría simplemente ya no existen. Los ejércitos europeos son sombras pálidas de lo que solían ser: carentes de personal suficiente, de equipo insuficiente, de fondos insuficientes y estructurados para el tipo de guerra expedicionaria que se perdió en Afganistán, pero que se suponía sería la norma para el futuro. Y no soy sólo yo quien hace este último punto, por cierto, es el general Schill, el jefe del ejército francés, y volveremos a él en un minuto.
Las unidades operativas de los ejércitos occidentales, por débiles y carentes de personal que sean, no están diseñadas para el tipo de guerra que se está librando en Ucrania, y serían rápidamente aniquiladas, incluso si por algún milagro logístico pudieran organizarse y transportarse al frente de batalla. Pero ¿qué pasa con Estados Unidos?, te preguntarás. ¿No tienen todavía cien mil soldados en Europa? Bueno, sí, pero la gran mayoría de ellos están en unidades aéreas (que no desempeñarán mucho papel), entrenamiento, logística, bandas militares y otras actividades en la retaguardia. Hay “planes” para enviar unidades de Estados Unidos a Polonia en algún momento, pero por el momento, todo en lo que Estados Unidos podría realmente contribuir sería en algunas fuerzas mecanizadas ligeras y tropas aerotransportadas y helicópteros: no es tan bueno cuando tu oponente tiene divisiones de tanques. (La situación se complica por los despliegues temporales, los ejercicios, la rotación de unidades y los “planes” anunciados, pero incluso en circunstancias ideales, las fuerzas que Estados Unidos podría llevar a la lucha no son mucho más que una molestia en lo que respecta a los rusos.)
De modo que la “escalada” por parte de Occidente en este sentido no tiene sentido. Existe un fenómeno llamado "dominio de la escalada", que es bastante sencillo de explicar y dice así. Tú tienes un cuchillo, yo tengo un cuchillo más grande. Tú tienes un cuchillo grande, yo tengo una pistola. Tú tienes un arma, yo tengo un arma automática. Tú tienes un arma automática, yo tengo un tanque. En otras palabras, una vez que un enemigo puede igualar cualquier movimiento que hagas y hacer uno más fuerte, es mejor que te rindas. Los rusos tienen un dominio cada vez mayor sobre Occidente, y cualquiera que se tome la molestia de investigar el potencial militar relativo de ambas partes lo entenderá inmediatamente. Además, Occidente ni siquiera puede enviar unidades a entrar en contacto con los rusos sin enormes dificultades y grandes pérdidas, mientras que los rusos pueden atacar a la OTAN más o menos como quieran.
Quizás sea por esta razón que sólo unos pocos exaltados han imaginado seriamente un combate entre las fuerzas de la OTAN y Rusia. Las fantasías ahora parecen centrarse en posicionar algunas fuerzas de la OTAN en ciertas partes de Ucrania para detener el avance ruso hacia allí. Pero volvemos al dominio de la escalada. La idea parece ser que si un pelotón de soldados de la OTAN estuviera bloqueando la carretera a Odessa, los rusos se detendrían en ese punto porque tendrían miedo de las reacciones de la OTAN si los sobrepasaban. Y estas reacciones serían… ¿qué exactamente? Está bastante claro que los rusos están tratando de evitar un estado de guerra formal con Occidente, porque complicaría mucho las cosas. Pero también está muy claro que atacarían directamente a las tropas de la OTAN si sintieran que era necesario, y que no habría mucho que la OTAN pudiera hacer al respecto, si lo hicieran. Parece haber una creencia peligrosa –una vez más, ignorancia voluntaria– de que los rusos en principio temen la “escalada” de la OTAN y esto podría afectar su comportamiento. Pero no hay razón para pensar que eso sea realmente cierto.
Así que no habrá una Tercera Guerra Mundial, porque un bando tiene poco o nada con qué luchar. Tampoco nos encontramos aquí en una especie de situación de 1914 bis . La imagen popular de la Primera Guerra Mundial que comenzó por accidente después de un oscuro asesinato en realidad no sobrevive a la lectura de un libro breve sobre el tema: otra vez la ignorancia voluntaria. En 1914, Europa era un enorme campo armado donde todas las grandes potencias tenían razones para anticipar la guerra, objetivos ya formulados y planes ya hechos. Alemania estaba contemplando un ataque preventivo por temor al rápido aumento del poder militar francés y ruso. Francia estaba dispuesta a ir a la guerra para recuperar los territorios de Alsacia y Lorena. Austria-Hungría estaba decidida a darle a Serbia una lección militar. Rusia no estaba dispuesta a permitir que eso sucediera. Las tendencias centrífugas amenazaban con destrozar el Imperio de los Habsburgo. Los estados balcánicos que se habían independizado de los otomanos ahora luchaban entre sí. Incluso Gran Bretaña, aunque esperaba mantenerse al margen, estaba dispuesta a intervenir para impedir que los alemanes tomaran el control de los puertos del Canal de la Mancha. No hace falta decir que la situación es completamente diferente hoy: Occidente y Rusia no tienen nada serio por qué luchar ahora, y de todos modos, Occidente no tiene mucho con qué luchar .
En algunos sectores persiste la creencia de que las guerras “suceden” o “estallan” independientemente de la voluntad humana. Esto no es verdad. Sí, la Primera Guerra Mundial “estalló” un soñoliento agosto cuando los líderes nacionales estaban de vacaciones y, hasta cierto punto, una vez que comenzaron los planes de movilización masiva que involucraban a millones de hombres, fue difícil detenerlos. Pero incluso si se hubiera podido detener la carrera hacia la guerra, los problemas subyacentes no habrían desaparecido. Alemania se sintió rodeada por Francia y Rusia. El primero estaba aumentando el tamaño de su ejército, el segundo se estaba industrializando rápidamente. Cada año la situación estratégica alemana empeoraba y los alemanes no podían librar guerras totales contra ambos oponentes simultáneamente. Francia se movilizaría más rápido y había que ocuparse primero de ella. Si se hubiera podido resolver la crisis política del verano de 1914, estos problemas habrían seguido siendo los mismos y, desde la perspectiva alemana, estarían empeorando. ¿Si no es ahora, cuando?
Es evidente que la situación actual es totalmente diferente. Y no creo que estemos a punto de deslizarnos por alguna pendiente hacia la Tercera Guerra Mundial. No puedo probar eso, por supuesto, como tampoco puedo probar que si salgo por la puerta de mi casa en los próximos minutos no dejaré que me atropelle un idiota borracho en un patinete eléctrico gritando consignas de fútbol. Pero algunas cosas son tan improbables que a efectos prácticos pueden pasarse por alto, y ésta es una de ellas. Y no, las armas nucleares tácticas no son relevantes aquí. Sólo hay un puñado de ellas en Europa, todas bombas de gravedad que requieren que un avión vuele físicamente sobre o muy cerca del objetivo. Los preparativos de Ucrania o de la OTAN para mover y cargar armas nucleares serían obvios a partir de imágenes satelitales y es dudoso que los rusos esperaran más de lo necesario. Los aviones tendrían que tener su base cerca de la línea del frente, y cualquier avión que sobreviviera para despegar sería rápidamente destruido. Los generales locos, las fuerzas nucleares en alertas instantáneas y las explosiones nucleares accidentales son una buena diversión de Hollywood, pero en la práctica los gobiernos ejercen un control político fanático sobre todo lo que tiene que ver con las armas nucleares.
Entonces, si ni se puede resolver De la forma Habitual ni la Tercera Guerra Mundial son resultados probables, ¿cuál será el fin de esta crisis? Bueno, aquí resulta instructivo observar una debacle similar del siglo pasado: los alemanes lograron invadir efectivamente toda Europa occidental en unos pocos meses. Esto se sintió con especial crueldad en Francia, y la sangre de los muertos apenas se había secado antes de que comenzara la guerra de las memorias. Uno de los principales participantes fue Paul Reynaud, una figura que hoy sólo conocen los especialistas y que quizás se vislumbra vagamente en las biografías de De Gaulle, de quien era mecenas y partidario. Reynaud, en realidad un individuo bastante comprensivo y patriótico, fue Primer Ministro durante el período catastrófico en el que el ejército francés parecía a punto de desmoronarse y sus generales exigieron un armisticio por temor a un levantamiento comunista. Reynaud (que también tuvo que lidiar con su amante Hélène de Portes, una rabiosa germanófila que se invitaba a sí misma a las reuniones del gabinete y que supuestamente tenía más poder que él sobre las decisiones gubernamentales) renunció antes de pedir un armisticio y fue encarcelado durante parte de la guerra. Pero después de la Liberación, y como todo buen político, obtuvo primero su represalia en forma de memorias, con el título, bueno, desafiante, Francia salvó a Europa . No os molestaré con el argumento, que es complicado y muy sospechoso, pero el libro es un excelente ejemplo de una forma de abordar una derrota política catastrófica: No fue mi culpa. De hecho, en las primeras páginas del libro, después de exponer una lista de errores y equivocaciones que condujeron a la derrota, Reynaud hace la pregunta favorita del político: ¿ Quién es el responsable?
Ahora bien, si bien es justo decir que Reynaud tiene menos responsabilidad que muchos por la derrota (aunque su defensa de las propuestas de De Gaulle de un ejército profesional mucho más pequeño en un momento en que se necesitaban ejércitos de reclutas masivos es al menos curiosa). Los “culpables” que identificó (fue leal a la señora de Portes hasta el final), eran todos parte del juego competitivo de difamación que caracteriza las consecuencias de cada derrota. Otros produjeron a su vez sus propias memorias autoexculpatorias, después de lo cual los historiadores se unieron a la difamación con entusiasmo, y todavía lo hacen. Así que la primera etapa post-Ucrania será así: No fue mi culpa. Tenía las respuestas correctas. Si tan solo me hubieran escuchado.
La diferencia, sin embargo, es que 1939-40 fue una serie de desastres que no se pudieron ocultar. Los alemanes habían invadido Europa y era imposible pretender que no lo habían hecho, o que el resultado fuera menos que un desastre. Pero hay otro tipo de crisis y desastre que es más equívoco, en el que es posible argumentar, con seriedad, que podría haber sido peor. Esto es, por supuesto, un reflejo profesional de todos los políticos, a menudo combinado con la denigración de los demás (“Está bien, hubo problemas, pero a otros gobiernos les ha ido mucho peor con la inflación/Covid/crimen o lo que sea”). Un buen ejemplo es la crisis de Suez de 1956. Anthony Eden, entonces primer ministro, mantuvo hasta el final de su vida que la operación había sido un éxito parcial: había impedido que Nasser, y detrás de él la Unión Soviética, invadieran todo el norte de África en nombre de su ideología revolucionaria. Muchos de los colegas y contemporáneos de Eden estuvieron de acuerdo con él.
Ahora bien, por supuesto, la Operación Suez no se lanzó sólo con ese fin en mente, sino que se lanzó principalmente para retomar posesión del Canal de Suez y, en el caso francés, para detener el apoyo brindado por el gobierno egipcio al FLN en Argelia. Pero, aun así, el argumento es un buen ejemplo de cómo rescatar algo de los escombros, y creo que eso es lo que veremos también en Ucrania.
El éxito y el fracaso, tanto en la guerra como en la política, corresponden principalmente a quienes controlan la comprensión de lo que es el éxito y el fracaso. Desde el comienzo de la crisis de Ucrania, quedó claro que el único resultado aceptable para Occidente era la victoria, lo que significó que la victoria tuvo que definirse y redefinirse a medida que las circunstancias cambiaban. En su mayor parte, el énfasis se ha puesto menos en la victoria occidental que en la derrota rusa, por lo que si miramos retrospectivamente a los medios de comunicación, veremos una serie interminable de derrotas rusas, que conducen a la situación actual en la que los rusos están al borde de la derrota destruyendo completamente al ejército ucraniano. La cuestión, por supuesto, es que, así como Podría haber sido Peor es una victoria para nosotros, Podría haber sido Mejor es una derrota para ellos. Entonces nos dijeron que los rusos querían capturar Kiev (una idea ridícula de todos modos) y no lo hicieron, así que eso fue una derrota. Luego nos dijeron que esperaban invadir Ucrania en unas pocas semanas (lo que evidentemente nunca pretendieron) y que no lo lograran fue una derrota. Luego nos dijeron que su fracaso en tomar grandes partes de Ucrania (una vez más, nunca tuvieron la intención de hacerlo) fue otra derrota. Etcétera. Y en cada caso, la “derrota” rusa fue también la “victoria” occidental, porque estábamos suministrando a los valientes ucranianos las herramientas que necesitaban.
El resultado es que creo que ahora podemos ver las líneas generales de la defensa que hace la clase política occidental de su comportamiento y su mala gestión de la guerra. Si estuviera escribiendo un discurso para un líder occidental que pronunciara en 2025, probablemente consistiría en lo siguiente.
Después del fin de la Guerra Fría, Occidente esperaba tener relaciones pacíficas y constructivas con la nueva Rusia y durante algún tiempo esto pareció posible.
Sin embargo, con la llegada de Putin al poder quedó claro que la recuperación de los antiguos territorios soviéticos y una mayor expansión estaban nuevamente en el menú.
Sin embargo, Occidente persistió en tratar de mantener la coexistencia pacífica a pesar de los comentarios agresivos y amenazantes de Putin en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007 y su intento de socavar la convención tradicional de que los estados pueden unirse y abandonar organizaciones internacionales cuando lo deseen.
En 2014 quedó claro que nuestra confianza y optimismo estaban fuera de lugar. La toma de Crimea, seguida del intento de apoderarse de partes del Donbás, cambió la situación por completo. Ahora era obvio que el plan para dominar y tomar el control de gran parte de Europa occidental estaba en marcha.
Los líderes de Francia y Alemania lograron estabilizar la situación brevemente mediante los acuerdos de Minsk que obligaron a detener temporalmente la expansión rusa. Pero era evidente que se trataba sólo de un respiro temporal y que los ucranianos no podrían resistir otra ofensiva rusa seria.
Por lo tanto, la OTAN inició un programa intensivo para fortalecer las fuerzas ucranianas con el fin de disuadir o, si fuera necesario, derrotar nuevas agresiones rusas.
Los ultimátums presentados a los gobiernos occidentales a finales de 2021 dejaron claro que Moscú había decidido una guerra total. Ningún gobierno democrático podría haber aceptado tales términos y ningún parlamento los habría ratificado.
La guerra que Occidente intentó con tanto esfuerzo evitar comenzó en febrero de 2022 y se ha convertido en un desastre militar para los rusos, debido a la heroica resistencia de las fuerzas ucranianas y al generoso e inagotable apoyo brindado por las democracias de todo el mundo. Rusia ha logrado capturar sólo una cuarta parte del país a un costo terrible.
Sin embargo, Rusia sigue siendo un adversario peligroso e impredecible y Occidente ahora debe tomar medidas para fortalecer sus propias defensas para disuadir o protegerse contra nuevas agresiones rusas.
Ahora bien, independientemente de lo que usted o yo pensemos, estimaría que entre la mitad y dos tercios de los tomadores de decisiones occidentales aceptarían tal explicación sin cuestionarla. Casi todos los demás aceptarían la mayor parte sin serias reservas. Pero la verdadera diversión comenzará cuando termine la crisis, bajo el lema If Only. Si tan solo hubiéramos hecho esto o no aquello. Si tan solo hubiéramos proporcionado al ejercito Ucraniano mejores armas y entrenamiento. Si tan solo hubiéramos desplegado tropas de la OTAN en pequeñas cantidades en una etapa temprana, si tan solo hubiéramos suministrado esta o aquella arma, o desplegado estos sensores o aquellos sensores. Puede que incluso haya algunas almas valientes que señalen que si hubiéramos actuado de otra manera la crisis podría haberse evitado, aunque sin duda serán atacados por “apaciguamiento”. Y los líderes políticos individuales y los países que representan competirán por haber tenido las mejores ideas pasadas por alto, por haber defendido con más fuerza las soluciones que fueron “efectivas” y por distanciarse lo más posible del fracaso.
Este es el contexto en el que debemos entender las recientes declaraciones del presidente Macron. Ahora Macron está en gran medida desinteresado y, en consecuencia, ignorante de los asuntos militares. Es el primer presidente francés de la generación que no prestó servicio nacional. Pero sí tiene algunos consejos militares realistas, y si se lee entre líneas sus declaraciones, a menudo confusas, queda bastante claro que no está defendiendo el envío de tropas francesas a Ucrania en un papel de combate, y ciertamente no sin el apoyo de muchos otros países. Asimismo, la referencia a poder reunir 20.000 hombres como parte de una fuerza internacional en el artículo firmado por el general Schill la semana pasada se hizo en un contexto en el que no se mencionaban las palabras “Ucrania” y “Rusia”, y esto ciertamente no era un descuido. (Por si sirve de algo, la cifra de 20.000 ha llamado la atención y, en cualquier caso, una fuerza así sólo podría mantenerse sobre el terreno durante unos meses).
Lo que estamos viendo aquí son los primeros disparos en la batalla por tomar el control de las cuestiones de defensa y seguridad europeas después del fin de la actual crisis. Por un lado, los franceses quieren salir de esto como defensores de Europa, con las ideas correctas en el momento correcto, siempre instando a las naciones a hacer lo correcto, haciendo sacrificios, etc., etc. Ya sea un pelotón o una compañía de tropas lo que se despliegue en Odessa o no, poco importa en la práctica. Si lo son, habrán detenido el avance ruso gracias al liderazgo francés. Si no, fue una buena idea de Francia que ningún otro país tuvo el valor de seguir. En cualquier caso ganan. Como no hay posibilidad de despliegues de combate, todo esto puede hacerse con un riesgo político mínimo.
Pero, ¿por qué los franceses hacen esto y por qué un presidente es famoso por ignorar los asuntos militares? Bueno, antes que nada tenemos que desaprender un poco de ignorancia deliberada. La actitud anglosajona hacia Francia siempre ha sido una mezcla incómoda de desesperada envidia y desdeñoso desprecio, y pocas personas pueden realmente preocuparse en tomarse la molestia de mirar el trasfondo histórico y cultural. Así que vamos a hacerlo rápido.
Francia entró en el período de posguerra con un sólido consenso político de que era necesario restablecer la “gloria” y el “rango” de Francia en el mundo. La guerra fue un accidente desafortunado que era necesario revertir. Esto se lograría de dos maneras: una, manteniendo el Imperio, que contaba con el apoyo de todos los principales partidos políticos, incluidos los comunistas. La otra era la reconstrucción militar de Francia, que pronto llegó a incluir el desarrollo de armas nucleares, iniciado en secreto a principios de los años cincuenta y al que Suez le dio mayor urgencia. Los franceses, impulsados como siempre por fríos cálculos de interés nacional, acogieron con agrado el despliegue de tropas estadounidenses en Europa, como barrera desechable ("¿por qué matar a muchachos franceses cuando puedes conseguir que los estadounidenses mueran por ti?", como dijo más de un francés)" y como garantía de que Estados Unidos realmente acudiría en ayuda de Europa, esta vez inmediatamente, si hubiera una guerra, y además no provocaría una crisis con la Unión Soviética a la ligera. Este concepto de la presencia estadounidense (mitad corderos para el sacrificio, mitad rehenes) fue particularmente poderoso en Francia, pero en realidad la mayoría de los países europeos sentían lo mismo. Sin embargo, por razones de “rango”, los franceses también persiguieron durante más de una década la idea de un “triunvirato” interno en la OTAN, formado por ellos mismos, los británicos y los Estados Unidos, pero sin éxito. La progresiva desilusión de De Gaulle con la Estructura Militar Integrada de la OTAN fue en gran medida una continuación de las actitudes de sus predecesores, pero, liberado de la guerra de Argelia y ahora con armas nucleares, pudo forjar un papel nacional mucho más independiente. Pero el interés nacional también dictó la cooperación con Estados Unidos, que siempre fue estrecha aunque poco publicitada, a menudo tormentosa y amarga, pero en última instancia valiosa para ambas partes.
Hay décadas de cosas interesantes que pasar por alto, pero mencionemos sólo tres cosas. Desde Ruanda en 1995, y particularmente después del desastre de Costa de Marfil, los sucesivos gobiernos franceses buscaron una salida honorable a los compromisos militares unilaterales en África para volver a centrarse en Europa y las operaciones de la OTAN. (Cualquiera que piense que las crisis político-militares entre Francia y los Estados de África occidental son de alguna manera nuevas o diferentes es que ha estado viviendo bajo una roca durante los últimos treinta años.) Hubo un intento serio de hacer esto bajo el presidente Sarkozy (2007-2012), pero fue víctima de todo tipo de grupos de presión, entre ellos los propios líderes africanos. Al final, algunas fuerzas fueron retiradas pero no todas. El segundo fue el crecimiento progresivo en el poder de la llamada tendencia “neoconservadora” en la política y el gobierno franceses, que veía a Estados Unidos como la única “hiperpotencia” y no sólo compartía las opiniones de los neoconservadores en Washington, sino que también creía que Francia debería ser un subordinado leal. El tercero fue el crecimiento paralelo del lobby “europeo” (léase “UE”) en la política y el gobierno franceses, e incluso el cambio de nombre del nuevo Ministerio de Asuntos Exteriores y Europeos. Los franceses siempre habían favorecido las políticas intergubernamentales (una de las pocas áreas en las que estaban de acuerdo con los británicos), pero se encontraron cada vez más dominados por la Comisión y órganos supranacionales como el TEDH.
Los franceses siempre habían favorecido la creación de una capacidad de acción militar independiente por parte de Europa, en la que desempeñarían un papel importante. Se trataba más que nada de un argumento político: un continente con una Unión Política que no podía controlar y desplegar sus propias fuerzas no era verdaderamente soberano. Pero los intentos franceses de construir tales fuerzas –“separables pero no separadas”, como decía la frase– fueron efectivamente saboteados por los británicos durante varias décadas.
Mi impresión es que las cosas pueden estar cambiando una vez más. Más que la mayoría de las naciones europeas, los franceses parecen estar renunciando a Estados Unidos como socios. Se ha revelado que la capacidad militar estadounidense es débil allí donde importa, pero, en contraste, el sistema político de Washington (en caso de que sobreviva hasta 2025) parece peligrosamente inestable y capaz de provocar crisis inmanejables. Está claro que Estados Unidos nunca volverá a ser un actor importante en las cuestiones militares europeas. Con grandes gastos y dificultades, podría ser posible exhumar y reparar tanques y vehículos blindados almacenados, encontrar comandantes y suboficiales, y poco a poco construir y desplegar tal vez una única división blindada en Europa, en el transcurso de los próximos cinco años aproximadamente, si hubiera voluntad política y dinero, y si los problemas prácticos pudieran resolverse. Pero eso no afectará mucho el equilibrio de poder. Y es posible que la industria de defensa estadounidense haya decaído hasta el punto de que nunca más podrá producir armas eficaces. En ese caso, el papel de Francia como líder de facto en cuestiones de defensa y seguridad europeas estará asegurado, sobre todo como única potencia nuclear de la UE. El ejército alemán es una broma y los británicos van en esa dirección. Los polacos tienen ambiciones, pero no serían aceptables en un papel de liderazgo. Y la UE se está volviendo rápidamente tóxica como actor en el área de seguridad, donde de todos modos no tiene nada que hacer.
Esto, repito, tiene poco que ver con la guerra en Ucrania y mucho más con la forma que tomará Europa después. Podría ser que, de una manera que nadie podría haber imaginado hace treinta y cinco años, finalmente estemos avanzando en la dirección que los franceses estuvieron presionando durante todo ese tiempo. Y tenemos que agradecerselo a los rusos. ¿No te parece divertido?