Un recordatorio de que estos ensayos siempre serán gratuitos, pero aún puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.
Y gracias nuevamente a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. Gracias también a otras personas que publican traducciones ocasionales a otros idiomas.
Ahora, vamos.
Como ocurre con la mayoría de las crisis, podemos rastrear la progresión de la respuesta occidental a la crisis en Ucrania a través de una serie de etapas emocionales distintas. Desde finales de 2021 hemos pasado por la indiferencia arrogante, por la incredulidad y la negación, por una superioridad engreída, por un odio ciego y necesidad de exterminio, seguido de un pánico creciente y, ahora, algo parecido al miedo.
Es curioso que, si bien los biógrafos e historiadores comprenden bien el efecto de la contingencia y la emoción en la historia, a menudo los encontramos ausentes en los escritos de ciencia política, tanto los profundamente teóricos como los simplemente escritos por algún pensador ocasional en un artículo de Internet. La cuestión, supongo, es que es muy difícil desarrollar teorías generales sobre las relaciones internacionales (incluso las más crudas como el realismo) si se admite que, en realidad, gran parte del sistema internacional funciona a través de la confusión, la relativa ignorancia y la emoción. Y sin teorías generales algunos cuestionarían, en primer lugar, el valor de tener Departamentos de Relaciones Internacionales.
Ahora bien, cuando en el pasado intenté dar una idea de la absoluta complejidad y confusión que caracteriza gran parte de la política internacional, algunos presentaron objeciones. Suponen, o al menos les resulta reconfortante suponer, que en las crisis existen patrones profundos, estrategias a largo plazo y objetivos claros en juego, y nunca más evidente que en el desorden aparentemente inexplicablemente caótico en torno a Ucrania.
No voy a discutir ese punto nuevamente aquí. Simplemente repetiré que, aunque es muy común que los países e incluso grupos de países tengan políticas razonablemente consistentes durante períodos de tiempo, esto rara vez se planifica deliberadamente con anticipación y, ciertamente, no en detalle. La coherencia se debe en parte a pura inercia: una vez que se acuerdan y se ponen en marcha políticas sobre algún tema, continuarán a menos que se haga un esfuerzo deliberado para cambiarlas y tales esfuerzos a menudo no valen la pena. Del mismo modo, las políticas que surgen de criterios objetivos (en particular la geografía) tienden a ser razonablemente estables durante períodos de tiempo. Una vez más, las políticas multilaterales suelen ser muy difíciles de acordar entre estados con diferentes intereses, por lo que una vez que se alcanza un compromiso de cualquier tipo, tenderá a mantenerse, porque al menos es algo sobre lo que se ha llegado a un acuerdo. Por último, las políticas tienen la costumbre de adquirir impulso con la edad: una nueva generación de responsables se hará cargo de las políticas del pasado, a menudo en una forma banalizada, porque son parte del mobiliario político heredado.
Lo mismo ocurrió con Rusia. Para empezar, los líderes occidentales ya habían pasado por una sucesión de etapas emocionales entre 1988 y 1995 aproximadamente. La primero fue la incredulidad y la negación, condenando a cualquiera que creyera que se estaban produciendo cambios reales en Rusia como un agente de Moscú y un “Gorbymaníaco”. Luego hubo una especie de estupor catatónico y aturdido cuando el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética colapsaron, seguido de un período de triunfalismo superficial que recuerda a los seguidores de un equipo de fútbol ganador después de una tanda de penalties. En ningún momento estas reacciones emocionales estuvieron respaldadas por un análisis serio, ni siquiera por intentos serios de comprensión. Con una Europa obsesionada con su propia “construcción” post-Maastricht, con los Balcanes y con los cambios políticos en Europa del Este, se consideraba que el problema de Rusia estaba “resuelto”: un Estado en decadencia que ahora dependía de Occidente. Así que le dedicaríamos algo de tiempo cuando pudiéramos, entre otras cosas más emocionantes.
He dicho durante mucho tiempo, y creo que es cierto, que a finales de los años 1990 se perdió una gran oportunidad de llevar a Rusia y a Occidente a algún tipo de relación productiva, o al menos mutuamente no amenazante, y la incapacidad de hacerlo es probablemente el mayor fracaso de la política exterior desde 1945. Sin embargo, todavía hay que preguntarse si tal resultado era prácticamente posible y me inclino a pensar que no lo era. Si bien la desastrosa situación actual no era inevitable, e incluso el deterioro de las relaciones después de 2014 podría haberse evitado o mitigado con un poco de reflexión y esfuerzo, la situación política, geográfica, económica y de seguridad subyacente en 1991 era sencillamente tan compleja que hasta los más grandes estadistas de la historia del mundo habrían tenido el desafío de manejarla, por no hablar del modesto conjunto de talentos que realmente teníamos.
Había muchas ideas circulando en ese momento (reemplazar la OTAN por la OSCE era una de las favoritas), pero todas tenían esto en común; que nadie podía explicar cómo funcionarían en la práctica. No se trataba sólo de desunión dentro de la OTAN, también habían fuerzas poderosas, aunque no indiscutidas, en los antiguos estados del Pacto de Varsovia que veían que la única salvación posible para sus países provenía de una relación más estrecha con la UE y quizás, también, con la OTAN. Estaba la vertiginosa geometría de los problemas que surgieron del fin de la Unión Soviética y su reemplazo por una serie de Estados que repentinamente se independizaron, la implosión de la propia Rusia y las complicadas relaciones históricas y de seguridad de las naciones del ex Pacto de Varsovia con su ex-patrón y entre sí. Tal vez había un camino a través de todo esto, pero tengo que admitir que no pude verlo en ese momento y no estoy seguro de poder verlo ahora. Nunca he podido ver la base práctica sobre la cual podría construirse tal orden y nunca he encontrado ninguna propuesta que pareciera que pudiera funcionar. Habían disponibles menos resultados malos que el desastre actual, pero ninguno objetivamente excelente y las razones para esto, nuevamente, tienen poco que ver con fríos cálculos estratégicos y mucho con la emoción.
Dado que este ensayo trata en gran medida sobre Occidente, es razonable comenzar diciendo que el daño real se produjo a finales de los años 1990, durante la fase de desprecio arrogante de Rusia como si ésta mereciera alguna importancia. En muchos sentidos, ésta fue una reacción predecible a la excesiva concentración de fuerza en la Unión Soviética y al miedo genuino al poder militar soviético que caracterizó la Guerra Fría. Hasta cierto punto, la caída de la Unión Soviética tuvo como resultado el levantamiento de un terrible estado de incertidumbre y ansiedad y produjo en las capitales occidentales una especie de estado de ánimo maníaco de vacaciones mezclado con la creencia de que habían ganado algo, incluso si no lo habían hecho. No estoy muy seguro de qué era. Todas esas tonterías sobre un mundo unipolar en realidad persuadieron a algunos tresponsables y expertos de que Occidente ahora realmente podía hacer lo que quisiera y que la realidad se doblegaría a sus deseos. Los fracasos en serie que siguieron en todo el mundo, a pesar de que se les hizo desaparecer públicamente, se pudrieron bajo la superficie y, en última instancia, contribuyeron a la histeria en torno a Ucrania. (¡ No vamos a perder este! )
Pero eso fue sólo una parte del panorama. He mencionado antes el nerviosismo de muchos países europeos ante la posibilidad de una Alemania unificada y sin ataduras a la OTAN, pero en realidad todo el continente europeo estaba desgarrado por rivalidades, celos, resentimientos, peleas medio olvidadas, odios asesinos, historias controvertidas y recuerdos contradictorios de conflictos manchados de sangre. El historiador Marc Ferro señaló hace tiempo el enorme efecto práctico que ha tenido en la historia una sola emoción: el resentimiento. El problema, por supuesto, es que mientras nos aferramos firmemente a nuestros propios resentimientos contra otros países, sistemáticamente menospreciamos sus sentimientos de resentimiento (o cualquier otra emoción negativa) contra nosotros. Cuanto más grande y poderoso es el país, más arraigados están estos patrones de pensamiento y más difíciles son de cambiar: la antigua Unión Soviética, por ejemplo, era simplemente incapaz de comprender que su enorme poder militar realmente asustaba a sus vecinos y éste fue uno de los muchísimos factores que habrían complicado cualquier intento de construir un nuevo orden de seguridad europeo.
De hecho, de todas las emociones que han causado problemas en la historia, la mayor es el miedo. Como explicación de la acción histórica existe desde hace mucho tiempo: todos recuerdan la afirmación de Tucídides de que la Guerra del Peloponeso comenzó como resultado del creciente poder de Atenas y el miedo que esto produjo en Esparta. Sin embargo, cuando hoy en día se reconoce que el miedo es un factor, normalmente se lo glosa con palabras como “exagerado”, “excesivo”, “fuera de lugar” o “irracional”, y con frecuencia se sugiere que los miedos fueron “cargados” o “avivados”, o alguna otra metáfora física, por gobiernos sin escrúpulos para movilizar a la opinión pública. Sin duda esto es cierto en algunos casos.
Sin embargo, incluso el más mínimo conocimiento de las crisis históricas reales demuestra que estas crisis han surgido y han llevado a estallar guerras, más por miedo que por cualquier otra razón. Los historiadores (y especialmente los historiadores económicos) han trabajado intensamente para situar los acontecimientos de 1914 en un marco de competencia económica y, sin duda, ese fue un factor contribuyente menor. Pero, en realidad, todas las grandes potencias tenían miedo de algo. Alemania temía una guerra en dos frentes, Francia temía la invasión de una Alemania más poderosa, Austria-Hungría y Rusia temían las fuerzas centrífugas de sus imperios, Rusia temía una vez más una invasión de Occidente, incluso los británicos, a su discreta manera, temían el control alemán de los puertos del Canal. Y el problema del miedo es que es inherentemente desestabilizador. Si tengo miedo de que me ataques, incluso sin pruebas directas, puedo decidir que es demasiado arriesgado confiar en ti, así que me prepararé para el conflicto. Pero si voy a prepararme para el conflicto porque tengo miedo de que me ataquen, ¿por qué no lo hago yo primero? ¿Y por qué no el año que viene? Llegado a eso, ¿por qué no la semana que viene, o incluso mañana? Llegado a esto, no tiene sentido discutir si los rusos “realmente” deberían haber temido recientemente las políticas occidentales en Ucrania. Lo tenían, y eso es todo.
Y esos temores tienen una larga historia. Hoy silenciosamente olvidado, excepto por los especialistas, está el miedo neurótico en todos los niveles de la sociedad europea después de 1918 de que en los años treinta o cuarenta se repitiera la Primera Guerra Mundial y que esta vez Europa no sobreviviera. Este temor era enteramente razonable, ya que las tensiones subyacentes de esa guerra (especialmente entre Francia y Alemania) no habían desaparecido y una Alemania cada vez más fuerte, algún día, bajo uno u otro liderazgo exigiría una revisión del Tratado de Versalles con amenazas. Asimismo, la multiplicación de nuevos estados después de 1919 había causado nuevos problemas sin resolver los antiguos. A esto se sumó el nuevo miedo popular a los bombardeos aéreos y al uso de gases venenosos como arma. Se esperaba que la próxima guerra comenzara con un ataque aéreo total, con la reducción de la mayoría de las ciudades europeas a escombros y millones de muertes en la primera semana. (Mi madre, entonces una adolescente, llevó una máscara de gas al trabajo todos los días durante varios meses en 1939.) ¿Quién querría una guerra como esa? ¿Qué posible justificación podría haber para infligir tal sufrimiento? El deseo neurótico de evitar la guerra a casi cualquier precio (¡y qué presumidamente superiores nos sentimos ahora respecto de esa generación!) condujo a la política de no intervención en España y al intento fallido de utilizar el rearme para obligar a Alemania a aceptar una solución pacífica al problema de los Sudetes.
Pero esta actitud estaba condenada a fracasar, porque los alemanes también estaban asustados. La construcción de Alemania en la posguerra como un Estado poderoso, agresivo y confiado no era la forma en que Berlín veía las cosas en ese momento. Al miedo tradicional al cerco por parte de Francia y Rusia y al estrangulamiento económico por parte de Gran Bretaña, se sumaba ahora la visión paranoica, casi histérica, del mundo de los nazis, que tomaban en serio las ideas pseudocientíficas de la época sobre la lucha por la existencia y el probable exterminio de las razas más débiles. Los historiadores han tratado de construir una visión del mundo nazi sustituta, diferente y menos aterradora de la que realmente sostenían, pero, por difícil que sea de creer, no hay duda de que realmente veían a la raza aria como amenazada por un exterminio total por parte de sus enemigos raciales, a menos que pudiera exterminarlos primero. Y aunque Alemania no estuvo militarmente preparada para la guerra, según los generales, hasta 1942/43, el miedo los llevó a atacar de todos modos. Cuanto más esperaran, peor sería.
Entonces, ¿podemos realmente imaginar hoy cómo deben haberse sentido después de todo esto quienes tomaban las decisiones a finales de los años cuarenta? Después de dos guerras apocalípticamente destructivas en las que muchos de ellos habían luchado, después de las prisiones y los campos de concentración de los que algunos de ellos habían regresado, después de los movimientos forzados en masa de poblaciones, el rediseño forzoso de las fronteras y la aparición de millones de tropas extranjeras en suelo europeo, después de revoluciones, contrarrevoluciones, masacres sin número, guerras casi civiles en Europa occidental y una guerra civil real en Grecia, Europa estaba tan agotada y destrozada psicológicamente como devastada físicamente. ¿Ahora que?
En primer lugar, y más obviamente, el temor de que la situación empeorara y de que Europa simplemente se desmoronara, tal vez en una masa de pequeños estados étnicos enfrentados. Los líderes políticos de aquellos días, que habían vivido acontecimientos que los lectores sensibles pronto no permitirán que aparezcan en los libros de historia, estaban lejos de ser perfectos, pero al menos eran adultos, en comparación con los niños que hoy están a cargo. Consiguieron, con un poco de ayuda de Estados Unidos, reconstruir Europa económicamente, poco a poco, y las sociedades civiles fuertes en la mayoría de los estados europeos facilitaron el regreso de algo parecido a la política normal. Pero había un problema enorme, y ese era la Unión Soviética.
Como suele ocurrir con el miedo, el miedo se debía más a la propia debilidad que a la fuerza de los demás. A finales de la década de 1940, Europa estaba efectivamente desarmada. Las dos únicas potencias militares importantes, Francia y Gran Bretaña, estaban ocupadas en el extranjero. Los ejércitos europeos que existían al final de la guerra prácticamente se habían desmovilizado y las enormes fuerzas estadounidenses en gran medida se habían ido a casa. Eso habría importado menos si no hubiera sido por los efectos ineludibles de la geografía, que situaron a millones de tropas soviéticas a unos pocos cientos de kilómetros de las capitales occidentales. Es cierto que se trataba de tropas de ocupación y Moscú consideraba que su presencia allí era estratégicamente defensiva. Es cierto que los comandantes occidentales no esperaban un ataque desde esa dirección, aunque, como se dijo en ese momento, el Ejército Rojo en la práctica podría haber “caminado hasta Calais” y nadie podría haberlos detenido.
Pero la extensa literatura polémica sobre ¿De quién fue la culpa de que comenzara la Guerra Fría? no capta lo importante. Europa estaba asustada de su propia debilidad y estaba al borde del colapso. Incluso una crisis política importante con la Unión Soviética, cuyos propios temores la habían empujado a ocupar todo el territorio que pudo al oeste de sus fronteras, podría acabar con ella. De todos modos, Europa estaba dividida entre vencedores y vencidos, ocupantes y ocupados, los que habían luchado y los que habían permanecido neutrales y la mayoría de los países europeos estaban igualmente divididos internamente. El temor de que los grandes partidos comunistas francés e italiano, con su prestigio de los años de la Resistencia, pudieran provocar guerras civiles al estilo español en sus propios países era quizás “exagerado” (sea lo que sea que eso signifique), pero no era irracional. El emisario de De Gaulle, el mártir de la Resistencia Jean Moulin, había tenido dificultades en disuadir de exactamente de ese objetivo a partes del Partido Comunista Francés. Al final, prevaleció la habitual cautela de Stalin y su determinación de que no debería haber estados “socialistas” fuera de su control directo. Pero eso es todo en retrospectiva.
Pero estos temores no llevaron a un gallinismo sin cabeza. Quienes tomaban las decisiones en aquella época eran lo suficientemente racionales como para comprender que corrían mucho más riesgo ante la intimidación que ante el uso de la fuerza bruta. Por lo tanto, esperaban estabilizar la situación utilizando a Estados Unidos como contrapeso e involucrando a los estadounidenses en las cuestiones de seguridad europeas lo suficiente como para hacer reflexionar a los rusos. El Tratado de Washington resultante, menos de lo que los europeos esperaban y sin un componente militar, pareció proporcionar cierto grado de consuelo. Se pensaba que de ahora en adelante Stalin tendría que contar con la reacción de Estados Unidos ante cualquier crisis que surgiera en Europa. Si la Guerra de Corea no hubiera estallado entonces, si los líderes europeos (y estadounidenses) no hubieran temido que fuera sólo el preludio de un ataque a Occidente, si la OTAN no se hubiera militarizado a la espera de un ataque inminente, si la Unión Soviética no hubiera tomado medidas de que ese acto sería potencialmente agresivo... bueno, el mundo de hoy sería muy diferente.
Pero el miedo mutuo, mucho más que simples diferencias ideológicas, estaba detrás de los malentendidos surrealistas que estructuraron la Guerra Fría, como ya he señalado en otra parte. No repetiré esto aquí, salvo para enfatizar cuán central fue el papel que jugó el miedo durante ese período, hasta el punto de abrumar cualquier juicio racional. Sigue siendo un misterio para mí cómo las unidades del Grupo de Fuerzas Soviéticas en Alemania pudieron salir con pocas horas de aviso para enfrentarse a un ataque de la OTAN, cuando los muy competentes Servicios de Inteligencia Militar soviéticos eran muy conscientes de que la OTAN no tenía tales planes, y mucho menos las capacidades necesarias. En parte, por supuesto, fue la doctrina militar marxista-leninista, que sostenía que el Occidente capitalista lanzaría un ataque apocalíptico final en un intento desesperado por impedir el triunfo del comunismo. Pero creo que sobre todo fue miedo: ¿y si nos equivocamos? ¿Y si tienen planes secretos y armas que desconocemos? Después de todo, nos equivocamos en 1941. Nunca podemos ser demasiado cuidadosos.
El miedo fue el hilo conductor de la política de la Guerra Fría, pero no necesariamente de manera obvia. Curiosamente, una de las características más distintivas de la OTAN fue lo poco que cualquier nación europea confiaba realmente en Estados Unidos. Sin embargo, esto no era lo mismo que el temor del lobby pacifista de que Estados Unidos iniciara negligentemente la Tercera Guerra Mundial: era casi lo contrario. De hecho, el temor más común era que Estados Unidos, en una de sus riñas periódicas con la Unión Soviética, llevara a Occidente a una situación de crisis, tras lo cual cerraría un acuerdo bilateral con la Unión Soviética y se marcharía dejando a Europa colgada. La propiedad estadounidense del sistema de mando militar de la OTAN significaba que, como cuestión técnica, sería en realidad imposible para los estados europeos continuar luchando si Estados Unidos decidiera llevarse la pelota a casa. El miedo a que esto pudiera suceder motivó el estacionamiento de las fuerzas estadounidenses lo más adelante posible, para que estuvieran entre los primeros en morir.
En realidad, fue Suez lo que hizo comprender a los europeos, y especialmente a los británicos y franceses, que no podían contar con el apoyo de Estados Unidos en una crisis futura. Para los franceses, esto se vio agravado por la falta de apoyo de Estados Unidos (y de la OTAN) a su campaña en Argelia donde, en opinión de casi toda la clase política francesa, estaban defendiendo el territorio francés contra los insurgentes dirigidos por los soviéticos. Suez aceleró a los franceses en sus preparativos para una capacidad de defensa puramente nacional, basada en las armas nucleares entonces en desarrollo y en la recuperación del mando nacional sobre sus fuerzas. A partir de entonces, cultivaron una relación pragmática pero independiente con Estados Unidos basada en el interés nacional, pero también en tratar de evitar, en la medida de lo posible, depender de Estados Unidos para cualquier cosa crítica. Los británicos tenían el mismo miedo de ser abandonados por Estados Unidos, pero su respuesta fue la contraria: incrustarse tan profunda y completamente en el sistema estadounidense que los estadounidenses no harían nada sin consultarlos. Una vez más, preguntar si estos temores eran “excesivos” es una pregunta que no tiene respuesta ni sentido: eran temores genuinamente percibidos que derivaban en última instancia de una determinación de nunca más ser abandonados, como cada uno consideraba que había sido en el verano de 1940.
A estas alturas será obvio que muchos de estos temores históricos, desvinculados durante mucho tiempo de su contexto original, están en juego en las reacciones occidentales a la crisis de Ucrania, y profundizaré un poco más en eso en un momento. Pero el miedo no es la única emoción involucrada y una de las claves para comprender las reacciones europeas a la crisis (menos la de Estados Unidos, tal vez) es que los líderes europeos son en realidad víctimas de oleadas de emociones inconscientes, que a menudo se contradicen entre sí. Y sabemos por estudios psicológicos que el inconsciente no tiene sentido del tiempo: las emociones que teníamos cuando éramos niños son tan poderosas hoy como lo eran entonces. Ni siquiera tienen por qué estar basados en hechos reales que nos sucedieron; pueden provenir de libros o películas que vimos o, simplemente, de nuestra imaginación.
Como he señalado, la respuesta al fin de la Guerra Fría y al levantamiento de la amenaza de aniquilación nuclear fue, primero, una ofuscada incredulidad y un estado de shock, y luego una especie de maníaco triunfalismo que duró hasta bien entrado el siglo presente. En una de las contorsiones intelectuales más curiosas de los tiempos modernos, las políticas económicas impuestas a la nueva Rusia en la década de 1990, y que casi destruyeron el país, fueron elogiadas en público como las mismas políticas económicas que habían “ganado” la Guerra Fría para el Oeste durante la década de 1990. Pero entre las muchas emociones desatadas por el fin de la Guerra Fría estaban la ira, la venganza y el deseo de revancha y destrucción. La testosterona acumulada durante decenios en las capitales occidentales en realidad no pudo descargarse satisfactoriamente en las guerras en pequeña escala de la siguiente generación y persistió mucha agresión reprimida: psicológicamente, creo, incluso hubo en Occidente quienes acogieron con agrado al menos algún conflicto político con Rusia, por lo que había algún lugar al que podía llevar esta agresión acumulada.
Aunque el momento fue en gran medida una coincidencia, el fin de la Guerra Fría también vio la creación de las uniones políticas y monetarias europeas y la preparación del euro como moneda única. Estas medidas para centralizar el poder, en la medida de lo posible ,en organizaciones supranacionales estuvieron guiadas por una ideología que era en sí misma, al menos en parte, una reacción emocional contra el pasado sangriento de Europa. Aunque Gran Bretaña fue miembro de la UE durante más de veinte años, los políticos y expertos anglosajones nunca entendieron realmente cuál era realmente la ideología de Bruselas y Maastricht, ni siquiera que era una ideología. Mencioné esto en un ensayo poco después del inicio del conflicto y no lo repetiré todo aquí. Basta decir que es una ideología que ve los fundamentos de la sociedad europea (nación, cultura, lengua, historia, religión) como causas de conflicto y como cosas que deben ser controladas y domesticadas, de modo que no puedan causar ningún daño. La “libre circulación de personas” y el derecho de los no ciudadanos a votar en ciertas elecciones rompen el vínculo histórico entre el ciudadano y su gobierno y la creación de una clase política europea indistinguible significa que las elecciones nacionales haran poca diferencia de todos modos. La ideología es una forma de liberalismo de élite, cuyos Guardianes tipo Platón garantizarán que nosotros, la gente común, de la que no se puede esperar que comprendamos cosas complejas, tengamos a alguien que tome decisiones por nosotros.
Como he señalado a menudo, el liberalismo es una filosofía universalizadora, y su triunfante avance por los países de Europa del Este produjo un sentimiento de invencibilidad e inviolabilidad en Bruselas, a medida que un país tras otro iniciaba lo que parecía ser un camino históricamente predestinado. Excepto Rusia, pero hasta hace aproximadamente una década Rusia podía ser tratada con desprecio. Era una nación económica y socialmente atrasada, débil y en decadencia, muy parecida a la China del siglo XIX.
Así pues, un componente afectivo importante de la actitud emocional europea hacia Rusia es la ira y la decepción hacia un país que parece obstaculizar el progreso y la historia, un país que, sorprendentemente, todavía valora cosas como la historia, la identidad, la cultura y el idioma, la religión y todas esas otras reliquias del pasado que, cuando son explotadas por políticos extremistas, han causado todas estas guerras y este sufrimiento (um, ya les comunicaremos los detalles). En Rusia, los líderes europeos no solo ven los fantasmas imaginados de su propio pasado oscuro, ven una anti-Europa, una especie de sombra junguiana de todo lo que más temen y rechazan.
Así que no sorprende que las actitudes europeas hacia Rusia hayan sido complejas y contradictorias, construidas sobre conjuntos de emociones conflictivas de diferentes momentos históricos, medio recordadas e incómodamente superpuestas unas sobre otras. Quizás ésta sea la explicación del enigma muy obvio: ¿cómo puede Rusia ser al mismo tiempo ridículamente débil y terriblemente poderosa, en el mismo artículo, o incluso en el mismo párrafo?
Creo que la respuesta es que la visión de Rusia de la elite europea es un caos emocional que superpone, como he sugerido, diferentes sentimientos sobre Rusia de diferentes períodos históricos, pero es incapaz de reconciliarlos. Así pues, Rusia es el terrorífico monstruo militar de la Guerra Fría, pero también los campesinos sin formación abatidos por los alemanes en 1914, la masa históricamente imparable de salvajes del Este, pero también el país que fue expulsado de Afganistán, una dictadura temible y despiadada capaz de derrocar gobiernos, pero también un Estado de ópera cómica con un PIB aproximadamente igual al de Bélgica y dependiente de las exportaciones de petróleo. La sensación de desprecio arrogante que caracterizó el pensamiento occidental sobre Rusia hasta aproximadamente 2014 significó que no se considerara necesario tomarse la molestia de descubrir los hechos reales. Al final, la realidad no importó mucho. Trataríamos con los rusos como quisiéramos, y si no les gustaba, bueno, no había mucho que pudieran hacer.
Todas estas emociones, no hace falta decirlo, carecen por completo de matices. Los individuos y las naciones pasan de uno a otro sin ninguna etapa intermedia. El débil de ayer queda superado por la aterradora superpotencia de hoy, pero de alguna manera nuestro miedo también está todavía mezclado con ira y desprecio. Esto es efectivamente lo que sucedió después de 2014. Rusia ya no era la Rusia de los años 1990, ni tampoco la de Tolstoi y Dostoievski; o más bien lo fue en cierto modo, pero ahora cubierto de recuerdos del miedo a la Unión Soviética en la Guerra Fría. Después de Crimea y los combates en el este de Ucrania, por primera vez el desprecio por Rusia se mezcló con un miedo genuino. Si este temor occidental a una Rusia recientemente irredentista era “razonable” o no es otra pregunta sin sentido, y una que la IA más grande del mundo con la hoja de cálculo más grande del mundo no pudo responder, porque no tiene respuesta. Lo único que realmente se puede decir es que las acciones rusas en 2014 influyeron tanto en las emociones occidentales históricas, especialmente el miedo, como en los estereotipos históricos.
En algunos casos, estos temores eran bastante específicos: Merkel, por ejemplo, era heredera del miedo tradicional alemán a los salvajes del Este, de las historias de las atrocidades cometidas por el ejército del zar en 1914 y de los recuerdos de la ocupación soviética de parte del territorio. Alemania. Hollande era un heredero lejano del amargo anticomunismo que caracterizó al Partido Socialista Francés después de la Conferencia de Tours de 1920. Así que los dos, por diferentes razones y no necesariamente del mismo modo que otros líderes europeos, tenían miedo de lo que podrían implicar los acontecimientos de 2014. Pero, por supuesto, también estaban preocupados por su propia debilidad. La operación de la OTAN en Afganistán acababa de terminar y las fuerzas armadas convencionales de la OTAN comenzaban a parecer desesperadamente débiles y anticuadas. Ya ni siquiera era obvio para qué servían las fuerzas europeas en particular. De modo que la idea de fortalecer Ucrania, que en realidad había conservado una capacidad de guerra convencional de alta intensidad como amortiguador protector, debe haber parecido una forma de mitigar este temor.
Lo mismo ocurría del otro lado, por supuesto. Una vez más, la cuestión de si el temor ruso de que Ucrania fuera utilizada como base avanzada para un ataque contra Rusia era “razonable” o no es irrelevante. No se trataba de un ajedrez de nueve dimensiones, sino de la renovación de los temores de una invasión occidental que ya debían estar profundamente arraigados en el ADN ruso. Bueno, Occidente ya no estaba instalando armas nucleares en Ucrania. Pero podría hacerlo dentro de cinco o tres años. O el mes que viene. De todos modos, no podemos ser demasiado cuidadosos. Si vamos a eliminar a Ucrania, hagámoslo ahora. ¿Por qué esperar?
La característica más peligrosa de toda la crisis de Ucrania ha sido la completa incapacidad de ambas partes (dejemos de lado a Estados Unidos por un momento) para entenderse entre sí y el complejo de emociones que impulsa a cada una de ellas. Pero como a los líderes y expertos no les gusta pensar que están impulsados por emociones atávicas, especialmente aquellas que sólo comprenden a medias, han inventado teorías complejas y elaboradas que les permiten ver las acciones de la otra parte como impulsadas por objetivos racionales y planificación, al menos hasta cierto punto.
Detrás de todo esto se esconde una enorme y aterradora ironía. La mezcla de desprecio y miedo que llevó a los europeos, incluso más que a los Estados Unidos, a una confrontación frontal con Rusia, se basó en última instancia en la creencia de que Rusia se desmoronaría rápidamente y que el aventurerismo ruso, por peligroso y aterrador que pudiera ser, de hecho le estaba haciendo el juego a Europa. En unas pocas semanas la economía comenzaría a desintegrarse, el gobierno caería y el sueño universalizador del liberalismo europeo se extendería a Moscú. El año pasado, a medida que las limitaciones y contradicciones de esta posición se hicieron evidentes, cuando el equipo, el entrenamiento y la planificación occidentales demostraron ser esencialmente inútiles, el estado de ánimo cambió de la incredulidad a la preocupación, de ésta al pánico y ahora al miedo.
Tienen todos los motivos para tener miedo, porque a través de una incompetencia casi increíble, los europeos han construido precisamente la situación que temían desde 1945, sólo que peor. Consideremos: si consideramos que 1948 fue el año de máximo miedo, entonces en ese año Europa, a pesar de todas sus muchas debilidades, todavía tenía millones de hombres y mujeres con experiencia militar reciente e inmensos arsenales de armas. Sus sociedades civiles y estructuras sociales habían sobrevivido a la guerra en gran medida intactas, la cohesión social aún era fuerte y los gobiernos locales y nacionales se estaban reconstruyendo. Gran parte de la industria manufacturera había sobrevivido a la guerra y muchos países habían conservado la capacidad de fabricar sus propios armamentos. Las materias primas procedían de Europa o de países con los que las potencias europeas tenían estrechas relaciones. Europa tenía un gran número de ingenieros y científicos capacitados. La Royal Navy y la US Navy controlaban los mares y el comercio del mundo. Estados Unidos, aunque atravesaba una fase aislacionista, tenía el monopolio de las armas nucleares y no iba a permitir fácilmente que Europa cayera bajo la influencia soviética. Por otra parte, la Unión Soviética estaba agotada y preocupada principalmente por consolidar su dominio sobre los países que ya había ocupado.
Literalmente, nada de eso es cierto hoy. Rusia está saliendo de esta guerra casi como Estados Unidos en 1945: económica y militarmente más fuerte que al principio. Europa es económica y militarmente débil y políticamente dividida tanto dentro como entre las naciones. Ya me he ocupado antes de fantasías de “rearme” y no repetiré el análisis aquí. La idea del servicio militar obligatorio es ridícula tanto desde un punto de vista social como práctico. Después de todo, aquí hay sociedades cuyas poblaciones ni siquiera pueden ser persuadidas de usar una máscara en espacios reducidos para evitar respirar gérmenes peligrosos sobre sus conciudadanos. ¿Alguien dijo “servicio nacional”?
Así que avancemos el reloj hasta, digamos, 2028. ¿Qué encontramos? En el rincón Rojo (si se quiere), una Rusia fuerte, confiada, enojada y resentida, con fuerzas armadas grandes y poderosas, armas convencionales capaces de atacar la mayor parte de Europa, en gran medida económicamente autosuficiente y con una estrecha relación con China. En el rincón Azul, estados europeos desunidos y económica y políticamente débiles, con una dispersión de unidades militares debilitadas aquí y allá, y dependientes para las materias primas de naciones donde las relaciones son difíciles, y para la mayoría de sus productos manufacturados de China.
No es difícil ver quién tendrá la ventaja. No creo ni por un momento que los rusos vayan a invadir Europa occidental: no es necesario. El escenario de pesadilla de presión política, respaldado por la superioridad militar y agravado por la división interna (el escenario exacto que se temía en 1948) se habrá hecho realidad. Con una diferencia. ¿Dónde está Estados Unidos? En ningún lugar. En lugar de ser el contrapeso al poder soviético y luego al ruso, como siempre se esperó, se ha quedado fuera del juego, se ha revelado como fundamentalmente débil militarmente y ya no podrá influir en las cuestiones de seguridad en Europa como lo hizo EE.UU. en el pasado. Hasta donde puedo ver, va a reducir sus (considerables) pérdidas y huir, tal como las naciones europeas siempre temieron que hiciera. Esto dejará a Europa en lo que podría describirse como una situación bastante tensa.
De hecho, si yo fuera un político europeo, estaría muerto de miedo.