Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dándole me gusta y comentando, y sobre todo pasando los ensayos a otras personas y pasando los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página de Invítame a un café, que puedes encontrar aquí . Y si quieres pasarte a una suscripción de pago, no me interpondré en tu camino, ¡aunque no puedo ofrecerte ningún incentivo!
Y gracias una vez más a quienes siguen facilitándome traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí. Espero publicar la próxima traducción al francés de Hubert Mulkens la semana que viene. Siempre estoy agradecido a quienes publican traducciones y resúmenes ocasionales en otros idiomas, siempre y cuando den crédito al original y me lo hagan saber. Ahora bien:
*************************************
Había salido a hacer un recado a la hora del almuerzo, y cuando regresé a la oficina había gente reunida alrededor de uno de los televisores, hablando animadamente.
“Parece como si un avión se hubiera estrellado contra un edificio en Nueva York”, dijo alguien.
Y luego, unos momentos después, ante nuestros ojos, el momento icónico de otro avión estrellándose contra otro edificio.
Por casualidad, yo estaba de viaje ese día y en el aeropuerto reinaba un silencio sepulcral y un estado de shock. Los monitores de televisión hablaban sin parar sobre el atentado, pero entre la gente que estaba allí de pie apenas se hablaba. Y en el otro extremo vi a la tripulación de cabina de una de las aerolíneas llorando, intentando consolarse unos a otros.
Durante los días y semanas siguientes, los medios de comunicación y los expertos no hablaron de otra cosa. El mundo había cambiado radicalmente, afirmaban. Nada volvería a ser lo mismo, insistían.
¿Era esto realmente cierto?, me pregunté a medida que pasaba el tiempo. Gran parte del mundo sólo le dio una mirada superficial al acontecimiento: tenían otras cosas de las que preocuparse. Sí, a nivel cotidiano las cosas cambiaron: por ejemplo, la introducción de un teatro de seguridad surrealista en cada aeropuerto, la sensación de amenaza asociada a volar que nunca antes había sido tan potente. Sí, era cierto, como sugerían algunos, que era la primera vez en la historia que el Tercer Mundo había asestado un golpe al Primero. Sí, también era cierto que este incidente podía considerarse el fin de la impunidad occidental: por primera vez, la reacción a la política occidental en otras partes del mundo había sido repercutida en las ciudades occidentales comunes y corrientes. Y sin embargo…
Los seres humanos, por naturaleza, recuerdan más los grandes acontecimientos que los pequeños y les dan más importancia. Recuerdan un momento espectacular en lugar de toda una serie de incidentes banales. Pero lo que quiero sugerir esta semana es que los momentos que realmente “cambian el mundo” rara vez existen, o no existen, y nos distraen de observar los patrones subyacentes que realmente sirven para hacer posibles esos momentos espectaculares. A su vez, eso significa que, en lugar de anticipar con temor grandes y terribles acontecimientos en el futuro cercano y sobreinterpretar los acontecimientos del presente, sería más útil observar los patrones profundos que están en marcha ahora y tratar de ver hacia dónde pueden ir.
Así pues, la mayoría de la gente “sabe” que la Primera Guerra Mundial “comenzó” con el asesinato del archiduque Fernando en Sarajevo en agosto de 1914. Pero no fue así, en ningún sentido real. Al fin y al cabo, hace falta un poco de esfuerzo para recordar que el régimen de los Habsburgo, y en particular Conrado, el jefe del ejército, buscaban cualquier excusa para golpear a los serbios, que los rusos no permitirían que eso sucediera, que los alemanes sentirían que tenían que apoyar a sus aliados, que si los rusos se movilizaban, los alemanes tendrían que atacar primero a Francia para asegurar su flanco occidental, y que Gran Bretaña, aunque renuente, finalmente se vería arrastrada a la guerra para impedir que los alemanes tomaran el control de los puertos del canal. Si alguno de estos factores hubiera resultado diferente, la guerra podría haber comenzado en otro momento, o posiblemente no haber comenzado en absoluto. De hecho, el asesinato en sí solo tuvo éxito debido a una serie de errores y coincidencias evitables. Es decir, todos los elementos para una posible guerra europea estaban reunidos, pero no había ninguna razón concreta para que estallara en ese momento o, incluso, para que estallara. Después de todo, los austríacos podrían haber decidido fácilmente ser más razonables y, tal vez, entonces se habría evitado la crisis.
Pero lo que sí podemos decir es que, tras varias décadas de preparación, se habían fijado de hecho algunos elementos de una futura guerra en Europa. Sería una guerra de alianzas, puesto que ya existían; una guerra que implicaría fuerzas masivas, puesto que todas las potencias europeas continentales habían instituido el servicio militar; una guerra de bombardeos masivos de artillería, puesto que ya se estaban produciendo armas y proyectiles; una guerra en la que sería muy difícil controlar fuerzas grandes o incluso ver lo que estaban haciendo, debido al estado de desarrollo de la tecnología de las comunicaciones; una guerra que podría terminar rápidamente, pero que, de no ser así, se convertiría inevitablemente en una guerra de desgaste y producción, en la que el tamaño de la población y la capacidad industrial importaban mucho; una guerra en la que la deserción o la derrota de un aliado importante sería desastrosa, y así sucesivamente. Por tanto, sería un error decir que la batalla del Somme o la batalla de Verdún “cambiaron” algo: sólo demostraron que esos nuevos factores estaban ahora en juego.
En muchos sentidos, los acontecimientos espectaculares de los tiempos modernos son más bien como el asesinato de Fernando en 1914. No son en sí mismos agentes de cambio, sino más bien indicios de que las cosas ya han cambiado y de que los acontecimientos podrían resultar de otra manera. Tomemos como ejemplo la guerra en Ucrania. ¿“Cambia” algo? Podría decirse que no, es más fácil entenderla como un indicador del grado en que las cosas ya han cambiado. Permítanme enumerar los factores. Occidente ya no puede ignorar las demandas rusas y las percepciones de sus intereses de seguridad. La tecnología militar rusa es en general muy buena y en algunos casos se ha desarrollado en áreas en las que Occidente no ha incursionado. Los rusos han conservado el servicio militar y la capacidad intelectual y técnica para librar guerras sostenidas de alta intensidad. También han conservado una gran industria de defensa capaz de aumentar la producción. Por su parte, Occidente ha optado por pequeñas fuerzas convencionales, ha participado en gran medida en pequeños conflictos fuera del área de la OTAN, ha permitido que su industria de defensa se deteriorara, ha tendido a utilizar pequeñas cantidades de plataformas muy costosas y ha economizado enormemente en logística. Aunque ha habido cambios cualitativos que en gran medida han favorecido a los rusos, este conjunto de factores era aplicable hace cinco o siete años y seguirá siendo aplicable en el futuro previsible.
Por lo tanto, nadie debería sorprenderse por las sensibilidades y exigencias rusas, ya que fueron telegrafiadas tan claramente. Nadie debería sorprenderse por el rápido desmantelamiento de las fuerzas ucranianas entrenadas por la OTAN, ni por el fracaso tan rápido de las fuerzas posteriores, entrenadas pero esta vez también equipadas por la OTAN. Asimismo, el resultado de cualquier enfrentamiento militar serio entre Rusia y la OTAN es ahora fácil de predecir y, por razones que he discutido en numerosas ocasiones , es difícil ver cómo se puede esperar que esto cambie. En términos más generales, Rusia será la potencia militar dominante en Europa en el futuro previsible y Occidente tendrá que encontrar una manera de lidiar con eso.
Este argumento se aplica también, en cierta medida, a las tecnologías implicadas, por muy apasionantes que parezcan, como he comentado en otro lugar . Pero pocas de ellas son realmente nuevas. Los drones existen desde hace una generación, y lo único “nuevo” es su uso táctico generalizado en conflictos de alta intensidad, junto con redes de mando y control en tiempo real, y la capacidad de lanzar ataques precisos contra objetivos pequeños. Pero los drones no han “cambiado todo”; de hecho, ya existen medidas contra ellos y hay más en camino. Todo desarrollo de tecnología militar equivale a una dialéctica entre ataque y defensa, y esa dialéctica está cambiando constantemente. De la misma manera, las desventuras de las armadas occidentales en el Mar Rojo no muestran particularmente que las cosas hayan “cambiado” a nivel tecnológico, ya que los barcos en áreas confinadas siempre han sido vulnerables a los ataques desde la costa. Pronto, sin duda, veremos barcos en esos despliegues provistos de protección blindada y tecnologías antidrones y antimisiles. Una vez más, lo que todos estos acontecimientos demuestran es que desde hace tiempo se están produciendo cambios tecnológicos cuyas consecuencias se están haciendo cada vez más evidentes. También sugieren algo sobre cómo se desarrollará el futuro en los niveles político y estratégico, algo a lo que volveré en la segunda mitad de este ensayo.
En primer lugar, quisiera echar un vistazo a algunos de los supuestos y previstos cambios en el funcionamiento del mundo, en el contexto de unos sistemas complejos que, por su propia naturaleza, están destinados a cambiar lentamente. Esto puede parecer extraño, porque los expertos nos aseguran que el mundo está cambiando a una velocidad asombrosa: ¿cómo puede ser esto posible? Bueno, es esencialmente la diferencia entre lo visible y lo menos visible: me gusta utilizar la imagen de una zona de un estuario con bancos de arena móviles: sólo cuando un barco se queda atascado uno se da cuenta de que los bancos de arena deben haber cambiado a una nueva configuración.
El sistema internacional es conservador, en el sentido de que conlleva una gran inercia. Por lo tanto, seguirá funcionando como lo hace hasta que se ejerza sobre él suficiente presión para que actúe de otro modo. Pero eso requiere que exista otra opción y que se la apoye o se la imponga con suficiente fuerza, o la situación actual continuará. Hablar de la decadencia de Occidente o de los Estados Unidos es bastante razonable, siempre y cuando entendamos que, para que esa decadencia produzca el tipo de resultados que algunas personas desean y anticipan, alguna potencia o combinación de potencias debe ser capaz y estar dispuesta a llenar el vacío creado.
Además, al fin y al cabo, todo poder es relativo: de hecho, yo diría que en realidad no existe el “poder” en abstracto, sino sólo el poder de hacer cosas en circunstancias específicas. Por ejemplo, Estados Unidos tiene una poderosa Armada, pero no ha podido intervenir con éxito en el conflicto de Ucrania, en gran medida por razones geográficas. Del mismo modo, no puede intervenir con éxito en el Mar Rojo, por las razones que he expuesto anteriormente. Por otra parte, Rusia tiene una Armada mucho más pequeña, pero por razones geográficas puede utilizar sus barcos para lanzar misiles (que Occidente no tiene y contra los que no hay defensa eficaz) contra objetivos en Ucrania. Así que, en lugar de hablar de “declive”, es más útil hablar de una capacidad cada vez menor para hacer ciertas cosas mejor que otras, o incluso para hacerlas en absoluto. Esto puede deberse a que ahora otros compiten por llevar a cabo la misma tarea, o simplemente a que esa tarea se ha vuelto imposible de llevar a cabo para cualquiera.
El “poder” también depende del contexto. Así como las batallas las gana el bando que comete menos errores, el poder (o al menos la influencia) suele ser ejercido por el país menos débil. En abstracto, las fuerzas militares de Nigeria no están entre las más poderosas del mundo, pero, no obstante, Nigeria es la superpotencia militar regional en África occidental. Asimismo, Brasil es la potencia militar y estratégica dominante en América Latina, aunque su capacidad militar parezca modesta en el papel. Sin embargo, el poder (en el sentido de “capacidad”) no es mecánico ni de suma cero. Es perfectamente posible que un país pierda una capacidad sin que otro país la recoja automáticamente. En los días del apartheid, Sudáfrica tenía una capacidad considerable para proyectar fuerzas en la región. Renunció a esa capacidad después de 1994, pero ningún otro país la ha adquirido desde entonces, ni siquiera Angola. Hoy, el hecho de que Occidente haya perdido prácticamente su capacidad de intervenir en el Mar Rojo y el Golfo no significa que otras potencias puedan hacerlo ahora. No es que Occidente se haya vuelto objetivamente “débil”, sino que los avances tecnológicos hacen que ahora sea arriesgado operar buques de alta tecnología relativamente frágiles y costosos en cualquier lugar dentro del alcance de misiles terrestres y drones. Sin embargo, en ausencia de una Armada Houthi, esto tampoco le da a nadie más la capacidad de operar en esas aguas. En efecto, los buques y las fuerzas proyectadas han sido eliminados de la ecuación, por lo que la lucha en Yemen ahora se decidirá por combate terrestre, a menos que los saudíes y sus aliados decidan intensificar nuevamente su participación con poder aéreo.
Esto significa que las potencias en relativa “decadencia” a menudo conservan su estatus durante algún tiempo, porque no hay ningún otro país capaz de quitárselo. Esto se aplica especialmente a las áreas de seguridad “blandas”, donde la experiencia y los conocimientos heredados cuentan mucho. Hay un número limitado de naciones en el mundo con la experiencia, la capacidad y el interés para trabajar en la gestión de problemas de seguridad internacional, y no son necesariamente las más grandes ni las más “poderosas” desde el punto de vista objetivo.
Consideremos un ejemplo realista. Supongamos que las Naciones Unidas han convencido a las dos partes en el conflicto de Myanmar para que acepten un alto el fuego y una intervención de la ONU, pero ahora es necesario tomar toda una serie de decisiones sobre la estructura, la duración y el mandato de cualquier misión, si debe tener un componente militar, cuál debe ser su relación con organizaciones regionales como la ASEAN, etcétera. Un procedimiento típico sería crear un grupo de trabajo informal ad hoc para analizar ideas y producir algo que pueda entregarse al Consejo de Seguridad. Pero ¿a quién invitar? Pocos de los estados vecinos (Bangladesh, Tailandia) tienen antecedentes de participación en problemas de seguridad más amplios. Probablemente habrá que incluir a los chinos (podrían oponerse razonablemente si no lo hicieran), pero ese país sólo está desarrollando lentamente las habilidades para operar en el área de seguridad internacional. Estados Unidos exigirá que se los incluya. Los rusos no estarán interesados. Pero ¿a quién más invitar? Porque no queremos un grupo de naciones que luchen por sus objetivos nacionales, sino un grupo con experiencia en crisis y operaciones de paz y en tratar de resolver conflictos internos, y con las habilidades y la profundidad de capacidad para hacer contribuciones útiles.
En realidad, probablemente recurriremos al mismo elenco de personajes: los británicos y los franceses, posiblemente los australianos y los canadienses, y tal vez un par de naciones europeas más, como los suecos o los alemanes, si están interesados. Sí, esto parece muy centrado en Occidente, sí, los británicos y los franceses no son tan poderosos y capaces en esta área como lo eran incluso hace una década. Pero ¿a quién más le vamos a preguntar? Queremos naciones con una larga experiencia de operaciones internacionales, experiencia de trabajo en foros multinacionales, experiencia de conducir operaciones militares en el extranjero y capaces de distinguir entre la simple búsqueda de objetivos nacionales y la solución real del problema. Entonces, ¿a quiénes? ¿Argentina? ¿Egipto? ¿Indonesia? Ya vemos el problema. Una vez más, no es una cuestión de objetivos, sino de fuerza y capacidad relativas. A menos que aparezca en la escena internacional un nuevo grupo de naciones capaces e interesadas, la inercia intrínseca del sistema internacional mantendrá las cosas en gran medida como están.
El sistema internacional también es conservador y se basa en la inercia precisamente por el peso del pasado. Una cosa que sorprende con frecuencia a los gobiernos nuevos y a los que aspiran a ser radicales es lo difícil que resulta cambiar las políticas exteriores heredadas. Esas políticas suelen estar profundamente arraigadas en el pasado y contienen capas y capas de acuerdos, desacuerdos, compromisos, victorias, derrotas, acuerdos tácitos y muchas otras cosas. Como Marx señaló memorablemente, y como mencioné hace un par de semanas, la historia se hace mediante una especie de dialéctica entre el peso del pasado y las iniciativas del presente, y el pasado mismo -la inercia de décadas o incluso siglos de acontecimientos- es un poco como un superpetrolero, donde, incluso si la tripulación pudiera decidir cambiar de rumbo, no hay acuerdo sobre cuál sería ese rumbo. Un ejemplo clásico es la membresía permanente del Consejo de Seguridad (P5), que equivale a los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Está bien, es un anacronismo, pero ¿cuál es la alternativa articulada y acordada? No hay ninguna. Todos los miembros actuales del P5 están en contra de los cambios, porque una vez que se empieza a cambiar el sistema, todo es posible. No existe ningún mecanismo por el que se pueda modificar o ampliar la composición del P5 y, en cualquier caso, no hay acuerdo entre los demás países sobre qué cambios quieren. En estas circunstancias, el Consejo de Seguridad funcionará como siempre lo ha hecho, hasta que llegue algún acontecimiento cataclísmico o alguna alianza de fuerzas increíblemente abrumadora que lo cambie.
Algo similar puede decirse del orden económico mundial. Se están produciendo cambios subyacentes muy importantes, pero los acuerdos institucionales visibles cambiarán mucho más lentamente. He visto más artículos de los que puedo contar que anuncian el fin del dólar como principal moneda de reserva internacional. (Yves Smith, en el indispensable sitio Naked Capitalism, ha estado echando un jarro de agua fría muy necesario sobre esta idea durante algún tiempo.) Pero la debilidad económica de los EE. UU. y el deseo de otras naciones de ser menos vulnerables económicamente no producen por sí solos mágicamente una moneda de reserva alternativa. Como señaló Wolf Richter en un artículo reciente , el dólar ha ido perdiendo terreno lentamente como moneda global recientemente y ahora está en su nivel más débil desde 1995, pero no hay otra moneda única que lo desafíe, y el euro parece estar estancado en una participación persistentemente menor. E incluso en el nivel más mundano de la vida diaria, el dólar seguirá siendo la moneda de compra alternativa dominante en todo el mundo. Por supuesto, hay excepciones locales (el riyal saudí se acepta en todas partes del Golfo, y el marco alemán y luego el euro se aceptan desde hace mucho tiempo en Bosnia, lo que ha dado lugar a acusaciones de que el precio de los políticos bosnios había subido en términos reales cuando se introdujo el euro), pero cuando se pueden sacar dólares de un cajero automático en Beirut y gastar el excedente unas semanas después en Addis Abeba, es difícil imaginar que otra moneda ocupe el lugar del dólar. Asimismo, el inglés seguirá siendo la segunda lengua de todos, porque un mexicano, un indonesio y un turco no tienen otra alternativa para comunicarse entre sí. Y por las mismas razones, instituciones como el FMI y el Banco Mundial tendrán menos influencia que ahora, pero es poco probable que sean reemplazadas por otras instituciones nuevas.
De hecho, el sistema internacional, independientemente de cómo se lo considere, resulta ser más resistente de lo que la mayoría de la gente pensaba o esperaba. Después de todo, Al Qaeda (AQ) nunca logró llevar a cabo otro ataque con muchas víctimas contra Occidente, aunque le hubiera gustado hacerlo. Lejos de que los acontecimientos de septiembre de 2001 sirvieran para decapitar a Estados Unidos y acercar la restauración del Califato, simplemente enfurecieron a Estados Unidos y a gran parte del mundo occidental, provocaron operaciones militares a gran escala contra AQ y alejaron a sectores de la opinión musulmana que creían que estaba mal atacar a civiles. Lejos de expulsar a Occidente de Oriente Próximo, aumentaron su presencia allí, al tiempo que fortalecieron, en lugar de debilitar, los vínculos entre los Estados del Golfo y Occidente. De hecho, una década después, muchos de los líderes de AQ estaban muertos o escondidos y las ideas de Bin Laden de atacar y derrotar al “enemigo distante” demostraron ser seriamente deficientes. Es cierto que Estados Unidos se vio envuelto en guerras sin esperanza en Irak y Afganistán, pero no pareció que eso acercara al Califato. De hecho, el enfoque de vanguardia leninista, más intelectual y de largo plazo de AQ fue reemplazado cada vez más por un enfoque de acción directa mucho más violento y populista, favorecido, por ejemplo, por Abu Musab Al-Zarqawi, una figura destacada de la yihad en Irak contra la ocupación estadounidense, pero que también atacaba a la comunidad chií. Antes de su muerte en 2006, había reunido a varios grupos islamistas en lo que entonces se rebautizó como Estado Islámico.
Sin embargo, la causa más amplia de la yihad internacional tampoco puede reivindicar un gran éxito. En esencia, ha prosperado en condiciones de caos y ausencia de control gubernamental, pero no ha sido capaz de hacer frente a la oposición organizada. El colapso del ejército iraquí y el consiguiente saqueo de sus reservas de vehículos y equipos, y la capacidad de sacar provecho del caos de la guerra civil siria y atraer a miles de combatientes extranjeros, dieron una impresión engañosa de su fuerza. El Estado Islámico pudo capturar Mosul y Raqqa en 2014, pero no pudo defenderlas de un asalto decidido de las fuerzas convencionales. En general, el Islam militante ha podido destruir y derrocar regímenes débiles, pero no mantener territorio ni construir un Estado fuerte. Del mismo modo, los ataques con víctimas masivas en Europa en 2015-16 crearon terror y estragos, pero cesaron esencialmente después de la caída de Raqqa en 2017, y desde entonces los ataques han sido obra de individuos radicalizados, no dirigidos desde el extranjero. La violencia y brutalidad del Estado Islámico y sus franquicias, y su hábito de tratar a los musulmanes chiítas como sus adversarios más letales, le han quitado gran parte de su apoyo potencial. De hecho, el mayor éxito del Islam militante se ha producido, irónicamente, en Europa, con la creciente radicalización de las comunidades musulmanas allí, pero ese es un tema aparte y no algo que nadie previera en 2001.
De modo que, si aceptamos que hay una gran inercia en el sistema internacional, que el declive en un área no implica necesariamente un aumento compensatorio en otra y que los aparentes “puntos de inflexión” en la historia pueden ser sólo manifestaciones superficiales de tendencias subyacentes más profundas, ¿podemos decir algo útil sobre la forma probable del futuro? Sugeriría tres proyecciones tentativas que podrían hacerse. Todas ellas se relacionan sólo con la tendencia general: no hago predicciones porque no creo que sean útiles.
El primero se refiere a las reacciones políticas a la creciente distribución del poder, que por el momento sigue estando excesivamente concentrado en manos de Occidente y en instituciones que datan del fin de la Segunda Guerra Mundial. Ahora bien, cabe señalar que, si bien la forma externa de las organizaciones puede tardar en cambiar, lo que realmente importa es hasta qué punto sus miembros las encuentran útiles y dedican tiempo y esfuerzo a ellas. Por ejemplo, la Unión Europea Occidental, creada por el Tratado de Bruselas de 1948 y dirigida originalmente contra la Alemania potencialmente resurgida, fue congelada por el Tratado de Washington que estableció la OTAN al año siguiente. Pero resurgió a fines de los años 1980, cuando los estados europeos querían tener un foro propio para discutir cuestiones de seguridad, y gozó de un alto perfil político en los años posteriores al fin de la Guerra Fría. A medida que sus funciones fueron absorbidas cada vez más por la Unión Europea, solo sobrevivieron elementos marginales, como la Asamblea Parlamentaria, y ahora todo ha sido clausurado porque ya no es útil. De la misma manera, las Naciones Unidas fueron una organización de nicho para las potencias occidentales durante la Guerra Fría, pero de repente adquirieron gran importancia tras la invasión iraquí de Kuwait en 1990 y durante los largos años de crisis en los Balcanes, antes de volver a perder importancia. En términos más generales, la oleada de nuevas y ambiciosas operaciones de mantenimiento de la paz desde la UNPROFOR en Bosnia parece haber agotado su interés tanto para los financiadores como para los contribuyentes de tropas.
Así, por ejemplo, el verdadero debate no es el “futuro de la OTAN”, en un sentido simple, sino más bien el grado en que allí ocurren acontecimientos importantes, el grado de interés y apoyo que las naciones le dan y el grado de influencia que tiene en el mundo. En realidad, cerrar la OTAN sería un paso político enorme que sería amargamente controvertido y probablemente no traería ninguna ventaja a sus miembros. Además, simplemente reabriría la caja de Pandora que son las difíciles relaciones políticas e históricas entre los antiguos miembros no soviéticos del Pacto de Varsovia, que fue en sí una de las razones por las que ellos y la OTAN comenzaron el proceso de ampliación en los años 1990. Pero lo que realmente importa es si las complejas estructuras formales de la OTAN (y es probable que proliferen aún más) realmente se corresponden con los patrones subyacentes de poder, tanto dentro de la organización como en el mundo en su conjunto. Cada vez más, creo que dejarán de hacer esto y la OTAN, a pesar de toda su probable y furiosa actividad burocrática, se volverá cada vez menos útil y relevante para sus miembros, y cada vez menos influyente en el mundo.
Más allá de los golpes de pecho, las amenazas vanas y el enfado, en realidad no hay mucho que la OTAN pueda hacer. Los rusos no están interesados en amenazar el territorio de la OTAN como tal, y el tipo de intimidación que podrán practicar, utilizando misiles hipersónicos de largo alcance, por ejemplo, no tiene una respuesta obvia. La OTAN seguirá, sin duda, reuniendo fuerzas de unas pocas decenas de miles de soldados, desplegados en alguna zona como Suecia o el Báltico, para demostrar “resolución”, pero el gesto será vacío, porque no hay mucho detrás de ellos, y los rusos lo saben. Además, es probable que la brecha entre la capacidad militar occidental y rusa siga aumentando con el tiempo. Y entonces llegará un punto en que Rusia y la OTAN se enfrentarán, y la OTAN parpadeará. Esto puede suceder pronto, puede que no suceda durante cinco años o incluso diez, pero cuando suceda, provocará comentarios conmocionados y demandas de “hacer algo”. “¿Por qué nadie nos dijo nada?” Los expertos y los políticos preguntarán, a lo que por supuesto la respuesta tradicional es: “lo hicimos, y ustedes no nos escucharon, joder”. Nunca lo hacen.
Los estados europeos tendrán que reestructurar sus relaciones con Rusia, y estas relaciones serán diferentes para cada estado. Habrá pocas posibilidades de hacerlo colectivamente: los estados europeos desconfiarán de los demás cuando intenten forjar una relación más ventajosa, y todos estarán preocupados por algún tipo de acuerdo entre Estados Unidos y Rusia que se acuerde por encima de sus posibilidades. La presión para que Europa cuente con una capacidad defensiva desmontable va a aumentar, no para luchar contra los rusos, sino para asegurarse de que, si Estados Unidos simplemente deja que Europa se vaya, habrá al menos algunas estructuras de toma de decisiones que no controlen.
Pero la pregunta, por supuesto, es si la generación actual de hijos de políticos a los que se les ha dado el control del coche de papá es capaz de entender esto. Cuando uno ha pasado toda su vida profesional asumiendo que todo lo que uno quiere, en cualquier lugar, se puede pedir a Amazon, que los puestos de trabajo siempre se pueden cubrir chasqueando los dedos, que todo, excepto la prestidigitación financiera, se puede externalizar y, sobre todo, que Occidente consigue lo que quiere, la experiencia de no conseguir lo que uno quiere por una vez es probablemente devastadora; dudo que haya algo así como una “reacción”: probablemente toda una serie de reacciones diferentes, desde la ira histérica hasta la retirada catatónica. No puedo pensar en un ejemplo histórico inmediato parecido a esto, sobre todo porque no hay adultos dispuestos a volver a tomar el mando.
En segundo lugar, creo que también veremos, al menos temporalmente, un reequilibrio de la capacidad y la eficacia de la fuerza utilizada fuera de Occidente. Hace mucho tiempo, George Orwell dividió las armas en “democráticas” y “tiránicas”. Las primeras eran armas como los rifles, que la gente común podía aprender a usar con relativa rapidez. Las segundas eran capacidades como la caballería, donde el soldado necesitaba años de práctica para volverse competente. Las cosas han cambiado, pero es razonable argumentar que en ciertas áreas, ha habido una relativa “democratización” de la guerra moderna. Por lo tanto, las formaciones blindadas ahora tienen muchas dificultades para tomar y mantener el terreno contra fuerzas defensivas armadas con drones y misiles antitanque. No es que estas armas lo conquisten todo, sino más bien que, con un número suficiente de ellas, se puede infligir a un invasor un nivel de bajas que es desproporcionado con los posibles beneficios. No debemos dejarnos llevar por la idea de que se ha producido un cambio fundamental en la forma de hacer la guerra y que Hezbolá, por ejemplo, no ha podido hacer nada con respecto a la potencia aérea israelí, que pretende abrirse paso a las unidades blindadas. Pero está claro que la balanza se está inclinando lentamente en contra de las plataformas grandes, potentes y caras, que son pocas en número y requieren mucho tiempo para fabricarse.
Esto también significa que terceros pueden introducir armas en el conflicto que pueden cambiar sustancialmente el resultado. Atrás quedaron los días en que la Unión Soviética y China inundaban África con fusiles AK-47, minas y morteros. Hoy, los suministros iraníes de armas bastante sofisticadas a Hezbolá y los hutíes han alterado sustancialmente el equilibrio militar histórico. Una vez más, esto no significa que necesariamente "ganarán" en términos simplistas, sino que los términos del comercio letal se están volviendo en contra de aquellos -principalmente Occidente- que esperan intervenir en áreas de crisis. Con toda probabilidad, veremos cómo lentamente se va dando cuenta de que los estados occidentales realmente no pueden seguir comportándose como lo hicieron en el pasado y que incluso la cuestión más general de la proyección de poder parece algo frágil. A su vez, esto hará que el desarrollo y la gestión de las crisis vuelvan a situarse mucho más en el nivel local y regional.
En tercer lugar, creo que también veremos una relativa democratización de los mecanismos internacionales de toma de decisiones. Una vez más, este proceso será, en efecto, relativo y bastante lento. Pero muy pronto nos encontraremos en una posición en la que no todas las decisiones importantes sobre el mundo se toman en foros dominados por Occidente y en la que, de hecho, los actores y agentes internacionales pueden competir entre sí. Algunos Estados pueden ser miembros de organizaciones competidoras y, en cualquier caso, pueden preferir los contactos bilaterales a los multilaterales. Dentro de una década, por ejemplo, puede que ya no sea posible escribir sobre la “respuesta de la comunidad internacional a la crisis en X” porque habrá varias. Lo que esto significa a corto plazo es que las misiones de la ONU grandes, complejas y costosas construidas sobre los principios del Estado liberal occidental no serán tan populares, aunque esto se deberá tanto a su historia de fracaso como a que ya no corresponden a las tendencias políticas dominantes.
También es interesante especular sobre cómo los países y organizaciones fuera de Occidente manejarán una situación así. La Unión Africana, por ejemplo, se creó hace unos veinte años, en homenaje explícito a la UE, que la financia en gran medida. Pero lo mejor que se puede decir es que no ha estado a la altura de las expectativas, lo que no sorprende a quienes en su momento pensamos que tratar de construir una organización fuerte a partir de estados débiles era una idea dudosa. Los estados individuales también podrían descubrir que las ventajas de ubicarse en el campo “occidental” pueden no ser tan obvias como lo fueron antes. Nadie toma en serio los “lazos de amistad histórica”: la cuestión es a qué ventajas pueden acceder los estados pequeños, y la percepción de esas ventajas bien podría comenzar a declinar ahora. Occidente todavía tiene una enorme red de mecenazgo a su disposición: fundaciones, ministerios de desarrollo, instituciones educativas, equipos de capacitación, capacitación ofrecida en el extranjero, etc., que no va a desaparecer de repente. Y la inercia histórica ataca de nuevo: con los británicos o los franceses, uno sabe lo que va a obtener si quiere entrenamiento de mando y personal. No es necesariamente el caso de los chinos. Por lo tanto, una vez más, veremos un cambio lento contra el dominio actual de Occidente, en lugar de algo rápido y dramático.
Bueno, eso fue emocionante, ¿no? Por alguna razón, no creo que los productores de Hollywood hagan cola para hacer películas sobre los lentos desplazamientos de las placas tectónicas. Pero así es como funciona realmente la política internacional. Las señales de advertencia ahora son visibles, como la humedad en una casa, la fatiga en un puente o la inundación de áreas bajas. Ocurrirá algún acontecimiento totémico y la gente se sorprenderá, como siempre, porque ignoraron las advertencias de que el agua estaba subiendo.
 | A guest post by
|