Estos ensayos siempre serán gratuitos, pero puedes apoyar mi trabajo dando me gusta y comentando y, sobre todo, pasando los ensayos a otras personas y los enlaces a otros sitios que frecuentas. También he creado una página Cómprame un café, que puedes encontrar aquí.
Y gracias nuevamente a quienes continúan brindando traducciones. Las versiones en español están disponibles aquí y algunas versiones en italiano de mis ensayos están disponibles aquí. Marco Zeloni también está publicando algunas traducciones al italiano y ha creado un sitio web dedicado a ellas aquí.
Supongo que es el avance de la edad lo que me hace comenzar a veces estos ensayos con una referencia al pasado, cuando las cosas eran, para bien o para mal, innegablemente diferentes. Pero sí quiero comenzar este ensayo con el tropo de “cuando era joven”, porque estoy escribiendo sobre algo que ha cambiado sustancialmente desde entonces: el suministro de datos sobre el mundo y cómo nos relacionamos con él. Sostengo que gran parte de los medios modernos nos están haciendo enfermar y que deberíamos verlos como una amenaza y protegernos de ella.
Esto puede parecer un juicio radical, pero en realidad muy a menudo se escuchan exactamente estas quejas por parte de la gente común, e incluso en los propios medios de comunicación. Una imagen popular es la de la “manguera contra incendios” arrojándonos información más rápido de lo que podemos asimilar. Y no puedo contar cuántas personas se han quejado conmigo de que “todas las noticias son malas” y “no puedo soporta ver o escuchar las noticias". Pero por supuesto que lo hacen. Así que aquí van algunas reflexiones suscitadas por ese tipo de comentarios.
Para empezar, no siempre fue así. Desde la llegada de la alfabetización masiva en el siglo XIX hasta quizás la década de 1980, los individuos absorbieron cantidades relativamente limitadas de información sobre el mundo. Sin duda, había una gran cantidad de periódicos y revistas impresos, pero todos costaban dinero y la mayoría de la gente leía sólo unos pocos. Podías ver a los más concienzudos pasar una hora en la biblioteca pública de vez en cuando, poniéndose al día con los últimos acontecimientos. Yo mismo lo hacía a menudo. La elección de emisoras de radio y televisión era limitada y, si uno se perdía los informativos, había que esperar al siguiente. Todo esto significaba que el volumen de datos que llegaba a cualquiera era relativamente limitado. Esto tuvo varias consecuencias prácticas.
Una era que te convertía en un consumidor pasivo. No era posible evitar las noticias: veías todo lo que el productor de la BBC pensaba que necesitabas saber. Los padres podían encontrar una excusa para hablar en voz alta durante algunos segmentos que consideraban inadecuados para sus hijos, del mismo modo que podían tratar de disuadir a sus hijos de leer ciertos periódicos o revistas, pero la censura a nivel micro (incluida la autocensura) en realidad era bastante difícil, y era imposible evitar aprender cosas sobre el mundo que te desagradaban o podían molestarte.
En segundo lugar, era mucho más homogéneo de lo que es hoy. En términos generales, los principales canales de radio y televisión y los principales periódicos cubrían las mismas historias, aunque con obvias diferencias de énfasis. Se podía discutir lo que estaba pasando con la mayoría de la gente, con un cierto grado de entendimiento común. Las barreras de entrada para las organizaciones de noticias, tanto financieras como prácticas, eran lo suficientemente altas como para que ellas mismas fueran relativamente pocas en número. También tendían a contar con buenos recursos en comparación con los estándares de sus descendientes actuales.
El resultado fue que, si uno leía uno o dos periódicos diarios, veía las noticias por televisión una vez al día, escuchaba las noticias en la radio por la mañana y veía ocasionalmente algún documental de actualidad (¿los recuerda?), podía considerarse razonablemente informado acerca del mundo. Obviamente, había limitaciones. Los puntos de vista de las minorías podían ser más difíciles de encontrar y no se trataban todos los temas, especialmente los controvertidos. Del mismo modo, ver un documental de televisión podía llevar una hora (a diferencia de una transcripción que podía tardar diez minutos en leerse) y, por tanto, la cantidad y diversidad de información que podía consumir una persona promedio era limitada. Sin embargo, en la realidad (a diferencia de lo que ocurre en teoría) hoy en día probablemente hay menos diferencias en estos puntos de vista de lo que podría imaginarse.
La desregulación de los medios de radiodifusión en la década de 1980, la llegada de la grabación de vídeo y la posterior introducción de la televisión por satélite provocaron muchos cambios, pero aquí me preocupan principalmente los que afectan a la información. Y por “información” no quiero decir que el material fuera necesariamente “conocimiento”, que fuera exacto o incluso que fuera útil. De hecho, se produjo un cambio radical en el volumen de datos que se dirigían al consumidor. Pero la cantidad de tiempo disponible para procesar estos datos todavía era limitada, por razones obvias, y si la oferta aumentaba radicalmente al mismo tiempo que la capacidad de asimilación permanecía prácticamente estática, entonces inevitablemente la calidad bajaba y la cantidad de conocimientos genuinamente útiles transmitidos en un determinado período de tiempo en realidad disminuyeron. Cualquiera que en los años 90 se viera obligado por razones profesionales a soportar la televisión por satélite las 24 horas del día estaría familiarizado con los boletines de noticias interminablemente repetitivos, las repetidas entrevistas y entrevistas sobre entrevistas y los interminables invitados que no tenían nada que hacer más que especular en el vacío sobre cualquiera que fuera o pudiera llegar a ser la crisis del día. La televisión por satélite, cara en aquella época, se prestó sobre todo a informes breves, sensacionalistas y en gran medida libres de contexto, que probablemente engañaban más de lo que informaban.
Pero, por supuesto, fue la llegada de Internet la que marcó la verdadera diferencia y abrió las compuertas, permitiendo que los datos entraran a raudales en la mente de la persona promedio. La introducción de teléfonos móviles capaces de recibir Internet también aumentó la cantidad de tiempo durante el cual las personas podían estar sujetas a este flujo de datos. Mientras que en el pasado, si terminabas el periódico de camino a casa desde el trabajo, tenías que leer un libro o mirar por la ventana, en los últimos años podías pasar horas en tu teléfono móvil absorbiendo datos de todo tipo y calidad desde todas las direcciones. (Recordamos que en 1984 las telepantallas de los apartamentos del Partido Exterior nunca podían apagarse. Dudo que Orwell hubiera creído que algún día la gente las dejaría encendidas de forma continua voluntariamente ) .
Sin embargo, en general se acepta que las personas no están mejor informadas, en promedio, que hace cincuenta años, y que la calidad promedio de los datos que reciben es menor que nunca. En teoría, deberíamos estar viviendo en una era dorada de la información, donde todo lo que querríamos saber está a sólo un clic de distancia: una ilusión que llevó a algunos idiotas a sugerir en los primeros años de Internet que pronto las escuelas y universidades serían innecesarias porque todo lo que necesitaras saber estaría fácilmente disponible. En realidad, no es sólo que haya tanta basura por ahí (y realmente no me molesta entrar en el argumento de las “noticias falsas”), sino que también puede parecer en estos días que tratar de encontrar algo fiable para informarse debe requerir las habilidades de un analista de inteligencia capacitado.
Paradójicamente, también se ha vuelto demasiado fácil encontrar lo que se busca: la gran cantidad de material disponible en línea es tal que cualquier hipótesis que se pueda imaginar está respaldada, cualquier interpretación que se pueda imaginar ya está documentada en alguna parte. A menudo pienso en Internet como algo análogo a la Biblioteca de Babel de Jorge Luis Borges, que contiene todos los libros posibles de un determinado tamaño. La mayoría son un completo galimatías, pero uno, en algún lugar, debe contener la verdad sobre el Universo, así como otro la refutará, y otro refutará la refutación. La desesperación de los bibliotecarios de la Biblioteca de Borges resultará familiar para cualquiera que haya intentado obtener información genuinamente útil de Internet. Pero, por supuesto, también es cierto que la información se ha convertido en una mercancía: puedes comprar la verdad o la interpretación que deseas a cambio de soportar uno o dos anuncios. Ben Jonson notó la tendencia del capitalismo a reducir todo al comercio ya en 1625 con su obra The Staple of News. (La empresa de noticias o ”Staple” fueron una de las primeras formas de monopolio). En la obra, las noticias se venden dependiendo de lo que el cliente desea escuchar: en verdad, algunos artistas son capaces de ver un largo camino hacia el futuro.
Lo que podríamos llamar la relación “señal/ruido” de los datos disponibles hoy en día probablemente nunca haya sido tan baja, incluso aunque la cantidad siga creciendo. Este problema ha afectado incluso a las fuentes de noticias tradicionales, que ahora publican infinitamente más que antes, pero de un valor notablemente inferior. Pocas personas compran ahora periódicos impresos, y para descargar un PDF de uno generalmente se necesita una suscripción: pocas personas están dispuestas a pagar por una gran cantidad de ellos. Así que, en general, consumimos lo que solían ser medios impresos (muchos de los cuales ya no tienen equivalente físico) en forma resumida, a través de enlaces y canales RSS. Como resultado, es bastante normal no poder recordar exactamente dónde encontraste una historia en particular. Esto tiene el efecto de destruir lo que antes eran identidades discretas para las publicaciones. En los viejos tiempos, podías comprar un periódico y leerlo, tal vez hojeando las páginas de deportes, finanzas o estilo de vida, dependiendo de tus intereses y de cuánto tiempo tuvieras. Hoy en día, es prácticamente imposible recuperar esa experiencia, la de una amplia variedad de noticias y comentarios reunidos en un formato coherente al que estabamos acostumbrados. En la práctica, significa recorrer una docena de sitios diferentes en busca de algo interesante y, con frecuencia, toparse con muros de pago, siendo todo el tiempo asaltado por anuncios, enlaces e historias que son completamente irrelevantes.
Tomemos un ejemplo sencillo. Durante décadas solía comprar Grauniad con mi propio dinero y lo leía casi todo. Hoy, hojeo su canal RSS en busca de algo que valga la pena leer. Como la mayoría de los sitios de “noticias”, se proyecta un flujo constante de historias, con la esperanza de que de alguna manera se encuentre una lo suficientemente interesante como para hacer clic en ella. A las 10:00 CET, mientras escribo esto, han aparecido doscientas historias distintas sólo en las últimas veinticuatro horas. Me tomaría tres o cuatro horas de constante aplicación leerlas, y algo de tiempo para decidir incluso si vale la pena leerlas, especialmente porque tratan principalmente sobre entretenimiento, deportes (especialmente fútbol femenino), turismo, otros ismos y “de interés humano”, mezclado con algunas peroratas y alguna que otra noticia real. Cualquier cosa para atraer lectores y conseguir clics e ingresos publicitarios.
Además, la polémica ha reemplazado cada vez más la mezcla de noticias y comentarios que solía caracterizar a los medios impresos y de radiodifusión, y de todos modos estas categorías ya no están realmente separadas. Muchos sitios se anuncian como de “noticias y comentarios”, aunque a menudo es difícil extraer información real de lo que se presenta. Ahora bien, puede ser interesante leer las opiniones de alguien sobre algo, siempre que tenga algunos antecedentes en el tema, y lo que dice te deje mejor informado, incluso si no necesariamente estás de acuerdo con el autor. Eso es lo que solía significar “opinión”. Hoy en día, es tal la facilidad para entrar en el espacio público, y tan difícil diferenciarse de los demás, excepto por el volumen y la ferocidad, que hemos visto el surgimiento del polemista polivalente, moviéndose sin problemas desde Ucrania a Gaza y hasta Yemen, desde la política interna de Estados Unidos hasta la economía china y alguna cuestión de guerras culturales, todo sobre la base de haber realizado una investigación rápida de media hora, a menudo en otros sitios polémicos, junto con un cierto talento para expresar opiniones fuertes e incluso violentas.
Como habrás deducido, este sitio no funciona de esa manera. Intento escribir sobre lo que sé o sobre lo que creo que puedo aportar de utilidad. No me gusta que me griten y no les grito a los demás. Pero hay que reconocer que gritarle a los demás es, de hecho, un modelo de negocio muy exitoso. No requiere mucho esfuerzo de investigación, no requiere ninguna habilidad sofisticada de construcción y expresión, y consigue que muchos lectores visiten su sitio sabiendo que articulará y confirmará ideas que ya tienen y así se sentirán consolados y justificados.
La enorme cantidad de datos (una vez más, no confundamos datos e información, mucho menos conocimiento) nos está enterrando. Mire su bandeja de entrada personal y vea cuánta basura contiene. Incluso con sofisticados filtros de spam, muchas cosas pasan. ¿Recuerdas haberte suscrito a ese boletín? ¿Borras con irritación el enésimo correo electrónico de marketing de un sitio de jardinería en el que alguna vez compraste una regadera de mala calidad? ¿Echas de menos cosas realmente importantes en tu bandeja de entrada entre la masa de lodo? ¿Y qué pasa con tu vida profesional? ¿Cuántas horas al día tienes que dedicar a intentar mantener bajo algún tipo de control la información que te arrojan, especialmente ahora que puedes recibirla en cualquier lugar donde te encuentres? Yo no estoy suscrito a ningún canal de televisión (casi no veo televisión), pero escucho todo el tiempo quejas de personas que tienen que gastar una fortuna cada mes en una serie que les gusta n, en algún lugar entre toda la basura a la que se han suscrito sin saberlo.
No tenía por qué ser así. La desregulación maníaca de la televisión en la década de 1980 fue una elección política deliberada, parte de la privatización y financiarización de la vida cotidiana. Esos eventos deportivos que solías ver gratis fueron tomados como rehenes y te los vendieron en forma de suscripciones. Podría haber sido de otra manera. Los sistemas de telecomunicaciones podrían haber seguido siendo monopolios gubernamentales, responsables ante los parlamentos y el público, en lugar de fuentes de ingresos que se venderían a los amigos de los ministros. El informático y gurú de la productividad Cal Newport explicó recientemente en un podcast lo diferente que podría haber sido el correo electrónico, especialmente en un entorno corporativo, si no lo hubiera introducido Bill Gates en Microsoft, ya que quería un sistema donde pudiera comunicarse con cualquier persona de la empresa al instante, y ellos con él. El proto-Internet francés, el Minitel introducido en la década de 1980, era gratuito, seguro y de propiedad pública.
Creo que tenemos que hacer algo al respecto antes de que nos entierre y nos ponga enfermos. No me refiero a la censura, ni siquiera a la “desintoxicación digital” que algunos favorecen, consistente en alejarse de las redes sociales por un tiempo. (De hecho, creo que deberías abandonar por completo las redes sociales, a menos que puedas demostrarte a ti mismo que tienes una necesidad operativa de usarlas para un propósito definido, dicho sea de paso). No, lo que tengo en mente es un cambio psicológico, la construcción de una pantalla que impide que te llegue cualquier cosa excepto aquello que realmente deseas y necesitas. Además de la evidencia de que demasiado tiempo frente a pantallas de todo tipo nos enferma, así como el efecto hormonal documentado de hacer clic repetidamente en enlaces de videos, así como el estrés y la irritación de no poder encontrar nunca lo que buscas, además de la total descalificación de los resultados de búsqueda, de modo que el primer resultado prometedor después de una página de anuncios está desactualizado diez años, está el simple hecho de que nos hemos convertido en esclavos de tecnologías que existen principalmente para explotarnos y quitarnos nuestro dinero. Necesitamos recuperar el control.
Es más fácil decirlo que hacerlo, ¿sugieres? Bueno, inevitablemente, pero creo que tenemos que empezar a pensar de manera estructurada sobre cómo defendernos y cómo hacer uso real de todos estos datos sin ahogarnos en ellos y sin dejar que nos depriman. El cambio que tengo en mente es bastante simple: tener una pregunta predeterminada cuando te arrojan información, o cuando enciendes algo que sabes que te arrojará información: ¿necesito esto? No me refiero a "¿podría ser interesante?" "¿Podría esto ser útil algún día?" menos aún “Será mejor que mire esto porque todo el mundo está hablando de ello”. Quiero decir literalmente que no enciendes tu televisión o radio, no enciendes tu computadora o no haces clic en un enlace a menos que puedas convencerte de que obtendrás algún tipo de beneficio con ello. Ahora bien, este es obviamente un modelo extremadamente austero y, en la práctica, una vez que hayas satisfecho estos criterios, tendrás tiempo y espacio para satisfacer tu curiosidad genuina por otras cosas. Así que veo vídeos y escucho podcasts sobre la historia del pensamiento esotérico, y babeo por sitios web dedicados a artículos de papelería caros, pero eso es una elección, no el resultado de hacer clic ociosamente en cosas.
Pero, ¿cómo se hacen estos juicios? Sugiero dos reglas, una de selección por tema y la otra de selección por tipo. El primero es más fácil de entender y te daré un ejemplo. Hace algún tiempo decidí no seguir los acontecimientos en Myanmar, excepto de manera superficial. Nunca he estado en el país y dudo que alguna vez lo haga ahora. No conozco la región particularmente bien. No tengo ninguna necesidad operativa de saber acerca de los combates allí: no voy a escribir sobre ello, y es poco probable que alguien quiera seriamente conocer mi opinión sobre el tema. Eso deja espacio en mi cerebro para otras cosas. Después de todo, aparte de la curiosidad y la sensación engreída y complaciente de estar “bien informado”, ¿ para qué querría seguir los acontecimientos en Myanmar ? Tampoco me interesa mucho la llamada “Inteligencia Artificial”. No entiendo la tecnología excepto en un contorno muy vago, y nunca la entenderé. Estoy interesado en las ramificaciones sociales y en los efectos en el mundo académico, por lo que leeré artículos sobre ese aspecto, siempre que estén escritos por alguien que sepa de lo que está hablando.
Lo que nos lleva al segundo punto. Como las barreras de entrada son tan bajas, cualquiera, en principio, puede escribir sobre cualquier tema. Aquí, por ejemplo, intento no escribir nunca sobre países que no he visitado o temas que no conozco personalmente. Pero soy sólo yo, y los Intertubes están llenos de artículos de opinión de personas que claramente no tienen la más remota idea de lo que realmente están hablando. Entonces, cuando te topas con un artículo o video sobre Myanmar que sugiere que toda la guerra es resultado de un complot de la CIA/los rusos/los chinos o quien sea, mira y ve quién es el autor. ¿Es él/ella un “escritor”, un “defensor de la paz”, un “escritor sobre política global” o alguna otra fórmula mortal que significa que estaban buscando un tema y encontraron (o se les dio) éste? Mi regla normal es no leer ni escuchar este tipo de producciones a menos que sea evidente que la persona en cuestión tiene al menos algunos antecedentes detallados y conocimientos especializados. Después de todo, ¿confiaría en un artículo sobre posibles movimientos en los precios del coltán y las tarifas de envío escrito por un dentista jubilado que escribiera principalmente sobre música rock y manga japonés?
La otra cosa que puedes hacer es observar la naturaleza del artículo o vídeo, incluso si el autor en cuestión realmente parece saber algo. Imagine por un momento que estás buscando material sobre Gaza y los primeros cuatro elementos que aparecen son los siguientes:
Un artículo airado que condena la política israelí en Gaza y exige que los miembros del gobierno de ese país sean juzgados por crímenes de guerra. `
Un artículo airado que defiende la política de Israel en Gaza y pide el procesamiento de quienes lo critican en virtud de leyes contra el odio racial.
Un largo artículo que sostiene que la culpa de la Declaración Balfour es de los británicos, de los sionistas, de la CIA o de los rusos, para desviar la atención de su “fracaso” en Ucrania.
Un artículo de un especialista regional sobre las perspectivas de algún tipo de negociaciones de paz.
De todos ellos, ¿cuál leerías? Bueno, en los dos primeros casos, estarás de acuerdo o en desacuerdo, y sentirás una oleada de acuerdo o una oleada de ira, ninguna de las cuales es particularmente útil. En el tercer caso, hay poco que ganar discutiendo sobre la “culpa” en la historia. Es, precisamente, historia, y ahora no hace ninguna diferencia excepto en los argumentos de que nadie va a ganar, así que ¿para qué molestarse? En cualquier caso, probablemente terminarás en desacuerdo con el autor, especialmente si sabes algo sobre el tema. No los leas, y no leas el último a menos que el autor tenga una interpretación interesante y novedosa con la que no te hayas encontrado antes.
Lo que esto hace es despejar una enorme cantidad de espacio en su cerebro y evitar estresarse con emociones innecesarias sobre cosas sobre las que no puedes influir. Así que una vez que hayas decidido que lo que está pasando en Gaza es terrible, y lo es, ¿a cuántos vídeos e historias más tendrás que someterte para confirmar esa opinión? Ahora bien, si le dices a otras personas: "Tengo mucho cuidado con lo que veo sobre Gaza, me molesta innecesariamente", es posible que obtengas una de dos respuestas. Es posible que te digan “tienes que mantenerte informado”. Pero mientras que el anuncio de un nuevo y prometedor plan de paz es realmente interesante y probablemente valga la pena leerlo, otro vídeo de habitantes de Gaza muertos no te dirá nada que no sepas ya y probablemente te hará sentir enojado e impotente. ¿Quieres sentirte enojado e impotente? O tal vez la respuesta sea: "Supongo que entonces no te importa" lo cual es estúpido, pero también es una indicación de nuestra actual creencia narcisista de que las cosas en el mundo existen sólo en la medida en que nos interesamos por ellas y, de hecho, que enojarnos y sentirnos tristes de alguna manera tiene un efecto en la realidad. Pero, ¿qué ganamos, de hecho, al sentirnos tristes e infelices por cosas que no podemos alterar y que probablemente nunca podremos influir?
Entonces, supongamos que no abres un enlace, no miras un video ni enciendes la televisión, a menos que estés bastante seguro de que aprenderás algo, en lugar de que te griten, te emocionen o vendas tu atención a un anunciante. Esto ya supone una importante economía en tiempo y trabajo emocional. Pero ¿qué pasa con otras cosas?
Bueno, echas un vistazo a las suscripciones. Es muy fácil suscribirse a cosas que nunca lees, y luego tienes una sucesión interminable de momentos en los que pasas o eliminas cosas, pensando "debo cancelar la suscripción en algún momento". Pero nunca lo haces, y por eso cada día es más difícil encontrar el número relativamente pequeño de cosas que vale la pena leer y para las que pretendes encontrar tiempo. Y, por supuesto, a menudo te pierdes cosas en un montón de basura. Considero que es una buena disciplina revisar todos los correos electrónicos institucionales o comerciales que casi nunca lees y que recibes, y darte de baja de uno, solo uno, todos los días. Después de una o dos semanas, comenzarás a descubrir que tu bandeja de entrada (y volveremos a eso) comienza a reducirse siempre que elimines correos electrónicos con regularidad (y volveremos a eso también), aumentando la relación señal-ruido y haciendo que la suma total de la información que recibes sea más valiosa, en promedio, de lo que hubiera sido de otra manera. Y también puede darte una sensación de control que antes te faltaba y eliminar un peso psicológico. Es difícil oponerse a eso.
Sí, es cierto que puede que te pierdas algo útil, sí, es posible que la newsletter que has estado borrando con irritación durante los últimos meses finalmente encuentre un buen escritor, o alguien con opiniones divertidas. Pero el objetivo de este enfoque es que sólo se leen las cosas por excepción. Continuar con una suscripción pensando que "algo puede surgir" es una pérdida de tiempo.
Hay toda una sección de la industria de la productividad dedicada al concepto de “Bandeja de entrada cero -Inbox Zero-”, pero no te preocupes, no voy a involucrarme en eso. Sólo observaré que he visto a muchas personas entrar en pánico, indefensas y deprimidas ante una bandeja de entrada con dos mil correos electrónicos, tres cuartas partes de los cuales no han sido leídos, cientos de los cuales ni siquiera tienen idea de por qué los recibieron. Eso causa estrés e infelicidad, y es una receta segura para perder cosas que son importantes. Estoy lejos de ser un gurú en estas áreas, pero por si sirve de algo, aquí hay algunos trucos que he adoptado durante décadas de uso de computadoras y que creo que tienden a hacerme menos irritable y a aumentar notablemente la relación señal-ruido.
Primero, ¿qué es lo que quieres en tu bandeja de entrada? Esencialmente, deseas cosas sobre las que definitivamente vas a hacer algo, generalmente responder, tratar o leer al instante. Las cosas que leerás “cuando tengas un minuto”, los boletines que a veces hojeas y la publicidad de cosas que nunca vas a comprar pertenecen a otra parte. Bien, dices, pero ¿cómo se llega allí? La respuesta son Reglas, sobre las cuales escribí la semana pasada, pero Reglas que son automáticas y no requieren que hagas nada. Para hacer esto, necesitas un programa de correo electrónico decente con un potente componente de Reglas: he usado Postbox para Mac durante muchos, muchos años, principalmente por esto. Empiezo con diferentes cuentas para diferentes propósitos. Una es mi cuenta "seria" de Gmail para contactos personales y profesionales. Otra es mi cuenta de Apple, que se limita principalmente a noticias y contacto con ellos. Luego tengo otras tres o cuatro, entre ellas uno para comprar cosas y suscribirme a newsletters, y otra para la gestión de esta newsletter, además de una académica. Esto impone inmediatamente un efecto de clasificación, ya que sé que no tengo que mirar ninguna de las cuentas subordinadas más de una vez al día.
Para todas estas cuentas, tengo filtros. El resultado es que, para mi cuenta de Gmail, solo unos pocos correos electrónicos llegan a mi bandeja de entrada todos los días. El resto se envía automáticamente a otro lugar antes de que los vea, y si tengo más de diez correos electrónicos en mi bandeja de entrada, significa que hay nuevos remitentes para quienes aún no he ideado una regla o una repentina avalancha de correos electrónicos importantes. Todo lo que he tratado se archiva en la carpeta correspondiente, y todo lo que voy a tratar más adelante se copia en Omnifocus, donde se asigna a un día. Sólo las cosas que no puedo tomar o planificar acciones inmediatamente permanecen en la Bandeja de entrada. Puede parecer extremo, pero la sensación de tener el control, de haber decidido por ti mismo qué mirarás y qué no, vale las pocas horas que se dedican a crear y mantener las Reglas.
Pero eso es sólo la mitad. ¿Tiene miles de correos electrónicos esperando a ser leídos? Tengo reglas configuradas que se aplican a carpetas de lectura individuales. Después de un tiempo determinado, papeles que no he guardado, consultas de satisfacción a las que nunca responderé, detalles de viajes en tren o avión que ya he realizado, detalles de reservas de hoteles o restaurantes anteriores, ofertas especiales ya caducadas, todo simplemente desaparece, hayan sido leídos o no. Quizás algunas cosas útiles también desaparezcan, pero mi opinión es que si no lo he leído después de entre siete y treinta días, entonces no lo haré. Es mejor deshacerse de ellozos. Uno de los beneficios más importantes de este tipo de enfoque es que uno ve lo que es importante y lo que no lo es, y lo que realmente hay que hacer, en lugar de simplemente lo que alguien más quiere que hagas.
Por supuesto, nada de esto impedirá que las personas hagan clic en enlaces aleatorios o reproduzcan videos automáticamente uno tras otro. Pero inténtalo, sólo a modo de experimento, pensando que tal vez la abrumadora avalancha de información a la que estamos sometidos estos días podría ser un beneficio más que un desafío, siempre y sólo mientras te hagas cargo de ella. Después de todo, alguien tendrá el control de tu vida informativa y bien podrías ser tú.
Y ahora, si me disculpas, me voy a limpiar algunas carpetas y cancelar la suscripción a un par de boletines.